И как часто, к большому сожалению, когда некоторые братья разъясняют ошибки и заблуждения того или иного проповедника, то невежды устремляются к тому, чтобы выставить этих братьев невеждами и сеющими фитну среди саляфитов, как пытался и пытается так преподнести халябит Амаш и его последователи! Тогда как в действительности именно эти невежды сеют фитну, препятствуя тому, чтобы те братья разъясняли ошибки и заблуждения тех проповедников, которым люди по не знанию доверили свою религию и которыми обольстились они, не замечая того, как те, прикрываясь призывом саляфией, вводят тех в заблуждения. Если бы каждый рас называли разъяснение ошибок и заблуждение фитной, то от этой клеветы не спаслись бы даже и ученые!

БисмилЛяхи ар-Рахмани ар-Рахим

Предостережение разумных от халябита Абдуль-Хамида Махлуф аль-Джазайри

Шейх Ахмад Базьмуль (да хранит его Аллах), когда делал похвальную рецензию на книгу «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи», сказал: «Одним из этих приверженцев религиозных нововведений, противоречащих истине, является Абдуль-Хамид Махлуф аль-Джазайри, ….который сбился с прямого пути и ввел многих людей в заблуждения и проявил себя в глазах простолюдинов, что он якобы является из обладающих знания, которые привержены к истине! Хотя в действительности он является из приверженцев страстей, отклонившихся от саляфитского манхаджа!!
У него много манхаджитских отклонений, среди них следующие:
- обуславливание единогласного мнения ученых в обвинении религиозном нововведении (какую-либо личность).
- обуславливание довольства для принятия слов ученых относительно предостережения их от приверженцев религиозных нововведений и страстей.
- утверждение о том, что не является обязательным принятие слов (постановлений) ученых в отношении приверженцев религиозных нововведений и страстей, и о том, что это следствие иджтихада , подобно иджтихаду ученых мухаддисов в отношении передатчиков, делая им джарх (дискредитирование) и та’диль (похвалу), и относительно достоверности хадиса и его слабости.
- утверждение о том, что «джарх и та’диль» - это трата времени, и вместе с этим он умаляет положение «джарха и та’дилья» (или удерживает от «джарха и та’дилья»).
- обуславливание того, что прежде чем делать джарх ученый должен знать того, кому он делает джарх, или побеседовать с ним или должно быть между ним и тем, кого он опровергает, требование подробного разъяснения.
- соответствие его с приверженцами религиозных нововведений в их порочном правиле, которое гласит так: «исправляем, но не дискредитируем».
- Защита приверженцев религиозных нововведений и страстей и оправдание их, таких как: Али аль-Хасан аль-Халяби, аль-Хувейни и им подобные.
- Война его против саляфитов и поношение их, тех из саляфитов, которые предостерегают от приверженцев страстей.
- Также подбрасывание греховных сомнений саляфитам. Например, его слова:
«Ошибки Али Хасана аль-Халяби подобны ошибкам Абу Ханифы, Ибн Касира и Ибн Хаджара».
«Из поношения друзей (учеников) выдающегося ученого шейха Альбани следует поношение самого шейха Альбани».
«Ранее саляфы разделяли таухид на два вида: таухид ар-Рубубия и таухид аль-Улухия. Потом они были вынуждены добавить к этим видам третий вид, а это таухид аль-Асма уа ас-Сыфат. И они добавили этот вид для пояснения, и это противовес заблудшим группам. Точно также и слова аль-Хувейни относительно таухида аль-Хакимия. Он добавил это для пояснения и разъяснения».
«У кого есть много благих деяний и одно дурное, то это дурное деяние прощается с дозволения Аллаха». И говорит он это в отношении приверженцев религиозных нововведений!
Эти и другие его ложные и заблудшие высказывания!
Ему делали наставление и требовали вернуться к истине, однако он отказался, возгордился и упорствовал! Более того, он начал порочить приверженцев истины, которые делали ему наставление и защищали саляфисткий манхадж. Он начал их порочить дурными описаниями и негодными сомнениями, чтобы отклонить требующих знания и простолюдинов от истины!
После чего наш брат, который обладает достоинством, Абдуль-Хамид Али Яхйа Наджар аль-Хидаби взялся разоблачать ложь и подлог Абдуль-Хамида Махлуфа в своем послании, которое он назвал «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи (Придостережение саляфитов от разжиженного манхаджа [1] )».
Автор отлично сделал опровержение и принес пользу. В связи с этим я прошу Аллаха вознаградить автора добром, ибо это послание является достаточным, с дозволения Аллаха, для разоблачения заблуждений этого человека и его отклонения от саляфитского манхаджа» (См. «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.8-11).

И в заключении воздаю хвалу Аллаху, Господу миров!

Перевод: Абу Сумая Казахстани

[1] Прим. пер. Разжиженный манхадж (мумайи'а) в наши дни возглавляют приверженцы своих страстей, такие как: Али аль-Халяби, Машхур, Абудуль-Малик Рамадани и прочие приверженцы своих страстей. Выше упомянутые манхаджитские отклонения также присущи и им. Весьма печально, что этот отклоненный манхадж распространяют на «саляф-форуме», выдавая его за некую «справедливость», подкрепляя при этом свои комментарии словами ученых, используя тадлисы (подлоги), руководствуясь их словами на основании своего понимания и на основании своих желаний, тогда как на самом же деле ученые бесконечно далеки от того, что им приписывают некоторые руководители СФ и их ярые последователи!! Просим Аллаха повести их по прямому пути, а иначе пусть поступит с ними так, как они того заслуживают!
Для пользы советую прочесть эту ветку: «О том, как должен вести себя истинный саляфит, когда ученые разногласят в отношении определенной личности, а также о некоторых признаках «мумайи’атов»
https://tavhid.com/forum/showthread.php?tid=2495

БисмилЛяхи ар-Рахмани ар-Рахим

Прекрасный и разумный жизненный пример относительно принятия джарха

Шейх Абдуль-Хамид Али Яхйа Наджар аль-Хидаби (да хранит его Аллах), когда делал опровержение Абдуль-Хамиду Махлуфу, сказал: «(Например) мужчина обратился к опекуну какой-либо женщины, чтобы попросить его выдать замуж свою подопечную за этого мужчину. После чего опекун начал разузнавать об этом женихе, спрашивая о нем у его соседей или молящихся в мечети, которая расположена недалеко от его дома. Затем они отозвались о нем с похвалой, сказав: «он присутствует на пятничной молитве и коллективной молитве, и что мы не знаем о нем ничего, кроме как благое, и мы считаем его таковым, мы никого не восхваляем перед Аллахом». И они отозвались о нем на основании того, как им видится (по внешнему положению того жениха).
После чего опекун отправился к компаньону по торговле того жениха, к компаньону, который большую часть своего времени находится с ним, к тому же этот компаньон надежный (заслуживающий доверия), затем спросил у него о том женихе. Тот же отозвался о нем отрицательно, сказав, что он во время сафара (путешествия) совершает такие выходки, которые не совершает вне сафара из порицаемых вещей..
Так вот, о Абудль-Хамид Махлуф, если бы ты был опекуном той слабой женщины, которая находится под твоей ответственностью, то ты выдал бы ее за такого жениха? Ответ: Нет, и тысячу раз нет! Это мое (хорошее) мнение о тебе, если только ты не следуешь (порочному) мнению аль-Халяби, Рамадани и прочих тех, кто пошел по их пути из области поношения и вселения сомнения относительно сообщения надежного (заслуживающего доверия).
Те, которые сказали: «мы не знаем о нем ничего, кроме как благое», сказали это на основании того, как им видится по внешнему положению того жениха. Тот же, кто сделал тому джарх (дискредитирование), знал о нем то, что было скрыто от тех, кто отозвался о женихе положительно. Тот, кто знает, является доводом для того, кто не знает. Поэтому является обязательным принять слова делающего наставление, а иначе он будет считатся обманщиком (или предателем) по отношению к своей пастве (за которую он несет ответственность)» (См. «Тахзир ас-Саляфи манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.31-32).
Свят Аллах, человек в мирских (бытовых) вопросах принимает джарх (дискредитирование) от надежного человека и не следует та’дилу (похвалам) какого-либо надежного человека, если встречаются джарх и та’диль. А что можно сказать уже о вопросах религии, которая более заслуживает того, чтобы к ней относились осторожнее и осмотрительнее, чем другие мирские вопросы?! Но, к большому сожалению, в наши дни некоторые руководители «саляф форума» и их ярые последователи без каких-либо доводов следуют за общими похвалами ученых, и просто напросто откидывают обоснованную критику ученых в адрес тех или иных приверженцев своих страстей! Кроме того начинают пускать в ход халябитские и мумайа’итские порочные правила, дабы защитить и оправдать самих себя в непринятии разъясненного джарха от ученого в адрес приверженцев религиозных нововведений и защитить и оправдать тех из приверженцев своих страстей, кого ученые по праву назвали бидаатчиком!! Среди них есть и тот, кто хвалит учеников хаддатитов и мумайа’итов и советует у них приобретать знания, играя религией и разумами людей, тогда как в бытовых вопросах он так не осмелился бы играть, а проявил бы осторожность и осмотрительность!!
Побойтесь Аллаха в отношении вашей религии и в отношении тех, кого вы наставляете!

И в заключении воздаю хвалу Аллаху, Господу миров!

Перевод: Абу Сумая Казахстани

http://tavhid.com/forum/showthread.php?tid=2656

БисмилЛяхи ар-Рахмани ар-Рахим

Как один из требующих знания расстроил последователя Халяби посредством их же халябитских методов

Абдуль-Хамид Али Яхйа Наджар аль-Хидаби, да хранит его Аллах, когда делал опровержение халябиту Абдуль-Хамиду Махлуфу, сказал: «Расскажу вкратце о случае, которое произошло со мной. Однажды я, в одном из исламских книжных магазинов в высокочтимом городе Мекке, встретил одного из приближенных Али Хасана аль-Халяби (да поведет его Аллах по прямому пути). В этом магазине торговал один из требующих знаний, который учится с нами. Затем мы начали беседовать с тем приближенным Али аль-Халяби. Я спросил его о положении призыва саляфии в Иордании. Он приступил жаловаться на антипатию некоторых юнцов к урокам Али Хасана аль-Халяби и других, которые подобны Али аль-Халяби. Затем начал косвенно порочить обладателей знания, заявляя, что они стали причиной этому. После чего я отвернулся от него. Тот же рассматривал книги, а я со своим другом совместно обсуждал научные вопросы. После чего я привел слова Хариса аль-Мухасаби и сознательно сказал: «Да смилуется над ним Аллах». И (сознательно) отозвался о нем с похвалой, тогда как приближенный Халяби слышал это. Вследствие чего он, посмотрев на меня порицательным (или презренным) взглядом, сказал мне: «О брат мой, разве ты не знаешь положение Хариса аль-Мухасаби? Я сказал ему: «Среди обладающих знанием есть те, кто отозвался о нем с похвалой. А что касается того, что имам Ахмад назвал его бидаатчиком, то это его мнение (иждитахад) относительно Хариса. После чего тот отвернулся от меня. Затем я сознательно, во время нашей беседы с моим другом, сказал про Сайда Кудба: «Да осветит Аллах его душу». Приближенный Халяби снова выразил порицание мне. Я в ответ ему сказал: «Шейх АбдулЛах аль-Джибрин [1] отзывался о нем с похвалой и добром, также и шейх Бакр ибн АбдулЛах Абу Зейд. Что касается тех, кто от него предостерегает, такие как шейх аль-Альбани…, шейх Рабиъ аль-Мадхали и другие, то это их мнения относительно Сайда Кудба». Тот снова от меня отвернулся. Затем я опять, сознательно во время разговора с моим товарищем, сказал про Усаму бен Ладена: «Да смилуется над ним Аллах и поселит его в райских садах». Тот снова посмотрел на меня порицательным взглядом. Я сказал ему: «Шейх АбдулЛах аль-Джибрин сказал о нем, что он муджахид на пути Аллаха. Что касается того, что он сделал такфир мусульманским правителям, то это его иджтихад. А те, кто сказал про него, что он предводитель хариджитов этого века, то это их мнения (иджтихад) относительно его». И здесь я сказал ему: «Вот это то, чему мы обучились у Али Хасана аль-Халяби относительно того, что нельзя обязывать кого-либо, чтобы он обвинил в нововведении какую-либо личность, пока ученые не будут единогласны относительно этой личности». После чего я приступил разъяснять ему противоречия Али аль-Халяби шариату и разъяснять джарх ученых в адрес его из слов наших надежных шейхов. Тот же сразу, взяв книгу, которую купил, вышел из книжного магазина» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.37-39).
Вот так, путем халябитского порочного правила можно любого бидаатчика, хизбиста и кудбиста оправдать и защитить, если мы откроем путь к этому. Более того, не сможем обвинить в заблуждении того, кто защищает бидаатчика и хвалит его, даже если ему предоставили доводы, что тот, кого он хвалит и защищает, является бидаатчиком. Ибо он будет оправдываться тем, что в отношении того не было единогласия ученых, и что иджтихад того или иного ученого не обязывает его принимать. Поэтому он и не будет считать того бидаатчиком, а мы в свою очередь не сможем применить в отношении его позицию саляфов по отношению к тем, кто хвалит и защищает бидаатчиков. Почему? Потому что они этими порочными правилами разрушают эти основы саляфов, как их манхадж в отношении бидаатчиков и тех, кто хвалит их и защищает, так и их манхадж относительно джарха и та’диля, что разъясненному джарху отдается предпочтение перед та’дилем, даже если делающих джарх будут меньше делающих та’ диль.
Но, к сожалению, в наши дни некоторые руководители «саляф-форума» и их ярые последователи распахнули эту дверь, и как бы им ни делали порицание относительно бидаатчиков, как Халяби, аль-Бияли и других, они в ответ тебе говорят, что того похвалил такой-то ученый, а иджтихад того ученого, который сделал тому джарх, нас не обязывает принимать, кроме как если ученые не будут единогласны относительно его, что он стал бидаатчиком! Более того, чтобы защитить свою заблудшую позицию, они косвенно порочат ученых, как шейха Раби’, шейха Джабири, шейха аль-Бухари, шейха Расляна и других, которые предостерегают от заблудших шейхов некоторых руководителей «саляф-форума»!
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!

Перевод: Абу Сумая Казахстани

[1] Прим. пер. Абдуль-Хамид Али Яхйа Наджар аль-Хидаби (да хранит его Аллах), сказал: «АбдулЛах аль-Джибрин является из ихвановцев, который был известен защитой ихвановцев, таблиговцев и приверженцев религиозных нововведений, таких как Сайда Кудба, Хасан аль-Бана, Мухаммада Улуий Малики аль-кубрийта, Усаму бен Ладена хариджита, Абдуррахмана абдуль-Халикъа, Сафара аль-Хауали, Сальмана аль-Ауда и других приверженцев нововведений. Также он порочил ученых сунны, таких как Амана Джами, Ахмада Яхйа ан-Наджми, Рабиъа ибн Хади и других ученых».

بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمَٰنِ الرَّحِيمِ

Разъясненной критике (джарх) отдается предпочтение перед общей рекомендацией (та’диль), даже если та’диль будет делать сам имам Ахмад

Шейх Раби’ был спрошен: «Они говорят, что шейх Абу Хасан и шейх Али Хасан (аль-Халяби) не перестают хвалить аль-Маграуи, поэтому мы взяли их мнение по этому вопросу».
Шейх ответил: «Слушай же, нет значения их похвалам, ибо джарх был ясным. Джарх у начинающих мухаддисов ставится перед та’дилем. Разъясненному джарху отдается предпочтение перед та’дилем, даже если та’диль будет делать имам Ахмад ибн Ханбаль или прочие имамы [1]. А та’диль этих студентов не принимаются во внимание, и нет никакого значения их та’дилям (похвалам), пока джарх является разъясненным... ЗНАЙТЕ же эти правила!
Это из их порочности и отклонения в отношении манхаджа. Это губит манхадж «джарха и та’диля». Этот их метод разрушает основы акъиды и основы применения.
Являются ли они на истине и на прямом пути, когда они говорят, что такой-то похвалил того-то, тогда как джарх был ясным? Или истина с тем, кто сделал джарх? [2]».
Спрашивающий: Конечно, о шейх наш, разъясненному джарху отдается предпочтение.
Шейх: «Это их метод разрушает основные вопросы религии и второстепенные. Они ныне делают большие разрушения. Спросите Абу Хасана и Али Хасана (аль-Халяби): Вы хвалите вопреки джарху, тогда как с ними доводы, вы ли на истине или они? Спросите Али Хасана и Абу Хасана, чему отдается предпочтение, разъясненному джарху или общему та’дилю?».
Спрашивающий: О шейх, известно, что отдается предпочтение разъясненному джарху.
Шейх: «Распространите эти правила, и этого вам достаточно, да благословит вас Аллах. Следуйте и не разрушайте правила и основы» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр. 52).
Шейх Раби’ также сказал: «У нас есть манхадж, посредством чего отличают истину и ложь. Если ныне придет имам Ахмад ибн Ханбаль и похвалит такого-то, после чего мы обнаружим, что этот человек, которого похвалили, не заслуживает похвалы исходя из его же слов, дел, книг и аудиозаписей (уроков), то дозволенно ли нам хвататься за то, что его похвалил имам Ахмад ибн Ханбаль, или Ибн Баз, или аль-Альбани и другие?!!
Джарху отдается предпочтение перед та‘дилем. Разъясненному джарху отдается предпочтение перед общим та‘дилем. Вот эти правила НЕОБХОДИМО практиковать в вопросе «джарха и та’диля»» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр. 53-54).

И в заключении воздаю хвалу Аллаху, Господу миров!

Перевод: Абу Сумая Казахстани

_____________________________________
[1] Прим.пер. Как видим, в вопросах джарха и та’диля критерием являются доводы, и что разъясненному джарху отдается предпочтение перед общим та’дилем, а не является критерием то, кому из ученых больше есть доверие, а кому нет, как сделали это критерием халябиты во главе с Амашем (главным руководителем «саляф-форума») и их ярые сторонники. Когда встречаются джарх и та’диль, то они выбирают та’диль, под предлогом, что они тем ученым, которые делают та’диль, больше доверяют, чем ученым, которые делают джарх. Кроме того, чтобы потрясти это правило: «разъясненному джарху отдается предпочтение перед общим та’дилем» и посеять сомнения относительно его, они приводят различные слова ученых на основании своих пониманий и пониманий приверженца нововведений Али аль-Халяби, дабы этим самым оправдать самих себя в непринятии разъясненного джарха ученых в адрес Али аль-Халяби, аль-Бияли и других отклонившихся, и защитить и оправдать этих заблудших личностей!

[2] Прим.пер. Мы спросим халябитов, а особенно заблудшего и приверженца своих страстей Амаша и Алеша из «СФ», о том, о чем спрашивал шейх Раби’ в своих словах:
«Они являются ли на истине и на прямом пути, когда они говорят, что такой-то похвалил того-то, тогда как джарх был ясным? Или истина с тем, кто сделал джарх?».
Но, к сожалению, эти халябиты, как обычно будут доказывать, что нельзя обязывать джарху; и что это следствие иджтихада; и не каждый джарх является разъясненным; и что в науке джарха и та’диля были имамы, проявляющие чрезмерность, и имамы, проявляющие послабление и т.д. И при этом они своими этими порочными подходами косвенно пытаются предоставить мусульманам так, что якобы джарх ученых в адрес Халяби был чрезмерным, и джарх шейха Расляна в адрес аль-Бияли был чрезмерным и еще основан на какой-то зависти и вражде, пороча тем самым этих ученых!
Шейх Раслян (да хранит его Аллах) про Амаша из «СФ», который является предводителем халябитского и мумайитского манхаджа на територии СНГ, сказал:
«Он заблудший и вводит заблуждения других!».
Амаш пишет:
«Это у нас вопроса манхаджа и шариастких правил или ЛИЧНОСТНОЕ ВИДЕНИЕ САЛЯФИИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ШЕЙХОВ стало брат?».
Также пишет:
«кто не достиг их уровня и кого просто пиарят их ученики или ОПРЕДЕЛЕННАЯ ШКОЛА».
Также пишет:
«… что в наше время фитна таджриха ОПРЕДЕЛЕННОЙ ШКОЛЫ бушует и это факт».
Шейх Абдуллах аль-Бухари (да хранит его Аллах) сказал про Амаша:
«Его (Амаша) же помощь некоторым идеям, из которых то, что распространилась некая школа в вопросах «джарха и та’диля» - все это слова ПРИВЕРЖЕНЦЕВ СТРАСТЕЙ, это не является словами приверженцев Сунны.
И как я уже говорил несколько раз (до этого): Наука «джарх и та’диль» - это меч из мечей приверженцев Сунны, обнажённый над головами приверженцев страстей и тех, кто противоречит (религии)! Обнажён (поднят) отсекает их головы вот так …! (И шейх сделал жест рукой)!! И они (сектанты) используют разные пути для того, чтобы сломать этот меч, чтобы закрыть двери к этой великой науке. Они говорят, что нет ей место, или, что её не существует в наше время, а если же они упоминают эту науку, то говорят о ней, принижая её достоинство, издеваясь, с призрением и насмешками!
Этот человек (Амаш, все, что он говорит) указывает на то, что ОН БОЛЬНОЙ, ПОВТОРЯЕТ слова больных (заблудших), и поддерживает, оказывает помощь словам приверженцев страстей!» (Перевод Марата Абу Зарра).
Прошу Аллаха повести Амаша и его ярых последователей по прямому пути, а иначе пусть поступит с ними так, как они того заслуживают!

БисмилЛяхи ар-Рахмани ар-Рахим

О том, когда может быть принят та'диль (похвала) ученого в адрес какой-либо личности, которой сделали разъясненный джарх

Шейх Мухаммад Базмуль (да хранит его Аллах) был спрошен: Каково правило разъясненного джарха, которому отдают предпочтение перед та’дилем? Если встречаются разъясненный джарх и разъясненный та’диль, отдают ли предпочтение разъясненному та’дилу перед разъясненным джархом?
Ответ: Ученые указали на то, что джарху отдается предпочтение перед та’дилем. И сказали, если какой-либо имам-ученый подтвердил праведность и надежность кого-либо, то в отношении его не принимается джарх, кроме как если он не будет разъясненным. Слова их указывают, что если не будет подтверждена его праведность, и никто из имамом-ученых не подтвердил его надежность, то в отношении его принимается общий джарх. А что касается того, чья праведность была подтверждена, то в отношении его принимается только разъясненный джарх.
Затем они сказали, если встретится разъясненный джарх с разъясненным та’дилем то не отвергается джарх, кроме как если делающий та’диль не упомянет причину джарха и потом его опровергнет. Например, делающий джарх сделал джарх определенному мужчине по причине его акъиды, затем делающий та’диль говорит: «Да, он был на этой акъиде, однако сейчас он оставил это, и не вернулся к этому». Или делающий джарх говорит, что тот не заучил эту страницу, тогда как тот передает о ней по памяти, после чего делающий та’диль говорит: «Да, он был таковым, однако он потом вернулся, и услышал это из уст шейха, и укрепились его основы в этом, после чего начал передавать только из основ его».
Так вот, если делающий та’диль упоминает причину джарха, затем его опровергает, то тогда его принимают, но с одним условием, чтобы этот мужчина, против которого говорят, не был известен ухищрением, следованием страстям и обманам. (Потому что) некоторые люди делают подробный та’диль тому, кому ученые сделали подробный джарх, тогда как в отношении того подтверждено, что он из тех, кто прибегает к ухищрениям, следует страстям и обманывает, который не покоряется истине и не склоняется к ней. Поэтому слова делающего та’диль, даже если они будут подробные в отношении его, мы не принимаем, по причине того, что мы узнали о положении этого человека. А Аллаху известно лучше! (http://www.bazmool.com/fatawa/ماهى-ضوابط...-التعديل).
Так где же подробное разъяснение ученых, которые подробно опровергают джарх ученых в адрес Халяби, Хишама аль-Бияли и прочих отклонившихся? Не говоря уже про то, что Халяби и Бияли следуют страстям, прибегают к тальбисатам (подлогам) и ухищрениям!!
Только и слышим от Амаша (админа «саляф-форума») и тех, кто последовал за ним, их защиту в адрес этих приверженцев нововведений, прибегая к различным ухищрениям и тальбисатам, дабы любым способом оправдать своих шейхов, попавших под джарх ученых, дабы таким образом оправдать самих себя в непринятии разъясненного джарха от признанных ученых!!
Их возражение и защита не принимается в расчет, сколько они ни строчили бы, защищая этих заблудших.
Шейх Раби’ (да хранит его Аллах) сказал: «Да, если делающий джарх, является из надежных ученых и знающих о причинах джарха и та’диля, а возражающий ему является невеждой или приверженцем страстей, то тогда его возражение не принимается во внимание» (См. «насыха аль-ахауия иляль-ах аш-шейх Фалих аль-Харби»).
Так вот, пусть халябиты, хариджиты, хаддадиты во главе с Амашем приводят опровержение ученых на джарх надежных ученых, которые ведают о причинах джарха и та’диля, а не личные возражения, опровержения и тальбисаты (подлоги) последователей Халяби, как Машхура, интернетчиков на заблудшем сайте «кулл ас-саляфийн» и прочих!
На "сф" в теме про якобых «Нападках» выставили слова шейха Али ар-Рамли, где шейх защищает одного брата из Франции, которого некие братья обвинили в «хаддадии». И приверженец страстей под ником Алееш (он же и Али Ми) в заголовке к словам шейха пишет следующий вывод:

«Из тех случаев, когда "джарх муфассар" не принимается, хоть и нет в противовес ему "та'диля муфассара"».

Аллаху Акбар, кто из ученых говорил, что есть случай, когда "джарх муфассар" не принимается, хоть и нет в противовес ему "та'диля муфассара"»? Просим предоставить слова признанных ученых относительно этого, а иначе этот человек говорит в отношении религии Аллаха без знания!
Да и тальбись (подлог) его со словами шейха ар-Рамли весьма глупый, ибо кто сказал, что джарх братьев в адрес того брата из Франции является «джархом муфассаром (разъясненным джархом)», тогда как шейх ар-Рамли там говорит:

«И пусть никто не говорит: "Джарху муфассару отдается предпочтение", - потому что я знаю про этот джарх и знаю его причину. Я не доволен этой причиной, и она – безосновательна».

И потом, как:

«нет в противовес ему "та'диля муфассара»

Тогда как шейх ар-Рамли делает там «та’диль муфассар (разъясненный, подробный та’диль)», сказав:

«Брат Абу Хафса Мухаммад ибн Хатим Аль-Магриби, который проживает во Франции - этот брат на Сунне, следует манхаджу саляфов и он у нас на хорошем счету. А кто заявляет, что он - хаддадит, тот ошибается. И пусть никто не говорит: "Джарху муфассару отдается предпочтение", - потому что я знаю про этот джарх и знаю его причину. Я не доволен этой причиной, и она - безосновательна. То, что было сказано про нашего брата Абу Хафса - часть из этого является ложью, а часть не указывает на то, что он хаддадит»

Разве это не «та’диль муфассар?!
Потом, отчего этот приверженец страстей так заговорил, поставив к словам шейха ар-Рамли такой заголовок:

«Из тех случаев, когда "джарх муфассар" не принимается, хоть и нет в противовес ему "та'диля муфассара"».

Не потому ли, что ученые, знающие причины джарха, сделали «джарх муфассар» его шейхам, тогда как нет в противовес ему «та’диля муфассара» от признанных ученых, поэтому он и так заговорил? Страсть ослепляет и оглушает! Отчего он так заговорил? Пожелал ли он таким образом отвергнуть «джарх муфассар» в адрес его заблудших шейхов?! Уж не хотел ли он, таким образом, оправдать себя самого в непринятии джарха муфассара от ученых в адрес Халяби, аль-Бияли и прочих заблудших, тогда как нет в противовес ему «та’диля муфассара» от признанных ученых?!
Шейх Мухаммад ибн Хади аль-Мадхали (да хранит его Аллах) сказал: «Затем я скажу: Если встречаются джарх и та’диль со стороны любого ученого, то следует рассмотреть джарх, является ли он разъясненным.
Основа – это отдание предпочтения джарху перед та’дилем. Что можно теперь сказать про то, если этот джарх будет разъясненным?! Поистине, ему более отдается предпочтение, чем та’дилю.
Мы слышим подобные вселения сомнений (относительно правила, что джарху отдается предпочтение перед та’дилем) лишь от тех, кто идет по пути приверженцев страстей. И Али Хасан аль-Халяби один из тех, кто пошел по пути приверженцев страстей!
Например, Али аль-Халяби в своем первом издании «Нузхат на-Назар» к книге «Нухбатуль-Фикр» Хафиза ибн Хаджара, когда автор сказал: «Не принимается джарх, кроме как от ученого, знающего причины его», то Халяби к этим словам ибн Хаджара ни каких комментарий не сделал!! Однако в новом издании, которое было издано в прошлом году, Халяби, комментируя слова ибн Хаджара, сказал: «может быть и непринятым, даже если он знает причины его». Отчего он так заговорил? Потому что, ученые, знающие причины джарха, сделали джарх Али аль-Халяби, поэтому он и так заговорил. Страсть ослепляет и оглушает!... Отчего он так заговорил? Решил опровергнуть тех ученых, сделавших ему джарх, которые знают причины джарха. Однако истина останется. Халяби это выражение часто и всегда повторяет. Я хочу, чтобы Халяби услышал это выражение: «Истина – ясна, а ложь – запутана (неясна)». Ныне Али аль-Халяби путается, колеблется. Мы в последних событиях не слышим от него опровержение приверженцам нововведений, даже одну букву он не говорит против них. Однако состязается его язык в опровержении приверженцев Сунны и в поношении их. Он открыл свой сайт, который наименовал «куллю ас-саляфиин (все саляфиты)», тогда как в действительности этот сайт «куллю аль-фалясиин (все бедолаги, или все обанкротившиеся)». Так как они опровергают приверженцев Сунны, критикуют их и называют их чрезмерными. Называют их на своем сайте «Чрезмерными джарховщиками и суровыми». Если ты понаблюдаешь…, то найдешь, что они заняты лишь учеными Сунны и умолчанием о приверженцев страстей и нововведений» (См. «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.59-60).
Кстати, этот сайт, о котором упомянул шейх, защищают и ссылаются на него приверженцы своих страстей Амаш и Алееш, и порицают сайт шейха Раби’ «сахаб»!
Мы заметили, что в основном Амаш, оправдывая и защищая всяких заблудших и самого себя в непринятии разъясненного джарха, достает все эти подлоги (тальбисаты) относительно «джарха и та’диля» из книг приверженца нововведений Али аль-Халяби, который писал эти книги против саляфитских ученых, которые обвинили его в нововведении. ‘Амаш в свою же очередь открывает книги заблудшего лжеца Халяби и извлекает оттуда его понимание и приводит его нам! Также ‘Амаш и его подельники достают в основном все эти подлоги относительно «джарха и та’диля» из хизбитского сайта «куллю ас-саляфиин», от которого ученые предостерегают, вынимают оттуда понимание участников этого хизбитского сайта и приводят его мусульманам.
Мы просим Аллаха, чтобы Он уберег нас от смуты халябитов, приверженцев нововведений и сект, чтобы укрепил наши стопы в следование пути праведных предшественников, и чтобы простил нам наши грехи и наградил за старания, и сделал их полезными для нас самих и для мусульман, в общем!

И в заключении воздаю хвалу Аллаху, Господу миров!

Подготовил: Абу Сумая Казахстани

Использованная литература

1. «Насыха аль-ахауия иляль-ах аш-шейх Фалих аль-Харби» шейха Раби’а.
2. «http://www.bazmool.com».
3. «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» шейха Абудль-Хамид Али Яхйа.

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

Разъяснение одной из лжи и клеветы распространяемой халябитами в мой адрес

Один из ярых халябитов по имени А’маш из СФ в статье своей «о Фитне» писал:

«Не говоря уже о его статьи на форуме про оправдание и ширк, за что помню на нас алюмин и ко тогда посыпались обвинять в мурджиизме, и даже тот самый Абу Зейнаб еще с ним кажется спорил потом».

Также один из халябитов, по имени Алеш, известного в соц. сетях как Али Ми, писал:

«Это и заявление, что человек, сознательно совершивший целый набор больших куфров, таких как бросание мусхафа, ругание Аллаха, издевательство над религией и др. в которых не может быть оправданий по незнанию, - что такой все равно остается для нас мусульманином и с ним нужно разговаривать и объяснять ему, что он поступил нехорошо. Абу Зейнаб тогда все замял и обещал, что будет или открытое покаяние Абу Сумаи, или отречение от него. Не было ни того, ни другого».

Похожее сообщение пытался написать мне (в контакте) один из ярых защитников хаджури и мисрийских хаддадитов, и их учеников «скверного хаддадита Сультана Маджи» по прозвище Абу Собира. Тогда как известно, что СФ весьма не одобрял Абу Собиру и не поддерживал его, но когда мы стали разоблачать халябитов из СФ, то они стали объединяться теперь против нас саляфитов, тех, кто пытается донести слова ученых и их понимание. Их поступок похож на лозунг «ихуанов», как: «Будем сотрудничать в том, в чем мы едины (в общих целях) и будем проявлять снисходительность друг к другу в том, чем мы разногласим».
То есть, СФ и Абу Собира обедняются против нас саляфитов, и закрывают глаза на то, в чем они разногласят в отношении Хаджури и Халяби!
Вернемся к теме. Меня поражает подход этих приверженцев своих страстей! Свят Аллах, ведь тогда я в той ветке говорил о необходимости принимать во внимание то, что препятствует выходу человека из ислама, в отношении того, кто относит себя к исламу. И тогда я не заявлял, что те, кто ругает Аллаха, издевается над религией Его, оправдываются по невежеству. И не говорил, что такой все равно остается для нас мусульманином и с ним нужно разговаривать и объяснять ему, что он поступил нехорошо, как наговаривает на меня Алеш, который не раз уже клевещет на меня!
Единственно то, что когда я перечислял большие неверия, то по невнимательности обобщенно ввел все перечисленные неверия в виды препятствующие выходу из ислама, тогда как среди них были такие неверия, которые по невежеству не могут быть оправданы. По этой причине Абу Зейнаб потом пояснил мою невнимательность, но даже после его пояснения некоторые продолжали приписывать мне то, к чему я не причастен.
В той ветке «Кто имеет право выносить такфир? - шейх аль-Фаузан» я писал:

«Просто может быть КОНКРЕТНЫЙ ЧЕЛОВЕК, ПРИПИСЫВАЮЩИЙ СЕБЯ К ИСЛАМУ, все вышеперечисленное сказал из-за того, что его принудили к этому.
Шейх ибн Усаймин (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Одним из препятствий такфира является - принуждение к неверию, исходя со слов Всевышнего: «Гнев Аллаха падет на тех, кто отрекся от Аллаха после того, как уверовал, – не на тех, кто был принужден к этому, тогда как в его сердце покоилась твердая вера, а на тех, кто сам раскрыл грудь для неверия. Им уготованы великие мучения. (Ан-Нахль, 106)». (См. «шарх кашф аш-шубухат» стр.33).
Абу Бакр аль-Джассас, относительно этого аята, сказал: «Это — основа в дозволенности произношения слов неверия в принудительном состоянии» (см. «Ахкаму аль-Куран» 3\192 ).
Со слов 'АбдуЛлаха ибн Мас'уда (да будет доволен им и его отцом Аллах) передано, что Пророк (салляЛлаху 'алейхи уа саллям) сказал: «Поистине, Аллах простил моей общине совершенное по ошибке, по забывчивости и то, к чему они были принуждены!» (Ибн Маджах 2045, Ибн Хиббан 1498 и аль-Хаким 2\198. Достоверность подтвердили имам Захаби и шейх Альбани в «аль-ируа» 82).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия (да смилуется над ним Аллах), сказал: «Всевышний Аллах дозволил человеку во время принуждении произнести слова неверия, если в его сердце покоилась твердая вера, в отличие от тех, кто раскрыл грудь для неверия. Всевышний дозволил верующим избавиться от неверующих, но вместе с этим Аллах запретил им проявлять к ним дружелюбие. И поэтому у нас не было спора относительно слов, над которыми не устанавливается постановление в отношении того, кого принудили, без всякого права. Недействительна торговля того, кого принудили без всякого на то права, так же, как и недействительна клятва того, кого принудили, не по праву» (см. «аль-Истикъама» 2\319).
Аль-Къуртуби (да смилуется над ним Аллах) сказал: «В отношении того, кого принудили к неверию так, что он даже побоялся за себя смерти, ученые единогласны в том, что на нем нет греха, даже если он совершит неверие, тогда как в его сердце покоилась твердая вера. И в отношении его не выносят суждение о его неверии и не разлучают его с женой» (см. «Тафсир аль-Къуртуби» 10\182).
Ибн Раджаб (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Что касается принуждения к слову, то ученые единогласны в отношении правильности этого. Кого принудили к запрещенному слову, принуждение, которое принимается в расчет, то, поистине, он имеет право спасти себя с помощью этого слова, и притом не будет на нем греха» (См: «Джами'уль-'Улум уаль-Хикам» 2\382).
Хотя, как сказали ученые, «что лучше мусульманину твердо стоять на своей религии, даже если это приведет его к смерти» (См. «тафсир ибн Касир» 2\588, «аль-Мугъни» 8\146 и «Ахкаму аль-Куран» лил Джассас 3\192 ).
Шейх Мухаммад ибн Са'ид Раслян (да хранит его Аллах) сказал: «Не дозволенно соглашаться душой, даже если будут принуждать к этому, поскольку никто не в состоянии распоряжаться сердцем, кроме Всевышнего Аллаха. Он один Тот, Кто переворачивает сердца. Неверующие не в силах управлять сердцем и не ведают о том, что в нем. Поэтому не дозволенно соглашаться с ними сердцем, напротив, является обязательным, чтобы в его сердце покоилась непоколебимая вера» (См: «Шарх науакъидиль-Ислам» стр.176)»

Затем после этого я писал:

«Также, быть может, вышеперечисленное было сделано по невежеству, как например самое страшное неверие, а это ширк, как брат писал:
«Если какая-та бабка будет поклоняться собаке думая что в ней божественные качества Аллаха, уаль-'иязубиллях она никогда не была мусульманкой и думаю никто не разногласит в этом»».

В этом сообщении, если вы заметили, я обратно обобщенно сказал, что вышеперечисленные, быть может, совершены по невежеству, хотя среди вышеперечисленных неверий есть такие неверия, которым нет оправдания по невежеству, но потом я на примере указал, что я имел в виду, сказав:

«как например самое страшное неверие, а это ширк, как брат писал:
«Если какая-та бабка будет поклоняться собаке думая что в ней божественные качества Аллаха, уаль-'иязубиллях она никогда не была мусульманкой и думаю никто не разногласит в этом».

Далее я после этого писал:

«Да конечно, тот, кто поклоняется собаке, он кафир мушрик он не мусульманин, однако, если на КОНКРЕТНОГО кого-то покажут, который СЧИТАЕТ себя мусульманином, но при этом поклоняется собаке, то здесь принимаем во внимание препятствия, дорогой мой брат, сразу этой бабке такфир не выносим. Однако сначала разузнаем ее положение, быть может, она лишилась разума, или по невежеству это совершила, или вообще ее принудили к языческим делам»

Свят Аллах, но халябиты несправедливо утаивают это сообщение мое, где я открыто об этом написал в той ветке, более того брат Абу Зейнаб потом пояснил то, что ошибочно приписывают мне. Однако когда мы начали разоблачать халябитов из СФ, они убрали это пояснение брата Абу Зейнаба. С кокой целью они это сделали одному Аллаху известно. Но, стало явной ложь и стало обязательным покаяние!
Неужели они хотят, чтобы я КОНКРЕТНУЮ ЛИЧНОСТЬ, КОТОРАЯ ПРИПИСЫВАЕТ СЕБЯ К ИСЛАМУ И СОВЕРШАЕТ ПРИТОМ БОЛЬШОЕ МНОГОБОЖИЕ, назвал кафиром, без соблюдения условий (шурута) и непринятия во внимание того, что препятствует выходу человека из ислама (мауани’)?!!
Далее я, в подтверждении своей позиции, привел слова ученых:

«Шейха Фаузана (да хранит его Аллах) спросили: «Кто совершает дела, которые делают недействительным Ислам, того обвиняет ли в неверии каждый, кто видит его неверие и знает о его неверии, или никто не имеет право обвинять его в неверии, кроме как ученых?».
Ответ: «Кто совершает дела, которые делают недействительным Ислам, то следует разузнать о его положении. Быть может, он делает это по невежеству или по принуждению. Но если стало ясно, что нет у него никаких оправданий, он не делает это по невежеству, то выносят суждение относительно его, основываясь на том, что изошло от него» (См «Науакъидуль-Ислам» 1-кассета от: 01:16:56).
Шейхуль-Ислам Мухаммад ибн 'Абдуль-Уаххаб (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Если же мы: не обвиняем в неверии тех, кто поклоняется идолу, который над Абдуль Кадиром, или идолу, который над могилой Ахмада Аль-Бадави и подобных им, по причине их невежества и отсутствия того, кто предостерегал бы их от этого, то, как теперь мы можем обвинять в неверии тех, кто не приобщает к Аллаху сотоварищей, только из-за того, что он не переселился к нам, или не обвиняет в неверии того, кого мы обвиняем и не сражается с тем, с кем мы сражаемся?! «Пречист Ты: А это - Великая клевета» (ан-Нур 16)» (См. «ад-Дурар ас-сания» 1/66)».

Поразительное положение халябитов, всегда и везде утверждали, что многобожие (ширк) по невежеству оправдывается, подкрепляя при этом слова ученых по данному вопросу, однако когда я сказал:

«Да конечно, тот, кто поклоняется собаке, он кафир мушрик он не мусульманин, однако, если на КОНКРЕТНОГО кого-то покажут, который СЧИТАЕТ себя мусульманином, но при этом поклоняется собаке, то здесь принимаем во внимание препятствия, дорогой мой брат, сразу этой бабке такфир не выносим. Однако сначала разузнаем ее положение, быть может, она лишилась разума, или по невежеству это совершила, или вообще ее принудили к языческим делам»

, и подкрепил это словами ученых, то халябиты вдруг решили, что это ирджа. Буд то они хотят провести разницу между тем, кто поклоняется собаке, полагая, что в ней есть божественные качества Аллаха, и тем, кто поклоняется какой-либо могиле?! Разве они хотят сказать, что тому, кто поклоняется собаке, нет оправдания по невежеству, а тому, кто поклоняется могилам, есть оправдание по невежеству?! Если нет, то зачем тогда они устраивают этот концерт относительно меня, тогда как я лишь говорю то, что говорят ученые относительно этого вопроса. И нет разницы между тем, кто поклоняется собаке, и тем, кто поклоняется могилам, ибо оба они совершают великое многобожие. И оба полагают, что в них есть божественные качества, а иначе они не поклонялись бы им! Они, совершая великое многобожие, полагают, что эти объекты заслуживают поклонения, владеют тем, о чем их просят, слышат тех, кто взывает к ним, и в состоянии ответить тому, кто взывает к ним с мольбой и т.д., приписывая им божественные качества Аллаха. Поэтому нет разницы между тем, кто поклоняется собаке, и тем, кто поклоняется могилам, ибо оба они совершают великое многобожие. Нет разницы кому они поклоняются: камням, деревьям, ангелам, пророкам, собакам, кошкам, мышкам и прочим. Нет здесь разницы, суть то одна – а это совершение большого многобожия! У них одно и то же ПОСТАНОВЛЕНИЕ, а это великое многобожие, которое выводит человека из Ислама!
Шейх Мухаммад Абдуль-Уаххаб, да смилуется над ним Аллах, в «аль-Къауа’ида аль-Арба’» сказал: «Пророк, мир ему и благословение Аллаха, одержал верх над людьми, которые поклонялись различным божествам. Среди них были поклоняющиеся ангелам, поклоняющиеся пророкам и праведникам, поклоняющиеся деревьям и камням и поклоняющиеся солнцу и луне. Посланник Аллаха,мир ему и благословение Аллаха, сражался с ними и не делал между ними различий».
А если кто-то хочет провести разницу, то пусть приведет довод на это, и понимание ученых, а не свое понимание!
И хочу напомнить для придирчивых, что я имею в виду тех, кто приписывает себя к Исламу, свидетельствует «ля иляха илля Ллах, Мухаммадур-РасулуЛлах», однако по невежеству совершает великое многобожие!
Вот еще слова великого ученого шейха Ибн Усаймина (да смилуется над ним Аллах) по этому вопросу: «Что касается того, кто приписывает себя к Исламу, живет в исламской стране, однако по невежеству совершает неверие, то мы обходимся с ним мусульманским обращением, даже если он совершил то, по причине чего становятся неверующими. Ибо он причисляет себя к Исламу, и совершил по невежеству то, по причине чего становятся неверующими или нечестивцами.
Пример этому: Если мужчина, причисляющий себя к мусульманам, живет среди тех, кто употребляет сигареты и сбривает бороду, и он не слышал никогда о запрещенности курения и сбривания бороды, то в отношении его мы не говорим, что он является нечестивцем, поскольку ему не был предоставлен довод.
Другой пример: Если мужчина живет среди людей, которые отправляются к могилам праведников и испрашивают у них свои нужды, и этот мужчина не знал, что подобное является запрещенным в шари’ате и глупостью, то в отношении его мы не выносим решение о его неверии, поскольку он мусульманин и полагал, что то, что он совершает, является разрешенным в шари’ате.
Отсюда нам становится ясно, что неверующие или же те, которые совершают неверие, делятся на две категории:
Первая: Если человек совершает неверие не на основании того, что это из религии Ислам, напротив, совершает это на основании того, что это из религии христиан и других, то такой человек является неверующим как внешне, так и в душе.
Вторая: Если человек, который относит себя к Исламу, совершает неверие, полагая, что это дело не является неверием и не выводит его из Ислама, то в отношении его такфир не выносят» (См: «Шарх аль-къауа’идиль-мусля» стр. 257).
Шейх Ибн Усаймин (да смилуется над ним Аллах) также сказал: «Если встретим простолюдина, проживающего среди людей, которые не знают, что отправляться к могилам и взывать к покойникам является неверием, то как мы можем сказать, что такой человек является неверующим, вышедшим из религии Ислам, тогда как он свидетельствует «ля иляха илля Ллах, Мухаммадур-РасулуЛлах», совершает намаз, выплачивает закят, постится в месяц Рамадан и совершает хадж, однако он ошибся в этом вопросе, поскольку он не знал? Если указали бы ему простым указанием на запрещенность этого дела, то он непременно отказался бы от этого своего деяния. Поэтому нельзя сказать в отношении его, что он является неверующим.
Однако, является обязательным для обладателей знания разъяснять людям, что это является неверием, дабы всем людям был предоставлен довод (или; пока всем людям не будет предоставлен довод)» (см: «Шарх аль-къауа’идиль-мусля» стр. 262).
Шейх ибн Усаймин, да смилуется над ним Аллах, извлекая пользу из хадиса, где рассказывается о том, что однажды некий бедуин исправил свою малую нужду в мечети, сказал: «Одной из польз этого хадиса является то, что обязательно является спешить устранить порицаемое, поскольку сподвижники быстро устремились к порицанию порицаемого. Однако касательно этого вопроса мы говорим: Если в промедлении порицаемого будет лучше, то так поступить лучше, поскольку тому бедуину позволили завершить свою малую нужду, ибо так было поступить лучше (для избегания еще большего вреда).
На основании этого, если мы увидим некого человека, который у могилы Пророка, мир ему и благословение Аллаха, взывает к Пророку, говоря: О Мухаммад, надели меня уделом и т.д., то мы должны ли кричать на него, порицая его? Нет, мы оставляем его. Когда он завершит, то тогда мы подходим к нему и говорим: «О брат мой» Обратите внимание, я сказал: «О брат мой». Поскольку по причине его невежества это действие не делает его неверующим. В противном случае я бы не сказал бы в адрес его: «О брат мой» тогда как он является многобожником. Итак, мы подходим к нему и говорим: «О брат мой, не будет верным взывать кому-либо или чему–либо помимо Аллаха, это ошибка». Я не сказал, что это является многобожием (ширком), дабы он почувствовал себя более спокойным. «Посланник ли наиболее способный ответить тебе или Аллах?». Если он скажет Аллах, то тогда мы скажем ему: «Тогда взывай к одному Аллаху и не взывай к Посланнику, мир ему и благословение Аллаха! Взывай к Аллаху, ибо это лучше для тебя, чем взывание к Посланнику, мир ему и благословение Аллаха. Ибо Посланник, мир ему и благословение Аллаха, не властен навредить нам или наставить нас на прямой путь, он не знает сокровенного, и он никогда не говорил, что все это в его власти. Поэтому взывай одному лишь Аллаху!» Когда этот человек почувствует себя более спокойным, то тогда мы скажем ему, что это действие твое считается многобожием (ширком). И если человек умрет на этом ширке, то он окажется среди обитателей огня» (См: Шейх ибн Усаймин «Шарх булуг аль-Марам» 1\71).
В той ветке также я писал:

«А быть может, вообще лишился разума, вследствие чего сказал вышеперечисленные слова или совершил языческие дела. Вот, например, здесь брат тоже писал:
«хочет порвать или сжечь коран;»
Может, отключился у него разум, вследствие чего вдруг решил порвать или сжечь Коран, А'узубиЛлах!
Шейх ибн Усаймин (да смилуется над ним Аллах) говорил: «Одним из препятствий такфира является - лишение его помышления и цели так, что не знает о чем он говорит из-за сильной радости, или печали, или гнева, или страха и прочего, исходя из слов Всевышнего: «Не будет на вас греха, если вы совершите ошибку, если только вы не вознамерились совершить такое в сердце. Аллах – Прощающий, Милосердный» (аль-Ахзаб,5). В сахихе Муслиме 2104 передается хадис со слов Анаса ибн Малика (да будет доволен им Аллах), что Пророк (салляЛлаху 'алейхи уа саллям), сказал: «Аллах радуется покаянию Своего раскаивающегося раба сильнее, чем человек, который оказался в пустыне и потерял верблюдицу, на которой были его еда и питье. Он отчаялся найти ее, дошел до дерева и лег в его тени. И вдруг верблюдица оказывается около него, и он хватает ее за поводья и от сильной радости говорит: “О Аллах! Ты – мой раб, а я – Твой Господь”, - допустив ошибку по причине его сильного ликования» (Муслим, 2747). (См. «Шарх кашф аш-шубухат» стр.33)».

Потом я даже в конце написал, во избежание неправильного понимания:

«П,Р. Прошу братья меня правильно понять, я полностью согласен с вами в перечисленном вами видов больших неверий, однако если на КОНКРЕТНОГО человека мне укажет, КОТОРЫЙ СЧИТАЕТ СЕБЯ МУСУЛЬМАНИНОМ, и который впал в те виды неверия, которые вы перечислили, то я здесь не спешу с такфиром в отношении него, пока не разузнаю его состояние, так как быть могут факторы, которые препятствуют выходу его из Ислама. НО ЕСЛИ НЕТ НИКАКИХ ПРИПЯТСВИЙ, ТО Я ТАКОГО НЕ СЧИТАЮ МУСУЛЬМАНИНОМ!».

Но, несмотря на это, некоторые, либо из-за какой-то личной неприязни ко мне, либо в действительности не поняли меня, продолжают приписывать мне то, к чему я не причастен. Даже несмотря на то, что Марат Абу Зейнаб потом вес мой пост удалил и пояснил, что я имел в виду в своем посте, они все равно придирались к этому.
И не один я этого заметил, что халябиты из СФ даже в этих вопросах являются «джахилями-мураккабами». Даже в этих вопросах запутались, крича на всю горло, что многобожие оправдывается по невежеству, но когда они коснулись некой старушки, которая якобы поклоняется собаке, то они заявили, что нет оправдания по невежеству старухе, считающей себя мусульманкой и в то же время поклоняющейся собаке по незнанию! Сразу вдруг искусно выбрали мнения, сами того не замечая, что многобожие не оправдывается по невежеству. Хотя до этого халяб-форумские эту тему относительно меня не поднимали, а это в основном поднимали хаджуриты и хаддадиты, но когда мы начали разоблачать их порочный манхадж, то они вдруг объединились в этом, следуя ихуановскому лозунгу: «Будем сотрудничать в том, в чем мы едины (в общих целях) и прощать друг друга в том, в чем мы разногласим».
Более того, когда разговоры пошли по этому поводу, то я написал в личку А’машу, сообщил ему, что я имел в виду, и что я не вводил тех, кто ругает Аллаха, Пророка, мир ему и благословение Аллаха, издевается над ними и религией, в оправдание по невежеству. Но сказал, что есть для них оправдание, как принуждение и пребывание в таком состоянии, что человек не понимает, что говорит, как я помню. Он тогда никаких мне порицаний не сделал, а лишь сказал, что принуждение души не бывает, как я помню. Потом я его слова подтвердил словами шейха Расляна, сказав:
Шейх Мухаммад ибн Са'ид Раслян (да хранит его Аллах) сказал:

«Не дозволенно соглашаться душой, даже если будут принуждать к этому, поскольку никто не в состоянии распоряжаться сердцем, кроме Всевышнего Аллаха. Он один Тот, Кто переворачивает сердца. Неверующие не в силах управлять сердцем и не ведают о том, что в нем. Поэтому не дозволенно соглашаться с ними сердцем, напротив, является обязательным, чтобы в его сердце покоилась непоколебимая вера» (См: «Шарх науакъидиль-Ислам» стр.176)»

Однако теперь А'маш пишет, не стыдясь:

«Не говоря уже о его статьи на форуме про оправдание и ширк, за что помню на нас алюмин и ко тогда посыпались обвинять в мурджиизме, и даже тот самый Абу Зейнаб еще с ним кажется спорил потом».

Если на него тогда посыпались обвинять в мурджизме, то почему тогда он не удалил этот пост, и не сделал мне порицание, а лишь сделал это тогда, когда мы разоблачили его порочный манхадж?!
Халябиты начали поднимать этот вопрос посредством своих фанатиков, которые даже не владеют и не понимают арабского языка. А строят свой манхадж на основании переводов и роликов, которые предоставили им заблудшие в лице А’маша, Алеша и прочих. Обычно приверженцы своих страстей, когда понимают, что идут в противоречие Корану и Сунне, то для того, чтобы оправдаться, начинают цепляться за все то, что им заблагорассудится, подобно утопающему, который пытается схватиться за все, что попадет ему под руку!
В действительности фанатикам ‘Амаша и Алеша, да и ‘Амашу и Алешу тоже, следует изучить хорошо арабский язык и преступить должным образом к изучению ‘акъиды и манхаджа у колен ученых и признанных саляфитских шейхов, дабы избавиться от «джахля-мураккаба» в котором они ныне пребывают, это судя по их невежеству в вопросах акыды и манхаджа, как заметили это не один я!
Также Абу Зейнаб тогда мне разъяснял, что нет оправдания по невежеству тому, кто не верует в Пророка, мир ему и благословение Аллаха, тогда как я полагал, что тому, кто верует в Аллаха, однако не знает, что надо верит и в Его Посланника, мир ему и благословение Аллаха, есть оправдание по невежеству. Но по милости Аллаха, он мне разъяснил этот вопрос, а также он и я подходили с этим вопросом к шейху Расляну, да хранит его Аллах. То есть, у нас изначально небыли разногласий относительно того, что нет оправдания по невежеству тому, кто ругает Аллаха, Его Пророка, мир ему и благословение Аллаха, издевается над ними и над религией. Более того, какие могут быть разногласия между нами, когда мы, изучая книгу «Науакъидуль-Ислам» с шейхом Расляном, слышали, как шейх Раслян говорил, что как может быть оправдан по невежеству тот, кто ругает Аллаха, Его Пророка, мир ему и благословение Аллаха, издевается над ними и над религией? Почему он не ругает по невежеству своих родителей, или правителя страны или прочих, которых он боится, а принялся ругать Аллаха, регалию Его и т.д.?! - приблизительный смысл его слов, без искажения сути.
И поэтому пусть эти халябиты и хаджуриты не предоставляют так, будь то Абу Зейнаб спорил со мной и разъяснял мне то, что в данный момент распространяют халябиты и хаджуриты в отношении меня, но при этом он прикрывает мои якобы заблуждения!
Я прошу Аллаха, чтобы Он показал нам истину истиной и помог придерживаться ее, показал ложь ложью и помог сторониться ее. Также прошу Его помочь саляфитам разоблачить козни заблудших и избавить саляфитов от козней приверженцев страстей и нововведений!

И в заключении воздаю хвалу Аллаху, Господу миров!

Абу Сумая Казахстани

Использованная литература

1. «Шарх кашфуль-шубухат» шейха Ибн Усаймина.
2. «Шарх науакъидиль-Ислам» шейха Фаузана.
3. «Шарх науакъидиль-Ислам» шейха Мухаммада Са’ида Расляна.
4. «аль-Къауа’ида аль-Арба’» шейха ‘Абдуль-Уаххаба.
5. «Шарх аль-къауа’идиль-мусля» шейха Ибн Усаймина.
6. «Шарх булуг аль-Марам» шейха Ибн Усаймина.

БисмилЛяхи ар-Рахмани ар-Рахим

Почему же ученые не делают порицание тем ученым, хвалившим некоторых приверженцев нововведений?

(дополненная и переработанная статья)

Поистине, в наши дни халябиты в лице хизбитского форума «саляф-форума» пытаются опорочить некоторых ученых, дискредитировших некоторых шейхов халябитов, таких шейхов, как: Али аль-Халяби, Машхур Хасан Али Сальман, ‘Абудуль-Малик Рамадани, ал-Бияли и прочие заблудшие шейхи. Если же явные хизбисты на своих сайтах-форумах открыто упрекают и порицают некоторых ученых, то скрытые хизбисты в лице «саляф-форума» пытаются упрекнуть этих ученых посредством студентов, которые приняли дискредитацию (джарх) от ученых в адрес вышеперечисленных отклонившихся личностей. Каким хизбитским путем это происходит? Они откапывают на хизбитских-хаддадитских сайтах-форумах разные положительные высказывания тех или иных ученых в адрес некоторых приверженцев нововведений и хизбитских фондов и приводят их нам и начинают, упрекая нас, говорить:
«Почему вы за одни и те же поступки можете списать и порочить тех или иных личностей, а других ученых за то же самое даже порицать не можете, не говоря уже о том, чтобы списать этих ученых?».
Потом начинают обзывать нас трусами и требовать от нас, чтобы мы назвали тех ученых точно так же, как именуем тех личностей, которых ученые обвинили в нововведении и заблуждении, а иначе, мы, по их узкому пониманию, судим двумя разными весами.
Обратите внимание, как эти люди хотят таким методом добраться до тех ученых, которые обвинили в нововведении и заблуждении тех личностей, которых защищают халябиты на «СФ». Ведь мы саляфиты, а не хаддадиты, мы лишь говорим то, что сказали ученые в адрес тех или иных заблудших. Отчего же мы должны говорить в отношении ученых, которых никто из признанных ученых не обвинил в нововведении и заблуждении посредством ясных доводов? Разве вы хотите, чтобы саляфиты были подобны хаддадитам, которые чрезмерны в джархе?! Разве вы не порицаете это, так зачем вы хотите впутать нас в это?! Что это за тальбис и тадлись (подлог), о халябиты, с вашей стороны?!
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах), опровергая Халяби, сказал: «Что касается комментария Халяби в примечании, где он передает похвалу шейха Раби’ аль-Мадхали в адрес шейха Мухаммада ас-Субеийля, то в этом содержится козни Халяби, чтобы опорочить шейха Раби’ аль-Мадхали. Потому что он хочет сказать, что шейх Раби’ аль-Мадхали не порочит шейха Мухаммада ас-Субеийля за то, что он посетил фонд «ихйа ат-турас», так же, как и он порочит других, кто навещает этот фонд или имеет связь с этим фондом. Как бы хочет сказать, что шейх Раби’ отмеряет двумя мерками и взвешивает двумя весами!!
Разве не знает бедолага Халяби, что это и есть справедливость и манхадж саляфов. Ибо шейх Мухаммад ас-Субеийли известен своей саляфией и обвинением в заблуждении манхаджа ихвановцев, что указывает на то, что шейх не знал о положении ихвановского фонда «ихйа ат-турас. И быть может до него дошло сообщение о похвале в адрес этого фонда. Подобное положение заслуживает оправдание, в отличие от твоего положения, о Халяби, так как ты знаешь о положении этого фонда и его секретах, однако ты оправдываешься путем лжи. Ведь Аллаху известно обо всем явном и сокровенном, обо всех тайнах и секретах, поэтому подготовь ответ к вопросу!
Разве ты хочешь, чтобы саляфиты были подобны хаддадитам, которые чрезмерны в джархе?!
Разве ты не порицаешь это, так зачем ты хочешь впутать нас в это?!
Что это за тальбис и тадлись (подлог) о Халяби?!» (см.: «Сыяна ас-саляфийа», стр.589-594).
Почему бы вам, о халябиты, не сказать бы прямо и не боясь порицание порицающего все это в адрес тех ученых, которые обвинили в нововведении ваших заблудших шейхов, как делают это явные хизбисты на сайте «куллю ас-саляфиин» и прочих заблудших сайтов, чем дышать ядовитым ядом в адрес этих ученых. Вы не можете сделать это публично и на всеобщее обозрение, однако лишь упрекаете их скрыто и намеками посредством хизбитских незаметных методов.
Приверженец страстей Алееш (он же Али Ми) из «СФ», защищая приверженца нововведний АбдульМалика Рамадани, писал:
«А то, что от него (от Абдульмалика Рамадани) узкая группа шейхов начала предостерегать, то это только от того, что он, так же как шейх Аббад, не согласился с табди в адрес шейха Халяби от шейха Рабиа и осудил фанатизм по отношению к личностям»
Обратите внимание, как Алееш не просто сказал, что от Абдульмалика Рамадани шейхи начали предостерегать только от того, что он не согласился с табди’а в адрес Халяби, однако добавил к этому имя большого ученого шейха Аббада, сказав:
«так же как шейх Аббад».
Свят Аллах, как он, не стыдясь, сравнил шейха Аббада с этим заблудшим человеком, и, не соблюдая адаба по отношению к ученым, косвенно хочет сказать, что если шейхи предостерегают от Абдуль-Малика, то тогда с таким же успехом им следует предостерегать и от шейха Аббада тоже, ведь он тоже не согласился с табди’а в адрес Халяби!!
Да и как может быть иначе, когда его приятель по имени А’маш из СФ, за которым он фанатично следует, пишет открыто Абу Зарру, указывая на причину того, почему ученые, опровергающие Халяби и от него предостерегающие, до сих пор не порицают тех ученых, которые противоречат им в вопросе Халяби. А’маш пишет, понося ученых:
«Потому что духу не хватает на таких людей сказать что-то! Вот и все, и это мое сугубо видение, потому что сказать что не знают об этом никак нельзя, сто % знают все. Брат, я не говорю заджархават и сгноить, хотя бы маленький инкар почему не делается?».
Брат абу Зейнаб в своей статье «Предостережение обладющих знанием от заблуждений, которые распростроняет А’маш в отношении ученых Сунны» тогда написал:
«Разумеется, это лишь его порочные догадки и постыдные домыслы об известных своей приверженностью Сунне ученых. На самом же деле, причина подобного поведения признанных ученых далеки от того, что «сгубо видит» А’маш».
Шейх УбейдуЛлах аль-Джабири (да хранит его Аллах) сказал: «Многие приверженцы религиозных нововведений скрывают свое истинное положение от многих ученых, и они не в состоянии разоблачить приверженцев нововведений из-за некоторых причинах. Из этих причин:
- Нехорошее окружение, которое является преградой между большим ученым-суннитом и между информацией, разоблачающей этого хитреца, обманщика и строящего козни.
По причине нехорошего окружения ничего не доходит до этого ученого, даже может быть и так, что это нехорошее окружение является преградой, стоящей между этим ученым и его братьями, которые любят его ради Аллаха. Поэтому он и не может прочесть всю ту информацию о том приверженце нововведений.
- Быть может то, что у этого ученого нет времени, а его все время посвящено знанию и обучению.
- Быть может и то, что этот ученый находиться далеко от того приверженца нововведений. Например, этот приверженец религиозного нововведения проживает в Мисре, или в Шаме, или Магрибе или же в Йемене, а тот ученый живет Саудовской Аравии, не зная о том, чем занимается тот приверженец нововведений в своей стране. До него не доходит информация от заслуживающего доверия про того заблудшего человека. По этой причине он остается в неведении о положении того приверженца нововведений.
- Быть может этот ученый полагал, что тот человек, по его мнению, является заслуживающим доверия, и по причине вышеприведенных причин или других причин, этот ученый не мог прийти к ученому, который разоблачил того человека. Однако он ранее полагал, что тот человек является приверженцем сунны и призывающим к Аллаху. К тому же тот проявлял перед тем ученым - сунну, любовь к приверженцам сунны и призыв к сунне. Рассказывал повествования из своей жизни и о борьбе своей против порочных идей и порочного манхаджа. Показал тому ученому правильные свои книги и он, ученый, не знал о козни и хитрости того приверженца нововведений. Итак, в таком случае как нам быть?
(Ответ) мы должны поступать согласно словам ученого, который предоставил ясный довод, обязывающий остерегаться того человека, его книг и лекции и саму ту личность.
Что касается этого большого ученого, то он у нас остается на своей степени. Мы его не дискредитируем и не умаляем его достоинство, напротив оправдываем его, говоря, что он не знает положение того приверженца нововведений, если бы он знал то, что знаем мы, то его позиция в отношении того человека была бы подобна нашей или даже более суровой, чем наша» (сл.: «аль-Хадд аль-Фасыль бейна ахли аль-Хаккъ уа ахли- аль-Батыл»).
Да хранит Аллах наших ученых, как же они хорошо думают о признанных ученых и не строят порочные догадки и постыдные домыслы о них, в отличие от халябитов приверженцев страстей во главе которых А’маш, который писал про признанных ученых, опровергающих Халяби и ему подобных:
«Потому что духу не хватает на таких людей брат сказать что-то! Вот и все, и это мое сугубо видение, потому что сказать что не знают об этом никак нельзя, сто % знают все. Брат, я не говорю заджархават и сгноить, хотя бы маленький инкар почему не делается?».
В действительности халябиты плохо думают об ученых, которые ошибочно похвалили тех или иных приверженцев нововведений и заблудших фондов. Так как халябиты косвенно ругают и обвиняют больших ученых исламского мира в том, что они умалчивают в отношении положения приверженцев нововведений и страстей и не предостерегают от них, даже если хорошо знают об их положении. Мы же саляфиты думаем о них хорошо и говорим так, как сказал шейх аль-Джабири (да хранит его Аллах): «Что касается этого большого ученого, то он у нас остается на своей степени. Мы его не дискредитируем и не умаляем его достоинство, напротив оправдываем его, говоря, что он не знает положение того приверженца нововведений, если бы он знал то, что знаем мы, то его позиция в отношении того человека была бы подобна нашей или даже более суровой, чем наша».
Али аль-Халяби в своей заблудшей книге «манхадж ас-саляф ас-салих» также пишет:
«И не говорят, что шейх Ибн Баз, аль-Альбани и шейх Ибн Усаймин не знали о положении этого фонда, а мы вот знаем!!... В этих словах ощущается привкус скрытого порочения ученых!! ….
Можно сказать, что они знали о положении этого фонда, однако считали, что польза содержится в отсутствии создания фитны среди людей по причине этого фонда. Или же полагали, что то, в чем критикуют этот фонд, не доходит до степени обвинения в нововведении и заблуждении этого фонда».
И также Халяби в примечании написал: «Это злословие похоже на порочение ученых, что они не ведают о происходящем».
То же самое писал некий халябит из «СФ» по имени Абу Марьям, который в теме про «Усман Аль-Хамис» защищал и оправдывал хизбитский фонд «ихйа ат-турас» тем же методом, посредством которого защищает и оправдывает этот фонд приверженец нововведений - Али аль-Халяби в своей заблудшей книге ««манхадж ас-саляф ас-салих».
Абу Марьям пишет:
«и теперь мы же не скажем, что эти большие ученые не знают, а мы знаем? В этом есть таан (ругань) незаметный! однако можно сказать, что они знают, однако видят в этом масляха (пользу) в том что-бы не было фитны или эти ошибки не достигли той степени, чтобы вывести их из саляфии».
Такое ощущение, что этот Абу Марьям просто переводил общий смысл слов бидаатчика Али аль-Халяби, не упоминая его имени! Да и как же может быть иначе, когда этот человек является единомышленником приверженца нововведений – А’маша, и полностью поддерживает этого бидаатчика!
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «аль-Халяби понимает, что нет пользы похвалам некоторых больших шейхов в адрес фонда «ихйа ат-турас», пока этот фонд противоречит манхаджу саляфов». Поэтому и Халяби пытается предоставить так, что похвала шейхов изошла на основании знания их о происходящем.
Слова ученых в отношении этого фонда относятся к разделу «джарха и та’диля». И то, что узнал делающий джарх о причинах джарха, не узнал делающий та’диль!
Известно, что даже малые требующие знания знают, что джарх делающего не означает ругань в адрес делающего та’диль. Напротив, делающий джарх как бы говорит, что у меня есть больше знаний твоего та’диля (твоей похвалы) и по причине этого знания воплощается правомочность джарха.
Если человек ведает об этом, то для него становиться ясным то, что те шейхи, которые порицают и ругают фонд «ихйа ат-турас», не утверждают, что большие ученые, хвалившие этот фонд, не знают о происходящем. Напротив, они говорят, что у нас есть больше знаний вашего знаний о происходящем (относительно этого фонда).
Затем есть разница между обвинением ученых в том, что они не знают об общеизвестном происходящем и между отрицанием знания ученого о частном происходящем. А ведь положение фонда «ихйа ат-турас» не является из общеизвестных дел, которых может знать каждый.
Затем, разве ты, о Халяби, заявляешь о том, что ученый знает обо всех делах, или же он тоже человек, для которого становится неизвестным некоторые дела, так же, как и для других людей?!
От ‘АбдулЛаха ибн ‘Умара передано, что С’ад ибн Абу Уакъкъас рассказывал о том, что Пророк, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла, протирал влажными руками кожаные носки (в конце омовения). Затем ‘АбдулЛах ибн ‘Умар спросил об этом ‘Умара. Он ответил: «Да, (он делал это). Если С’ад передает тебе о чем-либо от Пророка, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла, то не следует спрашивать об этом других».
Аль-Хафиз сказал: «Здесь указание на то, что для сподвижника, который долгое время сопровождал Пророка, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла, были неизвестны некоторые явные постановления шариата, которые знали другие (сподвижники). Так как ибн ‘Умар не одобрял протирание влажными руками кожаных носков, несмотря на то, что он долгое время сопровождал Пророка, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла, и много передавал от него хадисы».
Если для сподвижника стала неизвестной известная сунна, то тем более положение фонда «ихйа ат-турас» может быть неизвестным для некоторых ученых».
Что касается попытки аль-Халяби обвинить саляфитов в том, что они якобы порочат ученых, то это из дурных поведений его и интриг, посредством которых он пытается опорочить приверженцев манхаджа саляфов. А ведь перед Аллахом ждет его расчет!
Что касается его слов:
«Можно сказать, что они знали о положении этого фонда, однако считали, что польза содержится в отсутствии создания фитны среди людей по причине этого фонда».
, то я скажу следующее: В этих его словах содержится отвратительная философская софистика. Так как он обвинил больших ученых исламского мира в том, что они умалчивают в отношении положения приверженцев нововведений и страстей.
Из того, что указывает на ложь этой софистики, является то:
- что ученые говорили даже относительно того, что является более великим, чем это из вопросов шариата и разъясняли свою позицию в отношении этого.
- что они (ученые) критиковали некоторые стороны, о которых они узнали из положения этого фонда.
- чтобы утверждать то, что предостережение от этого фонда является причиной фитны, это нуждается в доводе. Напротив, причина фитны является обман людей посредством приукрашивания положения приверженцев нововведений.
- что некоторые ученые хвалили фонд «ихйа ат-турас аль-ислямийа», если бы они сочли, что польза содержится в отсутствии ругани этого фонда, то они вовсе не хвалили бы этот фонд. Если ученый может быть оправдан в умалчивании (в отношении положения приверженцев нововведений), то он не может быть оправдан в приукрашивании лжи и содействии ей.
Что же касается его слов:
«Или же полагали, что то, в чем критикуют этот фонд, не доходит до степени обвинения в нововведении и заблуждении этого фонда».
, то я скажу: Эти слова ложные (и несостоятельные), поскольку фонд «ихйа ат-турас» идет по манхаджу ихуановцев. А ведь известно, что ученые вынесли решение о заблуждении этого манхаджа. Этот фонд навредил манхаджу саляфов…
Я не знаю, где был разум аль-Халяби, когда он произносил эти слова?! …» (см.: «Сыяна ас-саляфийа», стр. 601-603).
Имам аль-Барбахари сказал: «Если увидишь мужчину, сидящего с приверженцем религиозных нововведений, то предостереги его от него, разъясни положение его. Если же он после этого, как узнал, будет все равно сидеть с ним, то остерегайся его, ибо он является приверженцем религиозных нововведений»» (см.: «Шарх ас-Сунна» 112).
Спросил Абу Дауд имама Ахмада ибн Ханбаля: «Если я увижу мужчину из числа ахли сунны вместе с мужчиной из приверженцев нововведений, прекратить ли с ним общаться?» В ответ имам Ахмад сказал: «Сообщи ему, что этот мужчина, которого ты видел вместе с ним, является приверженцем религиозных нововведений. Если же он прекратит с ним общаться, то тогда общайся с ним, в противном же случае, если он не прекратит (свое общение с сектантом), то причисли его к нему».
Обратите внимание, имам аль-Барбахари и имам Ахмад не причисляют какую-либо личность, сидящую с приверженцами нововведений и хвалившую их, к приверженцам нововведений, кроме как после наставления и разъяснения. А не как халябиты хотят подстрекнуть нас саляфитов к тому, чтобы мы применили эти асары от имамов в отношении каждого ученого, ошибочно хвалившего в адрес некоторых приверженцев нововведений и хизбитских фондов, тогда как неизвестно, что до них дошли наставления ученых в отношении тех или иных отклонившихся личностей!
И как же прекрасно ответил шейх Убейд аль-Джабири (да хранит его Всевышний Аллах), когда был спрошен про послание шейха Аббада «Рифкъан ахль-сунна би ахль-сунна», сказав: «Тот, кто знает, является доводом для того, кто не знает. Тот, кто говорит против Абу Хасана, говорит на основании ясных доводов, подобно солнцу среди белого дня…. Кто сделал джарх Абу Хасану, или другому посредством довода, и предоставил довод на джарх, то его джарх принять является обязательным, а иначе мы станем приверженцами страстей! А тому ученому, который не ознакомился с информацией, с которой ознакомились ученые, делающие джарх, не навредит это, но мы не следуем за ним! Я говорю в общем, что мы не следуем за этим ученым, которому стало неизвестно положение того, кому сделали джарх. И этому есть множество примеров, и вот один из примеров ранних имамов: Имам аш-Шафи’й (да смилуется над ним Аллах) считал надежным и хвалил Ибрахима ибн Мухаммада ибн абу Йахя, однако ученые до имама аш-Шафи’й и после него сделали этому человеку джарх и не считали его надежным. Имам аш-Шафи’й считал надежным Ибрахима ибн Мухаммада ибн Абу Йахя, но, тем не менее, это тому не принесло пользу и это не навредило имаму аш-Шафи’й. Ученые мухакъкъикъун приняли джарх ученых.
….Вот еще из примеров современников: Имам мухаддис этого столетия шейх Альбани (да смилуется над ним Аллах) в свое время хвалил Сафара, Сальмана и других. Однако приблизительно после шести или семи лет стало ясным ему то, что было неизвестным для него до этого. Затем до своей смерти он сказал: Стало ясно то, что мы поспешили, и что ученые Медины более достойны того, чтобы придерживались их мнения... Распространи этот разговор среди молодежи Эмирата и передай им от меня салям. Тот, кто примет это, примет, а тот, кто не примет, то что мы сможем поделать с ним?!» (См: «аль-Барахин аль-‘атийда фи кашфи ахуали уа тасылат Али аль-Халяби аль-джадида» стр.57-58).
Был спрошен шейх Убейд аль-Джабири (да хранит его Аллах): «Есть братья, которые были против позиции Абу Хасана аль-Маъраби. Затем, когда вышла похвала шейха Аббада (да хранит его Аллах), то некоторые братья с их страны, особенно в Иордании (где проживает халябит А’маш – от переводчика) вернулись от своей позиции в отношении аль-Маъраби, затем начали защищать аль-Маъраби. Потом, впоследствии, они вернулись от своей позиции в отношении и аль-Маграуи тоже, и быть может, и в отношении ‘Ар’ура. Поскольку они начали заявлять о том, что является обязательным заново рассмотреть положение всех тех, кому сделал джарх шейх Раби’а (да хранит его Аллах)!!! Исходя из этого мы решили спросить, о шейх наш, чтобы не повторилось это в отношении наших саляфитских братьев, просим Аллаха стойкости! Мы хотим услышать от вас саляфисткое правило, чтобы быть стойкими на своей позиции и не колебаться, когда ученые разногласят в джархе и та’диле относительно определенной личности!».
Шейх ответил следующим образом: «Поистине, не является удивительным то, что ученые Сунны разногласят относительно определенной личности, делая ей джарх или же та’диль. Те, кто делает джарх, делают это посредством ясных доводов. А те, кто делает та’диль, быть может, они опираются на предыдущие доводы относительно этой личности. Однако в подобных случаях для требующих знания, которые на саляфитском манхадже, является обязательным смотреть на доводы, которые приводят делающие джарх на дискредитирование личности… Что касается Абу Хасана аль-Маъраби, то ему сделали джарх ученые, которые читали его заблудшие слова, слышали их и делали ему наставление. Но когда он начал упорствовать в том, на чем он пребывает, то ученые сказали против него свои слова, посредством которых они выполнили свою обязанность, ин ша Аллах. И остались делающие та’диль. Тот, кто делает та’диль, делает это на основании того, что он знал о нем ранее. А прежде он знал, что тот был на правильном пути, и стало для него неизвестным то, что стало известным ученым, делающих джарх. Поэтому я говорю этим братьям, которых ты упомянул и указал на них в своем вопросе, что если они не будут придерживаться правильного саляфитского правила: «утверждающему отдается предпочтение перед отрицающим, и тому, кто предоставил довод, отдается предпочтение перед тем, кто не привел довод», то они начнут возвращаться от всего. И я не думаю, что они остановятся у границы. Они начнут таким образом хвалить и Хасан аль-Банну, Сайда Къудба, Муххаммада Абдуху, Джамалудина аль-Афганий, аль-Мудуди, ан-Надауи и других из заблудших людей. Они начнут хвалить и их, основываясь на этом, потому что они следуют за теми людьми, которые делают та’диль, и не обращают внимание на джарх ученых.
Я наставляю моих братьев, которые находятся у вас, и тому, кто донесет это послание, чтобы они стремились к знанию, держались за ученых, известных своей правильной акъидой и манхаджем, и чтобы они предостерегали от тех, от кого предостерегают ученые, которые предоставили доводы на дискредитирование (джарх). А того ученого, кто делает та’диль, опираясь на ранее знание о нем, кому сделали джарх ученые, степень его не уменьшается в наших глазах, пока он на Сунне. Если ученый, делающий та’диль, на сунне, то его степень не умаляется в глазах ученых, делающих джарх. Этот ученый остается на том, на чем был из достоинства его знания и правдивости в призыве к Всевышнему Аллаху. Однако его та’диль не принимается в расчет, пока те ученые предоставили довод на джарх в адрес той личности» (См: «Асъйля мадина агадийр»).

И в заключении я воздаю хвалу Аллаху Господу миров!

Собрал и перевел: Абу Сумая Казахсатни

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

О том, как предводители халябитского манхаджа в русскоязычной среде А’маш и Алеш (он же Али Ми) ругают признанных ученых, и о высказываниях ученых против халябита А’маша

Фактически последователи Халяби и Хишама аль-Бияли несправедливо обвиняют нас в крайности по отношению к ученым, тогда как сами чрезмертсвуют в отношении их, опровергая любым путем разъясненный джарх ученых в то время, когда никто из признанных ученых не ответил подробно и разъясненно на джарх ученых в адрес Халяби и Бияли, и не сказали, что джарх ученых в отношении их не был разъясненным! Но, к сожалению, последователи их, ведут себя так или даже может быть говорят, что джарх ученых не был разъясненным. После чего оправдывают своих шейхов фанатично, отвергая разъясненный джарх ученых, сопровождая это поношением их, косвенно или прямо!
Приверженец страстей А’маш руководитель СФ пишет в ложной ветке о «Нападках…»:

«Если мы Коран и Сунну обязательно должны понимать и претворять в жизнь так, как понимали и претворяли в жизнь саляфы, то почему в науке аль-джарх уа-тта‘диль мы должны взять только правила и не смотреть, как понимали и как претворяли в жизнь эти правила те, кто их придумал и установил? А то получается, что Марат знает лучше, как применять эти правила, чем те, кто их установил».

Хорошо, а как саляфы претворяли эти правила «джарха и та’диля»? По его комментариям видно, что А’маш хочет указать на то, что нужно смотреть на того, кто делает джарх. Этот ученый не является ли чрезмерным в джархе? Этот джарх не исходит ли от него по причине его вражды, или зависти или прочего? Как А’маш ни раз настойчиво хотел указать на это, приводя различные примеры имамов относительно этого!
Хорошо, по какой причине он вдруг решил, что эти качества присущи шейху Раби’ и шейху Расляну? Кто из ученых сказал подобное относительно джарха шейха Раби’ и шейха Расляна в адрес бидаатчиков Али аль-Халяби и аль-Бияли?! А иначе, как саляфы претворяли эти правила «джарха и та’диля» по мнению самоучки А’маша? Пусть он укажет на это прямо и обоснует, без намеков, и претворит это в отношении джарха шейха Раби’ и шейха Расляна в адрес бидаатчиков Али аль-Халяби и аль-Бияли. И не следует ему изматывать себя самого своими длинными повторяемыми сообщениями, крича на всю глотку одно и то же!!
А’маш пишет в теме «про Халяби»:

«Плюс, необходимо знать, что даже среди великих имамов этой науки джарха и та’диля были чрезмерные, придерживающиеся середины и делающие послабления».

Зачем он пишет это под темой Али аль-Халяби? С какой целью он это сделал? На что он хотел указать?
Разве он не хотел этим внушить мусульманам, что джарх в адрес Халяби был чрезмерным и суровым, тем самым оттолкнуть их от истинных слов ученых, и защитить подобных Халяби и тех, кто пошел по пути его?!
Да и как же может быть иначе, когда А’маш открыто пишет это Абу Зейнабу лично, тогда как он не может набрать смелости написать об этом на все обозрение, а лишь только пишет намеками и все.
Халябит А’маш пишет про шейха Раби’а:

«Это не холодное отношение ахи, а просто не принятие этого гулюу (чрезмерности) и все. Но не смотря на это я никогда не говорил ничего плохого о нем, хоть и мог, хоть и многие вещи мне не нравятся…. ».

Далее халябит пишет про шейха Джабири:

«И то же самое ахы про шейха Джабрри, хоть он и бывает джарх чуть ли не слету делает, как его джарх на всех учеников шейха аль- АЛьбани и на марказ, думая вообще что это некий сайт и не зная точно о чем говорит…».

Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «Для каждого справедливого становится ясно, что Халяби чрезмерствует в поношении и дискредитации (джархе) некоторых саляфитских ученых и молодежи.
Саляфитские ученые непричастны к чрезмерности в джархе, которых обвиняет Халяби и его последователи в этом.
Что касается делений саляфитских ученых на три группы: те, которые суровы; справедливы; и те, которые разумны, то подобное деление является ложным, ибо саляфитские шейхи придерживаются середины и справедливости в своих словах, постановлениях и своем манхадже.
Кто делит шейхов на тех, кто суров, справедлив и разум (имея в виду под суровыми тех, кто опровергает приверженцев лжи и нововведений, опровергает тех, кто противоречит манхаджу праведных саляфов и кто ходит и сидит с приверженцами страстей в виде любви и дружбы), то он обвинил их в том, к чему они непричастны.
Шейхи, которых обвинили в суровости, придерживаются того же самого манхаджа, по причине которого хвалили их большие ученые, как шейх Ибн Баз, Альбани и Ибн ‘Усаймин (да смилуется над ними Аллах). Также как шейх аль-Фаузан, Салих аль-Лухейдан, ас-Субейл и другие (да хранит их Всевышний Аллах).
Поистине, сказавший подобного желает этой ложью оттолкнуть от истинных слов саляфитских ученых, и защитить подобных Халяби и тех, кто пошел по пути его!
Мы скажем им: Предоставьте ваши доводы, если вы правдивы!
Докажите нам посредством доводов и разъяснения, что эти шейхи суровы в своем манхадже, своих словах и постановлениях?! Докажите нам, что они вышли из сунны и манхаджа праведных саляфов?!..
Также мы скажем им: Разве помощь истине и опровержение лжи посредством доводов считается это суровостью и чрезмерностью?!
Если вы правдивы, то как вы считается высказывания Халяби, который посредством этих слов порочил некоторых саляфитских шейхов и молодежи посредством лжи и клевет?!
Это относится ли к справедливости или к суровости? Это считается ли правдивостью или же предательством?!
В настоящее время, в котором хвастается Халяби тем, что он вместе со знатоками хадисов, что он любит их, в действительности он стал ломом для разрушения основ знатоков хадисов, орудием разрушения манхаджа саляфов, поносящим правдивых саляфитов в суровости в джархе и та’диля и воюющим сурово против них…Этим он покидает знатоков хадисов и сторониться их пути» (См. «Сыяна ас-саляфийа» стр. 683-684).
Шейх Раайд Алу Тахир (да хранит его Аллах) сказал: «Некоторые люди отказываются принимать джарх ученых в отношении приверженцев нововведений из современников, под предлогом, что ученые этой науки джарха делятся на три категории: Из них, кто придерживается середины; кто делает послабление; и кто чрезмерный в джархе. Затем заявляют, что такой-то ученый является чрезмерным в словах относительно личностей.
Ответ на это будет таков: Допустим, что такой-то ученый чрезмерный в словах относительно личностей. Поистине, слова чрезмерных имамов джарха и та’диля не отвергают, кроме как в наличии трех условий. аль-Хафиз аз-Захаби (в «“Зикру ман ю’тамад къаулюху филь-джарх уа-тта’диль” стр.172») упоминал, что ученые джарха и та’диля делаться на несколько категории».
Затем шейх Алу Тахир привел именно те высказывания имама аз-Захаби, которых процитировал А’маш в пользу своих корыстных целях. Самоучка А’маш в теме про «Халяби» писал:

«Говоря об имамах, которые были чрезмерны в джархе, имам аз-Захаби сказал: “Они списывают передатчика за две-три ошибки, ослабляя тем самым его хадисы. Если такой (из числа строгих) назовет кого-либо надежным, то держись за него зубами, следуя его словам относительно надежности. Однако если такой скажет о ненадежности кого-то, то смотри, сказал ли кто-то другой также о слабости этого передатчика? И если сказал также другой и никто из имамов специалистов его надежным не назвал, то он слабый. А если его кто-то посчитал надежным, то про такого и говорится, что не принимается в отношении него джарх, кроме как обоснованный. Т.е. не будет достаточно того, что сказал например о таком Ибн Ма’ин: «Он слабый», если он не объяснил причину слабости, тогда как другой посчитал его надежным”. См. “Зикру ман ю’тамад къаулюху филь-джарх уа-тта’диль” 159».

Затем шейх Раайд Алу Тахир, отвечая на сомнения людей, что такой-то ученый из тех, кто чрезмерный в джархе, ответил именно исходя из того высказывания аз-Захаби, на которые опирался халябит А’маш, когда приводил эти слова имама, внушая людям то, что джарх шейха Раби’ в отношении Халяби был чрезмерным. А иначе, зачем А’маш приводил это тогда, когда тема шла про джарх ученых в адрес Халяби?!
Шейх Раайд Алу Тахир (да хранит его Аллах) сказал: «Слова чрезмерных ученых не отвергают, кроме как в наличии трех условий:
Первое: Чтобы он был известен тем, что он списывает за две-три ошибки, ослабляя тем самым его.
Второе: Чтобы противоречил ему в его джархе кто-нибудь из ученых специалистов.
Третье: Чтобы его джарх был не обоснованным.
Теперь мы зададим вопрос тем, которые описывают некоторых ученых тем, что они чрезмерны в джархе:
Разве эти ученые делают джарх из- за две-три ошибки?
Разве им пошел в противоречие кто-то из ученых специалистов, которые знают положение тех, кому сделали джарх?
Разве те ученые, которые делают джарх, не упоминают ли причины джарха посредством ясных доводов и неоспоримых доказательств?...
Как могут теперь в наше время описывать ученых чрезмерными, например, шейха Раби’ (да хранит его Аллах), который не говорит против личностей по причине двух-трех ошибок?! Напротив, он их упрекает по причине установленных основ, которые противоречат манхаджу праведных саляфов, и после нескольких насых и долгих терпений!!....
Как можно описывать шейха Раби’ этим качеством, тогда как мы знаем, что шейх Раби’ (да хранит его Аллах) упомянул несколько причин обоснованного джарха?!
Как можно его описывать чрезмерным, тогда как мы знаем, что с джархом шейха Раби’ согласились группа из ученых и известных шейхов?!
И после всего этого говорят, что шейх Раби’ из чрезмерных ученых, от которых не принимают слова, сказанные против личностей?!
Если это действительно так, то как мог сказать про него имам хадиса этого столетия шейх Альбани (да смилуется над ним Аллах): «Поистине, несущим знамя джарха и та’диля в наше время является наш брат доктор Раби’. Те, которые пытаются сделать ему опровержения, не делают это с помощью знания, ибо знание с ним»?!» (См: Шейх Раайд Алу Тахир «ат-Тальхис аль-муфхим фи байан анна хукма таджрих аль-мабтади’ ас-саадир мин ахль-‘ильм аль-му’табирийн биль-Адилля уаль-Барахийн мульзим» ).
Приверженец страстей Алееш (он же Али Ми), защищая приверженца нововведний АбдульМалика Рамадани, писал:

«А то, что от него (от Абдульмалика Рамадани) узкая группа шейхов начала предостерегать, то это только от того, что он, так же как шейх Аббад, не согласился с табди в адрес шейха Халяби от шейха Рабиа и осудил фанатизм по отношению к личностям»

Обратите внимание, как Алееш не сказал просто, что от АбдульМалика Рамадани шейхи начали предостерегать только от того, что он не согласился с табди в адрес Халяби, однако добавил к этому имя большого ученого шейха Аббада, сказав:

«так же как шейх Аббад, не согласился с табди в адрес шейха Халяби от шейха Рабиа»

Свят Аллах, как он, не стыдясь, сравнил шейха Аббада с этим заблудшим человеком, и, не соблюдая адаба по отношению к ученым, косвенно хочет сказать, что если шейхи предостерегают от АбдульМалика, то таким же успехом им надо предостерегать и от шейха Аббада тоже, ведь он тоже не согласился с табди’ в адрес Халяби!!
Да и как может быть иначе, когда приятель его А’маш, за которым он фанатично следует, пишет открыто Абу Зейнабу, указывая на причину того, почему ученые, опровергающие Халяби и от него предостерегающие, до сих пор не порицают тех ученых, которые противоречат им в вопросе Халяби. А’маш пишет, понося ученых:

«Потому что духу не хватает на таких людей брат сказать что-то! Вот и все, и это мое сугубо видение, потому что сказать что не знают об этом никак нельзя, сто % знают все. Брат, я не говорю заджархават и сгноить, хотя бы маленький инкар почему не делается?»

Также этот приверженец страстей Алееш наговорил и наклеветал на ученых, когда сказал:

««А то, что от него (от Абдульмалика Рамадани) узкая группа шейхов начала предостерегать, то это только от того, что он, так же как шейх Аббад, не согласился с табди в адрес шейха Халяби от шейха Рабиа».

Ибо подобное могут сказать лишь скверные глупцы, идущие по пути хизбистов. Однако Алееш, пытаясь опорочить меня и принизить, обозвал меня глупцом по причине того, что я перевел слова обладателей знания в отношении Абдуль-Малика Рамадани, тогда как в действительности именно он является из глупцов, которых шейх Усама аль-‘Утейби называет скверными глупцами в своих словах: «Скоро придут к вам некоторые скверные глупцы, и скажут: «Вы говорите сегодня против Абдуль-Малика только из-за того, что он не согласился с вашим постановлением в отношении аш-Шарифи, или Маъраби или Халяби…
Затем сократят этот вопрос, как они сократили позицию саляфитских шейхов в отношении Халяби, что джарх в его адрес произошел по причине несогласия его с постановлением ученых в отношении личностей.
И разлетятся хизбисты с этими словами. Напротив, они уже разлетелись с этими высказываниями.
Этой лжи уже принадлежит несколько веков.
Критика обладающих знанием в отношении Абдуль-Малика, подобно критики их в отношении Халяби, как: установление ложных правил; приписывание этих правил к саляфизму; и защита этих правил и их приверженцев.
Кто читал книгу нашего достопочтенного брата Раайд Алу Тахира, тому стало это ясно.
А что касается того, кто не читал эту книгу, и не думал хорошо о саляфистких ученых, которые знают о положениях людей, и не последовал постановлениям ученых, то как он тогда познает истину? Более того, как ему будет оказана помощь в этом, тогда как он отказался от прямого пути и склонился к страсти?!
Просим Аллаха стойкости на Сунне вплоть до самой смерти!» (http://www.sahab.net/forums/index.php?showtopic=127233).
Этот Алееш также проявил дурное проявление адаба, когда сказал:

«А то, что от него (от Абдульмалика Рамадани) узкая группа шейхов начала предостерегать».

Как понять узкая группа шейхов? Разве эти ученые стали уже какой-то отдельной группой, которые занялись без всяких доводов не по праву предостерегать от Рамадани и ему подобных?! Неужели эти шейхи для него и ему подобных из админов саляф-форума превратились в какую-то определенную узкую группу?! Как А’маш открыто об этом написал Абу Зейнабу, порицая ученых:

«Это у нас вопроса манхаджа и шариастких правил или личностное видение саляфии определенных шейхов стало брат?».

Также:

«кто не достиг их уровня и кого просто пиарят их ученики или определенная школа».

Также:

«… что в наше время фитна таджриха определенной школы бушует и это факт, который даже заметил незадолго до свеой смерти шейх Усаймин и строго порицал, говоря что эти люди не имеют отношения к саляфии.».

Очень хорошо подметил Абу Зейнаб (Абу Зарр), когда приводил эти ругательские слова А’маша в адрес ученых, сказав:

«Пусть покажет слова шейха ‘Усаймина, да будет милостив к нему Аллах» где он критикует «школу» шейха Раби’, шейха аль-Джабири и.т.д.?! Или ответ шейха ‘Усаймина про неких ребят, в некой мечети, которые обвиняют в бид’а и ереси обладающих знанием, занимаются не по праву вопросами «джарха и та’диля», самоучка А’маш со всей смелостью опустил на уважаемых саляфитских ученых?!
Если это не ложь и «тадлис» в адрес шейха ‘Усаймина, тогда что такое ложь и «тадлис»?!»

Кстати, Абу Зейнаб потом привел слова ученых про этого халябита А’маша относительно его ругательных слов в адрес ученых. Абу Зейнаб приводил слова ученых, таких как шейха ас-Сухейми, шейха Абдуллах аль-Бухари и т.д.
Шейх Абдуллах аль-Бухари сказал про А’маша:
«Его (А’маша) же помощь некоторым идеям, из которых то, что распространилась некая школа в вопросах «джарха и та’диля» - все это слова приверженцев страстей, это не является словами приверженцев Сунны».
«Этот человек (Амаш, все, что он говорит) указывает на то, что он больной, повторяет слова больных (заблудших), и поддерживает, оказывает помощь словам приверженцев страстей!
Ему нужно делать наставления, напомнить ему об Аллахе (о богобоязненности), если у вас есть с ним связь. А если же, да благословит тебя Аллах, он не примет наставление, и не оставит это пустословие, помощь и поддержку приверженцам страстей, да благословит тебя Аллах, в этом случае нужно предостерегать от него!».
Итак, слова этого халябита А’маша, как:

«… что в наше время фитна таджриха определенной школы бушует и это факт,»

и другие его слова являются словами приверженцев страстей, а не приверженцев Сунны, о чем сказал шейх Абдуллах аль-Бухари:
«Его (А’маша) же помощь некоторым идеям, из которых то, что распространилась некая школа в вопросах «джарха и та’диля» - все это слова приверженцев страстей, это не является словами приверженцев Сунны».
Также был спрошен шейх Салих ас-Сухейми про А’маша: «Шейх, да благословит вас Аллах, у меня вопрос личностный. У нас в России есть один студент, он говорит, что у шейхов: Раби’, ‘Убейда аль-Джабири, Мухаммада ибн Хади, у них свой, какой-то отдельный манхадж в «джархе и та’диле».
Шейх сказал: «Он ничего не смыслит! Скажи ему, пусть уважает ученых и замолкнет!! Скажи ему, чтобы придержал свой язык!! Скажи ему, пусть удержит свой язык от ученых».
Брат Абу Зейнаб (Марат) в своей статье «Предостережение обладющих знанием от заблуждений, которые распростроняет А’маш в отношении ученых Сунны» после этой фетвы шейха ас-Сухейми сказал:

«А’маш, как узнал то, что о нем стали спрашивать обладающих знанием, сразу позвонил брату в Медину и начал отрекаться от этого, говорить, что все это ложь и т.п., что он всегда защищает шейха Раби’, что он из первых, кто перевел слова ученых в его защиту и т.п.
Если это так, то мы даем возможность ему ответить о том, какую чрезмерность (гъулю) шейха Раби’ он имел в виду?! Разве не известно ему, что для тех, кто является послабляющим, те, кто держится середины, будут казаться чрезмерствующими??
Также (пусть) ответить, что это за «определенная школа» такая, что за «личностное видение определенных шейхов» о которых говорил А’маш?? Это школа по фикъху или школа в «джархе и та’диле»??
Если это школа в «джархе и та’диле», тогда ответ шейха Сухейми как раз в точку.
Если же А’маш не считает их отдельной школой, и не считает что у них чрезмерность в этих вопросах, тогда мы обязываем его принять их слова, как обязывали этим ученые всех времен.
Так что, делайте выводы уважаемые братья, ибо червь, зашедший яблока, портит его. Так что не дайте червивому манхаджу этого «халябита» зайти в ваше сердце!»

А’маш в своей статье «о фитне» пишет:

«но вместе с тем, когда он упомянул причины для джарха, это клянусь Аллахом было удивительно. Этот джарх был настолько наивным и высосанным из пальца, что просто было поразительно, как Абу Зейнаб взял себе акыду, что это джарх муфассар, на основании которого он еще стал враждовать с братом саляфитом, который по сей день известен своей саляфией! Этот джарх был не более обоснованным, чем джарх аль-Хаджури и его учеников на самого шейха Расляна».

Свят Аллах! Обвинил и опорочил шейха Расляна в том, что его джарх

«был настолько наивным и высосанным из пальца, что просто было поразительно, как Абу Зейнаб взял себе акыду, что это джарх муфассар»

,тогда как ни один ученый так не считал, как посчитал этот, возомнивший себя ученым самоучка А’маш. И похвалил и превознес хаддадита аль-Хаджури и его последователей тем, что

«этот джарх был не более обоснованным, чем джарх аль-Хаджури и его учеников на самого шейха Расляна».

признавая, что их джарх был более обоснованным, тогда как ни один ученый так никогда не считал!!
Саляфитские шейхи мысра считают, что джарх шейха Расляна был обоснованным, а этот умник А’маш, не стыдясь, называет этот джарх:

«был настолько наивным и высосанным из пальца, что просто было поразительно, как Абу Зейнаб взял себе акыду, что это джарх муфассар»

Пречист Аллах от любых недостатков! Чтобы защитить своего друга, который учится у хаддадита Хишама аль-Бияли, у шейха, который также поддерживает хаддадита аль-Хаджури, А’маш начал уже прибегать к джарху хаддадита Хаджури и его сторонников, дабы защитить своего друга и его шейха, которому шейх Раслян сделал обоснованный джарх. И уронить тем самым надежность шейха Расляна и принизить его достоинство, чтобы этим сделать недействительным его джарх в адрес Хишама аль-Бияли!
Также и Алееш попытался применить этот метод А’маша, когда сказал:

«Затем, в адрес шейха Расляна полно разъясненных джархов и радов, в адрес его сына так же».

Просим предоставить доводы на полные разъясненные джархов и раддов в адрес шейха Расляна и его сына! И чтобы эти джархи были от признанных ученых или признанных саляфитских шейхов, и не от различных сектантов и последователей хаддадитов, как Яхйа аль-Хаджури и Хишама аль-Бияли. В основном критики и джархи в адрес шейха Расляна переполнены на хизбитских сайтах, которые всячески пытаются списать шейха Расляна, и оправдать своих заблудших шейхов!!
Если у Алееша нет джарха от признанных ученых в адрес шейха Расляна, то пусть тогда не пишет впустую свои слова, которые не основаны на доводах, а иначе он этим своим хизбитским методом опорочил шейха Расляна и других ученых, о которых он также писал:

«Затем, в адрес шейха Расляна полно разъясненных джархов и радов, в адрес его сына так же, в адрес шейха Рабиа, в адрес шейха Джабри, Бухари, Мухаммад ибн Хади, в адрес почти любого из известных саляфитских шейхов».

А также в теме про «Халяби» на СФ писал:

«Во-вторых, понятно, что эта тема модная в определенных областях арабнета и некоторых районах Казахстана, однако, если призывать к "справедливости в разоблачениях", то нужно тогда переводить так же слова ученых и шейхов против всех остальных, против шейха Расляна, например. А такие слова найдутся. Против шейха Рабиа Аль-Мадхали. Против шейха Ахмада Базмуля. Против всех шейхов, потому что в наше время (да и не только в наше) почти против каждого из известных шейхов есть чьи-то слова».

Также и А’маш подобное писал Абу Зейнебу, что у него против шейха Раби’а есть компроматы. А’маш пишет Абу Зейнабу:

«И ты знаешь ахи сколько у меня компроматы и вещей с аудио записями на шейха Раби’а, но я если бы как ты думаешь был холоден к нему, все бы это выстовил сто лет назад, и даже если не на форуме, то где-нить в русскоязычную среду».

И даже этот халябит А’маш пытался показать свои ереси против шейха Раби’, которые он раскопал от хизбитских сайтов, Абу Зейнабу (Марат), и получил достойную критику от шейха Расляна при моем присутствии. Когда Абу Зейнаб рассказал шейху Расляну о том, что А’маш говорит про шейха Раби’, что он будто ругает шейха ибн База, то шейх Раслян сказал:
«Он (А’маш) заблудший и вводит заблуждения других! Он ничего не понимает в этом, он берет минутные отрывки из часовых уроках, выдергивает слова ученых, затем, используя эти отрывки, обвиняет ученых».
Заслуживает этой критики этот халябит А’маш от шейха Расляна, который был правдив в своих словах: «Он (А’маш) заблудший и вводит заблуждения других!».
Да, в адрес любого ученого имеются джархи и радды, однако со стороны каких личностей поступают эти джархи и радды против этих ученых?! Хизбистов, хаддадитов мумайи’атов и прочих заблудших людей, которые посредством тальбисатов (подлогов) откапывают все то, что пойдет против тех или иных ученых, и размещают их на своих ресурсах!! И потом, подобно халябитам, которые утверждают, что против любого признанного шейха есть полно разъясненных джархов и раддов, читают их талбисаты против признанных ученых из ресурсов этих хизбистов, после чего этими же талбисатами сеют сомнения мусульманам в отношении этих ученых! Скорее всего, эти халябиты опираются на джархи этих сектантов, а не признанных ученых. И подобное предположение пришло по причине того, что один из халябитов под именем Алееш (он же Али Ми) ссылался на опровержение сектантского сайта «кулля ас-саляфийн», который против любого саляфитского шейха путем тальбисатов делает джархи и опровержения. Алееш на СФ в теме про «Халяби» ссылался на опровержение сектантского сайта «кулля ас-саляфийн», от которого предостерегают ученые! Но, не смотря на это, Алееш в теме про «Халяби» пишет:

«И на которую ученики шейха Машхура написали подробное опровержение: http://www.kulalsalafiyeen.com/vb/forumdisplay.php?f=53».

Также Алееш после разъяснения его заблуждения братом Маратом Абу Зейнабом толком ничем не ответил, а лишь повел себя так, как обычно ведут себя приверженцы страстей в подобных ситуациях. Алееш, после длительной своей глупой писанины, пишет:

«А потом еще и из-за разгоревшейся недавно (примерно месяц назад) войны опровержений между шейхом Расляном и шейхом Халяби, после того как на форуме шейха Халяби были упомянуты некоторые претензии к шейху Расляну и его сыну»

Сектантский форум Али аль-Халяби «кулля ас-саляфийн» предъявил претензии к шейху Расляну и его сыну!! Свят Аллах, вот и делайте выводы братья из слов этого приверженца страстей Алееша, который утверждает, что:

«в адрес шейха Расляна полно разъясненных джархов и радов, в адрес его сына так же, в адрес шейха Рабиа, в адрес шейха Джабри, Бухари, Мухаммад ибн Хади, в адрес почти любого из известных саляфитских шейхов».

Удивительно то, что этот человек перечислил именно тех ученых, против которых на сектантском сайте «кулля ас-саляфийн» пишут опровержения и поносят их самыми отвратительными описаниями.
Да и как может быть иначе, когда самый главный халябит среди русскоязычной среде по имени А’маш, в пользу защиты этого хизбиского сайта, и понося саляфитский сайт шейха Раби’а, пишет брату Абу Зейнабу:

«Ахи ради справедливости надо отметить, что куля саляфиин там «грязь» никакую не лили. Она как раз была от сахабовцев и сторонников шейха Раби’а».

«И как раз на куллю саляфиин все то время пока Халяби порофинили шейх Раби’а и его окружение и каждый простолюд на сахабе».

Свят Аллах, по мнению халябита А’маша шейх Раби’а и его окружение (а окружение его - ученые и тулябы ‘ильм) «порофинили» Халяби!!
Поэтому, если есть полно джархов и раддов против этих ученых, которых перечислил Алеш, то это только со стороны хаддадитов, мумайи’атов и хизбистов, а что касается саляфитских ученых и шейхов, то никто не писал разъясненные джархи и радды против вышеперечисленных ученых. Например, взять шейха Расляна (да хранит его Аллах), его опровергают и поносят лишь хаддадиты, такие как Хишам аль-Бияли, Махмуд аль-Хъули, Мухаххамад Ибрахим, Маджди Султан и другие хаддадиты мисра. А также последователи хаддадита аль-Хаджури и прочие сектанты. Также мумайи'аты из сайта «кулл ас-саляфиин», в числе которых Халяби, который сделал такфир шейху Мухаммаду Са’йду Расляну и его сыну ‘Абдуллаху (да хранит их обоих Аллах)!
И кстати халябит А’маш на своем форуме в ложной теме о «Нападках» привел ереси этих хаддадитов против шейха Расляна и его сына. И клянусь Аллахом, я слышал эти ереси, которых привел А’маш, от последователей и учеников хаддадита Яхйа Хаджури и Маджи Султана, вот именно они эту ересь распространяют против шейха Расляна и его сына. После чего этот халябит А’маш, когда мы встали против него, начал помогать этим хаддадитам в распространении их ереси. Ведь известно, что СФ весьма не одобрял последователей хаддадитов и не поддерживал их, но когда мы стали разоблачать халябитов из СФ, то они стали объединяться теперь против нас саляфитов, тех, кто пытается донести слова ученых и их понимание. Их поступок похож на лозунг «ихуанов», как:

«Будем сотрудничать в том, в чем мы едины (в общих целях) и будем проявлять снисходительность друг к другу в том, в чем мы разногласим».[/quote]
Потом, после того как А’маш привел эти ереси против шейха Расляна, он писал:
[quote]«Однако, хвала Аллаху, в отличие от Абу Зейнаба мы находим оправдания саляфитским шейхам,»

Свят Аллах, ведь брат Абу Зейнаб (да хранит его Аллах) в отличие от самоучки А’маша не приводит хаддадитские, халябитские ереси против тех или иных ученых, а он приводит лишь то, что говорят саляфитские ученые и шейхи про тех или иных отклонившихся! И мы находим оправдание тем или иным саляфитским шейхам, если за них сказали ученые и подробно опровергли разъясненную критику в их адрес. А не находим оправдание отклонившимся по своей страсти как поступают так хаддадиты, халябиты и прочие сектанты!
Правдив был шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах), когда сказал про шейха Расляна: «Клянусь Аллахом, он один из известных шейхов для шейха Раби’ и для других саляфитских шейхов. И он ведет саляфитский призыв, как мы знаем о нем. И не порочат его кроме как хаддадиты, мумайи’аты и хизбисты. Вот именно они его порочат. Что касается саляфитов, то все они, хвала Аллаху, хвалят его и знают его призыв и саляфитский манхадж» (См:«аль-Тарджамату аль-мухтасара ли фадылати аш-шейхи аль-‘аллама Аби ‘Абдиль-Лях Мухаммад Са’ид Раслян», стр.70).
Если у этих халябитов нет множества разъясненных джархов и раддов признанных ученых в адрес тех ученых, которых они упомянули, то пусть тогда они не пишут впустую свои слова, которые не основаны на доводах, а иначе они этим своим хизбитским методом опорочили этих ученых!! А джархи и опровержения приверженцев своих страстей и невежд против тех ученых, которых упомянул Алееш, не принимаются в расчет, и даже не обращают на них внимание!
Шейх Раби’ (да хранит его Аллах) сказал: «Да, если делающий джарх является из надежных ученых и знающих о причинах джарха и та’диля, а возражающий ему является невеждой или приверженцем страстей, то тогда его возражение не принимается во внимание» (См. «насыха аль-ахауия иляль-ах аш-шейх Фалих аль-Харби»).
Итак, если у халябитов из СФ нет джархов признанных ученых в адрес вышеперечисленных ученых, то пусть не ставят под сомнения этих ученых для других мусульман!
Однажды когда некий брат предоставил А’машу сомнения последователей Яхйа аль-Хаджури относительно шейха Расляна и его сына, то А’маш ответил ему следующим образом:

«Я ахы об этом мало что знаю. Но про сына шейха слышал еще давно, что он присваивает чужие труды себе, и даже слышал запись как-то, где он признавался сам в этом. Но про самого шейха Расляна не слышал».

Свят Аллах, если он не знает об этом ничего, то зачем тогда он привел эти сомнения в своей статье про «фитну», и притом ничем не ответил, напротив, поставил под сомнения шейха Расляна? Да еще попытался задеть сына шейха Расляна, опираясь на те сомнения последователей хаддадита Хишама аль-Бияли, которые упорно распространяют эти сомнения относительно сына шейха Расляна!! Отчего же А’маш, дабы защитить шейха своего друга Бияли, начал прибегать к хитрим методам, что даже пытается косвенно уронить шейха Расляна и поставить его под сомнения?!
К подобному методу прибегает и Али аль-Халяби, чтобы защитить приверженцев нововведений, он часто в своей книге «манхадж» порочит ученых, а особенно шейха Раби’а и ставит под сомнения его.
Халябиты из СФ пытаются предоставить так, что шейх Раслян вынес табди’а Хишаму аль-Бияли только из-за каких-то непонятных конфликтов, которые произошли между ними. После чего ярые последователи А’маша поддакивают, утверждая подобное.
А’маш писал про нас в своей статье о «фитне»:

«Аллаху акбар, вместо того, чтобы радоваться за каждого саляфита, любящего истину и стремящегося к ней и к тому же пытающегося распространить ее, они ненавидят человека лишь за то, что он перешел к другому шейху, с которым у их шейха какие-то непонятки, но что их ученики выдают чуть ли не за основу религии».

Пречист Аллах от любых недостатков! Какая же это великая клевета, неужели мы начали ненавидеть его только из-за того, что он переехал к другому шейху?! Напротив, мы начали ненавидеть его РАДИ Аллаха потому, что он переехал к бид’атчику, а не из-за того, что он переехал к саляфитскому шейху. Сколько братьев переехали к саляфитским шейхам, например шейху ‘Али Муса, Тал’ат Захрану и др., разве мы их начали ненавидеть из-за этого? Разве шейх Раслян начал из-за этого предостерегать от этих саляфитских шейхов, к которым переехали те братья! Напротив, шейх Раслян хвалит их и советует учиться у этих саляфитских шейхов. Мы же любим ради Аллаха этих братьев, что они учатся и требуют знания у саляфитских шейхов! А не как А’маш, клевеща на нас, пишет:

«они ненавидят человека лишь за то, что он перешел к другому шейху, с которым у их шейха какие-то непонятки,»

И разве у шейха Расляна какие-то непонятки с Хишамом аль-Бияли, что из-за этого назвал его бид’атчиком?! Что это за ругань в адрес ученого, что он якобы из-за каких-то непонятков вынес такое серьезное постановление, к которому каждый простолюдин должен подходить осторожно, не говоря уже об ученых?!
Алеш в теме про «Халяби» писал:

«Недавно начавшийся спор между шейхом Халяби и шейхом Рабиа о некоторых личностях, который так разросся, что в нем приняли участие и обрушились на шейха Халяби те шейхи, которые всегда почти поддерживают решения шейха Рабиа, и сам шейх Рабиа в конце-концов назвал шейха Халяби бидъатчиком».

Эти его высказывания напоминают слова приверженца нововведений Али аль-Халяби и его сторонников, которые обвиняют тех шейхов, принимающих решение шейха Раби’, что они принимают это решение без довода!
Али аль-Халяби, пороча шейха ‘Убейда аль-Джабири, сказал:

«Более того было подтверждено, как один из достопочтенных шейхов сказал в отношении шейха Раби’: «Мы будет принимать твои слова, сказанные в адрес джама’атов и личностей, без рассмотрения»»

.
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «Он имеет в виду под одним из достопочтенных шейхов - шейха ‘Убейда аль-Джабири (да хранит его Аллах). Как он открыто назвал имя этого шейха во время фитны Абу Хасана аль-Маъраби.
В том, что шейх ‘Убейд аль-Джабири не сказал подобные слова, я не сомневаюсь ничуть, но, не смотря на это, я связался с шейхом ‘Убейд аль-Джабири (да хранит его Всевышний Аллах) и спросил его: «Вы говорили подобные слова, которые к вам приписывают?».
Он ответил мне: «Нет, я такого не говорил. Я постоянно говорю, что слова ученых относительно манхаджа и джама’атов принимаются только с доводами. Наилучший пример этому служит шейх Раби’ ибн Хади аль-Мадхали (да хранит его Всевышний Аллах) в его осуждении и опровержении джама’атов и личностей посредством доводов» Конец слова шейха.
Более того шейх ‘Убейд аль-Джабири (да хранит его Аллах) относительно его разъяснений фитны Абу Хасана, сказал: «Поистине, я изучил то, что написал достопочтенный выдающийся ученый шейх Раби’ и тщательно рассмотрел его, и нашел, что все замечания, сделанные Абу Хасану, были правильными».
Поразмышляй над его словами: «и тщательно рассмотрел его», что указывают на то, что он принимает слова шейха Раби’ с доводом, а не без рассмотрения, как говорят так лжецы и клеветники.
Шейх ‘Убейд аль-Джабири также сказал: «Доказал наш брат шейх Раби’ (да хранит его Аллах) порочность манхаджа и ‘акъиды Сайда Къутба. Предоставил доводы на это из книг этого человека, что не остается место для сомнения. Поэтому справедливые, понимающие и стремящие к сохранению ‘акъиды и защиты как ее, так и ее приверженцев приняли слова шейха Раби’, поскольку он предоставил доводы из книг этого человека. А что касается упрямых, чрезмерных и хизбистов, то они до сегодняшних дней превозносят этого человека и хвалят его. Возносят его выше голов и ставят его в ряды признанных ученых-имамов, ложно и наговаривая»» (См: «Сыянатуль-саляфийа» 312-313).
Поэтому шейхи, поддерживающие решения шейха Раби’, поддерживают его потому, что он предоставляет доводы на заблуждение того или иного человека, а не потому как выразился Алеш, в словах которого ощущается привкус порицания в адрес шейхов, которые стали на сторону шейха Раби:

«что в нем приняли участие и обрушились на шейха Халяби те шейхи, которые всегда почти поддерживают решения шейха Рабиа».

Будто они поддерживают решение шейха Раби’ без довода, поэтому и обрушились на Халяби чисто из-за того, что они поддерживают шейха Раби’!
И как было сказано некоторыми братьями, что наши претензий к некоторым руководителям саляф-форума основаны на очевидных фактах и доводах, тогда как халябиты из саляф-форума все их опровержения строится на оскорблениях и унижениях, и цитированиях сомнений Али аль-Халяби и его ярых фанатиков из заблудшего сайта «куллу ас-саляфийн»!!!
Прошу Аллаха, чтобы Он уберег нас от смуты приверженцев нововведений и сект, укрепил наши стопы в следование пути праведных предшественников, простил нам наши грехи и наградил за старания и сделал их полезными для нас самих в частности и для мусульман, в общем!!

И в заключении я воздаю хвалу Аллаху Господу миров!

Подготовил: Абу Сумая Казахстани

Использованная литература

1. «Насыха аль-ахауия иляль-ах аш-шейх Фалих аль-Харби» шейха Раби’а.
2. «Сыянатуль-саляфийа» шейха Ахмада Базмуля.
3. «Шейх Раайд Алу Тахир «ат-Тальхис аль-муфхим фи байан анна хукма таджрих аль-мабтади’ ас-саадир мин ахль-‘ильм аль-му’табирийн биль-Адилля уаль- Барахийн мульзим» шейха Раайд Алу Тахира.
4. «Предостережение обладющих знанием от заблуждений, которые распростроняет А’маш в отношении ученых Сунны» брата Марата Абу Зейнаба.