С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего
Правильное понимание слов Всевышнего Аллаха: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими»
Всемогущий и Великий Аллах в трех местах суры «Аль-Маида» говорит: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими» (Аль-Маида,44).
Также сказал: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются несправедливыми» (Аль-Маида,45).
Также сказал: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются нечестивцами» (Аль-Маида,47).
Шейх Абдус-Салям ибн Барджис, да смилуется над ним Аллах, сказал:
«Тот, кто поразмышляет над этими великими аятами и будет анализировать их в соответствии с чистым литературным арабским языком, на котором был ниспослан Коран, тот найдет, что эти аяты являются обобщенными с двух сторон:
Первая: Эти аяты касаются всех мусульман, будь они правителями или подвластными. Эти аяты распространяются на правителя, судью, инспектора, учителя, хозяина дома (мужа), жену и прочих.
Довод на эту обобщенность был извлечен из самого аята и предания от праведных предшественников (саляфов), да будет доволен ими Аллах, относительно толкования этого аята.
Поистине, слово Всевышнего «Те (или: Тот (ман)» указывает на обобщенность, так как слово «ман (тот или те)» является одним из обобщенных видов у обладателей знания. Поэтому оно распространяется на всех тех, к кому обращаются. Тот же, кто ограничил это лишь правителем без других, тот сильно ошибается.
Вторая: Что же касается обобщенности во второй части, то этот аят распространяется на все постановления Аллаха, независимо от того, будь они малые или большие. Как, например, кушать ростовщичество (риба), распивать алкоголь, есть левой рукой, опускать одежду ниже щиколоток, отхаркивать в мечети, иметь близость с женой во время ее менструального цикла. Относительно всего этого пришли постановления Всевышнего Аллаха.
Все постановления Аллаха, будь это то, что мы упомянули в виде указания или не упомянули, входят в этот аят. А довод на обобщенность являются слова Всевышнего: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими».
Слово «ма (что)» также является из обобщенных видов у обладателей знания. Слова Всевышнего «что ниспослал Аллах» включают в себя любое постановление из постановлений Аллаха, независимо от того, будь это постановление Его относительно прелюбодеяния, или постановление Его касательно питья левой рукой[1] .
Праведные предшественники (саляфы), да будет доволен ими Аллах, когда поняли этот аят согласно общеизвестному языку арабов, на котором они разговаривают между собой и на котором была ниспослана Книга Аллаха, то они сказали: «Поистине, в словах Всевышнего: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими» имеется в виду малое неверие». То есть, неверие которое не выводит (человека) из религии (ислам). Вот это и есть основа в решении не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах.
Было установлено в достоверных хадисах, которые не являются местом критики у ученых-хадисоведов (или не являются слабыми), от Ибн ‘Аббаса, да будет доволен им Аллах, который относительно аята: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими», сказал: «Это неверие не подобно неверию того, кто не уверовал в Аллаха, Его ангелов, Его Писания и Его посланников»[2] .
Это предания привел Ибн Джарир ат-Табари от Ханнада, который сказал: «Рассказал нам Уаки’ ибн аль-Джаррах»… Также он сказал: «Поведал нам Ибн Уаки’, который сказал: «Рассказал мне мой отец от Суфьяна, который передал от Ма’мара ибн Рашида, который же в свою очередь передал от Ибн Тауса, он же от своего отца, а отец его от Ибн ‘Аббаса».
Цепочка (иснад) передатчиков этого предания от Ибн ‘Аббаса является предельной достоверной.
Также Ибн Джарир ат-Табари передал о том, что однажды некий мужчина спросил Ибн ‘Аббаса относительно этого аята: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими»: «Тот, кто так поступает, впал ли в неверие?». Ибн ‘Аббас сказал ему: «Тот, кто поступает таким образом, впал в неверие, однако это не подобно неверию того, кто не уверовал в Аллаха и Последний День»[3] . Также в «Мустадрак» имама Хакима передано, что Ибн ‘Аббас, да будет доволен им Аллах, сказал: «Поистине, это не такое неверие, о котором вы полагаете. Однако это неверие, не выводящее из религии. (Всевышний Аллах сказал) «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими». Имеется в виду малое неверие»[4] .
Эти предания являются достоверными, очевидными от ученого мусульманской общины и толкователя Корана - Ибн ‘Аббаса да будет доволен им Аллах. Такое толкование к этому аяту было передано как от Ибн ‘Аббаса, так и от других праведных предшественников этой мусульманкой общины и ее имамов» (см.: «аль-Хукм бигайри ма анзаля-Ллах» стр.22-24).
Имам Ибн Абу Заманин, да смилуется над ним Аллах, родившийся в 324 году по хиджре, в своей замечательной книге «Усуль ас-Сунна» привел понимание сподвижника Ибн ‘Аббаса относительно слов Всевышнего Аллаха: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими» (Аль-Маида,44).
Ибн ‘Аббас, да будет доволен им Аллах, спрашивающему об этом аяте сказал: «Это не является таким неверием, которое выводит из религии» (см.: «Усуль ас-Сунна либни Аби Заманин», стр.188).
Шейх Мухаммад Са’ид Раслян, да хранит его Аллах, после того, как процитировал слова Ибн Абу Заманина, который привел понимание сподвижника Ибн ‘Аббаса, сказал: «Получается, по мнению хариджитов, и имам Абу Заманин тоже мурджиит?» [5].
Шейх Абдус-Салям ибн Барджис, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Невозможно, чтобы Приверженцы Сунны и Единства (ахлю ас-Сунна уаль-Джама’) приводили этот аят в качестве довода на обвинение в неверии правителей-мусульман. Поскольку если они так поступят, то это их обязывает обвинить в неверии любого мусульманина, совершившего большой грех. Потому что тот, кто совершил прелюбодеяния, не судил в соответствии с тем, что ниспослал Аллах. Тот, кто поел левой рукой сознательно, не судил в соответствии с тем, что ниспослал Аллах. Тот, кто имел близость со своей женой во время ее менструального цикла, не судил в соответствии с тем, что ниспослал Аллах. И таким вот образом в отношении всех тех, кто совершает какой-либо грех. Разве скажет кто-нибудь, что он стал неверующим по причине этого? Нет! Приверженцы Сунны, да смилуется над ними Аллах, не скажут это. Однако подобное говорят хариджиты![6] » (см.: «аль-Хукм бигайри ма анзаля-Ллах» стр.29).
Имам Ибн Кайим, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Правильным является то, что решение не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, включает в себя как большое неверие, так и малое в зависимости от положения правителя. Если он убежден в обязанности вынесения решений по тому, что ниспослал Аллах, однако отказался от этого, ослушиваясь, при этом признает, что он заслуживает наказание, то этот поступок считается малым неверием (не выводящим его из лона Ислама). Но если он убежден в не обязанности вынесения решений по тому, что ниспослал Аллах, и что он имеет право выбора в этом, и вместе с этим он убежден, что это решение Аллаха, то это считается большим неверием (выводящим из лона Ислама). А если он не знал и ошибся, то он считается ошибающимся. И его постановление – постановление ошибающихся» (см.: «Мадариджусь-сааликиин» 1\337).
Шейх Ибн ‘Усаймин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Тот, кто не судит в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, не считая незначительным решение Аллаха, не относясь к этому с презрением и не полагая, что иное является более лучшим и полезным для людей, или является подобно ему ( т.е. решению Аллаха), однако поступая так из-за дружеских отношений к тому, о ком выносит суждение, или из-за взяток или по какой-нибудь иной причине, связанной с мирской пользой, тот является нечестивцем, но не является неверующим» (см.: «Шарх саляса аль-усуль», стр.111).
Также шейх Ибн ‘Усаймин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Тот, кто не судит в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, по причине страсти, или страха или по какой-нибудь иной причине, не становится неверующим» (см.: «аль-Хукм би гайри ма анзала-Ллах уат- тахзиру мин фикрит-такфир », стр.66).
Шейх Ибн Баз, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Тот, кто посчитал дозволенным решение не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах; прелюбодеяние; ростовщичество (риба); и прочие запрещенные действия, относительно которых мусульманские ученые единогласны в их запрещенности, тот впал в большое неверие, нечестье и великую несправедливость.
Тот же, кто совершил эти запрещенные действия, не считая их дозволенным, впал в малое неверие, нечестье и малую несправедливость» (см.: «аль-Хукм би гайри ма анзала-Ллах уат- тахзиру мин фикрит-такфир », стр.62).
Также сказал: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются несправедливыми» (Аль-Маида,45).
Также сказал: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются нечестивцами» (Аль-Маида,47).
Шейх Абдус-Салям ибн Барджис, да смилуется над ним Аллах, сказал:
«Тот, кто поразмышляет над этими великими аятами и будет анализировать их в соответствии с чистым литературным арабским языком, на котором был ниспослан Коран, тот найдет, что эти аяты являются обобщенными с двух сторон:
Первая: Эти аяты касаются всех мусульман, будь они правителями или подвластными. Эти аяты распространяются на правителя, судью, инспектора, учителя, хозяина дома (мужа), жену и прочих.
Довод на эту обобщенность был извлечен из самого аята и предания от праведных предшественников (саляфов), да будет доволен ими Аллах, относительно толкования этого аята.
Поистине, слово Всевышнего «Те (или: Тот (ман)» указывает на обобщенность, так как слово «ман (тот или те)» является одним из обобщенных видов у обладателей знания. Поэтому оно распространяется на всех тех, к кому обращаются. Тот же, кто ограничил это лишь правителем без других, тот сильно ошибается.
Вторая: Что же касается обобщенности во второй части, то этот аят распространяется на все постановления Аллаха, независимо от того, будь они малые или большие. Как, например, кушать ростовщичество (риба), распивать алкоголь, есть левой рукой, опускать одежду ниже щиколоток, отхаркивать в мечети, иметь близость с женой во время ее менструального цикла. Относительно всего этого пришли постановления Всевышнего Аллаха.
Все постановления Аллаха, будь это то, что мы упомянули в виде указания или не упомянули, входят в этот аят. А довод на обобщенность являются слова Всевышнего: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими».
Слово «ма (что)» также является из обобщенных видов у обладателей знания. Слова Всевышнего «что ниспослал Аллах» включают в себя любое постановление из постановлений Аллаха, независимо от того, будь это постановление Его относительно прелюбодеяния, или постановление Его касательно питья левой рукой[1] .
Праведные предшественники (саляфы), да будет доволен ими Аллах, когда поняли этот аят согласно общеизвестному языку арабов, на котором они разговаривают между собой и на котором была ниспослана Книга Аллаха, то они сказали: «Поистине, в словах Всевышнего: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими» имеется в виду малое неверие». То есть, неверие которое не выводит (человека) из религии (ислам). Вот это и есть основа в решении не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах.
Было установлено в достоверных хадисах, которые не являются местом критики у ученых-хадисоведов (или не являются слабыми), от Ибн ‘Аббаса, да будет доволен им Аллах, который относительно аята: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими», сказал: «Это неверие не подобно неверию того, кто не уверовал в Аллаха, Его ангелов, Его Писания и Его посланников»[2] .
Это предания привел Ибн Джарир ат-Табари от Ханнада, который сказал: «Рассказал нам Уаки’ ибн аль-Джаррах»… Также он сказал: «Поведал нам Ибн Уаки’, который сказал: «Рассказал мне мой отец от Суфьяна, который передал от Ма’мара ибн Рашида, который же в свою очередь передал от Ибн Тауса, он же от своего отца, а отец его от Ибн ‘Аббаса».
Цепочка (иснад) передатчиков этого предания от Ибн ‘Аббаса является предельной достоверной.
Также Ибн Джарир ат-Табари передал о том, что однажды некий мужчина спросил Ибн ‘Аббаса относительно этого аята: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими»: «Тот, кто так поступает, впал ли в неверие?». Ибн ‘Аббас сказал ему: «Тот, кто поступает таким образом, впал в неверие, однако это не подобно неверию того, кто не уверовал в Аллаха и Последний День»[3] . Также в «Мустадрак» имама Хакима передано, что Ибн ‘Аббас, да будет доволен им Аллах, сказал: «Поистине, это не такое неверие, о котором вы полагаете. Однако это неверие, не выводящее из религии. (Всевышний Аллах сказал) «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими». Имеется в виду малое неверие»[4] .
Эти предания являются достоверными, очевидными от ученого мусульманской общины и толкователя Корана - Ибн ‘Аббаса да будет доволен им Аллах. Такое толкование к этому аяту было передано как от Ибн ‘Аббаса, так и от других праведных предшественников этой мусульманкой общины и ее имамов» (см.: «аль-Хукм бигайри ма анзаля-Ллах» стр.22-24).
Имам Ибн Абу Заманин, да смилуется над ним Аллах, родившийся в 324 году по хиджре, в своей замечательной книге «Усуль ас-Сунна» привел понимание сподвижника Ибн ‘Аббаса относительно слов Всевышнего Аллаха: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими» (Аль-Маида,44).
Ибн ‘Аббас, да будет доволен им Аллах, спрашивающему об этом аяте сказал: «Это не является таким неверием, которое выводит из религии» (см.: «Усуль ас-Сунна либни Аби Заманин», стр.188).
Шейх Мухаммад Са’ид Раслян, да хранит его Аллах, после того, как процитировал слова Ибн Абу Заманина, который привел понимание сподвижника Ибн ‘Аббаса, сказал: «Получается, по мнению хариджитов, и имам Абу Заманин тоже мурджиит?» [5].
Шейх Абдус-Салям ибн Барджис, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Невозможно, чтобы Приверженцы Сунны и Единства (ахлю ас-Сунна уаль-Джама’) приводили этот аят в качестве довода на обвинение в неверии правителей-мусульман. Поскольку если они так поступят, то это их обязывает обвинить в неверии любого мусульманина, совершившего большой грех. Потому что тот, кто совершил прелюбодеяния, не судил в соответствии с тем, что ниспослал Аллах. Тот, кто поел левой рукой сознательно, не судил в соответствии с тем, что ниспослал Аллах. Тот, кто имел близость со своей женой во время ее менструального цикла, не судил в соответствии с тем, что ниспослал Аллах. И таким вот образом в отношении всех тех, кто совершает какой-либо грех. Разве скажет кто-нибудь, что он стал неверующим по причине этого? Нет! Приверженцы Сунны, да смилуется над ними Аллах, не скажут это. Однако подобное говорят хариджиты![6] » (см.: «аль-Хукм бигайри ма анзаля-Ллах» стр.29).
Имам Ибн Кайим, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Правильным является то, что решение не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, включает в себя как большое неверие, так и малое в зависимости от положения правителя. Если он убежден в обязанности вынесения решений по тому, что ниспослал Аллах, однако отказался от этого, ослушиваясь, при этом признает, что он заслуживает наказание, то этот поступок считается малым неверием (не выводящим его из лона Ислама). Но если он убежден в не обязанности вынесения решений по тому, что ниспослал Аллах, и что он имеет право выбора в этом, и вместе с этим он убежден, что это решение Аллаха, то это считается большим неверием (выводящим из лона Ислама). А если он не знал и ошибся, то он считается ошибающимся. И его постановление – постановление ошибающихся» (см.: «Мадариджусь-сааликиин» 1\337).
Шейх Ибн ‘Усаймин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Тот, кто не судит в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, не считая незначительным решение Аллаха, не относясь к этому с презрением и не полагая, что иное является более лучшим и полезным для людей, или является подобно ему ( т.е. решению Аллаха), однако поступая так из-за дружеских отношений к тому, о ком выносит суждение, или из-за взяток или по какой-нибудь иной причине, связанной с мирской пользой, тот является нечестивцем, но не является неверующим» (см.: «Шарх саляса аль-усуль», стр.111).
Также шейх Ибн ‘Усаймин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Тот, кто не судит в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, по причине страсти, или страха или по какой-нибудь иной причине, не становится неверующим» (см.: «аль-Хукм би гайри ма анзала-Ллах уат- тахзиру мин фикрит-такфир », стр.66).
Шейх Ибн Баз, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Тот, кто посчитал дозволенным решение не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах; прелюбодеяние; ростовщичество (риба); и прочие запрещенные действия, относительно которых мусульманские ученые единогласны в их запрещенности, тот впал в большое неверие, нечестье и великую несправедливость.
Тот же, кто совершил эти запрещенные действия, не считая их дозволенным, впал в малое неверие, нечестье и малую несправедливость» (см.: «аль-Хукм би гайри ма анзала-Ллах уат- тахзиру мин фикрит-такфир », стр.62).
Перевод: Абу Сумая Казахстани
_____________________________________
[1] Итак, этот священный аят касается любого человека и любое постановление Аллаха, а не только правителей-мусульман и их правления. Как пытаются предоставить хариджиты во главе с засевшим хариджитом А’машем (главным админом «салаф-форум»). Этот аят не только касается судопроизводства и судебного процесса, как выдумал это один из главных засевших и хитрецов из хариджитов по прозвищу А’маш, который критерием шариатского (законного) правителя сделал то, чтобы в судопроизводстве судили по шариату Аллаха!
Исходя из этого, мы понимаем ложь этого хариджита (А’маша), который ложно заявляет и клевещет на наших мусульманских правителей, что они якобы абсолютно не судят по законам Аллаха, ни в малом и ни в большом, и что они заменили закон Аллаха, да еще и полностью. И эту его ложь, к сожалению, начал подпевать казахстанский проповедник, дискредитированный и обвиненный в нововведении, Ринат Зайнуллин, прозвище которого Ринат Абу Мухаммад Казахстани. Да одарит его Аллах светом истины и наставит его на прямой путь!
Ведь, поистине, правители мусульман наших стран в некоторых вопросах судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, и устанавливают религию Аллаха. Постройка мечетей, исламских университетов и медресе; отправка мусульман в «хадж» и «умру»; кружки по заучиванию «Къурана»; покрывало мусульманок (хиджаб); совершение молитвы «джум’а»; празднование двух мусульманских праздников «‘Идуль-Фитр» и «‘Идуль-Адха»; и многое другое, все это из шариата Аллаха. Поэтому когда хариджиты говорят о наших правителей-мусульман, что они абсолютно не судят по законам Аллаха, ни в малом и ни в большом, то это является ложью чистой воды.
А то, что заблудший хариджит А’маш посредством своих различных маскировок упоминает некоторые ошибки правителей-мусульман наших стран, указывая этим самым косвенно на их неверие, то это не является чем-то новым или удивительным. Так как этот путь скверных хариджитов всех времен. Подобные хариджитские возмущения мы слышали раньше и слышим по сей день от различных сект хариджизма. Теперь же слышим подобные хариджитские возмущения и от администрации «саляф-форума» во главе с А’машем, который замаскировался под различными прозвищами и извергает хариджитские идеи на своем форуме и своих дочерних группах и страницах в соцсетях.
Да, нет сомнений, правителям-мусульман свойственно ошибаться, как и прочим правителям из мусульман. Более того, они могут впасть в неверие по незнанию, но этим самым они не лишаются статуса законности правителя и правления. Ибо есть препятствия, которые препятствуют выходу правителей из лона ислама. Вспомните случаи с имамом Ахмадом и другими имамами, когда их правитель призывал их к неверию, призывал их сказать, что Коран является сотворенным. Более того, подвергал их мучению, а некоторых из них зверски убивал.
Свят Аллах! Кто из нынешних правителей-мусульман сегодня призывает к неверию, принуждает сказать слово неверие, мучает и убивает из-за этого?!!
Но, несмотря на это, имам Ахмад говорил своему правителю: «О повелитель правоверных!». То есть признавал его мусульманином и законным (шариатским) правителем. И не переставал подчиняться ему, не выходил против него и не призывал к восстанию.
Потому что имам Ахмад считался с теми фактами, которые препятствуют выходу человека из лона ислама, поэтому и не обвинил своего правителя в неверии. И из этих препятствий выходу человека из религии ислам могут быть: невежество, ошибочное истолкование, принуждение и прочее.
Однако хариджит А’маш (главный админ «салаф-форума»), не считаясь с этим, примкнул к старой хариджитской методике хариджитов во взаимоотношении с правителями-мусульман, упоминая о некоторых ошибках правителей-мусульман наших стран, указывая этим самым косвенно на их неверие.
А’маш и ему подобные когда понимают, что идут в противоречие Корану и Сунне, то для того, чтобы оправдаться, начинают цепляться за все то, что им заблагорассудится, подобно утопающему, который пытается схватиться за все, что попадет ему под руку! - прим. переводчика.
[2] «аль-Ибана аль-Кубро»2\734 – прим. переводчика.
[3] «Тафсир» Ат-Табари 10\356. Достоверность подтвердил шейх аль-Альбани в «ас-силсиля ас-сахиха», 2552 - прим. переводчика.
[4] «аль-Мустадрак», 3219. Достоверность подтвердил шейх аль-Альбани в «ас-силсиля ас-сахиха», 2552 - прим. переводчика.
[5] То есть, хариджиты считают муржиитами тех, кто считает, что решение не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, является малым неверием, которое не выводит из лона ислама. Тогда как великие имамы, более того, даже сподвижник Ибн ‘Аббас, считают, что это является малым неверием - прим. переводчика.
[6] Таким образом, если судить по заблудшему мнению хариджитов, то получается, они тоже не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, следовательно, - они, по их логике, обязаны обвинить самих себя в неверии. Так как этот аят: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими», на который они опираются в обвинении в неверии правителей-мусульман, касается всех людей, и правители не исключение, и распространяется на все постановления Аллаха.
➡Те хариджиты, которые без всякого право обвиняют в неверии правителей-мусульман, не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах!
➡Те хариджиты, которые называют правителей-мусульман нешариатскими (незаконными), не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах!
➡Те хариджиты, которые считают, что правитель может быть мусульманином, но в тоже время нешариатским, которому нет присяги и необязательно подчинение, не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах!
➡Те хариджиты, которые разделают мусульманских правителей на нешариатских (незаконных) и шариатских (законных), основываясь на том, на сколько процентов они правят по шариату, - те хариджиты не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах!
➡Те хариджиты, которые проливают кровь невинных людей, не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах!
➡Те хариджиты, которые наводят страх на мирных граждан и нарушают безопасность, не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах!
➡Те хариджиты, которые насильно заставляют жен обманутых, погибших, выходить замуж в периоде их выжидания (идды), в течение которого женщина не имеет права выходить замуж за другого, - не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах!
И так далее! - прим. переводчика.
Исходя из этого, мы понимаем ложь этого хариджита (А’маша), который ложно заявляет и клевещет на наших мусульманских правителей, что они якобы абсолютно не судят по законам Аллаха, ни в малом и ни в большом, и что они заменили закон Аллаха, да еще и полностью. И эту его ложь, к сожалению, начал подпевать казахстанский проповедник, дискредитированный и обвиненный в нововведении, Ринат Зайнуллин, прозвище которого Ринат Абу Мухаммад Казахстани. Да одарит его Аллах светом истины и наставит его на прямой путь!
Ведь, поистине, правители мусульман наших стран в некоторых вопросах судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, и устанавливают религию Аллаха. Постройка мечетей, исламских университетов и медресе; отправка мусульман в «хадж» и «умру»; кружки по заучиванию «Къурана»; покрывало мусульманок (хиджаб); совершение молитвы «джум’а»; празднование двух мусульманских праздников «‘Идуль-Фитр» и «‘Идуль-Адха»; и многое другое, все это из шариата Аллаха. Поэтому когда хариджиты говорят о наших правителей-мусульман, что они абсолютно не судят по законам Аллаха, ни в малом и ни в большом, то это является ложью чистой воды.
А то, что заблудший хариджит А’маш посредством своих различных маскировок упоминает некоторые ошибки правителей-мусульман наших стран, указывая этим самым косвенно на их неверие, то это не является чем-то новым или удивительным. Так как этот путь скверных хариджитов всех времен. Подобные хариджитские возмущения мы слышали раньше и слышим по сей день от различных сект хариджизма. Теперь же слышим подобные хариджитские возмущения и от администрации «саляф-форума» во главе с А’машем, который замаскировался под различными прозвищами и извергает хариджитские идеи на своем форуме и своих дочерних группах и страницах в соцсетях.
Да, нет сомнений, правителям-мусульман свойственно ошибаться, как и прочим правителям из мусульман. Более того, они могут впасть в неверие по незнанию, но этим самым они не лишаются статуса законности правителя и правления. Ибо есть препятствия, которые препятствуют выходу правителей из лона ислама. Вспомните случаи с имамом Ахмадом и другими имамами, когда их правитель призывал их к неверию, призывал их сказать, что Коран является сотворенным. Более того, подвергал их мучению, а некоторых из них зверски убивал.
Свят Аллах! Кто из нынешних правителей-мусульман сегодня призывает к неверию, принуждает сказать слово неверие, мучает и убивает из-за этого?!!
Но, несмотря на это, имам Ахмад говорил своему правителю: «О повелитель правоверных!». То есть признавал его мусульманином и законным (шариатским) правителем. И не переставал подчиняться ему, не выходил против него и не призывал к восстанию.
Потому что имам Ахмад считался с теми фактами, которые препятствуют выходу человека из лона ислама, поэтому и не обвинил своего правителя в неверии. И из этих препятствий выходу человека из религии ислам могут быть: невежество, ошибочное истолкование, принуждение и прочее.
Однако хариджит А’маш (главный админ «салаф-форума»), не считаясь с этим, примкнул к старой хариджитской методике хариджитов во взаимоотношении с правителями-мусульман, упоминая о некоторых ошибках правителей-мусульман наших стран, указывая этим самым косвенно на их неверие.
А’маш и ему подобные когда понимают, что идут в противоречие Корану и Сунне, то для того, чтобы оправдаться, начинают цепляться за все то, что им заблагорассудится, подобно утопающему, который пытается схватиться за все, что попадет ему под руку! - прим. переводчика.
[2] «аль-Ибана аль-Кубро»2\734 – прим. переводчика.
[3] «Тафсир» Ат-Табари 10\356. Достоверность подтвердил шейх аль-Альбани в «ас-силсиля ас-сахиха», 2552 - прим. переводчика.
[4] «аль-Мустадрак», 3219. Достоверность подтвердил шейх аль-Альбани в «ас-силсиля ас-сахиха», 2552 - прим. переводчика.
[5] То есть, хариджиты считают муржиитами тех, кто считает, что решение не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, является малым неверием, которое не выводит из лона ислама. Тогда как великие имамы, более того, даже сподвижник Ибн ‘Аббас, считают, что это является малым неверием - прим. переводчика.
[6] Таким образом, если судить по заблудшему мнению хариджитов, то получается, они тоже не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, следовательно, - они, по их логике, обязаны обвинить самих себя в неверии. Так как этот аят: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими», на который они опираются в обвинении в неверии правителей-мусульман, касается всех людей, и правители не исключение, и распространяется на все постановления Аллаха.
➡Те хариджиты, которые без всякого право обвиняют в неверии правителей-мусульман, не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах!
➡Те хариджиты, которые называют правителей-мусульман нешариатскими (незаконными), не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах!
➡Те хариджиты, которые считают, что правитель может быть мусульманином, но в тоже время нешариатским, которому нет присяги и необязательно подчинение, не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах!
➡Те хариджиты, которые разделают мусульманских правителей на нешариатских (незаконных) и шариатских (законных), основываясь на том, на сколько процентов они правят по шариату, - те хариджиты не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах!
➡Те хариджиты, которые проливают кровь невинных людей, не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах!
➡Те хариджиты, которые наводят страх на мирных граждан и нарушают безопасность, не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах!
➡Те хариджиты, которые насильно заставляют жен обманутых, погибших, выходить замуж в периоде их выжидания (идды), в течение которого женщина не имеет права выходить замуж за другого, - не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах!
И так далее! - прим. переводчика.
С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего
Заблудший друг Рината Абу Мухаммада, ради которого он готов пойти на все, не считает законным президента Казахстана, как и не считает законным его правление
Удивительная позиция Амаша (главного админа «саляф-форума»), заявляющего о том, что для утверждения о законности и незаконности правителей-мусульман, не судящих по шариату, нужна отдельная фетва ученого.
Здесь напрашивается вопрос: «А если не будет такой фетвы, то как нам обходиться с такими правителями? Обращаться с ними, как обращаются с шариатскими (законными) правителями или же, как обходятся с нешариатскими, не мусульманскими правителями? Так как обвинить мусульманского правителя в том, что он нешариатский правитель, равносильно обвинению его в неверии!
Или нам следует сказать о таких правителей, что мы не говорим, что они «законные», как и не говорим, что они «незаконные»? То есть, подобно му’тазилитам, которые в отношении мусульманина, совершающего большой грех, говорят: «Мы не говорим, что он является неверующим, как и не говорим, что он является мусульманином!». Точно также и Амаш возможно в вопросе правителей мусульман не называет их «законными» и «незаконными» по причине их больших грехов!
Хотя известно, что Амаш не считает правителей-мусульман наших стран «законными (шариатскими)», как и не считает «законными» их правление. И здесь он противоречит самому себе, так как он считает, что для каждого правителя-мусульман нужна отдельная фетва ученого относительно его «законности» или «незаконности».
Заявление Амаша о том, что для утверждения о «законности» и «незаконности» мусульманских правителей нужна отдельная фетва ученого, является нововведением, как сказал шейх Сулейман ар-Рухейли. Однако хочу спросить его: «На основании чего он не считает президента Казахстана «законным» правителем, как и не считает «законным» его правление? На какую фетву ученого он ссылается, в которой говорится, что президент Казахстана является «незаконным» правителем?».
Он противоречит самому себе, так как он считает, что для каждого правителя-мусульман нужна отдельная фетва ученого относительно его «законности» или «незаконности», тогда как сам не считает мусульманских правителей «законными».
Ведь многим не секрет, как Амаш в своем хариджитском ответе брату Гамету доказывал то, что необязательно считать наших правителей шариатскими. И по сей день, он продолжает доказывать это через своих различных маскировок и давать ссылки на свои хаддадитские группы и страницы в соц.сетях (ВКонтакте), в которых он пытается оправдать и защитить Али аль-Халяби и различных отклонившихся от пути саляфов, и при этом унизить и опорочить ученых Сунны!
А ведь мусульмане понимают, что все то, что пропускают на «саляф-форуме», пропускается после одобрения модераторов «сф» во главе с Амашем. И невозможно, чтобы одобренные темы и сообщения на «сф» не согласовывались с главным модератором и админом «сф», тем более, если эти темы или сообщений касаются тех вопросах, относительно которых подверглись критике администрация «сф» со стороны обладателей знания из числа ученых, шейхов и искателей знания. Поэтому, что бы ни пропускали на «сф», это рассматривается как согласие и одобрение руководителей этого форума. Куда бы они ни давали ссылки, будь это сайт или их хаддадитские группы и страницы в соц.сетях, это означает, что они поддерживают то, на что ссылаются; считают его саляфитским; призывают своими делами к извлечению пользы из него. А иначе они не давали бы ссылку на него и не приводили бы оттуда понимание всяких неизвестных писак, которые являются самыми настоящими «маджхулями (неизвестными)», от которых не берется знание и тем более не распространяется!
Ну а если Амаш или кто-нибудь из защитников его лжи будут увиливать, заявляя, что они не говорили, что они не считают правителей-мусульман стран Азии - шариатскими, то мы приведем прямые их слова, где они внятно говорят, что они не считают правителей-мусульман стран Азии - шариатскими, как и не считают законным их правление.
Амаш в своем хариджитском ответе брату Гамету приводил свой вопрос, адресованный сыну шейха Раби’, где Амаш и защитники его лжи спрашивают шейха касательно непосредственно ПРЕЗИДЕНТА КАЗАХСТАНА. После ответа шейха, они продолжили свой вопрос касательно непосредственно ПРЕЗИДЕНТА КАЗАХСТАНА , сказав:
И удивляет то, как казахстанский проповедник, дискредитированный и обвиненный в нововведении, Ринат Зайнуллин, прозвище которого Ринат Абу Мухаммад Казахстани, упорно продолжает защищать своего заблудшего друга, который не считает законным правителя Рината, как и не считает законным его правление. Который считает, что необязательна присяга правителю Рината и необязательно повиновение ему, кроме как лишь исходя из вопроса пользы и вреда, подобно неверующему правителю. Который лжет и клевещет на правителя Рината, что он якобы абсолютно не судит по законам Аллаха, ни в малом и ни в большом, и что он заменил закон Аллаха, да еще и полностью! Но, несмотря на это, Ринат еще обижается на шейхов, что они причислили его к его заблудшему другу, идущему по пути засевших хариджитов, который не понимает смысла выхода против правителя-мусульман, о чем сказал шейх Али Муса: «Слова их (друзей Рината), что этот правитель мусульман не является законным правителем, это и есть выход (против правителя мусульман). Они не понимают смысла «выхода (против правителя мусульман)!».
Прошу Аллаха повести Рината по прямому пути, а если же не наставит его на прямой путь, то просим Аллаха, чтобы козни Рината обратились против него самого!
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!
Здесь напрашивается вопрос: «А если не будет такой фетвы, то как нам обходиться с такими правителями? Обращаться с ними, как обращаются с шариатскими (законными) правителями или же, как обходятся с нешариатскими, не мусульманскими правителями? Так как обвинить мусульманского правителя в том, что он нешариатский правитель, равносильно обвинению его в неверии!
Или нам следует сказать о таких правителей, что мы не говорим, что они «законные», как и не говорим, что они «незаконные»? То есть, подобно му’тазилитам, которые в отношении мусульманина, совершающего большой грех, говорят: «Мы не говорим, что он является неверующим, как и не говорим, что он является мусульманином!». Точно также и Амаш возможно в вопросе правителей мусульман не называет их «законными» и «незаконными» по причине их больших грехов!
Хотя известно, что Амаш не считает правителей-мусульман наших стран «законными (шариатскими)», как и не считает «законными» их правление. И здесь он противоречит самому себе, так как он считает, что для каждого правителя-мусульман нужна отдельная фетва ученого относительно его «законности» или «незаконности».
Заявление Амаша о том, что для утверждения о «законности» и «незаконности» мусульманских правителей нужна отдельная фетва ученого, является нововведением, как сказал шейх Сулейман ар-Рухейли. Однако хочу спросить его: «На основании чего он не считает президента Казахстана «законным» правителем, как и не считает «законным» его правление? На какую фетву ученого он ссылается, в которой говорится, что президент Казахстана является «незаконным» правителем?».
Он противоречит самому себе, так как он считает, что для каждого правителя-мусульман нужна отдельная фетва ученого относительно его «законности» или «незаконности», тогда как сам не считает мусульманских правителей «законными».
Ведь многим не секрет, как Амаш в своем хариджитском ответе брату Гамету доказывал то, что необязательно считать наших правителей шариатскими. И по сей день, он продолжает доказывать это через своих различных маскировок и давать ссылки на свои хаддадитские группы и страницы в соц.сетях (ВКонтакте), в которых он пытается оправдать и защитить Али аль-Халяби и различных отклонившихся от пути саляфов, и при этом унизить и опорочить ученых Сунны!
А ведь мусульмане понимают, что все то, что пропускают на «саляф-форуме», пропускается после одобрения модераторов «сф» во главе с Амашем. И невозможно, чтобы одобренные темы и сообщения на «сф» не согласовывались с главным модератором и админом «сф», тем более, если эти темы или сообщений касаются тех вопросах, относительно которых подверглись критике администрация «сф» со стороны обладателей знания из числа ученых, шейхов и искателей знания. Поэтому, что бы ни пропускали на «сф», это рассматривается как согласие и одобрение руководителей этого форума. Куда бы они ни давали ссылки, будь это сайт или их хаддадитские группы и страницы в соц.сетях, это означает, что они поддерживают то, на что ссылаются; считают его саляфитским; призывают своими делами к извлечению пользы из него. А иначе они не давали бы ссылку на него и не приводили бы оттуда понимание всяких неизвестных писак, которые являются самыми настоящими «маджхулями (неизвестными)», от которых не берется знание и тем более не распространяется!
Ну а если Амаш или кто-нибудь из защитников его лжи будут увиливать, заявляя, что они не говорили, что они не считают правителей-мусульман стран Азии - шариатскими, то мы приведем прямые их слова, где они внятно говорят, что они не считают правителей-мусульман стран Азии - шариатскими, как и не считают законным их правление.
Амаш в своем хариджитском ответе брату Гамету приводил свой вопрос, адресованный сыну шейха Раби’, где Амаш и защитники его лжи спрашивают шейха касательно непосредственно ПРЕЗИДЕНТА КАЗАХСТАНА. После ответа шейха, они продолжили свой вопрос касательно непосредственно ПРЕЗИДЕНТА КАЗАХСТАНА , сказав:
Quote: «Шейх, извините, да хранит вас Аллах! Так братья, которые не обвиняют в неверии такого правителя и не призывают к выходу (хурудж). И говорят, что следует повиноваться ему в благом исходя из вопроса «пользы». Но при этом говорят, что НЕ СЧИТАЮТ ЕГО ( т.е. президента Казахстана) ШАРИАТСКИМ ПРАВИТЕЛЕМ, как и НЕ СЧИТАЮТ ЗАКОННЫМ ЕГО ПРАВЛЕНИЕ».И как говорили саляфы: «Всякий, кто противоречит Сунне, противоречит самому себе».
И удивляет то, как казахстанский проповедник, дискредитированный и обвиненный в нововведении, Ринат Зайнуллин, прозвище которого Ринат Абу Мухаммад Казахстани, упорно продолжает защищать своего заблудшего друга, который не считает законным правителя Рината, как и не считает законным его правление. Который считает, что необязательна присяга правителю Рината и необязательно повиновение ему, кроме как лишь исходя из вопроса пользы и вреда, подобно неверующему правителю. Который лжет и клевещет на правителя Рината, что он якобы абсолютно не судит по законам Аллаха, ни в малом и ни в большом, и что он заменил закон Аллаха, да еще и полностью! Но, несмотря на это, Ринат еще обижается на шейхов, что они причислили его к его заблудшему другу, идущему по пути засевших хариджитов, который не понимает смысла выхода против правителя-мусульман, о чем сказал шейх Али Муса: «Слова их (друзей Рината), что этот правитель мусульман не является законным правителем, это и есть выход (против правителя мусульман). Они не понимают смысла «выхода (против правителя мусульман)!».
Прошу Аллаха повести Рината по прямому пути, а если же не наставит его на прямой путь, то просим Аллаха, чтобы козни Рината обратились против него самого!
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!
Написал: Абу Сумая Казахстани
«...Такое разделение является помощью нашим врагам. Во вторых, наша религия Ислам - мы говорим, что эта справедливость, которая пришла самой последней (завершающей) в этом мире. Мы знаем, что наша религия самая лучшая. Чтобы это доказать, нам нужно работать для развития науки, техники, технологии для (благо) мусульманских стран.
По статистике нападения террористов большей мере исходила от людей стран запада нежели от людей Исламских стран, но все равно если где-то что-то случается, то начинают приписывать это мусульманам. От этого мы должны очиститься. Поэтому я хочу сказать, что надо поднять призыв "Ислам против терроризма". Оно ведь так и есть. Это говорится и в Коране, и в пути пророка Мухаммада (салляЛлаху алейхи уа саллям). Так мы должны поднять степень нашей Уммы».
По статистике нападения террористов большей мере исходила от людей стран запада нежели от людей Исламских стран, но все равно если где-то что-то случается, то начинают приписывать это мусульманам. От этого мы должны очиститься. Поэтому я хочу сказать, что надо поднять призыв "Ислам против терроризма". Оно ведь так и есть. Это говорится и в Коране, и в пути пророка Мухаммада (салляЛлаху алейхи уа саллям). Так мы должны поднять степень нашей Уммы».
— Нурсултан Назарбаев, президент Республики Казахстан
http://vk.com/maqalat_abu_sumaya?w=wall-57519295_942
Если мусульманин, причисляющий себя к ахлю ас-Сунна или к саляфии, упирается на своем заблуждении после наставления, то он выходит из саляфии
Спросили шейха Сулеймана ар-Рухайли о заблудшей позиции Амаша (админа «саляф-форума») относительно мусульманских правителей: «Шейх, считается ли человек, который говорит о незаконности правителя в этом вопросе, хизбитом (сектантом), или каково его положение?».
Шейх ответил: «Нам следует посмотреть на положение этого человека. Если у него имеются хизбитские основы, то нет сомнения в том, что он является хизбитом и нововведенцем, также в нем есть схожесть с хариджитами. Если же у него имеются суннитско-саляфитские основы, но при этом он говорит подобные вещи, то он является для нас ошибшимся и ошибочно истолковавшим (мутааввиль). Нам следует обучить его и предоставить ему доводы, что такое убеждение противоречит манхаджу Ахлю ас-Сунны валь-Джамаа. Мы должны привести ему слова больших ученых. Если он согласится и оставит свои воззрения, то хвала Аллаху. Если же он после этого продолжит настаивать на своем убеждении, то он будет считаться нарушившим одну из основ вероубеждения Ахли ас-Сунны, и это ВЫВОДИТ ЕГО ИЗ АХЛИ АС-СУННЫ» ( Перевод: SunnaPortal.com ).
.
Шейх ответил: «Нам следует посмотреть на положение этого человека. Если у него имеются хизбитские основы, то нет сомнения в том, что он является хизбитом и нововведенцем, также в нем есть схожесть с хариджитами. Если же у него имеются суннитско-саляфитские основы, но при этом он говорит подобные вещи, то он является для нас ошибшимся и ошибочно истолковавшим (мутааввиль). Нам следует обучить его и предоставить ему доводы, что такое убеждение противоречит манхаджу Ахлю ас-Сунны валь-Джамаа. Мы должны привести ему слова больших ученых. Если он согласится и оставит свои воззрения, то хвала Аллаху. Если же он после этого продолжит настаивать на своем убеждении, то он будет считаться нарушившим одну из основ вероубеждения Ахли ас-Сунны, и это ВЫВОДИТ ЕГО ИЗ АХЛИ АС-СУННЫ» ( Перевод: SunnaPortal.com ).
С именем Всемилостивого, Милующего Аллаха
Друзья заблудшего проповедника, псевдосаляфита Рината Зайнуллина, прозвище которого Ринат Абу Мухаммад Казахстани, внесли нововведение в религию Аллаха в вопросе мусульманских правителей, разделяя их на законных и незаконных на основании того, на сколько процентов они правят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах
Администрация «саляф-форума» в своем хариджитском ответе брату Гамету писала:
Какой довод у нее на это деление и эту грань? Кто же из ученых Сунны говорил: «что если правитель будет частично править по шариату, то ему обязательна присяга и обязательно подчинение, и он законный правитель, а если оставит это частичное исполнение, то необязательна присяга ему и необязательно подчинение, и он незаконный правитель!».
Также мы потребуем от администрации «саляф-форума» то же самое, что когда-то потребовал ее заблудший лидер от одного такфириста, сказав: «Пусть он предоставит ясные и четкие границы, в чем именно нужно судить по Корану и Сунне, чтобы продолжать быть законным правителем, и в чем и скольких вопросах нужно оставить суд по шариату, чтобы перестать быть таковым!».
Именно этого потребовал однажды главный админ «саляф-форума» от некого такфириста, но ныне сам агитирует ту же ересь, которую ранее сам опровергал!
Шейх Абдус-Салям ибн Барджис, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Здесь возник другой вопрос, а это разделение между правлением не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах в одном вопросе, или в двух или в трех. Такое разделение является ли правильным?
(Ответ) у подобного деления нет никакого следа знания, более того, обобщенность коранического аята[1] отвергает подобное разделение. Так как аят не разъяснил правление не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах в одном постановлении, или в двух, или в сотнях или в двухсотнях постановлениях. Однако аят был обобщенным, поэтому является обязательным обобщать. Тому, кто делает конкретизацию или же разделяет подобным делением, является обязательным разъяснить это разделение этого коранического аята посредством ясного и правильного довода. А что касается того, кто разделяет и конкретизирует на основании простого мнения и одобрения, то это не принимается в расчет.
Я приведу вам один пример из примеров, посредством которого станет ясной ложь этого сомнения: Например, человек в тридцать лет стал судьей в судопроизводстве. И работал на этой должности сорок лет. И на протяжении этих лет судил между двумя препирающимися согласно взятке, взятой от одного из препирающихся, или же на основании любви к одному из спорящих, или же в соответствии с ненавистью и враждой к тому, о ком выносит суждение, и так далее. То есть он судит согласно своей страсти, не судит в соответствии с тем, что ниспослал Аллах в этих вопросах. Разве в отношении такого человека говорят, что он стал неверующим и вероотступником, и с ним не обходятся, как обращаются с мусульманами?!!
Такого не скажут приверженцы Сунны, да смилуется над ними Аллах, более того, они не убеждены в этом и не согласятся с тем, кто скажет подобное. Так как тот, кто скажет это, является из хариджитов, которые обвиняют в неверии за грехи и дурные поведения.
Поразмышляй над этим, и станет для тебя ясной истина - если Аллах пожелает - в подобном вопросе.
Прошу Всемогущего и Великого Аллаха показать нам истину истиной и помочь следовать за ней, и показать ложь ложью и помочь сторониться ее, и не делать ее неясной для нас, по причине которой мы можем сбиться с прямого пути» (см.: «аль-Хукм бигайри ма анзаля-Ллах» стр.34-35).
Имам аль-Альбани, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Одним из общих вопросов, разъясняющих их (такфиристов-хариджитов) ошибку и разоблачающих их заблуждение, является следующий вопрос: «Когда в отношении мусульманина, свидетельствующего, что нет иного божества достойного поклонения, кроме Аллаха, и что Мухаммад – посланник Аллаха, и который совершает молитву, выносят постановление о его вероотступничестве (даже если он не судил в соответствии с тем, что ниспослал Аллах)? Достаточно ли одного раза принятия решений не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, или же является обязательным, чтобы он явно проявил свое вероотступничество?!».
Поистине, они (такфиристы-хариджиты) не узнают ответа и не смогут найти правильного ответа. Поэтому мы вынуждены привести им следующий пример. Мы говорим: «Например, некий судья судит в соответствии с шариатом, и такое является его обычаем и порядком. Однако в одном решении он споткнулся и вынес решение противоречащему шариату. То есть, он вынес решение в пользу притеснителя, и лишил права угнетенного, а это, без сомнений, с его стороны является решением не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах. Разве сможете вы сказать, что он стал неверующим, вышедшим из Ислама?».
Вы ответите: «Нет, поскольку это изошло от него все лишь один раз».
Тогда мы спросим: «А если то же самое постановление изошло от него во второй раз, или в другом вопросе он не судил в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, и пошел в противоречие шариату снова, то становится ли он неверующим?».
Затем мы еще раз будем спрашивать их: «А если он не судил в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, три раза или десять раз, то когда вы сможете сказать, что он стал неверующим?». Они не смогут установить грань количества его постановлений, в которых он пошел в противоречие шариату, чтобы потом не обвинили его неверии по причине этого.
И то же самое они смогут этот вопрос вполне рассмотреть с обратной стороны: Если станет ясно, что он в первом же своем решении посчитал суд не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, дозволенным для себя, или посчитал отвратительным шариатское постановление, то в таком случае решение о его вероотступничестве будет верным, и при этом с первого же раза (его решений не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах).
С другой же стороны, если мы увидим, что он вынес десятки постановлений в многочисленных вопросах, в которых он противоречил шариату, и спросим его: «Почему ты судишь не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах?», и он ответит: «Я побоялся за себя», или скажет: «Я получил за это взятку», то это является дурным поступком. Однако вместе с этим мы не в состоянии сказать о его неверии, пока он не выразит то, что у него в сердце: что он не считает правильным судить в соответствии с тем, что ниспослал Аллах. Тогда мы сможем сказать, что он стал неверующим, вышедшим из ислама» (см.: «аль-Хукм бигайри ма анзаля-Ллах» стр.54).
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне
Посланника от всякого зла и бедствия!Quote:«И если правитель ХОТЬ В ЧЕМ-ТО судит по закону Аллаха, то мы не берем на себя право заявлять, что он не является незаконным. Как, например, это происходит в некоторых арабских странах, где по милости Аллаха не заменили весь закон Аллаха, и где есть шариатские суды, и сохранена хотя бы часть из целей правления».
Какой довод у нее на это деление и эту грань? Кто же из ученых Сунны говорил: «что если правитель будет частично править по шариату, то ему обязательна присяга и обязательно подчинение, и он законный правитель, а если оставит это частичное исполнение, то необязательна присяга ему и необязательно подчинение, и он незаконный правитель!».
Также мы потребуем от администрации «саляф-форума» то же самое, что когда-то потребовал ее заблудший лидер от одного такфириста, сказав: «Пусть он предоставит ясные и четкие границы, в чем именно нужно судить по Корану и Сунне, чтобы продолжать быть законным правителем, и в чем и скольких вопросах нужно оставить суд по шариату, чтобы перестать быть таковым!».
Именно этого потребовал однажды главный админ «саляф-форума» от некого такфириста, но ныне сам агитирует ту же ересь, которую ранее сам опровергал!
Шейх Абдус-Салям ибн Барджис, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Здесь возник другой вопрос, а это разделение между правлением не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах в одном вопросе, или в двух или в трех. Такое разделение является ли правильным?
(Ответ) у подобного деления нет никакого следа знания, более того, обобщенность коранического аята[1] отвергает подобное разделение. Так как аят не разъяснил правление не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах в одном постановлении, или в двух, или в сотнях или в двухсотнях постановлениях. Однако аят был обобщенным, поэтому является обязательным обобщать. Тому, кто делает конкретизацию или же разделяет подобным делением, является обязательным разъяснить это разделение этого коранического аята посредством ясного и правильного довода. А что касается того, кто разделяет и конкретизирует на основании простого мнения и одобрения, то это не принимается в расчет.
Я приведу вам один пример из примеров, посредством которого станет ясной ложь этого сомнения: Например, человек в тридцать лет стал судьей в судопроизводстве. И работал на этой должности сорок лет. И на протяжении этих лет судил между двумя препирающимися согласно взятке, взятой от одного из препирающихся, или же на основании любви к одному из спорящих, или же в соответствии с ненавистью и враждой к тому, о ком выносит суждение, и так далее. То есть он судит согласно своей страсти, не судит в соответствии с тем, что ниспослал Аллах в этих вопросах. Разве в отношении такого человека говорят, что он стал неверующим и вероотступником, и с ним не обходятся, как обращаются с мусульманами?!!
Такого не скажут приверженцы Сунны, да смилуется над ними Аллах, более того, они не убеждены в этом и не согласятся с тем, кто скажет подобное. Так как тот, кто скажет это, является из хариджитов, которые обвиняют в неверии за грехи и дурные поведения.
Поразмышляй над этим, и станет для тебя ясной истина - если Аллах пожелает - в подобном вопросе.
Прошу Всемогущего и Великого Аллаха показать нам истину истиной и помочь следовать за ней, и показать ложь ложью и помочь сторониться ее, и не делать ее неясной для нас, по причине которой мы можем сбиться с прямого пути» (см.: «аль-Хукм бигайри ма анзаля-Ллах» стр.34-35).
Имам аль-Альбани, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Одним из общих вопросов, разъясняющих их (такфиристов-хариджитов) ошибку и разоблачающих их заблуждение, является следующий вопрос: «Когда в отношении мусульманина, свидетельствующего, что нет иного божества достойного поклонения, кроме Аллаха, и что Мухаммад – посланник Аллаха, и который совершает молитву, выносят постановление о его вероотступничестве (даже если он не судил в соответствии с тем, что ниспослал Аллах)? Достаточно ли одного раза принятия решений не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, или же является обязательным, чтобы он явно проявил свое вероотступничество?!».
Поистине, они (такфиристы-хариджиты) не узнают ответа и не смогут найти правильного ответа. Поэтому мы вынуждены привести им следующий пример. Мы говорим: «Например, некий судья судит в соответствии с шариатом, и такое является его обычаем и порядком. Однако в одном решении он споткнулся и вынес решение противоречащему шариату. То есть, он вынес решение в пользу притеснителя, и лишил права угнетенного, а это, без сомнений, с его стороны является решением не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах. Разве сможете вы сказать, что он стал неверующим, вышедшим из Ислама?».
Вы ответите: «Нет, поскольку это изошло от него все лишь один раз».
Тогда мы спросим: «А если то же самое постановление изошло от него во второй раз, или в другом вопросе он не судил в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, и пошел в противоречие шариату снова, то становится ли он неверующим?».
Затем мы еще раз будем спрашивать их: «А если он не судил в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, три раза или десять раз, то когда вы сможете сказать, что он стал неверующим?». Они не смогут установить грань количества его постановлений, в которых он пошел в противоречие шариату, чтобы потом не обвинили его неверии по причине этого.
И то же самое они смогут этот вопрос вполне рассмотреть с обратной стороны: Если станет ясно, что он в первом же своем решении посчитал суд не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, дозволенным для себя, или посчитал отвратительным шариатское постановление, то в таком случае решение о его вероотступничестве будет верным, и при этом с первого же раза (его решений не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах).
С другой же стороны, если мы увидим, что он вынес десятки постановлений в многочисленных вопросах, в которых он противоречил шариату, и спросим его: «Почему ты судишь не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах?», и он ответит: «Я побоялся за себя», или скажет: «Я получил за это взятку», то это является дурным поступком. Однако вместе с этим мы не в состоянии сказать о его неверии, пока он не выразит то, что у него в сердце: что он не считает правильным судить в соответствии с тем, что ниспослал Аллах. Тогда мы сможем сказать, что он стал неверующим, вышедшим из ислама» (см.: «аль-Хукм бигайри ма анзаля-Ллах» стр.54).
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне
Перевод: Абу Сумая Казахстани
_____________________________________
Прим. переводчика Шейх имеет в виду слова Всевышнего Аллаха: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими» (Аль-Маида,44). О правильном понимании этих слов Всевышнего можете прочитать здесь, пройдя по этой ссылке: http://minhadj.com/viewtopic.php?f=105&t=431
Прим. переводчика Шейх имеет в виду слова Всевышнего Аллаха: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими» (Аль-Маида,44). О правильном понимании этих слов Всевышнего можете прочитать здесь, пройдя по этой ссылке: http://minhadj.com/viewtopic.php?f=105&t=431
С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего
Высказывания ученых о ереси друзей Рината Абу Мухаммада относительно правителей-мусульман
Никому не секрет, что администрация «саляф-форума» во главе с засевшим хариджитом Амашем внесла нововведение в религию Аллаха, разделяя правителей-мусульман на законных и незаконных, и при этом заявляет о каком-то несуществующем приемлемом разногласии среди ученых ахли ас-Сунна в этом вопросе. Хотя приверженцы сунны никогда не найдут такое разделение в книгах прежних имамов, идущих по пути праведных предшественников, во главе которых Пророк (ﷺ). Читая такие книги: «Усуль ас-Сунна» имама Ахмада, «Шарх ас-Сунна» Барбахари, «Шарх ас-Сунна» имама Музаний, «'Акъыйдату ар-Разийайни» двух имамов Абу Зур'и ар-Рази и Абу Хатима ар-Рази, «’Акъыдату ас-саляф» имама ас-Собуни, «аль-Ибанату аль-Кубра» имама Ибн Батты и прочие книги имамов, - приверженцы Сунны находят, что все эти имамы единогласны в том, что является обязательным - повиновение мусульманским правителям в одобряемом и присяга им, какими бы они грешниками и несправедливыми ни были. И никто из имамов не упоминал, что правитель может быть мусульманином, но в то же время незаконным, которому необязательно подчинение и необязательна присяга, и которому повиноваться следует исходя из вопроса «пользы и вреда»!
Дьявол приукрасил в глазах Рината и его приверженцев заблуждения Амаша (админа «саляф-форума»). Поэтому они прислушались к наставлениям его, разъяснениям и выводам так, что даже сочли несуществующее разногласие относительно законности и незаконности мусульманских правителей одним из мнений ахли ас-Сунны. Хотя относительно этого вопроса нет разногласий среди ученых, «однако это лишь в понимании Амаша и в его уме есть разногласия относительно этого вопроса, потому как шайтан наущает ему и распространяет это в его сознании. На самом же деле в этом вопросе нет разногласий среди последователей «ахлю ас-Сунны». Это только лишь его ложные, клевещущие заявления о том, что в этом вопросе есть разногласия, посредством которых он вводит людей в заблуждение» - отметил саляфитский шейх, - Тал’ат Захран.
«Шайтан приходит к ним и представляет ложь (их скверные деяния) в приукрашенном виде, в результате чего они начинают верить в то, что это является истиной (что поступают справедливо и правильно). Это по причине их недостатка веры и знания» - сказал шейх Са’ид Раслян в «Ахдасуль-Искандарийа» стр.14.
Но разве они равны с теми, кого Аллах наставил на прямой путь и научил истинной религии? Конечно же, они не равны, ибо одни из них совершают скверные поступки и считают истину ложью, а ложь – истиной, в то время как другие творят добро и умеют правильно отличать истину ото лжи. Всевышний Аллах, Свят Он и Велик, сказал: «Разве тот, кому его злодеяние представлено прекрасным и кто считает его благом, равен тому, кто следует прямым путем?» (Фатр,8).
А что касается тех хадисов, предания от праведных предшественников и слов ученых, на которые опирается администрация «саляф-форума» в качестве своих заблудших взглядов, то никто из признанных ученых, основываясь на них, не говорил о приемлемом разногласии в этом вопросе и не передавал разногласие среди ученых ахли ас-Сунны касательно этого вопроса. Это лишь самоучки, друзья Рината преподнесли на основании своих самопониманий и самопознаний так, будто в этом вопросе приемлемое разногласие. И недостаточно того, что друзья Рината приводят хадисы, предания от праведных предшественников и слова ученых в пользу своей позиции, поскольку не все то, что названо доводом, является правильным аргументом. Ибо и такфиристы, хариджиты, хаддадиты и прочие заблудшие приводят доводы на своих сайтах и форумах в пользу своей порочной позиции. Однако они те или иные доводы из Корана и Сунны приводят не к месту, строят ошибочные догадки и делают порочные умозаключения, и цитируют слова тех или иных ученых, предварительно подтасовывая их и истолковывая так, как им заблагорассудится, искажая их истинный смысл, приписывая к этим ученым то, к чему они непричастны!
К примеру, когда показали египетским шейхам аргументы администрации «саляф-форума», на которые она ссылается относительно правителей-мусульман, то они сказали, что друзья Рината неправильно поняли слова ученых, приписали к ним ложь и ошибку, приводят не к месту слова их и т.д..
Более того, когда Ринат Абу Мухаммад написал письмо шейху ар-Раддади, в котором Ринат расхваливал администрацию «саляф-форума» и пытался выдать хариджитское воззрение за одно из мнений ахли ас-Сунны, то тогда шейх после этого письма предостерег от Рината. Это несмотря но то, что Ринат в том своем письме шейху ар-Раддади вкратце приводил слова ученых, на которые опирается администрация «саляф-форума» в пользу своей хариджитской идеологии.
Все это указывает на то, что друзья Рината из «саляф-форума» опускают слова ученых на свой лад для подтверждения своей хариджитско-террористической идеологии, и наговаривают на ученых Сунны.
Шейх Тал’ат Захран, да хранит его Аллах, когда опровергал главного админа «саляф-форума» сказал: «Таким образом, он (Амаш) опускает слова ученых на свой лад для подтверждения своего заблуждения и клевещет на шейхов. Этот человек является подлым, скверным лжецом» ( http://sunnaportal.com/?p=3791 ).
Известно, что вопрос взаимоотношений с правителями-мусульманами является из основ ахли ас-Сунны уаль-Джама’, противоречие которому выводит человека из лона ахли ас-Сунны. Поэтому, когда египетский шейх - Али Муса ознакомливался с писаниной Амаша, которую он писал в теме «про аль-Халяби», в своей статье «о Фитне» и в личной переписке с Абу Зарром, то сильно удивлялся заблудшей позиции Амаша по отношению к приверженцам религиозных нововведений и в отношении ученых Сунны. Но когда ему ко всему этому еще сообщили о том, что Амаш говорит в отношении правителей-мусульман, то шейх сказал, что это мнение такфириста Ясира аль-Бурхами здесь в Египте, и сказал, что если достоверно это от Амаша, то это выводит его из ахли ас-Сунны по единогласному мнению!
Спросили шейха ‘Аббада, да хранит его Аллах: «О наш достопочтенный шейх! В наших краях есть некоторые студенты, которые говорят, что если правитель-мусульманин не судит по шариату Аллаха, то такой правитель является незаконным, то есть, нет ему присяги. Однако слушаются его и подчиняются ему исходя из вопроса пользы и отведения вреда. Не выходят против него и не призывают к восстанию. И они не обвиняют в неверии такого правителя. И для нас являются сомнительными их слова: Такой правитель является незаконным, которому нет присяги».
Ответ: «Не является обязательным, чтобы они отправлялись (к правителям- мусульманам) и пожимали руку (давая им присягу). Поскольку если осуществилась власть по причине одобрений обладателей влияния и власти (ахлюль-халь уаль-‘акъд) или по причине захвата власти силой, и власть, таким образом, перешла в его руки, то для всех следует слушаться его и подчиняться ему. И такой правитель считается законным (шариатским), которого слушаются и которому повинуются в том, что является подчинением. Но если он будет приказывать совершение греха, то не слушаются его и не повинуются ему в этом» ( http://minhadj.com/viewtopic.php?f=135&t=424 ).
Спросили шейха Салиха ас-Сухейми, да хранит его Аллах,: «Да продлит Аллах вашу жизнь. Шейх, мы знаем, что в соответствии с вероубеждением ('акыйдой) Ахли-Сунны уаль-Джама'а подчинение правителю-мусульманину является уаджибом (обязательным) и что мы обязаны считать его шариатским (законным) правителем до тех пор, пока он является мусульманином».
Шейх: «Да. Да. Да. (т.е. шейх ас-Сухэйми уже сразу согласился с тезисом спрашивающего. — Примеч. SunnaPortal.com)».
Автор вопроса: «Я из Казахстана. В нашей стране нет шариатских судов. Однако, наш правитель — мусульманин. И мы видели, как он совершает хадж, намаз и умру. Но некоторые молодые люди говорят, что наш правитель в Казахстане нешариатский (незаконный) правитель. А также говорят, что в этом вопросе есть приемлемое разногласие (у Ахли-Сунны уаль-Джама'а) и что якобы существуют разные мнения и взгляды по этому поводу».
Шейх: «Такого быть никогда не может (абадан)! Он (правитель Казахстана) является законным правителем мусульман (уалий аль-амр)! До тех пор, пока он совершает намаз, он считается шариатским правителем (уалий аль-амр). По-другому быть никогда не может (абадан)! Является уаджибом (обязательным) подчиняться ему, не выходя при этом за рамки подчинения Аллаху».
Автор вопроса: «А как нам относиться к молодым людям, которые говорят, что наш правитель (в Казахстане) нешариатский (незаконный)?».
Шейх: «Они — не знающие (религию) люди. Скажите им, чтобы они связались с учёными. Пусть они свяжутся с шейхами. Пусть свяжутся с шейхом Фаузаном или с кем-то другим из шейхов».
Автор вопроса: «То есть (как я сделал вывод из ваших слов) у Ахли-Сунны уаль-Джама'а только одно мнение в этом вопросе? Правильно я вас понял?».
Шейх: «Да! Да! Да (только одно мнение)!».
Автор вопроса: «Да вознаградит вас Аллах».
Шейх: «Да приветствует тебя Аллах (или да продлит Аллах твою жизнь)».
Автор вопроса: «Мир вам (ас-саламу алейкум)».
Шейх: «И вам мир и милость Аллаха (ва алейкум ас-салам ва рахматуЛлах)» (Перевод: SunnaPortal.com).
Шейха Мухаммада Базмуля, да хранит его Аллах, спросили относительно заблудшей позиции администрации «саляф-форума» касательно правителей-мусульман, что якобы правители-мусульмане делятся на законных и незаконных, основываясь на том, на сколько процентов они правят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах. И упомянули шейху о том, что они (администрация «саляф-форума» и им подобные), несмотря на это их разделение, не выносят такфир тем правителям-мусульманам, которых считают незаконными, и считают, что необязательно подчиняться таким правителям, кроме как исходя из вопроса пользы и вреда, и считают, что это одно из мнений ахли ас-Сунна уаль-Джама’а.
Предоставляю ответ шейха вкратце:
«Я не знаю о том, что то, что упомянули выше, является из мнений «ахли ас-Сунны уаль-Джама’а». Напротив, эти их слова противоречат друг другу. Если они не выносят такфир им лично, так почему же они обходятся с ними так, как обходятся с неверующим-правителем? Если они не выносят такфир им, то это означает, что они считают таких правителей несправедливыми и грешниками. А ведь известно, что ученые обязывают слушаться и подчиняться несправедливым и грешным правителям-мусульманам, пока не увидят неверие очевидное (куфран бауахан), относительно которого у них будет довод от Аллаха», как сказал Посланник Аллаха (ﷺ).
Да, это мнение, о котором упомянули выше, упомянул Ибн Хазм в «аль-Миляль уа ан-Нихаль», тогда как Ибн Хазм джахмит в вопросе атрибутов Аллаха; кадарит в вопросе предопределения; зейдит и хариджит в вопросе взаимоотношений с правителями-мусульманами. Таким был Ибн Хазм…
Они же приводят в качестве довода его слова и возвращаются к его словам. Я слышал, как некоторые возвращаются к словам Ибн Хазма в «аль-Миляль уа ан-Нихаль». Ибн Хазм джахмит в вопросе атрибутов Аллаха, в вопросе же взаимоотношений с правителями-мусульманами он на идеологии му’тазилитов и хариджитов, а не на манхадже праведных предшественников…. Слова ученых о нем немного, по причине его любви к Сунне и хадисам Посланника (ﷺ). Они (хариджиты, такфиристы) опираются на эту его ошибку, в которую он впал, что считается иджтихадом ученого, в котором он ошибся. По причине того, что приверженцы религиозного нововведений и заблуждений приводят его слова в качестве довода, я скажу им: Ибн Хазм джахмит в вопросе атрибутов Аллаха; а также он идет по пути му’тазилитов, хариджитов и зейдитов в вопросе взаимоотношений с правителями-мусульманами…
Он (Ибн Хазм) же в вопросе правителей-мусульман был на пути му’тазилитов и хариджитов, а не на пути ахлю ас-Сунны уаль-Джама’а, как и был в вопросе атрибутов Аллаха на пути джахмитов. Поэтому на его слова не опираются!
Я не знаю, кто из ученых ахлю ас-Сунна уаль-Джама’а говорил эти слова, о котором упомянули выше, тогда как об этом говорил Ибн Хазм в «аль-Миляль уа ан-Нихаль». Они же (хариджиты, такфиристы) цитируют его слова и обольстились его словами, и внушают людям, что Ибн Хазм из ахлю ас-Сунна уаль-Джама’а, тогда как Ибн Хазм не из ихли ас-Сунна уаль-Джама’а в вопросах, в которых он противоречит и ошибся! Эти вопросы не из вопросов «ахли ас-Сунны уаль-Джама’а»…
Ибн Хазм в этом вопросе не из «ахли ас-Сунны уаль-Джама’а», поэтому я (смело) говорю, что я не знаю, кто из ученых ахли ас-Сунны уаль-Джама’а говорил об этом мнении. напротив, имаму, правителю-мусульманину слушаются и подчиняются, пока он мусульманин! Такими были слова (самого) Посланника Аллаха (ﷺ). ‘Убада ибн ас-Самит рассказывал: «Мы дали присягу Посланнику (ﷺ) о том, что будем слушаться и починяться в легком и трудном, деятельности и нерадении…, пока не увидим неверие очевидное (куфран бауахан), относительно которого у нас будет довод от Аллаха».
Пока правитель-мусульманин не впал в неверие очевидное, на что есть довод от Аллаха, обязательно ему подчиняться в одобряемом!
А что касается того, что у правителя есть противоречий и он не судит по тому, что ниспослал Аллах, тогда как я не делаю ему такфир, однако я не слушаюсь его и не подчиняюсь ему, потому что он незаконный правитель-мусульманин, то подобные слова являются неправильными и не являются словами ученых. Эти слова неверные и не являются словами ахлю ас-Сунна уаль-Джама’а…» ( http://minhadj.com/viewtopic.php?f=135&t=412 ).
Шейха Абдуллаха аль-Бухари (да хранит его Аллах) спросили: «Да хранит вас Аллах! У нас в Казахстане есть некоторые ребята, которые у себя на сайте пишут следующее: «Правитель-мусульманин, который правит по выдуманным законам и не правит по шариату, не является шариатским (законным) правителем, и в отношении него не обязательна присяга (бейа), а подчинение такому правителю происходит лишь из соображений пользы и вреда.
Также они говорят, что этот вопрос из числа тех вопросов, в котором существует разрешенное разногласие, и поэтому не дозволено порицать того, кто придерживается этого мнения. Они приписывают это мнение к… (пауза, по всей видимости, спрашивающий вчитывается)»».
Шейх Абдулла Бухари (сам заканчивает за спрашивающего мысль и говорит): «К шейху Альбани».
Автор вопроса продолжает: «…и к шейху Альбани, и к шейху Ибн Базу. Каково будет ваше наставление по этому поводу?».
Ответ: «Я скажу так — приписывание подобного к шейхам является ошибкой, да благословит тебя Аллах. То, что они утверждают, является неправильным. Данный вопрос подобен вопросу правления не на основании того, что ниспослал Аллах (хукм би гайри маа анзаля Аллах). Суждение в нём подобно суждению в этом вопросе. Если мы считаем, что он мусульманин, то нам становится обязательным слушаться его и подчиняться ему, подобно тому, как это делал имам Ахмад в отношении (халифов) аль-Ма’муна, аль-Васика и аль-Му’тасыма, которые требовали от него произнести слова неверия (куфра). Вместе с этим он (имам Ахмад) говорил: «О повелитель правоверных (т.е. признавал их мусульманами и шариатскими (законными) правителями — примеч. SunnaPortal.com), принесите мне аят из Книги Аллаха или хадис из Сунны посланника Аллаха, подтверждающий то, к чему вы призываете, и я скажу это». Имам Ахмад не говорил им в ответ на их деяния: «Нет вам присяги». Это ложные слова (هذا الكلام باطل)!» (Перевод: SunnaPortal.com).
Шейха Сулеймана ар-Рухейли, да хранит его Аллах, спросили: «Некоторые люди, кто выдает себя за знающего, разделяют правителей-мусульман на «шариатских» (законных) и «нешариатских» (незаконных), основываясь на том, на сколько процентов они правят в соотношении с тем, что ниспослал Аллах».
Он ответил: «На разделение правителей на законных и незаконных я уже указывал вчера, кажется во время урока. Я разъяснял, что священные тексты (из Корана и Сунны) и слова ученых ахлю ас-Сунны уаль-Джама’а указывают на то, что правители с точки зрения их описания делятся на три категории:
- Справедливый мусульманин.
- Несправедливый мусульманин.
- Немусульманин (кяфир).
А что касается всех других разделений, помимо вышеприведенных, то они не существуют ни в священных текстах (из Корана и Сунны), ни в словах (ученых) ахлю ас-Сунны.
Что же касается разделения правителей со стороны постановлений, то правители делятся на две категории: правитель-мусульманин и правитель-немусульманин (кяфир).
Что же касается разделения правителей на законных и незаконных, то это разделение является неправильным. Нет довода на это (разделение) ни в священных текстах (из Корана и Сунны), ни в словах праведных предшественников. И подобное разделение в действительности является опасным скользким путем. Потому что оно аннулирует священные тексты, связанные с правителями в (мусульманской) общине. Если мы посмотрим на это описание (т.е разделение правителей-мусульман на законных и незаконных), то найдем, что если это разделение станут претворять в жизнь, то посчитают всех правителей (мусульман) незаконными. Потому что приверженцы этого разделения говорят, что в наше время нет правителей, судящих по шариату Аллаха, как они заявляют, следовательно, они не является законными, (поэтому) к ним относятся так, как относятся к неверующим (немусульманским) правителям, подчиняясь им лишь только ради осуществления мирской выгоды. Это является опасным скользким путем. Нет никакой основы у этого разделения (правителей-мусульман на законных и незаконных) ни в священных текстах, ни в словах праведных предшественников. Более того, подобное разделение аннулирует священные тексты и основы ахлю ас-Сунны уаль-Джама’а в этом разделе» ( https://www.youtube.com/watch?v=XbnYJWB_wHk ).
Спросили шейх Халида Зуфеири, да хранит его Аллах: «Да воздаст вам Аллах благом. Некоторые люди делят правителей на шариатских и нешариатских (законных и незаконных), основываясь на том, на сколько процентов они правят по ниспосланному Аллахом (т.е. шариату). Они говорят в отношении некоторых мусульманских правителей следующее: “Мы не обвиняем этих правителей в неверии (не выносим им такфир), однако считаем их нешариатскими (незаконными) правителями и подчиняемся им лишь из соображения принципа “пользы и вреда”».
Шейх ответил: «Это ложные слова (هذا الكلام فاسد). Никто из ученых такого не говорил.
Данное разделение правителей на шариатских и нешариатских не имеет никакого отношения к этому вопросу (вопросу обязательности подчинения правителю-мусульманину. — Примеч. SunnaPortal.com). Такое деление является новейшим (современным) и еретическим (нововведением), которое выдумали заблудшие течения, вышедшие против ахли-Сунны в этой теме (вопросе отношения к правителям-мусульманам)» (Перевод: SunnaPortal.com).
Спросили шейха Убайда Джабири, да хранит его Аллах: “Да вознаградит и благословит вас Аллах. Если правитель (мусульман. - Примеч. пер.) не судит в соответствии с ниспосланным Аллахом - например, правит по законам Франции - является ли он шариатским (законным) правителем? То есть против такого правителя не дозволено выходить (совершать хурудж) из-за того, что он является законным правителем, или же из-за пагубных последствий (мафсада) выхода против него?”
Ответ: “Пока правитель является мусульманином, то он является шариатским (законным) правителем.
Остается вопрос касательно его правления в соответствии с разработанными людьми законами, будь то французскими, американскими, российскими или китайскими - нас не интересуют названия стран. Нас интересует сам закон (который разработан людьми), невзирая на его источник и к какой стране он принадлежит.
При таком раскладе возможны два варианта:
1. Когда правитель совершает грех. В этом случае он правит по этим (разработанным людьми) законам, будучи убежденным в их запретности, однако поступает так, потакая своим страстям. Это является грехом, но выходить против такого правителя (совершать хурудж) не дозволено.
2. Когда человек правит в соответствии с разработанными людьми законами, считая это дозволенным. Здесь также имеется два возможных варианта:
а) Правитель является невежественным и не знающим истину в этом вопросе человеком. Он с детства рос посреди этих законов, слыша только слова философов-рационалистов, мыслителей или заблудших мусульманских ученых (которые считают дозволенным судить не по шариату - Примеч. пер.). Если есть возможность сделать ему наставление и объяснить, что его правление (не по законам Аллаха с подобным убеждением) является неверием, то так и следует поступить. Наставление должно быть сделано втайне, наилучшим образом, с мягкостью, чтобы в этом наставлении очевидно проявлялось стремление к благополучию всех граждан, страны и его самого. Оно также должно быть доходчивым и ясным. Если после того, как он узнает истину, он станет упираться и продолжит иметь подобное убеждение, тогда он будет считаться неверующим.
Этот вопрос никак не связан с вопросом смещения правителя. Чуть раньше мы уже обсудили и подробно разъяснили этот вопрос. Желающие могут ознакомиться с нашим небольшим посланием на эту тему под названием “Итхаф аль-башар”.
б) Правитель правит не по законам Аллаха намеренно, зная, что этого делать нельзя, однако открыто утверждая дозволенность этого - т.е. он открыто в своих речах заявляет о дозволенности суда не по шариату, зная, что шариат это запрещает, и имея возможность (судить по шариату). Такой человек является “муртаддом” (вероотступником). Что касается вопроса выхода против него (хурудж), то этот вопрос мы уже затронули ранее”. (Перевод SunnaPortal.com)
Обратите внимание, эти шейхи и ученые указывают на то, что в этом вопросе нет разногласия среди ученых ахли ас-Сунна, а этот «аль-джахль-мураккаб[1] » по прозвищу Амаш, являющийся шейхом и наставником Рината Абу Мухаммада, ложно заявляет, что в этом вопросе приемлемое разногласие.
Свят Аллах! Получается, шейхи и ученые не узнали об этом несуществующем разногласии, а этом умник, «аль-джахль-мураккаб», оказывается лучше разбирается в вопросах разногласий и знает о разногласии ученых лучше, чем ученые и шейхи. Возомнил из себя шейхуль-Исламом Ибн Таймией. Ведь как говорил шейх аль-Альбани, да смилуется над ним Аллах, что шейхуль-Ислам Ибн Таймия лучше, чем кто-либо другой, знает о единогласии и разногласии ученых (см.:«Тахзир Ас-Саджид», стр. 60.).
Этот «аль-джахль-мураккаб» смело наговаривает на религию Аллаха и на ученых Сунны, при этом не брезгует ничем. Как можно возводить навет на ученых, приписывая им то, к чему они не причастны, заявляя, что они на той же заблудшей позиции, на чем и Амаш в вопросе правителей-мусульман? Ведь его (Амаша и всех нас) ждет расчет перед Аллахом, неужели он (Амаш) не страшится Аллаха, что он будет отвечать за свою ложь на ученых в Судный День?!
Амаш не перестает возводить ложь на шейха аль-Альбани и шейха Ибн База, что они якобы на его заблудшей позиции в вопросе правителей-мусульман, несмотря на то, что шейх Абдулла аль-Бухари сказал, что приписывание подобного к шейхам является ошибкой.
Эти шейхи давно уже покинули эту тленную жизнь, да смилуется над ними Аллах, по этой причине невозможно спросить их самих непосредственно о правильном понимании в вопросе правителей-мусульман. Но, по милости Аллаха, есть другие ученые, которым можно вернуться и у которых можно узнать о правильном понимании слов шейха аль-Альбани и шейха Ибн База относительно правителей-мусульман. Однако Амаш до такой степени обольстился собой, что даже положился на свое узкое понимание, которое основано на невежестве и страсти.
Неужели он (Амаш) не страшится Аллаха, что он в Судный День будет отвечать за это приписывание им этим шейхам то, к чему они не причастны?! Ведь Аллаху известно обо всем явном и сокровенном, обо всех тайнах и секретах, поэтому пусть подготовит ответ за свою ложь и навет на ученых Сунны!
Все мы стали свидетелями лжи Амаша, который пытался приписать шейху Хасану и шейху ас-Сухейми свою заблудшую позицию в вопросе правителей-мусульман, но, в итоге, когда спросили их об этом, они отвергли порочную позицию Амаша. Однако Амаш не принес покаяние Аллаху за эту ложь, возведенную им на шейхов, и не признался в том, что он занимался отсебятиной, самоистолкованием, самопониманием и самопознанием, и строил свои личные догадки и домыслы в религии Аллаха, и делал порочные умозаключения! А он просто, молча, удалил из своего хариджитского ответа брату Гамету эти моменты, в которых он ссылался на этих шейхов в пользу своей заблудшей позиции. Это ясно и очевидно указывает на то, что Амаш является никем иным, кроме как приверженцем страстей, высокомерным спорщиком, который желает лишь победы своего заблудшего мнения посредством всевозможных хизбитских путей и методов!
Шейх Ибн Усаймин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Если мы узнали, что он гордец и спорщик, который не желает достигнуть истины, однако хочет победы своего мнения и того, за кем он следует, то мы обвиняем его в заблуждении, ошибке и грехе, поскольку он не является муджтахидом! Это и является весами справедливости!» (см: «Шарх аль-Къауа’ид аль-Мусля фи сыфатиЛляхи та’аля уа асмаъихи аль-хусна» стр. 114-115).
Хвала Аллаху, Аллах еще больше показывает хариджию Амаша и его дочерних групп, страниц и прочих!
Всевышний Аллах, по Своей милости, показал заблуждения халябито-хаддадито-хариджитов, во главе которых А’маш, и фитну их для разумных и справедливых, которые руководствуются истиной и справедливы посредством нее.
Просим Аллаха наделить халябито-хаддадито-хариджитов - искренним покаянием и возвращением к манхаджу саляфов знанием и делом, в противном случае пусть Аллах покажет их заблуждения и фитну для беспечных, притворно небрежных и невнимательных!
Подготовил: Абу Сумая Казахстани
_____________________________________Прим. Аль-Джахль аль-Мураккаб – это тот, кто понимает что-либо не так, как следует понимать. Амаш же один из тех, кто понимает вопрос касательно правителей-мусульман не так, как следует его понимать!
Не считать правителя законным — это хурудж (выход) против него
Спросили шейха аль-Фаузана, да хранит его Аллах:
Вопрос: “Некоторые люди призывают к выходу против правителя (хурудж), при этом заявляя, что демонстрации и изъявление собственного мнения не считается выходом против него. Они заявляют, что запретным является исключительно вооруженный бунт против правителя”.
Ответ: “Хурудж (выход против правителя) имеет разные формы.
Одна из них — хурудж языком, когда человек призывает и подстрекает людей к выходу против правителей. Несмотря на то, что он не совершил вооружённый выход против правителя, тем не менее, данное поведение считается хуруджем. Более того, этот вид хуруджа может быть более опасным, нежели вооружённый хурудж, ведь распространяющий хариджитские взгляды и призывающий к ним опаснее совершающего вооружённое восстание.
Также хурудж бывает сердцем, когда человек не признает сердцем правление (виляйя) правителя, не считает обязательным выполнение всех обязательств в отношения этого правителя, а также имеет неприязнь к мусульманским правителям. Все это считается хуруджем сердцем.
Таким образом, хурудж может быть как сердцем и намерением, так и языком и оружием”.
Источник: http://alfawzan.af.org.sa/
Комментарии к словам шейха:
В этих слова шейха есть ясное опровержение некоторым заблудшим людям, которые делят мусульманских правителей на законных (шариатских) и не законных (не шариатских), при этом заявляя, что они тем самым не дозволяют хурудж против нешариатских (в их понимании) правителей. Также в этих словах шейха имеется опровержение и тем, кто защищает этих заблудших людей под предлогом, что они, хоть и ошибаются, однако не дозволяют (хурудж) выход против правителя. Данные слова шейха ясно указывают на то, что если человек не считает правление правителя законным и не считает обязательным выполнение всех обязательств в отношении этого правителя (как подчинение, присяга и т.д.), то такой человек уже совершает хурудж против правителя сердцем.
Подготовил: Рамин Абу Давуд для Sunna-Portal.com
_____________________________________
К слову, известный египетский шейх - Али Муса, да хранит его Аллах, сказал: «Слова их (хариджитов) о том, что этот правитель-мусульманин не является законным правителем, это и есть выход (против правителя-мусульманина). (Ибо) они просто не понимают смысла выхода (против правителя-мусульманина)!» - От Абу Сумаи Казахстани.
Вопрос: “Некоторые люди призывают к выходу против правителя (хурудж), при этом заявляя, что демонстрации и изъявление собственного мнения не считается выходом против него. Они заявляют, что запретным является исключительно вооруженный бунт против правителя”.
Ответ: “Хурудж (выход против правителя) имеет разные формы.
Одна из них — хурудж языком, когда человек призывает и подстрекает людей к выходу против правителей. Несмотря на то, что он не совершил вооружённый выход против правителя, тем не менее, данное поведение считается хуруджем. Более того, этот вид хуруджа может быть более опасным, нежели вооружённый хурудж, ведь распространяющий хариджитские взгляды и призывающий к ним опаснее совершающего вооружённое восстание.
Также хурудж бывает сердцем, когда человек не признает сердцем правление (виляйя) правителя, не считает обязательным выполнение всех обязательств в отношения этого правителя, а также имеет неприязнь к мусульманским правителям. Все это считается хуруджем сердцем.
Таким образом, хурудж может быть как сердцем и намерением, так и языком и оружием”.
Источник: http://alfawzan.af.org.sa/
Комментарии к словам шейха:
В этих слова шейха есть ясное опровержение некоторым заблудшим людям, которые делят мусульманских правителей на законных (шариатских) и не законных (не шариатских), при этом заявляя, что они тем самым не дозволяют хурудж против нешариатских (в их понимании) правителей. Также в этих словах шейха имеется опровержение и тем, кто защищает этих заблудших людей под предлогом, что они, хоть и ошибаются, однако не дозволяют (хурудж) выход против правителя. Данные слова шейха ясно указывают на то, что если человек не считает правление правителя законным и не считает обязательным выполнение всех обязательств в отношении этого правителя (как подчинение, присяга и т.д.), то такой человек уже совершает хурудж против правителя сердцем.
Подготовил: Рамин Абу Давуд для Sunna-Portal.com
_____________________________________
К слову, известный египетский шейх - Али Муса, да хранит его Аллах, сказал: «Слова их (хариджитов) о том, что этот правитель-мусульманин не является законным правителем, это и есть выход (против правителя-мусульманина). (Ибо) они просто не понимают смысла выхода (против правителя-мусульманина)!» - От Абу Сумаи Казахстани.
بسم الله الرحمن الرحيم
ШЕЙХ АЛИ МУСА ОПРОВЕРГАЕТ АМАША И ЕГО ДЕЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЕЙ-МУСУЛЬМАН НА ШАРИАТСКИХ (ЗАКОННЫХ) И НЕ ШАРИАТСКИХ(НЕ ЗАКОННЫХ)
Вопрос шейху ‘Али ибн ‘Абдуль-‘Азизу Муса.
Задающий вопрос говорит:
«Пусть Аллах отнесется к Вам по-доброму!
Существуют некоторые ученики Машхура Али Сальмана, аль-Халяби и других дискредитированных личностей в Иордании. Они говорят, что правитель-мусульманин может быть не шариатским (не законным), если вообще не судит по закону Аллаха. В таком случае нет ему присяги, и нет обязанности подчиняться ему, кроме как для привлечения пользы или отведения вреда [1]. Их ученики говорят, что это мнение является одним из мнений ахлю ас-Сунна [2]. Правильно ли это?».
Ответ шейха: «Я говорю: Это болезнь. Это откровение от шайтана, как об этом сказал Великий и Могущественный Аллах: «Воистину, дьяволы внушают (бросают сомнения) своим помощникам, дабы они спорили с вами» [«Аль-Ан’ам» 6:121].
Это внушает шайтан в умы всех бидаатчиков (приверженцев нововведений), и в этом им сопутствуют бидаатчики Мисра. Среди них: Абу Исхак аль-Хувайни, Мустафа аль-‘Адави, Ясир аль-Бурхами, Ахмад ан-Накыб, и к сожалению Усама ‘Адуль-‘Азым, который поклоняется Аллаху, не следуя в этом пути пророка (солляЛлаху ‘аляйхи ва саллям). Это беда. Также к ним (к бидаатчикам Мисра) относится Вахид аль-Бали, вся идейная школа «Партии света» («Хизбу ан-Нур») и Александрии (т.е. хизбитская партийная школа Александрии, которая называет себя саляфитской), а также Мухаммад Я’куб. Все они говорят, что правитель, который правит не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, не является законным (шариатским) правителем и нет ему никакой присяги. Они слушают этого правителя и подчиняются ему только из-за привлечения пользы и отведения вреда. То есть если однажды они получат возможность убить его и в этом будет польза, то они убьют его. На этом убеждении они воспитывают молодежь. Да погубит их Аллах! До чего же они отвращены от истины!
Они делят правителя на три вида:
Первый вид: законный (шариатский) правитель, присяга которому является обязательной. Это правитель (мусульманин), правящий в соответствии с тем, что ниспослал Аллах (т.е. по закону Аллаха).
Второй вид: правитель, которому нет никакой присяги. Это правитель-кафир.
Третий вид: правитель-мусульманин (правящий не по закону Аллаха), которому нет никакой присяги, однако его слушают и ему подчиняются из-за привлечения пользы и отведения вреда.
Так говорят эти глупцы[3] !
Брат, задавший вопрос, пусть Аллах низведет на него Свою благодать, добавил, что они говорят, что это якобы мнение саляфов. И здесь я скажу, что я несколько лет назад бросил им (этим бидаатчикам) вызов, чтобы они принесли хоть какой-нибудь след знания в качестве доказательства на то, что это мнение является мнением саляфов. Даже если они будут жить еще несколько жизней, даже если они будут жить до Судного Дня, пусть принесут хотя бы одно высказывание праведных саляфов, в котором говорится: «Нет присяги правителю-мусульманину. Ему подчиняются только из-за отведения вреда и привлечения пользы [4]».
И у нас есть серия лекций под названием «Предостережение творений от тех, кто говорит, что есть время, когда не существует (шариатского) правителя». Я рекомендую брату, задавшему вопрос, а также другим, чтобы они послушали эти лекции. В них, с дозволения Аллаха, содержится благо. В них заключен ответ на это сомнение, так как ответ на него нуждается в длительном изложении».
Задающий вопрос говорит:
«Пусть Аллах отнесется к Вам по-доброму!
Существуют некоторые ученики Машхура Али Сальмана, аль-Халяби и других дискредитированных личностей в Иордании. Они говорят, что правитель-мусульманин может быть не шариатским (не законным), если вообще не судит по закону Аллаха. В таком случае нет ему присяги, и нет обязанности подчиняться ему, кроме как для привлечения пользы или отведения вреда [1]. Их ученики говорят, что это мнение является одним из мнений ахлю ас-Сунна [2]. Правильно ли это?».
Ответ шейха: «Я говорю: Это болезнь. Это откровение от шайтана, как об этом сказал Великий и Могущественный Аллах: «Воистину, дьяволы внушают (бросают сомнения) своим помощникам, дабы они спорили с вами» [«Аль-Ан’ам» 6:121].
Это внушает шайтан в умы всех бидаатчиков (приверженцев нововведений), и в этом им сопутствуют бидаатчики Мисра. Среди них: Абу Исхак аль-Хувайни, Мустафа аль-‘Адави, Ясир аль-Бурхами, Ахмад ан-Накыб, и к сожалению Усама ‘Адуль-‘Азым, который поклоняется Аллаху, не следуя в этом пути пророка (солляЛлаху ‘аляйхи ва саллям). Это беда. Также к ним (к бидаатчикам Мисра) относится Вахид аль-Бали, вся идейная школа «Партии света» («Хизбу ан-Нур») и Александрии (т.е. хизбитская партийная школа Александрии, которая называет себя саляфитской), а также Мухаммад Я’куб. Все они говорят, что правитель, который правит не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, не является законным (шариатским) правителем и нет ему никакой присяги. Они слушают этого правителя и подчиняются ему только из-за привлечения пользы и отведения вреда. То есть если однажды они получат возможность убить его и в этом будет польза, то они убьют его. На этом убеждении они воспитывают молодежь. Да погубит их Аллах! До чего же они отвращены от истины!
Они делят правителя на три вида:
Первый вид: законный (шариатский) правитель, присяга которому является обязательной. Это правитель (мусульманин), правящий в соответствии с тем, что ниспослал Аллах (т.е. по закону Аллаха).
Второй вид: правитель, которому нет никакой присяги. Это правитель-кафир.
Третий вид: правитель-мусульманин (правящий не по закону Аллаха), которому нет никакой присяги, однако его слушают и ему подчиняются из-за привлечения пользы и отведения вреда.
Так говорят эти глупцы[3] !
Брат, задавший вопрос, пусть Аллах низведет на него Свою благодать, добавил, что они говорят, что это якобы мнение саляфов. И здесь я скажу, что я несколько лет назад бросил им (этим бидаатчикам) вызов, чтобы они принесли хоть какой-нибудь след знания в качестве доказательства на то, что это мнение является мнением саляфов. Даже если они будут жить еще несколько жизней, даже если они будут жить до Судного Дня, пусть принесут хотя бы одно высказывание праведных саляфов, в котором говорится: «Нет присяги правителю-мусульманину. Ему подчиняются только из-за отведения вреда и привлечения пользы [4]».
И у нас есть серия лекций под названием «Предостережение творений от тех, кто говорит, что есть время, когда не существует (шариатского) правителя». Я рекомендую брату, задавшему вопрос, а также другим, чтобы они послушали эти лекции. В них, с дозволения Аллаха, содержится благо. В них заключен ответ на это сомнение, так как ответ на него нуждается в длительном изложении».
Перевел: 'АбдуЛлах Абу 'АбдуЛлах Руси
Примечания: Абу Сумая Казахстани
Примечания: Абу Сумая Казахстани
Оригинал слов шейха:
http://a.top4top.net/m_431981jn1.mp3
بسم الله الرحمن الرحيم
السُّؤَالُ لِلشَّيْخِ عَلِيِّ بْنِ عَبْدِ الْعَزِيزِ مُوسَى.
«أَحْسَنَ اللهُ إِلَيْكُمْ يَا شَيْخَنَا.
هُنَاكَ بَعْضُ طَلَبَةِ مَشْهُورٍ آلِ سَلْمَانَ وَالْحَلَبِيِّ وَغَيْرِهِمَا مِنَ الْمَجْرُوحِينَ فِي الْأُرْدُنِ يَقُولُونَ إِنَّ الْحَاكِمَ قَدْ يَكُونُ مُسْلِمًا لَكِنْ غَيْرَ شَرَعِيٍّ إِذَا لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللهُ إِطْلَاقَا، وَلَيْسَ لَهُ بَيْعَةٌ، وَلَا طَاعَةٌ إِلَّا مِنْ بَابِ الْمَصْلَحَةِ وَالْمَفْسَدَةِ، وَيَقُولُونَ إِنَّ هَذَا الْقَوْلَ مِنْ أَقْوَالِ أَهْلِ السُّنَّةِ، فَهَلْ هَذَا صَحِيحٌ؟».
جَوَابُ الشَّيْخِ:
«أَقُولُ: هَذَا مَرَضٌ، وَهَذَا مِنْ وَحْيِ الشَّيْطَانِ كَمَا قَالَ الله - عَزَّ وَجَلَّ -: {وَإِنَّ الشَّيَاطِينَ لَيُوحُونَ إِلَى أَوْلِيَائِهِمْ لِيُجَادِلُوكُمْ} [الأنعام: 121].
هَذَا مِمَّا أَوْحَاهُ الشَّيْطَانُ فِي أَذْهَانِ هَؤُلَاءِ الْمُبْتَدِعَةِ جَمِيعًا، وَوَفَّقَهُمْ عَلَى ذَلِكَ مُبْتَدِعَةُ أَهْلِ مِصْرَ، مِنْهُمْ أَبُو إِسْحَاقَ الْحُوَيْنِيُّ، وَمُصْطَفَى الْعَدَوِيُّ، وَيَاسِرٌ الْبُرْهَامِيُّ، وَأَحْمَدُ النَّقِيبُ، وَلِلْأَسَفِ هَذَا الْمُتَعَبِّدُ عَلَى غَيْرِ مِنْهَاجِ النُّبُوَّةِ أُسَامَةُ عَبْدُ الْعَظِيمِ - وَهَذِهِ مُصِيبَةٌ -، وَحِيدُ الْبَالِيُّ، وَكُلُّ مَدْرَسَةِ حِزْبِ النُّورِ وَالْإِسْكَنْدَرِيَّةِ [يَقْصِد الشَّيْخُ مَدْرَسَةَ حِزْبِيَّةِ الْإِسْكَنْدَرِيَّةِ الَّتِي يُقَالُ عَنْهَا إِنَّهَا سَلَفِيَّةٌ]، وَمُحَمَّدٌ يَعْقُوبُ، يَقُولُونَ: إِنَّ الْحَاكِمَ الَّذِي يَحْكُمُ بِغَيْرِ مَا أَنْزَلَ اللهُ لَيْسَ حَاكِمًا شَرَعِيًّا وَلَيْسَ فِي أَعْنَاقِهِمْ لَهُ بَيْعَةٌ، وَيَسْمَعُونَ وَيُطِيعُونَ لَهُ مِنْ بَابِ الْمَصَالِحِ وَالْمَفَاسِدِ، يَعْنِي إِذَا تَمَكَّنُوا مِنْهُ يَوْمًا وَكَانَتِ الْمَصْلَحَةُ فِي قَتْلِهِ سَيَقْتُلُونَهُ، وَيُرَبُّونَ الشَّبَابَ عَلَى ذَلِكَ، قَاتَلَهُمُ اللَّهُ أَنَّى يُؤْفَكُونَ.
وَيُقَسِّمُونَ الْحَاكِمَ إِلَى ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ: حَاكِمٌ شَرَعِيٌّ لَهُ بَيْعَةٌ، وَهُوَ الْحَاكِمُ الَّذِي يَحْكُمُ بِمَا أَنْزَلَ اللهُ، وَالْحَاكِمُ لَيْسَ لَهُ بَيْعَةٌ وَهُوَ الْحَاكِمُ الْكَافِرُ، وَحَاكِمٌ مُسْلِمٌ وَلَيْسَ فِي أَعْنَاقِهِمْ لَهُ بَيْعَةٌ، وَلَكِنْ يَسْمَعُونَ وَيُطِيعُونَ مِنْ بَابِ جَلْبِ الْمَصْلَحَةِ وَدَفْعِ الْمَفْسَدَةِ، كَذَا يَقُولُ هَؤُلَاءِ الْمُغَفَّلُونَ.
وَأَضَافَ الْأَخُ السَّائِلُ - بَارَكَ اللهُ فِيهِ - بِأَنَّهُمْ يَقُولُونَ بِأَنَّ هَذَا الْقَوْلَ قَوْلٌ لِلسَّلَفِ، وَهَا أَنَا ذَا تَحَدَّيْتُهُمْ مُنْذُ السَّنَوَاتِ أَنْ يَأْتُوا بِأَثَارَةٍ مِنْ عِلْمٍ لِيَسْتَدِلُّوا بِهَا عَلَى أَنَّ هَذَا قَوْلٌ لِلسَّلَفِ، وَلَوْ بَقَوْا أَعْمَارًا مَعَ أَعْمَارِهِمْ، بَلْ وَلَوْ بَقَوْا إِلَى يَوْمِ الْقِيَامَةِ لَأَنْ يَأْتُوا بِأَثَرٍ لِلسَّلَفِ الصَّالِحِ يَقُولُ: حَاكِمٌ مُسْلِمٌ لَيْسَ لَهُ بَيْعَةٌ، وَيُطَاعُ مِنْ أَجْلِ الْمَفْسَدَةِ وَالْمَصْلَحَةِ.
وَلَنَا فِي ذَلِكَ سِلْسِلَةٌ بِعِنْوَانِ «سِلْسِلَةُ تَحْذِيرِ الْأَنَامِ مِمَّنْ قَالَ بِشُغُورِ الزَّمَانِ عَنْ إِمَامٍ» أُوصِي الْأَخَ السَّائِلَ وَغَيْرَهُ أَنْ يَسْتَمِعُوا لَهَا، فَفِيهَا إِنْ شَاءَ اللهُ نَفْعٌ، فِيهَا الْجَوَابُ عَنْ هَذِهِ الشُّبْهَةِ؛ لِأَنَّ الْجَوَابَ عَنْهَا يَطُولُ الْمَقَامُ لِذِكْرِهَا جِدًّا». اهـ.
_____________________________________
[1] Агитработник и нештатный админ «халяф-форума» А’маш в своем хариджитском ответе брату Гамету относительно мусульманских правителей писал следующее:
Он также писал:
А также писал о неверующем правителе:
[2] Агитработник и нештатный админ «халяф-форума» А'маш в своем хариджитском ответе брату Гамету пишет:
[3] Однако А’маш превзошел этих хизбитов в своих делениях правителей, так как он самих мусульманских правителей подразделил на следующие категории:
Первая категория:
А’маш пишет:
Он пишет:
Третья категория:
Считающий также пишет:
А’маш также пишет:
«ПРИВЕДИТЕ ВАШЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ЕСЛИ ВЫ ГОВОРИТЕ ПРАВДУ» (аль-Бакара,111).
[4] А что касается хариджитского ответа ‘Амаша (админа «саляф-форума») брату Гамету относительно мусульманских правителей, в котором этот хариджит внес ересь и нововведение в религию, то этот самоучка лишь привел свое порочное понимание и свой вывод, что правитель может быть мусульманином и в тоже время незаконным (не шариатским), если он вообще не судит по Шариату. Ведь в высказываниях, которые он привел в своем ответе брату Гамету, никто из имамов не упоминал, что правитель может быть мусульманином, но в то же время незаконным, которому повиноваться следует исходя из вопроса пользы и вреда, как повинуются неверующим правителям! Более того, никто из них не сказал, что относительно мусульманских правителей есть разногласие среди ученых Сунны, и тем более что это разногласие не простое, а приемлемое. Я читал ответ этого самоучки, но не нашел ни одного слова саляфов, в котором сообщалось бы подобное, и не встретил, чтобы кто-нибудь из них сделал такой вывод, какой сделал этот горе-исследователь, выскочка и шарлатан А’маш. Однако в его ответе лишь цитирование хадисов не к месту, не правильное понимание их и строение ошибочных умозаключений и выводов. Именно на это указал уважаемый шейх ‘Али ибн ‘Абдуль-‘Азиз Муса (ученик шейха Абдуль-Азиз ар-Раджихи), когда ему зачитали всю аргументацию слепца ‘Амаша, которую он высылал на арабском языке брату Гамету. Стоит отметить, что шейх ‘Али прекрасно хорошо разбирается в вопросах правителей и написал несколько фундаментальных трудов-опровержений на хизбитов, которые пудрят людям мозги подобными делениями. Следует также добавить, что шейх ‘Али хорошо осведомлен о проделках плута Амаша и желает, чтобы он покаялся. Но соизволит ли ‘Амаш позвонить саляфитскому шейху и распутать с ним клубок своих сомнений, из которого он сплел паутину для ловли мусульман-простолюдин? Однако ‘Амаш не звонит шейху Али и другим шейха, которые его критиковали, а звонит шейхам, которые его не знают, и преподносит им вопрос с физиономией угнетенного человека, с которым поступили несправедливо, но при этом не гнушается предоставить саляфитов жестокими смутьянами! Также этот самоучка предоставляет вопрос шейхам так, словно он сомневается в том, что правители наших стран являются мусульманами, описывает их негативными описаниями и наговаривает на них ложь, что они якобы абсолютно не судят по Шариату, ни в малом и ни в большом! Также он не описывает шейхам суть наших претензий к нему, за что именно мы его порицаем. При этом он не говорит шейхам, что он придумал такое понятие в религии, что правитель может быть мусульманином, но в то же время незаконным, которым повиноваться следует исходя из вопроса пользы и вреда, как повинуются неверующим правителям. Он не говорит им, что он утверждает о приемлемом разногласии относительно мусульманских правителей касательно их законности и незаконности. Он не говорит им, что он придумал такую ересь, что если мусульманские правители вообще не будут судить по Шариату, то они не являются законными правителями и что их правление - незаконное, а те, кто хоть в чем-то судит по Шариату, являются законными и их правление - законное. Он не говорит им, что он выдумал такое нововведение, что о законности конкретного мусульманского правителя, не судящего по Шариату, нужна отдельная фетва ученого! О Аллах, наставь этого смутьяна на прямой путь и приведи его к покаянию!
http://a.top4top.net/m_431981jn1.mp3
بسم الله الرحمن الرحيم
السُّؤَالُ لِلشَّيْخِ عَلِيِّ بْنِ عَبْدِ الْعَزِيزِ مُوسَى.
«أَحْسَنَ اللهُ إِلَيْكُمْ يَا شَيْخَنَا.
هُنَاكَ بَعْضُ طَلَبَةِ مَشْهُورٍ آلِ سَلْمَانَ وَالْحَلَبِيِّ وَغَيْرِهِمَا مِنَ الْمَجْرُوحِينَ فِي الْأُرْدُنِ يَقُولُونَ إِنَّ الْحَاكِمَ قَدْ يَكُونُ مُسْلِمًا لَكِنْ غَيْرَ شَرَعِيٍّ إِذَا لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللهُ إِطْلَاقَا، وَلَيْسَ لَهُ بَيْعَةٌ، وَلَا طَاعَةٌ إِلَّا مِنْ بَابِ الْمَصْلَحَةِ وَالْمَفْسَدَةِ، وَيَقُولُونَ إِنَّ هَذَا الْقَوْلَ مِنْ أَقْوَالِ أَهْلِ السُّنَّةِ، فَهَلْ هَذَا صَحِيحٌ؟».
جَوَابُ الشَّيْخِ:
«أَقُولُ: هَذَا مَرَضٌ، وَهَذَا مِنْ وَحْيِ الشَّيْطَانِ كَمَا قَالَ الله - عَزَّ وَجَلَّ -: {وَإِنَّ الشَّيَاطِينَ لَيُوحُونَ إِلَى أَوْلِيَائِهِمْ لِيُجَادِلُوكُمْ} [الأنعام: 121].
هَذَا مِمَّا أَوْحَاهُ الشَّيْطَانُ فِي أَذْهَانِ هَؤُلَاءِ الْمُبْتَدِعَةِ جَمِيعًا، وَوَفَّقَهُمْ عَلَى ذَلِكَ مُبْتَدِعَةُ أَهْلِ مِصْرَ، مِنْهُمْ أَبُو إِسْحَاقَ الْحُوَيْنِيُّ، وَمُصْطَفَى الْعَدَوِيُّ، وَيَاسِرٌ الْبُرْهَامِيُّ، وَأَحْمَدُ النَّقِيبُ، وَلِلْأَسَفِ هَذَا الْمُتَعَبِّدُ عَلَى غَيْرِ مِنْهَاجِ النُّبُوَّةِ أُسَامَةُ عَبْدُ الْعَظِيمِ - وَهَذِهِ مُصِيبَةٌ -، وَحِيدُ الْبَالِيُّ، وَكُلُّ مَدْرَسَةِ حِزْبِ النُّورِ وَالْإِسْكَنْدَرِيَّةِ [يَقْصِد الشَّيْخُ مَدْرَسَةَ حِزْبِيَّةِ الْإِسْكَنْدَرِيَّةِ الَّتِي يُقَالُ عَنْهَا إِنَّهَا سَلَفِيَّةٌ]، وَمُحَمَّدٌ يَعْقُوبُ، يَقُولُونَ: إِنَّ الْحَاكِمَ الَّذِي يَحْكُمُ بِغَيْرِ مَا أَنْزَلَ اللهُ لَيْسَ حَاكِمًا شَرَعِيًّا وَلَيْسَ فِي أَعْنَاقِهِمْ لَهُ بَيْعَةٌ، وَيَسْمَعُونَ وَيُطِيعُونَ لَهُ مِنْ بَابِ الْمَصَالِحِ وَالْمَفَاسِدِ، يَعْنِي إِذَا تَمَكَّنُوا مِنْهُ يَوْمًا وَكَانَتِ الْمَصْلَحَةُ فِي قَتْلِهِ سَيَقْتُلُونَهُ، وَيُرَبُّونَ الشَّبَابَ عَلَى ذَلِكَ، قَاتَلَهُمُ اللَّهُ أَنَّى يُؤْفَكُونَ.
وَيُقَسِّمُونَ الْحَاكِمَ إِلَى ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ: حَاكِمٌ شَرَعِيٌّ لَهُ بَيْعَةٌ، وَهُوَ الْحَاكِمُ الَّذِي يَحْكُمُ بِمَا أَنْزَلَ اللهُ، وَالْحَاكِمُ لَيْسَ لَهُ بَيْعَةٌ وَهُوَ الْحَاكِمُ الْكَافِرُ، وَحَاكِمٌ مُسْلِمٌ وَلَيْسَ فِي أَعْنَاقِهِمْ لَهُ بَيْعَةٌ، وَلَكِنْ يَسْمَعُونَ وَيُطِيعُونَ مِنْ بَابِ جَلْبِ الْمَصْلَحَةِ وَدَفْعِ الْمَفْسَدَةِ، كَذَا يَقُولُ هَؤُلَاءِ الْمُغَفَّلُونَ.
وَأَضَافَ الْأَخُ السَّائِلُ - بَارَكَ اللهُ فِيهِ - بِأَنَّهُمْ يَقُولُونَ بِأَنَّ هَذَا الْقَوْلَ قَوْلٌ لِلسَّلَفِ، وَهَا أَنَا ذَا تَحَدَّيْتُهُمْ مُنْذُ السَّنَوَاتِ أَنْ يَأْتُوا بِأَثَارَةٍ مِنْ عِلْمٍ لِيَسْتَدِلُّوا بِهَا عَلَى أَنَّ هَذَا قَوْلٌ لِلسَّلَفِ، وَلَوْ بَقَوْا أَعْمَارًا مَعَ أَعْمَارِهِمْ، بَلْ وَلَوْ بَقَوْا إِلَى يَوْمِ الْقِيَامَةِ لَأَنْ يَأْتُوا بِأَثَرٍ لِلسَّلَفِ الصَّالِحِ يَقُولُ: حَاكِمٌ مُسْلِمٌ لَيْسَ لَهُ بَيْعَةٌ، وَيُطَاعُ مِنْ أَجْلِ الْمَفْسَدَةِ وَالْمَصْلَحَةِ.
وَلَنَا فِي ذَلِكَ سِلْسِلَةٌ بِعِنْوَانِ «سِلْسِلَةُ تَحْذِيرِ الْأَنَامِ مِمَّنْ قَالَ بِشُغُورِ الزَّمَانِ عَنْ إِمَامٍ» أُوصِي الْأَخَ السَّائِلَ وَغَيْرَهُ أَنْ يَسْتَمِعُوا لَهَا، فَفِيهَا إِنْ شَاءَ اللهُ نَفْعٌ، فِيهَا الْجَوَابُ عَنْ هَذِهِ الشُّبْهَةِ؛ لِأَنَّ الْجَوَابَ عَنْهَا يَطُولُ الْمَقَامُ لِذِكْرِهَا جِدًّا». اهـ.
_____________________________________
[1] Агитработник и нештатный админ «халяф-форума» А’маш в своем хариджитском ответе брату Гамету относительно мусульманских правителей писал следующее:
Quote:«Как и не считаем, что если правитель вообще не судит по Книге Аллаха ни в чем, что он является шариатским правителем, к которому применимы присяга и другие шариатские положения законных правителей».
Он также писал:
Quote:«Однако, Шариат указал на некоторые причины, которые лишают законности правителя, обязанность подчиняться которым спадает и остается лишь в качестве подчинения исходя из вопроса учитывания пользы и вреда».А’маш среди прочих причин упомянул оставление правления по закону Аллаха, и сказал, что среди ученых были разногласия в этом вопросе. Иными словами, по мнению этого недоучки, если мусульманский правитель оставит правление по закону Аллаха, то это из причин, которые лишают законности правителя, обязанность подчиняться которым спадает и остается лишь в качестве подчинения исходя из вопроса учитывания пользы и вреда, как в случае с повиновением правителю-кафиру. У него в этом вопросе нет разницы между мусульманским правителем и неверующим, ведь он писал о мусульманском правителе, который вообще не судит по шариату:
Quote:«Вместе с этим, мы не берем на себя право обвинять в неверии оставивших суд Аллаха, не призываем к восстанию, и считаем необходимым повиновение таким, исходя из вопроса пользы и вреда».
А также писал о неверующем правителе:
Quote:«Мы считаем, что, исходя из вопросов пользы и вреда, нет ничего плохого даже в повиновении правителю-кафиру в том, в чем нет греха, о чем говорил шейх Ибн ‘Усаймин. Сл. “Шарх аль-Арба’ин” № 6 (В)».
[2] Агитработник и нештатный админ «халяф-форума» А'маш в своем хариджитском ответе брату Гамету пишет:
Quote:«Также их беда в том, что они не знают о приемлемых разногласиях среди ученых, а то, что до них дошло из слов некоторых из них, им кажется единственно верным».Когда саляфиты спросили ученых и шейхов об этой порочной позиции недоучки А’маша, то все они в один голос сказали, что в вопросе мусульманских правителей нет разногласия, напротив, в этом вопросе единогласное мнение, и что пока правитель является мусульманином, то он является законным (шариатским) правителем и его правление законное (шариатское). Но этот А’маш якобы хорошо разбирающийся в разногласиях ученых утверждает, что в этом вопросе есть не простое разногласие, а приемлемое. Ма ша Аллах! Выходит, что ученые не знают об этом разногласии, о котором ложно заявляет этот самоучка А’маш, что он гораздо лучше осведомлен о разногласиях ученых, лучше знает, в каких вопросах есть приемлемое разногласие среди ученых ахлю сунна, а в каких нет. Поэтому он с высока пишет брату Гамету в своем хариджитском ответе:
Quote:«Также советуем ему больше читать и изучать те или иные вопросы религии прежде, чем отвечать, дабы он мог знать о вопросах, в которых нет разногласия среди ученых ахлю-с-Сунна, и в которых есть разногласие. Са’ид ибн Джубайир говорил: “Самый знающий из людей тот, кто больше всех знает о существующих разногласиях!” См. “аль-Ахкам” 5/692.Вот так несведущий мусульманин может подумать, что А’маш прекрасно разбирается в разногласиях среди ученых, а ученые и шейхи сунны не знают других приемлемых мнений, о которых знает сам А’маш. Лишь к Аллаху обращаем все наши жалобы!
Къатада сказал: “Тот, кто не знает о разногласиях, не почувствует запаха фикъха своим носом!” См. “Джам’иуль-баяниль-‘ильм” 2/47.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Среди людей есть такие, кто не знает мнений ученых и основывается на каком-то мнении, помимо которого он не знает ничего”. См. “аль-Иман” 32.».
[3] Однако А’маш превзошел этих хизбитов в своих делениях правителей, так как он самих мусульманских правителей подразделил на следующие категории:
Первая категория:
А’маш пишет:
Quote:«Мы считаем, что правитель мусульман – это тот, кто является мусульманином; мужского пола; обладает силой и властью, которой он управляет народом; совершает пятикратную молитву; и судит В ОСНОВЕ по Шариату Аллаха, даже если не делает этого НА ВСЕ СТО ПРОЦЕНТОВ»Вторая категория:
Он пишет:
Quote:«И если правитель ХОТЬ В ЧЕМ-ТО судит по закону Аллаха, то мы не берем на себя право заявлять, что он не является незаконным. Как, например, это происходит в некоторых арабских странах, где по милости Аллаха не заменили весь закон Аллаха, и где есть шариатские суды, и сохранена хотя бы часть из целей правления».
Третья категория:
Считающий также пишет:
Quote:«Как и не считаем, что если правитель вообще не судит по Книге Аллаха ни в чем, что он является шариатским правителем, к которому применимы присяга и другие шариатские положения законных правителей».Четвертая категория:
А’маш также пишет:
Quote:«Но считаем возможной ситуацию, когда ТАКОЙ правитель будет ПРИЗНАН ШАРИАТСКИМ, например, когда он желает изменить систему в сторону соответствия Шариату, но не все и не сразу у него получается».Нам ничего не остается, кроме как привести слова Всевышнего:
«ПРИВЕДИТЕ ВАШЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ЕСЛИ ВЫ ГОВОРИТЕ ПРАВДУ» (аль-Бакара,111).
[4] А что касается хариджитского ответа ‘Амаша (админа «саляф-форума») брату Гамету относительно мусульманских правителей, в котором этот хариджит внес ересь и нововведение в религию, то этот самоучка лишь привел свое порочное понимание и свой вывод, что правитель может быть мусульманином и в тоже время незаконным (не шариатским), если он вообще не судит по Шариату. Ведь в высказываниях, которые он привел в своем ответе брату Гамету, никто из имамов не упоминал, что правитель может быть мусульманином, но в то же время незаконным, которому повиноваться следует исходя из вопроса пользы и вреда, как повинуются неверующим правителям! Более того, никто из них не сказал, что относительно мусульманских правителей есть разногласие среди ученых Сунны, и тем более что это разногласие не простое, а приемлемое. Я читал ответ этого самоучки, но не нашел ни одного слова саляфов, в котором сообщалось бы подобное, и не встретил, чтобы кто-нибудь из них сделал такой вывод, какой сделал этот горе-исследователь, выскочка и шарлатан А’маш. Однако в его ответе лишь цитирование хадисов не к месту, не правильное понимание их и строение ошибочных умозаключений и выводов. Именно на это указал уважаемый шейх ‘Али ибн ‘Абдуль-‘Азиз Муса (ученик шейха Абдуль-Азиз ар-Раджихи), когда ему зачитали всю аргументацию слепца ‘Амаша, которую он высылал на арабском языке брату Гамету. Стоит отметить, что шейх ‘Али прекрасно хорошо разбирается в вопросах правителей и написал несколько фундаментальных трудов-опровержений на хизбитов, которые пудрят людям мозги подобными делениями. Следует также добавить, что шейх ‘Али хорошо осведомлен о проделках плута Амаша и желает, чтобы он покаялся. Но соизволит ли ‘Амаш позвонить саляфитскому шейху и распутать с ним клубок своих сомнений, из которого он сплел паутину для ловли мусульман-простолюдин? Однако ‘Амаш не звонит шейху Али и другим шейха, которые его критиковали, а звонит шейхам, которые его не знают, и преподносит им вопрос с физиономией угнетенного человека, с которым поступили несправедливо, но при этом не гнушается предоставить саляфитов жестокими смутьянами! Также этот самоучка предоставляет вопрос шейхам так, словно он сомневается в том, что правители наших стран являются мусульманами, описывает их негативными описаниями и наговаривает на них ложь, что они якобы абсолютно не судят по Шариату, ни в малом и ни в большом! Также он не описывает шейхам суть наших претензий к нему, за что именно мы его порицаем. При этом он не говорит шейхам, что он придумал такое понятие в религии, что правитель может быть мусульманином, но в то же время незаконным, которым повиноваться следует исходя из вопроса пользы и вреда, как повинуются неверующим правителям. Он не говорит им, что он утверждает о приемлемом разногласии относительно мусульманских правителей касательно их законности и незаконности. Он не говорит им, что он придумал такую ересь, что если мусульманские правители вообще не будут судить по Шариату, то они не являются законными правителями и что их правление - незаконное, а те, кто хоть в чем-то судит по Шариату, являются законными и их правление - законное. Он не говорит им, что он выдумал такое нововведение, что о законности конкретного мусульманского правителя, не судящего по Шариату, нужна отдельная фетва ученого! О Аллах, наставь этого смутьяна на прямой путь и приведи его к покаянию!
بسم الله الرحمن الرحيم
ШЕЙХ МУХАММАД АЛЬ-МАДХАЛИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПРИСЯГЕ ПРАВИТЕЛЮ -МУСУЛЬМАНИНУ, КОТОРЫЙ СУДИТ НЕ ПО ЗАКОНУ АЛЛАХА
Вопрос шейху Мухаммаду ибн Хади.
Задающий вопрос говорит:
«Наш шейх, нет сомнения в том, что мы живем в состоянии сильной отчужденности, и эта отчужденность является еще более сильной в странах, где нет ученых. Правитель такой страны – мусульманин, а государство не правит по шариату (закону Аллаха). Мы считаем, что нам обязательно соблюдать присягу этому правителю, слушаться его и подчиняться ему. Но есть люди, которые приписывают себя к сунне и при этом обзывают нас «блюстителями присяги» (т.е. теми, кто не оступается от присяги правителю-мусульманину, который судит не по закону Аллаха)».
Ответ шейха: «Если правитель не стал кафиром (неверующим, немусульманином), то является ваджибом (обязательным) слушаться его и подчиняться ему во всем благом. Если они обзывают вас «блюстителями присяги», то это вам никак не повредит. Вы следуете (Сунне) и не являетесь бидаатчиками (приверженцами нововведений в этом). Пророк (солляЛлаху ‘аляйхи ва саллям) сказал: «Кто умер, не принеся присягу правителю, тот умер смертью времен невежества (джахилии)[1] ». Оставайтесь под присягой правителю, а он пускай выходит из-под присяги и умирает смертью, подобной смерти живущих во времена джахилии (т.е. доисламского периода, когда многобожники умирали, не присягнув на служение правителю). И достаточно ему этого! Он тебе не повредит, о брат, задавший вопрос! Если ты хочешь избежать слов в свой адрес, то это не представляется возможным. (Как сказал один поэт): «Он не избавится от противников, даже если попытается скрыться (ото всех) на вершине горы». Не избавится! Обязательно кто-то будет высказываться (с критикой) в его адрес. Тебе не повредит то, что о тебе было сказано, о брат, задавший вопрос».
Перевел: 'АбдуЛлах Абу 'АбдуЛлах Руси
Оригинал слов шейха:
بسم الله الرحمن الرحيم
«شَيْخَنَا لَا شَكَّ أَنَّنَا نَعِيشُ فِي غُرْبَةٍ شَدِيدَةٍ، وَهَذِهِ الْغُرْبَةُ تَشْتَدُّ إِذَا كَانَتْ فِي مِثْلِ بِلَادٍ لَا يُوجَدُ فِيهَا الْعُلَمَاءُ، وَالْحَاكِمُ مُسْلِمٌ وَالدَّوْلَةُ لَا تَحْكُمُ بِالشَّرِيعَةِ، وَنَرَى الْبَيْعَةَ وَالسَّمْعَ وَالطَّاعَةَ لِلْحَاكِمِ، وَيُوجَدُ أُنَاسٌ يُنْسَبُونَ إِلَى السُّنَّةِ يَنْبِزُونَنَا بِطَائِفَةِ أَهْلِ الْبَيْعَةِ».
جَوَابُ الشَّيْخِ:
إِذَا كَانَ هَذَا الْحَاكِمُ لَمْ يَكْفُرْ فَإِنَّهُ يَجِبُ السَّمْعُ وَالطَّاعَةُ لَهُ فِي الْمَعْرُوفِ، وَإِذَا نَبَزُوكُمْ بِأَنَّكُمْ جَمَاعَةُ الْبَيْعَةِ لَا يَضُرُّكُمْ، أَنْتُمْ مُتَّبِعُونَ، لَا مُبْتَدِعُونَ، فَالنَّبِيُّ - صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ - قَدْ قَالَ: «مَنْ مَاتَ وَلَيْسَ فِي عُنُقِهِ بَيْعَةٌ، مَاتَ مِيتَةً جَاهِلِيَّةً»، فَخَلُّوكُمْ أَنْتُمْ مَعَ الْبَيْعَةِ، وَهُوَ يَخْرُجُ عَنِ الْبَيْعَةِ وَيَمُوتُ مِيتَةً تُشْبِهُ مِيتَةَ أَهْلِ الْجَاهِلِيَّةِ، وَكَفَاهُ بِهَذَا، فَلَا يَضُرُّكَ أَيُّهَا الْأَخُ السَّائِلُ، وَإِذَا أَرَدْتَ أَنْ تَسْلَمَ مِنَ الْكَلَامِ هَذَا مُحَالٌ، مَا يُمْكِنُ، «لَيْسَ يَخْلُو مِنْ ضِدٍّ وَلَوْ ... حَاوَلَ الْعُزْلَةَ فِي رَأْسِ الْجَبَلِ»، مَا يَخْلُو، لَابُدَّ أَنْ يُتَكَلَّمَ فِيهِ، فَلَا يَضُرُّكَ أَيُّهَا الْأَخُ السَّائِلُ أَنْ يُقَالَ فِيكَ مَا قِيلَ». اهـ.
_____________________________________
[1] Хафиз ибн Хаджар, да смилуется над ним Аллах, относительно слов «он умрет смертью времен невежества (джахилии)» сказал: «То есть умрет на заблуждении, как те люди, жившие в доисламскую эпоху, у которых не было правителя, которому подчиняются, поскольку они не знали этого. Но в хадисе не имеется в виду, что тот, кто выйдет из подчинения правителю хотя бы на пядь, умрет на неверии, напротив, он умрет грешником» (см.: «Фатхуль-Бари» 13\7). – Прим. ред.
СубханаЛлах, сколько уже привели слова ученых и шейхов относительно ереси А’маша (админа «саляф-форума»), но А’маш, возомнивший себя прекрасно разбирающимся в разногласиях среди ученых, продолжает руководствоваться своими страстями, утверждая о каком–то несуществующем разногласии на основании своих выводов и умозаключений, внушаемых ему шайтаном!
_____________________________________
Вопрос: «Спрашивающий говорит следующее: “Некоторые люди, которые претендуют на то, что обладают (шариатскими) знаниями, делят правителей на шариатских и не шариатских (законных и не законных), основываясь на том, на сколько процентов они правят по ниспосланному Аллахом (т.е. шариату). Затем они говорят в отношении некоторых мусульманских правителей следующее: «Мы не обвиняем этих правителей в неверии (не выносим им такфир), однако считаем их нешариатскими (незаконными)…”».
Ответ: «В действительности, в этих словах есть противоречие. Нет такого, чтобы правитель был мусульманином, и при этом он был нешариатским (незаконным) правителем. Если правитель является мусульманином, то это значит, что в отношении него становятся обязательным — подчинение, послушание и присяга. Выход (хурудж) не дозволен против такого правителя. Ибо “кто умрет, не имея присяги в отношении правителя, то такой считается умершим смертью джахилии (доисламский период невежества — Прим. Пер.)”
Поэтому, если правитель является мусульманином, то в отношении него становится обязательным подчинение и послушание, а выход (хурудж) против такого правителя не является дозволенным. В отношении такого правителя обязательна присяга, которая остаётся действительной как в сложные времена, так и в период благосостояния. Присяга остаётся действительной и обязательно слушаться и подчиняться правителю, даже если этот правитель является несправедливым и тираном. Даже в этом случае не дозволено выходить против такого правителя или пытаться заменить его. Выход против такого правителя с целью его смены не является дозволенным. Все это противоречит как единогласному мнению (иджме) cаляфов (праведных предшественников), так и пути учёных. К принципиальным вопросам акиды ахли-Cунны относятся присяга правителю, подчинение ему, а также джихад под его командованием, вне зависимости от того, является ли он грешником или праведником. Учёные ахли-Сунны указали на это в своих различных книгах акиды (вероубеждения), в которых разъясняется вероубеждение со ссылкой на высказывания саляфов как с полной цепочкой передатчиков, так и нет.
Поэтому, кто говорит то, чего нет в этих книгах, тот противоречит как единогласному мнению (иджме) саляфов (праведных предшественников), так и пути учёных.
Поэтому то, что было указано в вопросе, что это мнение некоторых учёных, не соответствует действительности. Тот, кто говорит подобное, на самом деле не является ученым. Высказывание о том, что они (некоторые правители-мусульмане. — Примеч. пер.) не являются законными (шариатскими), или что их дозволено сменять или выходить против них, или что в отношении них присяга не является действительной, — все это не является словами учёных. Истинные высказывания учёных сохранены и широко известны.
Аллах же знает лучше. Мир и благословения нашему пророку Мухаммаду, его семье и его сподвижникам, и хвала Аллаху, Господу миров».
Шейх Мухаммад ибн Галиб аль-Умари
_____________________________________
Шейх М. Галиб: Деление правителей-мусульман на шариатских и не шариатских - противоречит иджм’а (единогласному мнению ученых)
Вопрос: «Спрашивающий говорит следующее: “Некоторые люди, которые претендуют на то, что обладают (шариатскими) знаниями, делят правителей на шариатских и не шариатских (законных и не законных), основываясь на том, на сколько процентов они правят по ниспосланному Аллахом (т.е. шариату). Затем они говорят в отношении некоторых мусульманских правителей следующее: «Мы не обвиняем этих правителей в неверии (не выносим им такфир), однако считаем их нешариатскими (незаконными)…”».
Ответ: «В действительности, в этих словах есть противоречие. Нет такого, чтобы правитель был мусульманином, и при этом он был нешариатским (незаконным) правителем. Если правитель является мусульманином, то это значит, что в отношении него становятся обязательным — подчинение, послушание и присяга. Выход (хурудж) не дозволен против такого правителя. Ибо “кто умрет, не имея присяги в отношении правителя, то такой считается умершим смертью джахилии (доисламский период невежества — Прим. Пер.)”
Поэтому, если правитель является мусульманином, то в отношении него становится обязательным подчинение и послушание, а выход (хурудж) против такого правителя не является дозволенным. В отношении такого правителя обязательна присяга, которая остаётся действительной как в сложные времена, так и в период благосостояния. Присяга остаётся действительной и обязательно слушаться и подчиняться правителю, даже если этот правитель является несправедливым и тираном. Даже в этом случае не дозволено выходить против такого правителя или пытаться заменить его. Выход против такого правителя с целью его смены не является дозволенным. Все это противоречит как единогласному мнению (иджме) cаляфов (праведных предшественников), так и пути учёных. К принципиальным вопросам акиды ахли-Cунны относятся присяга правителю, подчинение ему, а также джихад под его командованием, вне зависимости от того, является ли он грешником или праведником. Учёные ахли-Сунны указали на это в своих различных книгах акиды (вероубеждения), в которых разъясняется вероубеждение со ссылкой на высказывания саляфов как с полной цепочкой передатчиков, так и нет.
Поэтому, кто говорит то, чего нет в этих книгах, тот противоречит как единогласному мнению (иджме) саляфов (праведных предшественников), так и пути учёных.
Поэтому то, что было указано в вопросе, что это мнение некоторых учёных, не соответствует действительности. Тот, кто говорит подобное, на самом деле не является ученым. Высказывание о том, что они (некоторые правители-мусульмане. — Примеч. пер.) не являются законными (шариатскими), или что их дозволено сменять или выходить против них, или что в отношении них присяга не является действительной, — все это не является словами учёных. Истинные высказывания учёных сохранены и широко известны.
Аллах же знает лучше. Мир и благословения нашему пророку Мухаммаду, его семье и его сподвижникам, и хвала Аллаху, Господу миров».
Шейх Мухаммад ибн Галиб аль-Умари
Перевод подготовил: Рамин Абу Давуд для Sunna-Portal.com