Шейх Хасан М. Банна о заблуждении «саляф-форума» в отношении правителей (полная версия и комментарий)

Вступление SunnaPortal к телефонному разговору с шейхом Хасаном Марзуком аль-Банной [1]

Хвала Аллаху, мир и благословение посланнику Аллаха, а затем:
Данная запись состоялась 25 августа 2015 г. между египетскими шейхами — Хасаном ибн Абдиль-Ваххабом ибн Марзуком аль-Банной и Али Мусой (пусть Аллах дарует им обоим успех и хранит их). После того, как шейх Али Муса услышал то, что было приписано к шейху Хасану из его отношения к правителям-мусульманам, шейх Али Муса лично связался с шейхом Хасаном, чтобы развеять сомнения вокруг манхаджа шейха Хасана (да воздаст Аллах им благом). Шейх Хасан, в свою очередь, как только вник в суть проблемы, сразу развеял сомнения вокруг себя и уточнил, что он считает правителя-мусульманина законным (шариатским) правителем до тех пор, пока он остается в лоне Ислама, и даже если в его стране нет шариатских судов, подчинение такому правителю в дозволенном является актом поклонения Одному Аллаху, т.к. Аллах приказал нам это в отношении правителей из числа мусульман. Также он сказал, что говорить по-другому — это манхадж александрийских хизбитов и не является манхаджем Ахли-Сунны. Затем шейх Хасан поблагодарил шейха Али Мусу за то, что последний вовремя проявил о нем заботу и встал тем самым на защиту его известной саляфитской репутации в борьбе с хизбией (партийными сектантами). В конце шейх Хасан, несмотря на свой почтенный возраст и уважаемое положение, сказал поистине весьма трогательные и важные слова для мусульман, которые уместно выделить отдельно, т.к. в них идет глубокая идеологическая и воспитательная нагрузка для верующих.

Приводим эту цитата слов шейха Хасана в конце беседы с шейхом Али Мусой:

«Уважаемый шейх (Али Муса), ты нас так научил, и другие ученые нас так научили! Наши все высказывания именно таковы. Ведь все мы вместе… и следуем одному пути. Если же у меня будет какая-то ошибка и ты укажешь мне на это, то я приму от тебя и исправлюсь.

…Я говорю серьезно, клянусь Аллахом, я научусь у тебя и возьму у тебя знания. Ведь верующие являются друг другу друзьями и покровителями (помощниками).

…Пусть Аллах тебя вознаградит за то, что ты (Али Муса) по справедливости и по истине защищаешь нас (от нападок разных хизбитов и их воззрений)…

…Если это (на самом деле) было сказано, то нужно признать свою ошибку. Это вопрос (правителя-мусульманина), в котором нет сомнений (разногласий)! Разве из ученых кто-либо такое говорил, как те говорят?! Разве кто-то может такое сказать (из саляфитов)?!

…Такими высказываниями, они открывают дверь, они открывают дверь (ко злу, смуте или выходу против правителя). Они говорят подобно александрийским (хизбитам): “Мы не считаем их (законными) правителями”. Мы не будем говорить, как они (эти хизбиты), потому что в их словах противоречие!»


Таким образом, уважаемый шейх Хасан абсолютно опроверг ложно приписанное к нему мнение о том, что он якобы согласился с заблудшей позицией сайта “саляф-форум” о делении мусульманских правителей на законных и незаконных в соответствии с тем, на сколько “процентов” правитель судит по шариату. В действительности подобное нововведенческое деление хорошо известно саляфитским ученым и особенно данная проблематика сейчас актуальна в Египте. Дело в том, что именно это нововведение пропагандируют засевшие хариджиты Александрии, во главе которых стоит заблудшая и отклонившаяся личность по имени Ясир Бурхами. Бурхами и его последователи называют себя “александрийскими саляфитами”, тогда как саляфитские ученые называют их “александрийскими хариджитами” или “александрийскими хизбитами”. Ввиду того, что шейх Хасан (да хранит его Аллах) в данном разговоре затронет тему об александрийских хизбитах, а также об их нововведенческом понятии “шугуур аз-Замаан” (период отсутствия правителя), будет уместно кратко ознакомиться с этим понятием в частности и александрийскими хизбитами в общем.

“Александрийский джамаат” или “александрийские хизбиты” это последователи группы александрийских проповедников (таких, как аль-Мукаддим, Бурхами, Ахмад Фарид, Саид ибн Абдуль-Азым и др.), которые, прикрываясь саляфитским учением, в действительности пропагандируют взгляды засевших хариджитов (хаваридж ка’ада). После революции и свержения Хосни Мубарака в 2011 г. эти псевдо-саляфитские проповедники основали свою политическую партию “Нур” для дальнейшей борьбы за политическую власть в Египте.

Саляфитский шейх в Египте Талаат Захран, который известен своими опровержениями “александрийскому джамаату”, сказал следующее в отношении них:

«“Александрийские саляфиты”, которые утверждают, что они саляфиты, — в действительности являются «засевшими хариджитами» (хаваридж ка’ада). Все они являются засевшими хариджитами. Я назову их поименно: аль-Мукаддим, Бурхами, Ахмад Фарид, Саид ибн Абдуль-Азым, Ахмад Хутейля — все они являются засевшими хариджитами. Они призывают к выходу против правителя, сильно возвеличивают Саййида Кутба и противоречат сподвижникам Пророка (да будет доволен ими Аллах) в толковании «аята о правлении» (сура 5, аят 44: “Кто не судит по тому, что ниспослал Аллах, является неверующим” — примеч. SunnaPortal.com)».

https://m.app.box.com/view_shared/df3jsrffpqyauld3g6gb

Другой известный саляфитский шейх Египта Халид Усман сказал:

«Что касается шейха Талаата Захрана, то я знаю в отношении него только хорошее. Мы считаем, что сегодня он, с дозволения Аллаха, является одним из основных борцов против идеологии хизбитской александрийской школы, которую возглавляют Ясир Бурхами, Мухаммад Исмаил Мукаддим, Саид Абдуль-Азым и Ахмад Фарид».

Одним из основных идеологических отцов этой хизбитской школы является Ясир Бурхами, который активно распространяет и пропагандирует понятие “шугуур аз-Замаан” (период отсутствия правителя).

“Шугуур аз-Замаан” или “период отсутствия правителя” — новвоведенческое понятие, которое пропагандируют различные хариджиты, в особенности засевшие хариджиты Александрии. Под понятием “период отсутствия правителя” они подразумевают, что сегодня многие правители мусульманских стран не являются законными (шариатскими). Бурхами и его единомышленники пропагандируют, что если правитель-мусульманин не правит по шариату, то, хотя он может и оставаться мусульманином, однако он перестает быть законным, и поэтому наличие такого правителя становится подобным его отсутствию. Таким образом, в соответствии с заблудшим учением Ясира Бурхами правитель-мусульман может отсутствовать двумя способами:
1.Физическое отсутствие: как, например, в случае смерти или свержения правителя
2.Шариатское отсутствие: когда мусульманский правитель перестает считаться шариатским (законным), потому что он либо становится неверным, либо перестает править по шариату.

В отношении второго вида отсутствия Бурхами говорит: “Такой правитель перестает быть шариатским (законным), его правление становится незаконным с точки зрения шариата и в отношении такого правителя спадает присяга (бейа). При этом такой правитель может де-факто оставаться правителем и полностью управлять страной” (из статьи Бурхами “аль-Амал аль-Джамаий бейна аль-ифраат ва ат-тафриит).

Таким образом, Бурхами считает, что ввиду того, что такой правитель не управляет страной в соответствии с шариатом, он не считается законным, и его наличие подобно его отсутствию! Далее же в следующей главе под названием “Что мусульмане должны делать в период отсутствия правителя?” Бурхами доказывает дозволенность и даже обязательность коллективной работы и создания партий для установления законного правителя.

Таким образом, Бурхами считает, что мусульманский правитель не является шариатским правителем, если он правит больше не по шариату, нежели по шариату. При этом Бурхами не считает такого правителя неверным и не дозволяет хурудж против него из-за негативных и пагубных последствий хуруджа, а не из-за того, что этот правитель является законным (шариатским). Из-за этих и подобных этому взглядов саляфитские шейхи обвинили в нововведении и назвали Бурхами и других александрийских хизбитских проповедников “засевшими хариджитами”.

К сожалению, сегодня злополучный “саляф-форум” распространяет очень похожие взгляды среди мусульман, яро убеждая простых мусульман в том, что, мол, не все сегодняшние мусульманские правители являются законными. Однако, в отличие от Бурхами, который четко оценил процентность соотношения правления “по шариату и не по шариату” в стране в 50% из 100 (т.е. правит больше по шариату, нежели не по шариату), в соответствии чему правитель-мусульманин становится по “правилам Бурхами” “законным”, “саляф-форум”, в свою очередь, до сих пор даже еще этого не сделали (не сказали, “сколько процентов должно быть шариата в стране, чтобы правитель-мусульманин стал законным по их понятиям”). Просим Аллах наставить их и всех обманутых ими мусульман на истинный путь.

Далее мы приведем текстовый перевод телефонного разговора шейха Али ибн Абдиль-Азиза Мусы с уважаемым шейхом Хасаном ибн Абдиль-Ваххабом аль-Банной (да хранит их обоих Аллах). В этом телефонном разговоре обсуждается вопрос, который был задан шейху Хасану ибн Абдиль-Ваххабу аль-Банне (да хранит его Аллах) неизвестным человеком из одной из азиатских стран. Данный вопрос касался некоторых современных мусульманских правителей. Спрашивающий объявил в своем вопросе, что этим правителям хотя и следует подчиняться в негреховных делах, однако при этом не следует считать их законными правителями. На этот вопрос, в котором спрашивающий зачитал это ложное утверждение, шейх Хасан (да хранит его Аллах) дал короткий ответ, который можно было понять так, что шейх согласился со спрашивающим.

Текст телефонного разговора

Шейх Али: Можно будет я с дозволения Аллаха сделаю аудиозапись вопроса?

Шейх Хасан: Пожалуйста, записывай, нет проблем.

Шейх Али: Пусть Аллах хранит и благословит вас, уважаемый шейх.

Шейх Хасан: Пусть Аллах тебя также хранит, брат мой.

Шейх Али: У меня следующий вопрос — уважаемый шейх, один из жителей Азии спросил у вас следующий вопрос:

«Шейх наш, мы – мусульмане из стран Азии. Правители этих стран приписывают себя к Исламу, однако законы этих стран полностью светские, в них абсолютно не судят по законам Аллаха, ни в малом и ни в большом. От некоторых из этих правителей изошли очень опасные слова и дела, как, например, один из этих их правителей сказал про никъаб, что это возвращение в средневековье, а также выпустил закон, в котором запрещает молельни в госучреждениях. Однако, наш шейх, да хранит тебя Аллах, мы – хвала Аллаху – саляфиты. Мы не обвиняем этих правителей в неверии, т.к. вопрос обвинения в неверии является опасным, и в нем следует возвращаться только к ученым, и мы не призываем людей к этому. Также мы не подстрекаем людей и не призываем к выходу против них. Наоборот, мы говорим, что следует подчиняться им, исходя из вопроса пользы и вреда. Но в то же время мы не говорим, что они шариатские правители и что их правление – шариатское, что они – повелители правоверных (умара аль-муъминин), пока не возвратимся на этот счет к большим саляфитским ученым…»

После разговора с вами этот человек, распространив в интернете аудиозапись разговора с вами и ваш ответ, сказал следующее:

«Большой шейх из Египта шейх Ибн Абдул-Ваххаб аль-Банна ответил на вопрос братьев и подтвердил, что их первая позиция является верной: “А именно, позиция “Мы не обвиняем этих правителей в неверии, т.к. вопрос обвинения в неверии является опасным, и в нем следует возвращаться только к ученым, и мы не призываем людей к этому. Также мы не подстрекаем людей и не призываем к выходу против них. Наоборот, мы говорим, что следует подчиняться им, исходя из вопроса пользы и вреда. Но в то же время мы не говорим, что они — шариатские правители, и что их правление – шариатское, что они – повелители правоверных (умара аль-муминин), пока не возвратимся на этот счет к большим саляфитским ученым”».

То есть шейх, да хранит вас Аллах, этот человек передает от вас, что вы сказали, что сегодняшние правители в арабских странах, а также в странах Азии, которые не правят по шариату, не являются законными правителями и что им подчиняются, только исходя из учитывания принципа пользы и вреда. Что вы можете сказать по поводу этого?

Шейх Хасан: Разве я сказал, что они являются незаконными правителями?

Шейх Али: Он передает от вас, что вы сказали в отношении этих правителей буквально следующее: “они не являются законными”.

Шейх Хасан: То есть они не правят по законам шариата, и поэтому с этой стороны они не шариатские. Однако, мы признаем их правление! Но они не судят по шариату, поэтому (говорим) — не шариатские.

Шейх Али: Есть ли у нас в отношении этих правителей шариатская присяга (бейа)? Имеют ли эти правители на нас права на то, чтобы им подчинялись и слушались их?

Шейх Хасан: То есть, следуя вашему мнению (о важности вопроса), хочу спросить — есть нужда в обсуждении этого?

Шейх Али: Да.

Шейх Хасан: То есть они не правят по шариату, однако мы признаём и считаем их (законными) правителями. А иначе в чем тогда смысл того, что мы подчиняемся им и слушаемся их (если не будем признавать их правление над собой законным)?! Получается, что мы должны слушаться и подчиняться им, при этом не считая их своими (законными) правителями?! Нет!! Обязательным является признать их (законными) правителями и подчиняться им во всём, кроме греха!

Шейх Али: То есть, шейх, да хранит вас Аллах, такой правитель является законным — в отношении него у нас имеется присяга (бейа) и он имеет право на то, чтобы мы ему подчинялись во всех не греховных делах?

Шейх Хасан: Конечно!! Конечно!! Конечно!! “Слушайтесь и подчиняйтесь правителю, даже если вашим правителем станет раб…” (из хадиса). К чему вообще этот вопрос?! Если кто-то скажет: “Стой, давай вернёмся с этим вопросом к учёным!”

(Ответ будет такой): “Зачем?! Этот вопрос решённый, окончательный (нет в нём сомнений!), если пожелает Аллах. Этот вопрос решенный, и нет в нем сомнений. Нам следует признать их (законными) правителями (мусульман), хотя они и не правят по шариату”. Это то, что я имел ввиду (то, что подразумевалось). Чтобы кто-то не сказал: А как это?! Они же, мол, не судят по шариату!

Шейх Али: Однако, пока правители не совершили явное неверие (куфр баваах), они являются законными (шариатскими) правителями, и в отношении них у нас имеется присяга (бейа)…

Шейх Хасан: Да, присяга (бейа)! А если кто-либо умрет, не имея присяги к правителю, то умрет смертью доисламского периода невежества (джахилии)!

Шейх Али: Верно.

Шейх Хасан: Из этих слов понимается так, что власть правителя не признается. Сейчас не является периодом отсутствия правителя (шугуур аз-замаан).

Шейх Али: Да, и их правление тоже является законным (шариатским).

Шейх Хасан: Разве такое может быть?! Время, когда отсутствует правитель (шугуур аз-замаан)?!! Он является законным (шариатским) правителем со всеми выходящими из этого последствиями. Да, он только не правит по шариату. Однако, мы должны признавать его как (законного) правителя и слушаться и подчиняться ему во всем не греховном.

Шейх Али: Да, его правление является законным (шариатским), и в отношении него имеется присяга (бейа).

Шейх Хасан: Да, да! Конечно, конечно!

Шейх Али: Да хранит вас Аллах.

Шейх Хасан: Тогда получается, что мы можем восстать против этих правителей?!! Или как мы должны поступить?

Шейх Али: То есть получается, они поняли ваши слова неправильно, ошибочно?

Шейх Хасан: Да! Если я так выразился, то следует добавить (поправить там же) и сказать: “Такой правитель является шариатским (законным) правителем! Мы признаём его как шариатского (законного) правителя! Поэтому, если кто-то (из числа мусульман) является нашим правителем, то мы признаем его как правителя ради Аллаха. Если вы не признаете своих правителей-мусульман законными, то тогда кто является вашим правителем?! Кого вы считаете своими правителями, о люди?! Мы спрашиваем об этом хариджитов? Они говорят такой-то и такой-то не считаются правителями. В их словах есть противоречие. Кто говорит подобное, впадает в противоречие. Как мы можем не признавать законность их правления, но при этом считать обязательным подчинение им? Нет, это неверно. Нам обязательно подчиняться им во всем не греховном и при этом признавать их законными правителями, хотя, как и известно, они не судят по шариату».

Шейх Али: То есть, то, что они не судят по шариату, является ошибкой, однако при этом они остаются законными правителями, в отношении которых у нас имеется присяга (бейа), пока они не впадут в явное неверие.

Шейх Хасан: Мы не должны говорить, что они являются неверными или что-то подобное этому, так же, как мы не должны плохо отзываться о них.

Шейх Али: Да, да. Пусть Аллах хранит вас, пусть Аллах хранит вас.

Шейх Хасан: Аллах знает лучше, Аллах знает лучше. Уважаемый шейх (Али Муса), ты нас так научил, и ученые нас так научили! Наши все высказывания именно таковы. Ведь все мы вместе… и следуем одному пути. Если же у меня будет какая-то ошибка, и ты укажешь мне на это, то я приму от тебя и исправлюсь.

Шейх Али: Пусть Аллах хранит вас.

Шейх Хасан: Я говорю серьезно, клянусь Аллахом, я научусь у тебя и возьму у тебя знания. Ведь верующие являются друг другу друзьями и покровителями (помощниками).

Шейх Али: Нет, нет. Вы являетесь нашим отцом и нашим старейшиной!

Шейх Хасан: Пусть Аллах хранит и благословит тебя, брат мой. Пусть Аллах тебя вознаградит за то, что ты по справедливости и по истине защищаешь нас (тем, что указываешь на мои ошибки, или тем, что показываешь мне мои слова, которые могли вызвать у людей сомнение в мой адрес или вызвать неправильное понимание моих слов — примеч. SunnaPortal.com)! Хвала Аллаху!

Шейх Али: С вашего дозволения мы распространим в интернете аудиозапись этого разговора с целью исправить положение.

Шейх Хасан: Да вознаградит тебя Аллах, да вознаградит тебя Аллах. Если это было сказано, то нужно признать свою ошибку. Этот вопрос, в котором нет сомнений (разногласий)! Разве из ученых кто-либо такое говорил, как они говорят?! Разве кто-то может такое сказать (из саляфитов)?!

Шейх Али: Нет, конечно, пусть Аллах хранит вас.

Шейх Хасан: Такими высказываниями они открывают дверь, они открывают дверь (ко злу, смуте или выходу против правителя). Они говорят подобно александрийским (хизбитам): “Мы не считаем их (законными) правителями”. Мы не будем говорить, как они (эти хизбиты), потому что в их словах противоречие!

Шейх Али: Да вознаградит вас Аллах. Да воздаст Он вам благом.

Шейх Хасан: Да вознаградит и благословит тебя Аллах.

Шейх Али: Шейх, сегодня у нас 10-е Зуль-Ка’да, 1436 г.

Шейх Хасан: Какое число сегодня?

Шейх Али: Сегодня 10-е Зуль-Ка’да 1436 г. (что соответствует 25 августа 2015 г.). Да хранит вас Аллах.

Шейх Хасан: Ас-саляму алейкум.

Шейх Али: Ас-саляму алейкум.
Источник: http://sunnaportal.com/?p=4541
________________________
[1] Не путать живого саляфитского шейха Хасана ибн Абдиль-Ваххаба ибн Марзука аль-Банну (да хранит его Аллах) с покойным заблудшим лидером и основателем секты “ихван-муслимин” Хасаном аль-Банной. Это две разных и идеологически противоположных личности, у которых лишь совпали имена при рождении.

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

Проявление строгости и жесткости по отношению к приверженцам нововведений и лжи является из похвальных качеств для многих имамов Сунны

Халябит-хаддадит А‘маш (главаный админ «саляф-форума») пишет:
«И ты знаешь ахи сколько у меня КОМПРОМАТЫ и вещей с аудио записями НА ШЕЙХА РАБИ’А, но я если бы как ты думаешь был холоден к нему, все бы это выстовил сто лет назад, и даже если не на форуме, то где-нить в русскоязычную среду».
Также А’маш, показывая свои хаддадитские компроматы брату Марату (Абу Зарру) против шейха Раби’, сказал:
«Запись эта если что есть, КАК И МНОГО ЧЕГО ИНОГО АХЫ».
Ныне А’маш начал показывать свои хаддадитские компроматы против шейха Раби’ на своих дочерних группах и страницах посредством незаметных методов, пытаясь засеять в разумах людей, что шейх Раби’ является чрезмерным в дискредитации (джархе), жестоким и строгим, тем самым хочет защитить своих заблудших шейхов и аннулировать критику и джарх шейха Раби’ в адрес некоторых заблудших шейхов халябитов. Сколько бы А’маш ни старался очернить шейха Раби’ своими ядовитыми намеками, таская всю эту «хаддадитскую» грязь и «халябитскую» школу с заблудшего сайта «куллю ас-саляфиин» в просторы русскоязычной саляфии, у него ничего не получится, так как все критики и джархи шейха Раби’ в адрес заблудших шейхов халябитов основаны на ясных доводах и неоспоримых доказательствах. Но даже если шейх Раби’ применял в своих опровержениях и критиках жесткость и строгость, то проявление строгости и жесткости по отношению к приверженцам нововведений и лжи является из похвальных качеств для многих имамов Сунны!
Имам Ибн Кайим, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Поэтому предшественники и имамы очень сильно порицали новшества, и разоблачали их приверженцев со всех уголков земли. Предостерегали от их искушения сильнейшим предостережением. Проявляли чрезмерность в этом так, что не проявляли подобную чрезмерность в отношении порицания греховных поступков, несправедливости и вражды. Поскольку вред нововведения (бида'), их разрушение религии и противоречие ей, является наисильнейшим» (см.: Ибн Кайим «Мадарижусь-Саликиин» 1\372).
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, опровергая Ибрахима ар-Рухейли, сказал: «Проявление строгости по отношению к приверженцам нововведений и лжи являлось из похвальных качеств для многих имамов Сунны. Тот же из них (имамов), кто был суров по отношению к приверженцам нововведений, того не умаляли достоинство, не воевали с ним и не возражали ему. Напротив, считали это из его похвальных качеств и отличительных достоинств…
Имам Ахмад сказал: «Если увидишь человека, поносящего Хаммада ибн Саляма, то обвини его в том, что с его Исламом не все в порядке. Ведь поистине, Хаммад ибн Саляма был суров по отношению к приверженцам нововведений».
Похвалы в адрес Хаммада ибн Салямы много. Тот, кто изучает книги имамов Сунны относительно разъяснения акъиды «ахлю ас-Сунна» и ложности акъиды приверженцев нововведений, часто находит в них суровые высказывания в адрес приверженцев нововведений, их джамаатов и лидеров. И он не находит в них подобных методов доктора Ибрахима (ар-Рухейли), его условий и нормы, которые делают критику в адрес приверженцев нововведений и противоречащих практическим невозможным. Особенно когда Всевышний Аллах сделал нравы людей различными. Разве в состоянии кто-нибудь отформовать людей в одну форму. Я убежден в том, что из первых, кто не сможет применить эти условия и методы, будет автор этой «ан-Насыхи [1]» (т.е Ибрахим ар-Рухейли).
Как бы то ни было, мягкость является требуемой, однако если не достигается польза путем мягкости, то здесь требуется суровость (жесткость) в отношении того, кто противится истине и ее приверженцам. Это часто применяется в Коране, Сунне и манхадже праведных предшественников. А в игнорировании этого есть опасность и вред для Ислама и приверженцев Сунны» (см.: «Баян ма фи насыхати Ибрахим ар-Рухейли миналь-халяли уаль-ихляль», стр.46-47).

Перевод Абу Сумая Казахстани

_________________________

[1] Прим переводчика: «ан-Насыха» это название книги, автором которой является Ибрахим ар-Рухейли, на которую написал опровержение шейх Раби’, да хранит его Аллах.
Наверное мало кто знает о том, что шейх Раби’, да хранит его Аллах, в своей книге «Баян ма фи насыхати Ибрахим ар-Рухейли миналь-халяли уаль-ихляль» отлично опроверг книгу «ан-Насыха» автором которой является Ибрахим ар-Рухейли! Возможно, халябиты в лице администрации «саляф-форума» и ее поборников в защиту своих заблуждений и борьбе против нас (приверженцев Сунны) ссылаются также и на это послание «ан-Насыха» Ибрахима ар-Рухейли!

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

Защитники лжи (защитники А’маша, главного админа «саляф-форума») продолжают вносить ересь и нововведение в религию Аллаха относительно правителей мусульман

Не перестает А’маш и его защитники лжи наговаривать на наших правителей мусульман, что они якобы абсолютно не судят по законам Аллаха, ни в малом и ни в большом, и что они заменили закон Аллаха, да еще и полностью! Неужели они не боятся Аллаха в своих этих заявлениях и не стыдятся перед Ним? Они опускают слова ученых, сказавших о правителей, заменивших закон Аллаха, на правителей мусульман наших стран, тогда как наши правители мусульман не входят в те категории правителей, которые «заменили закон Аллаха», то есть, которые сделали именно «табдиль». Ибо есть разница между шариатским определением слова «табдиль» и «истибдаль». «Табдиль» – это когда правитель судит не на основании того, что ниспослал Аллах, при этом ПРИПИСЫВАЕТ ЭТО К ЗАКОНУ АЛЛАХА, как говорил Ибн аль-Араби. Именно такие правители являются неверующими, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, - не являются законными правителями (шариатскими). Но горе-исследователь, А’маш, который НЕ ДОСТОИН того, чтобы заниматься исследованиями, опускает слова ученых, сказавших именно о таких правителей, которые сделали «ТАБДИЛЬ», на правителей мусульман наших стран.
Что касается шариатского определения слова «истибдаль», то это когда правитель судит не на основании того, что ниспослал Аллах, но при этом не приписывает это к закону Аллаха, подобно положению многих правителей мусульман в наши дни. Несомненно, такое правление правителей является большим грехом, иными словами, данное действие не выводит человека из ислама и не делает его неверующим. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, - они этим не лишаются статуса законности правителя и правления. Однако лишь хариджиты выводят мусульман из ислама за большие грехи!
Удивительная позиция А’маша, который заявляет о том, что для утверждения о законности и незаконности правителей мусульман нужна отделанная фетва ученого. Здесь вопрос: А если не будет такой фетвы, то получается о таких правителей следует сказать, что мы не говорим, что они «законные», так же как и не говорим, что они «незаконные»? То есть, подобно му’тазилитам, которые в отношении мусульманина, совершающего большой грех, говорят: «Мы не говорим, что он является неверующим, так же как и не говорим, что он является мусульманином! Точно также и А’маш возможно в вопросе правителей мусульман не называет их «законными» и «незаконными» по причине их больших грехов»! Хотя известно, что А’маш считает правителей мусульман наших стран «незаконными», и здесь он противоречит самому себе, так как он считает, что для каждого правителя мусульман нужна отдельная фетва ученого относительно его «законности» или «незаконности».
Спросили шейха Абдулла аль-Бухари (да хранит его Аллах) относительно позиции заблудших друзей Рината Абу Мухаммада в отношении правителей мусульман и что они эту позицию приписывают шейху аль-Альбани и шейху Ибн Базу. Он ответил: «Я скажу так — приписывание подобного к шейхам является ОШИБКОЙ, да благословит тебя Аллах. То, что они утверждают, является неправильным. Данный вопрос подобен ВОПРОСУ ПРАВЛЕНИЯ НЕ НА ОСНОВАНИИ ТОГО, ЧТО НИСПОСЛАЛ АЛЛАХ (хукм би гайри маа анзаля Аллах). Суждение в нём подобно суждению в этом вопросе. Если мы считаем, что он мусульманин, то нам становится обязательным слушаться его и подчиняться ему, подобно тому, как это делал имам Ахмад в отношении (халифов) аль-Ма’муна, аль-Васика и аль-Му’тасыма, которые требовали от него произнести слова неверия (куфра). Вместе с этим он (имам Ахмад) говорил: «О повелитель правоверных (т.е. признавал их мусульманами и шариатскими (законными) правителями — примеч. SunnaPortal.com), принесите мне аят из Книги Аллаха или хадис из Сунны посланника Аллаха, подтверждающий то, к чему вы призываете, и я скажу это». Имам Ахмад не говорил им в ответ на их деяния: «Нет вам присяги». Это ложные слова (هذا الكلام باطل)!» (Перевод: SunnaPortal.com).
Но беда в том, что горе-исследователь, А’маш переводит слова ученых, и опускают их слова на свой лад для подтверждения своих хариджитских взглядов и заблуждений, и наговаривает на них! А что касается тех хадисов, асаров и слов ученых, на которые опирается горе-исследователь, А’маш, который НЕ ДОСТОИН того, чтобы заниматься исследованиями, то НИКТО из признанных ученых, ОСНОВЫВАЯСЬ НА НИХ (на эти хадисы, асары и слова ученых), не говорил о приемлемом разногласии в вопросе «незаконности» и «законности» правителей мусульман, и не передавал касательно этого вопроса разногласие. Это лишь самоучка, приверженец нововведений, горе-исследователь - А’маш преподнес на основании своих самопониманий и самопознаний так, будто в этом вопросе есть приемлемое разногласие.
Ведь,поистине, правители мусульман наших стран пришли в светское государство, в котором не устанавливали религию Аллаха, затем они, наоборот, начали УСТАНАВЛИВАТЬ религию Аллаха, как; постройка мечетей, исламских университетов и медресе; отправка мусульман в «хадж» и «умру»; кружки по заучиванию «Къурана»; покрывало мусульманок (хиджаб); совершение молитвы «джум’а»; празднование двух мусульманских праздников «‘Идуль-Фитр» и «‘Идуль-Адха»; и многое другое.
И пусть Аллах унизит тех, кто говорит о наших правителей, что они не устанавливают религию Аллаха, а заменили закон Аллаха полностью!
В статье «О проявлении хаддадии Рината Абу Мухаммада и ереси и нововведении его друзей относительно правителей мусульман» мы указывали на ереси и нововведений А’маша в вопросе правителей мусульман. Кто хочет ознакомиться, пусть вернется к этой статье. А успех от Аллаха!
Однако здесь хочу указать на еще одну ересь и одно нововведение защитников лжи, защитников А’маша, которые заявляют, что под «заменившим шариат» они имеют в виду тех правителей мусульман, кто в основе не судит по шариату.
Свят Аллах! Кто из саляфов, признанных имамов и ученых давал такое определение, что «заменившим шариат Аллаха» является тот, кто в основе не судит по шариату?
Как было упомянуто выше, что ученые разделяют между двумя терминами: «табдиль» и «истибдаль». «Табдиль» – это когда правитель судит не на основании того, что ниспослал Аллах, при этом ПРИПИСЫВАЕТ ЭТО К ЗАКОНУ АЛЛАХА. Вот такие правители являются неверующими по причине того, что они заменили закон Аллаха, то есть сделали «табдиль». СЛЕДОВАТЕЛЬНО, - не являются законными правителями (шариатскими).
А «истибдаль», это когда правитель судит не на основании того, что ниспослал Аллах, но при этом не приписывает это к закону Аллаха!
Но никто из признанных имамов и ученых не давал такой термин, что «заменившим шариат Аллаха» является тот, кто в основе не судит по шариату!
«ПРИВЕДИТЕ ВАШЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ЕСЛИ ВЫ ГОВОРИТЕ ПРАВДУ» (аль-Бакара,111).
Вот куда привело самоисследование А’маша, что даже его защитники лжи начали сами выводить какие-то термины, о которых никто из имамов Сунны не говорил!
По сути своей А’маш обольстился собой, что даже посчитал себя достойным того, чтобы самому заниматься исследованиями, без обращения к ученым.
И удивляет то, как Ринат Абу Мухаммад Казахстани упорно продолжает защищать своего заблудшего друга А’маша, который считает незаконной власть нашего правителя и правителя Рината и считает его незаконным правителем, которому необязательна присяга и необязательно повиновение, кроме как лишь исходя из вопроса пользы и вреда, подобно неверующему правителю. Защищает своего заблудшего друга, который лжет и клевещет на нашего правителя и правителя Рината, что он якобы абсолютно не судит по законам Аллаха, ни в малом и ни в большом, и что он заменил закон Аллаха, да еще и полностью! Но, несмотря на это, Ринат еще обижается на шейхов, что они причислили его к его другу, идущему по пути засевших хариджитов, который не понимает смысла выхода против правителя мусульман, о чем сказал шейх Али Муса: «Слова их (друзей Рината), что этот правитель мусульман не является законным правителем, это и есть выход (против правителя мусульман). Они не понимают смысла «выхода (против правителя мусульман)»!
Берегите свою религию, братья! Не опирайтесь на самоисследование неких неизвестных, более того, приверженцев нововведений.
Пророк (ﷺ) сказал: «Поистине, я боюсь для своей общины имамов, которые вводят людей в заблуждения» (Ахмад 22448).
Мухаммад ибн Сирин (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Поистине, эти знания – религия твоя, так смотри же на того, от кого ты берешь свою религию!».
Бахз (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Религия Аллаха более заслуживает того, чтобы для нее искали благочестивых (или заслуживающих доверия)» (аль-Харауи «Зам аль-Калям» 5\63).
Имам аш-Шафи’ (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Поистине, говорить должен об этой религии тот, кто является заслуживающим доверия (надежным) в основах религии» (см.: «Зам аль-Калям» 5\82).
Мухаммад ибн ан-Надр сказал: «Тот, кто будет слушать приверженца нововведений, выйдет из защиты Аллаха» (см.: «Зам аль-Калям» 5\83).
Прошу Аллаха Господа Великого Трона показать нам, вам и Ринату Абу Мухаммаду истину истиной и помочь следовать за ней, и показать ложь ложью и помочь сторониться ее, и не делать ее (ложь) неясной для нас, по причине которой мы можем сбиться с прямого пути!
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!

Написал: Абу Сумая Казахстани

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

Защита шейха Солих аль-Люхайдана в адрес шейха Раби’ от нападок и ругани халябитов и хаддадитов

Халябит-хаддадит А‘маш (админ «салат-форума») пишет:
«И ты знаешь ахи сколько у меня КОМПРОМАТЫ и вещей с аудио записями НА ШЕЙХА РАБИ’А, но я если бы как ты думаешь был холоден к нему, все бы это выстовил сто лет назад, и даже если не на форуме, то где-нить в русскоязычную среду».
Также А’маш, показывая свои хаддадитские компроматы брату Марату (Абу Зарру) против шейха Раби’, сказал:
«Запись эта если что есть, КАК И МНОГО ЧЕГО ИНОГО АХЫ».
А’маш некоторые свои грязные компроматы, которые он притащил со свалок хаддадитских ресурсов, уже показывал брату Марату (Абу Зарру), где якобы шейх Раби’ ругает сподвижника Му’авию, шейха Ибн База и аль-Альбани.
Что касается ереси А’маша, что якобы шейх Раби’ ругал шейха аль-Альбани и Ибн База, то мы в статье «Ответ шейха Раби’ на сомнение, которое сеют приверженцы нововведений, в том числе и А’маш (главарь «саляф-форума»)!» - уже, по милости Аллаха, ответили на эти сомнения хаддадитов-халябитов. Кто хочет ознакомиться, пусть вернется к этой статье, так как в ней еще раз обличают хаддадию А’маша. А успех от Аллаха!
Однако в этом месте хотел бы опровергнуть следующие слова скверного хаддадита А’маша:
«Есть слова его ахы, где он (шейх Раби’) говорит что Муавия (радыя-Ллаху анху) не алим, а политик, тогда как аль-Бухари приводит слова Ибн Аббаса, называющего Муавию факихом. Думаю ты не станешь отрицать то, что если бы сказали так на сахабе другой, его бы сгрызли на смерть».
По всей видимости, эту ересь начали распространять последователи Саид Къутба и Абу Хасана аль-Мараби, затем эту их ересь подобрала секта Али аль-Халяби и начала распространять у себя на хизбитском форуме «куллю ас-саляфиин». После чего А’маш подбирает эту грязь из этого его любимого сектантского форума и вносит ее в список своих грязных компроматов против шейха Раби’!
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, в своей статье «аль-Карру ‘аля аль-хиянати уаль-макр» опровергал некого хаддадита, который, по всей видимости, является последователем заблудшего Саид Къутба и Абу Хасана. Этот хаддадит предъявлял свои хаддадитские претензии к шейху Раби’ и приписывал ему ругань в адрес нескольких сподвижников, из которых и Му’авия, да будет доволен ими всеми Аллах.
Шейх Солих аль-Люхайдана спросили: «О шейх, на сайте «аль-Асари» в интернете наблюдается частое поношение и ругань в адрес шейха Раби’ посредством различных методов…».
Шейх, прерывая, сказал: «(Да настигнет) вред и порок этих, ругающих его (шейха Раби’)!».
Спрашивающий: О шейх! Они говорят, что шейх Раби’ ругает сподвижников и ангелов.
Шейх, прерывая, сказал: «Они лгут в своих этих заявлениях…. Они являются лжецами в этом, так как он (шейх Раби’) не ругает ни ангелов, ни сподвижников» ( http://www.rabee.net/ar/sharticles.php?cat=14&id=79 ).
Более того, А’маш даже через свою маскировку попытался подкинуть сомнения мусульманам в отношении шейха Раби’, что якобы шейх недостоин заниматься джархом (дискредитацией), так как он вспыльчивый, а также, что шейху нужно исправляться.
Маскировка А’маша на своей хаддитской странице и группе пишет:
«Описание шейха Раби’а вспыльчивостью и горячностью, а так же мольба о том, чтобы Аллах исправил и направил его. В этих словах указание на то, что шейх аль-Люхайдан не считает шейха Раби’а имамом науки джарха и та’диля, а иначе не описал бы его такими качествами, ведь общеизвестно, как говорил имам аз-Захаби, что занимающийся наукой джарха обязан быть беспристрастным и справедливым, А НЕ ВСПЫЛЬЧИВЫМ В ДАННЫХ ДЕЛАХ».
Просим Аллаха защиты от таких попыток вселить сомнение мусульманам в отношении шейха Раби’ и других ученых!
А’маш как обычно обратился к хизбитскому сайту «куллю ас-саляфиин», в котором выставили эти слова шейха с целью умалить достоинства шейха Раби’ и очернить его. После чего А’маш достает этот мерзкий метод хизбитов от этого своего любимого хизбитского сайта и извлекает из слов шейха аль-Люхайдана хаддадитские порочные выводы, которые никто из простых саляфитов не примет и не одобрит, не говоря уже об ученых.
Сам же шейх аль-Люхайдан, клянусь Аллахом, если узнает, что разного рода хизбиты воспользовались его словами в качестве поношения шейха Раби’ и умаления его достоинства, извлекая из его слов какие-то выводы, в которых наблюдается незаметное поношение в адрес шейха Раби’, то он (шейх аль-Люхайдан) отверг бы эти их выводы и жестко порицал бы их!
Мы саляфиты спрашиваем следующие вопросы, которые вправе задать этому умнику, извлекающему порочные выводы, каждый из тех, кого он (умник) агитирует:
- Кто он такой, чтобы хоть как то критиковать больших ученых нашего времени?
- Разве именно такой вывод с таким подтекстом высказывал кто-либо из ученых «ахлю ас-сунна» в отношении шейха Раби’?
- Кто ему дал право обсуждать шейхов и выставлять свои суждения на всеобщее обозрение? Его слова умоляют достоинство ученых, хоть он и заявляет, надменно, о том, что он хвалит их и защищает. Дела его расходятся с его словами!
Маскировка А’маша, после того как попытался подкинуть сомнения мусульманам в отношении шейха Раби’, что якобы шейх недостоин заниматься джархом, так как он вспыльчивый, и что ему нужно исправляться, написал следующее:
«Хотя итак было известно, что шейх аль-Люхайдан, как и шейх Фаузан и шейх Раджихи считает, что наука джарха связана с передатчиками и хадисоведением, а её имамы в могилах».
Свят Аллах! Если он, ОПЯТЬ ЖЕ НА ОСНОВАНИИ своего узкого и неправильного понимания слов ученых, считает именно так, то зачем тогда он пишет подобное в отношении шейха Раби:
«Описание шейха Раби’а ВСПЫЛЬЧИВОСТЬЮ И ГОРЯЧНОСТЬЮ, а так же мольба о том, чтобы Аллах ИСПРАВИЛ И НАПРАВИЛ ЕГО. В этих словах указание на то, что шейх аль-Люхайдан НЕ СЧИТАЕТ шейха Раби’а имамом науки джарха и та’диля, а иначе не описал бы его такими качествами, ведь общеизвестно, как говорил имам аз-Захаби, что занимающийся наукой джарха обязан быть беспристрастным и справедливым, а НЕ ВСПЫЛЬЧИВЫМ В ДАННЫХ ДЕЛАХ».
?!
Какие он корыстные цели преследовал в этих своих словах? Ему, чем дышать ядовитым ядом в адрес шейха Раби’, следует договаривать то, что он скрывает и недоговаривает, а не подкидывать мусульманам свои ядовитые намеки в отношении шейха Раби’ и других ученых!!
Шейх аль-Люхайдан столь много защищал шейха Раби’ и хвалил его, и разве он будет доволен тем, что пишут в отношении шейха Раби’ основываясь на его слова?! Клянусь Аллахом, нет и тысячу раз нет!
Шейха Солих аль-Люхайдана спросили: «Мы видели в соц. Сетях в интернете, что некоторые шейхи говорят против шейха Раби’ ибн Хади аль-Мадхали, и говорят, что он противоречит велениям шариата, и предостерегают от него. Как вы прокомментируйте это, о достопочтенный шейх?».
Шейх ответил: «Нет сомнений в том, что это является враждой и несправедливостью. Мы не знаем у шейха Раби’ противоречий шариату, так же, как и не знаем, что кто-либо из известных ученых предостерегает (от него).
Что касается того, если требующий знания разногласит с другим требующим знания, то не должен кто-то из них возражать другому посредством унижения его. Потому что обладатели знания не лишены спора. Это подобно тому, что происходит между двумя. И не принимается слова этого против другого (обладателя знания), КРОМЕ КАК если будет предоставлен довод на противоречие (его шариату).
Я не знаю, что шейх Раби’ противоречит шариату, а знаю о том, что он приверженец сунны и на правильной ‘акъыде».
Также шейх сказал: «Нет сомнений в том, что шейх Раби’ является из обладателей знания и учеником шейха Ибн База, да смилуется над ним Аллах. Он (шейх Раби’) был одним из преподавателей в мединском университете. Я не знаю у него отклонения, ни в ‘акъыде, ни в нравах. Напротив, мое мнение о нем хорошее. Он является из добродетелей и борющихся против агитаторов фитны».
Также шейх Солих аль-Люхайдан (да хранит его Аллах) про шейха Раби’ сказал: «Он является прекрасным человеком в своей «акъыде» и ревности за религию. А тот, кто против него говорит, несомненно, делает это по причине того, что он (шейх Раби’) опровергает тех, кто противоречит Сунне. Враг ненавидит его потому, что он (шейх Раби’) опровергает противоречащих. А тот, кто не противоречит шейху Раби’, возможно, завидует ему, поскольку он замечает (или понимает) то, что не замечают (или не понимают) они. Это человек (т.е. шейх Раби’) является прекрасным человеком в своем знании и своей религии».
Также шейха аль-Люхайдана (да хранит его Аллах) спросили: «В наших краях распространились следующие слова: Манхадж достопочтенного Муфтия, шейха аль-Фаузана и ваш манхадж не подобен манхаджу шейха Раби’. Что вы скажете относительно этих слов?».
Шейх ответил: «Я знаю шейх Раби’ вплоть до ближайшего времени. Он на мазхабе ахлю ас-Сунна, и мне неизвестно, что он изменился. Что касается того, что он проявляет строгость в своем опровержении по отношению к некоторым людям, то (да) такое может быть, потому что он знает о них то, что не узнали эти».
Шейх аль-Люхайдан, да хранит его Аллах, сказал: «Что касается шейха Раби’, то он не изменился ни после смерти этих двух шейхов ( шейха Ибн Усаймина и шейха аль-Альбани) ни до их смерти, хвала Аллаху, он был на истине!».
Шейх аль-Люхайдан, да хранит его Аллах, сказал: «Он (шейх Раби’) предостерегает от некоторых людей. И он не предостерегает ни от кого, кроме как от тех, относительно которых он знает, что они не на праведном манхадже».
Шейх аль-Люхайдан, да хранит его Аллах, сказал: «Возможно, Аллах предписал шейху Раби’ высшую степень в Раю…. Поэтому сделал этих людей ругающими его (шейха Раби’), чтобы Аллах возвысил его степень, а их степень уменьшилась по причине этого» ( http://www.sahab.net/forums/index.php?s=...877&page=2 ).

Перевод Абу Сумая Казахстани

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

Не перестают халябиты во главе с Амашем (главным админом «саляф-форума») издеваться над учеными, в частности над шейхом Раби’, шейхом аль-Джабири, Абдуллахом аль-Бухари и Мухаммадом ибн Хади

Халябиты во главе с Амашем на своих хаддадитских группах и страницах в соц.сетях ругают ученых и издеваются над ними, в частности над шейхом Раби’, шейхом аль-Джабири, шейхом Абдуллахом аль-Бухари и шейхом Мухаммадом ибн Хади, а последнего они обвинили в маджхуле (неизвестности).
Наглядный пример тому, как халябиты во главе с Амашем насмехаются над учеными и унижают их:
Халябиты пишут:

«великий ученый, алляма, мухаддис, один из знатоков манхаджа, КОТОРЫХ НА ПЛАНЕТЕ ВСЕГО ЧЕТЫРЕ, шейх Мухаммад ибн Хади аль-Мадхали задает вопрос, касающийся одновременно манхаджа и акыды ПРОСТОМУ ФАКЫХУ из Рияда по имени Салих аль-Фаузан, который и в манхадже то НЕ РАЗБИРАЕТСЯ. А ПРОСТОЙ ФАКЫХ Салих аль-Фаузан не знает даже имени спрашивающего, и называет его: "Шейх Мухаммад аль-Хаками". - То есть шейх Мухаммад ибн Хади аль-Мадхали ДЛЯ НЕГО МАДЖХУЛЬ...».

Прибегаю к защите Аллаха от подобных издевательств над учеными!
Во-первых: Разве подобные строки напишет саляфит?
Это и есть попытка унизить шейхов Сунны и насмехаться над ними. Если это не считается унижением ученых и издевательством над ними, то что такое унижение и издевательство тогда?
Прошу Великого Аллаха унизить всех, кто принижает ученых, ругает их, пытается посеять сомнения несведущим мусульманам в отношении их и умалить их достоинство в глазах людей!
И прошу также Великого Аллаха, чтобы Он унизил всех, кто сознательно содействует в распространении всякой ереси хаддадитов, халябитов против ученых Сунны! О Аллах ответь на мольбу, ибо Ты – Владыка всего сущего, Всеслыщащий и способен ответить на зов молящего!
Во-вторых: Никто из саляфитов не убежден в том, что шейх аль-Фаузан является простым факихом, и что он не разбирается в манхадже. За исключением халябитов, которые всячески пытаются засеять в разумах людей, что якобы мы (саляфиты) превозносим шейха Раби, шейха Убейда аль-Джабири, Абдуллаха аль-Бухари и Мухаммада ибн Хади, и принижаем других ученых, считая их простыми факихами, не разбирающимися в манхадже!
Это с их стороны является ложью чистой воды!
В-третьих: Свят Аллах! В этом видео нет малейших указаний на то, что шейх Мухаммад ибн Хади аль-Мадхали является неизвестным (маджхулем) для шейха аль-Фаузана. Напротив, в нем указание на то, что шейх аль-Фаузан очень хорошо знаком с ним, что даже ПРЕРВАЛ ведущего этого заседания, когда тот хотел засчитать вопрос директора филиала Министерства по делам религии, и, указав пальцем на шейха Мухаммада ибн Хади, сказал: «шейх Мухаммад, шейх Мухаммад». То есть, когда ведущий сказал: «Завершим это заседание с вопросом, адресованным от директора «филиала Министерства по делам религии» доктора Мухаммада аль-Амин Хатри, который говорит», - ТО В ЭТОМ МЕСТЕ ШЕЙХ АЛЬ-ФАУЗАН ПРЕРЫВАЕТ его и указывает пальцем на шейха Мухаммада ибн Хади, чтобы он задал вопрос, и говорит: «шейх Мухаммад, шейх Мухаммад». Это ясно указывает на то, что шейх аль-Фаузан очень хорошо знает его, что даже назвал его ПО ИМЕНИ.
И как после всего этого халябиты еще умудрились назвать шейха Мухаммада ибн Хади «маджхулем»?! Это ясно указывает на их сильную ненависть к шейху Мухаммаду Ибн Хади!
И потом наряду с этим шейх аль-Фаузан прозвал шейха Мухаммада - «аль-Хаками», сказав: «Мухаммад аль-Хаками». Это видео можете посмотреть, пройдя по этой ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=WYKornEJp-0
И отчего же, исходя из этого, горе-упрекатели ученых – халябиты во главе с Амашем обвинили шейха Мухаммада ибн Хади в «маджхуле»?
И как вообще у них повернулся язык назвать шейха «маджхулем»?
И не забуду здесь напомнить, что из признаков приверженцев нововведений является - ругань и порицание ученых Сунны, как говорили об этом ученые прежних и нынешних времен.
Почему же, о халябиты, чем обвинять шейха Мухаммада Ибн Хади в «маджхуле» и ругать его, вы не подумали о шейхе хорошо?
Ведь, по всей видимости, шейх аль-Фаузан в том видео дал шейху Мухаммаду ибн Хади прозвище «аль-Хаками», уподобив его с выдающимся ученым - шейхом Хафизом аль-Хаками. Так как известно, что шейх Мухаммад ибн Хади почти все произведение шейха аль-Хаками заучил и читает их на своих уроках.
Более того, когда спросили шейха аль-Фаузана про шейха Мухаммада ибн Хади, то он в ответ сказал: «Извлекайте пользу из него, поистине, Я ЗНАЮ его как достопочтенного шейха» ( http://www.sahab.net/forums/index.php?showtopic=142949 ).
Назвать ученого «маджхулем» - это есть джарх ему!
Свят Аллах! Халябиты во главе с Амашем делают джарх ученым, при этом не брезгуют ничем! Ругают их, клевещут на них и злословят в отношении их. Взяли на себя полномочия и смелость упрекать саляфитских ученых и шейхов, обвинять их в страшных вещах, умалять их достоинства в глазах несведущих мусульман и сеять сомнения в отношении их. Но, несмотря на их хаддадизм, казахстанский проповедник, дискредитированный и обвиненный в нововведении, Ринат Зайнуллин, прозвище которого Ринат Абу Мухаммад Казахстани, хвалит их и защищает, и делает вид, что он не замечает проявление хаддадизма своих заблудших друзей во главе с Амашем. Однако с другой стороны он обвиняет в хаддадизме братьев саляфитов, которые далеки от скверного пути хаддадизма!
Лишь к Аллаху обращены наши жалобы!
В-четвертых: Никто из саляфитов никогда не говорил, что на планете всего четыре великих ученых, аллямов, мухаддисов и знатоков манхаджа, кроме халябитов, которые день и ночь твердят, что якобы саляфиты ограничили саляфию четырьмя мединскими шейхами и не признают никого кроме них.
Фактически халябиты не пришли с чем-то новым, когда начали внедрять людям, что якобы саляфиты ограничились четырьмя шейхами или у них свои избранные определенные шейхи. Так как их опередили уже в этом хизбиты во времена имама Ибн База, имама Усаймина и имама аль-Альбани. Прежние хизбиты говорили то же самое саляфитам, что у них лишь только три шейхов: Ибн Баз, Усаймин и аль-Альбани, пытаясь этим самым отвратить несведущих мусульман от этих ученых и вызвать в них ненависть и злобу к этим ученым Сунны. Точно также и в наши дни хизбиты во главе с Али аль-Халяби на своих заблудших ресурсах говорят саляфитам то же самое, однако в отношении шейха Раби’, шейха Убейда аль-Джабири, Абдуллаха аль-Бухари и Мухаммада ибн Хади, дабы отвратить несведущих мусульман от этих шейхов, вызвать в них неприязнь к этим шейхам.
После чего русскоязычные хизбиты во главе с Амашем подобрали эту халябитскую ересь с хизбитских сайтов и притащили ее в просторы русскоязычной саляфии. И ты не услышишь эту ересь ни от кого, кроме от тех, кто питает неприязнь к этим ученым Сунны: шейху Раби’, Убейду аль-Джабири, Абдуллаху аль-Бухари и Мухаммаду ибн Хади, по причине того, что они, обосновано, раскритиковали приверженца нововведений Али аль-Халяби и прочих отклонившихся.
Никто из саляфитов не приветствует, чтобы саляфию ограничили лишь этими четырьмя шейхами и признавали только их. Тот же, кто заявляет, что на планете всего четыре великих ученых, аллямов, мухаддисов и знатоков манхаджа, тот заслуживает сильное порицание!
Однако суть вопроса состоит в принятии РАЗЪЯСНЕННОЙ И ОБОСНОВАННОЙ критики какого-либо признанного ученого в адрес определенной личности, а не в том, что саляфиты ограничились лишь четырьмя мединскими шейхами и признают только их!
Разве кто-то из саляфов говорил в отношении тех, кто принимал обоснованную критику какого-либо ученого в адрес определенной личности, что они ограничили саляфию определенными шейхами и что они являются «джарховщиками»?
Неужели каждый, принявший обоснованную критику ученого, будет теперь считаться, что он ограничился определенными шейхами и определенной школой, как любит выражаться Амаш? Получается, по мазхабу халябитов, это крепко установленное саляфитское правило, которое гласит «разъясненной критике, дискредитации (джарху) отдается предпочтение перед общей рекомендацией, похвалой (та’дилем)» в наше время нельзя претворять в жизнь на практике, в противном случае это приведет к тому, что мусульмане ограничат саляфию определенными шейхами и станут «джарховщиками»!!!
Эту глупость халябитов, что саляфиты ограничили саляфию четырьмя мединскими шейхами, шейх Мухаммад ибн Хади аль-Мадхали, да хранит его Аллах, опроверг прекрасным образом: ( https://tavhid.com/forum/showthread.php?tid=3182 ).
Сколько бы Амаш ни старался очернить этих шейхов своими ядовитыми намеками, таская всю эту «хаддадитскую» грязь и «халябитскую» школу с заблудшего сайта «куллю ас-саляфиин» в просторы русскоязычной саляфии, у него ничего не получится, так как все критики и джархи этих шейхов в адрес заблудших шейхов халябитов основаны на ЯСНЫХ ДОВОДАХ И НЕОСПОРИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ.

Написал: Абу Сумая Казахстани

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

О тех, кто внес новшество в религию, разделяя бид ’атчиков на ясных и не ясных

Халябит, А’маш (админ «салаф-форума») пишет:

«Во-вторых, в словах саляфов речь идет о ЯВНЫХ СЕКТАНТАХ, о бид’атах которых не будут разногласить даже два суннита».

Также он писал:

«А что касается шейха Хишама брат, то если он РЕАЛЬНО заблудший и бид’атчик, то мне не составит труда так и считать, и брат Абу Абдуллах то же покинет его будь это так».

Также писал:

«В-третьих, нельзя общие слова саляфов брать и применять к конкретному случаю и человеку, чья основа Коран и Сунна, тем более сказанные слова саляфов ПРО ЯВНЫХ ЗАБЛУДШИХ, КАК КАДАРИТЫ, МУТАЗИЛИТЫ, РАФИДИТЫ И Т.П».

Халябиты в вопросе предостережения делают различие между явными сектантами, ясными бид’атчиками и между не явными. От того, кто, по их мнению, не является явным бид’атчиком, нельзя предостерегать, а от того, кто является явным, можно предостерегать. То есть, по их мнению, чтобы предостерегать от какой-либо личности, она должна быть в основе своей из приверженцев нововведений, которая во всех вопросах акъиды и манхаджа пошла в противоречие манхаджу саляфов, как рафидиты, кадариты, му’тазилиты и прочие. Затем жесткую позицию саляфов в отношении приверженцев нововведений, они (халябиты) начинают опускать лишь на тех, которых считают явными сектантами.
Хотя их позиция дает нам понять, что они считают явными приверженцами нововведений лишь тех, о заблуждении которых ученые не разногласят!
Какой у них довод на подобное разделение из манхаджа саляфов? На каком основании они переносят жесткую позицию саляфов в отношении приверженцев нововведений на тех заблудших, о заблуждении которых не разногласят ученые Сунны?!
Нет сомнений в том, что манхадж саляфов противоречит тому, на чем халябиты!
Ведь известно, что саляфы в вопросе предостережения и бойкотирования не делали таких разделений и исключений.
Имам аль-Аджуррий в «аш-шари’а» 3\573 сказал: «Необходимо каждому, кто придерживается того, что мы отметили в этой нашей книге, бойкотировать ВСЕХ приверженцев страстей».
Сулейман ибн Харб сказал: «С тем, кто отошел от Сунны ХОТЬ на волосок, не считайся».
Ибн 'Аун сказал: «Положение того, кто сидит с приверженцем нововведений для нас является более тяжелым, чем положение самого приверженца нововведений».
Того, кто дружит с приверженцами нововведений, предостерегают от них. Если он оставит их, (то хорошо), в противном случае его причисляют к приверженцам нововведений, и нет почета ему.
Аль-Фудайль ибн ‘Ияд сказал: «Остерегайся того, кто сидит с приверженцем нововведений».
Спросил Абу Дауд имама Ахмада ибн Ханбаля: «Если я увижу мужчину из числа ахлю ас-Сунны вместе с мужчиной из приверженцев нововведений, прекратить ли с ним общаться?». В ответ имам Ахмад сказал: «Сообщи ему, что этот мужчина, которого ты видел вместе с ним, является приверженцем религиозных нововведений. Если же он прекратит с ним общаться, то тогда общайся с ним, в противном же случае, если он не прекратит (свое общение с сектантом), то причисли его к нему».
Имам аль-Барбахари сказал: «Если увидишь мужчину, сидящего с приверженцем религиозных нововведений, то предостереги его от него, разъясни положение его. Если же он после этого, как узнал, будет все равно сидеть с ним, то остерегайся его, ибо он является приверженцем страстей».
Однажды сказали имаму аль-Ауза'и, что некий мужчина говорит: «Я сижу как с приверженцем Сунны, так и с приверженцем нововведений». На что он сказал: «Этот мужчина хочет уровнять истину с ложью».
Спросили шейха Ахмада ибн Яхья ан-Наджми, да смилуется над ним Аллах: «Достопочтенный шейх! Некий человек заявляет, что он саляфит, однако он сидит с хизбитами. А когда мы делаем наставление ему, то он говорит, что я их наставляю. Какое решение мы должны вынести относительно его?».
Шейх ответил: «Наставление не обязывает, чтобы ты ходил с ними, а наставление делается в определенные времена. Что же касается того, что ты с ними ходишь под предлогом, что ты наставляешь их, то если ты (действительно) наставлял бы их, непременно были бы заметны изменение их деяний и расхождение того, на чем они были. Если ты, например, говоришь, что ты наставляешь их, однако они не слушают тебя или не принимают, так почему ты сидишь с ними, или ходишь и приходишь с ними? Если они не слушают тебя, то не ходи с ними, не приходи и не сиди с ними. Однако когда мы видим тебя, как ты ходишь с ними и сидишь, то понимаем, что ты вместе с ними» (см.: «аль-Фатауа аль-джалийа»2\141).
Спросили шейха Солиха аль-Люхейдана, да хранит его Аллах: «Некий искатель знания сидит как с приверженцем Сунны, так и с приверженцем нововведений. И говорит: (Все) достаточно для общины этого разделения. Я буду сидеть со всеми».
Шейх ответил: «Этот человек является бид’атчиком. Если кто-либо не различает между истиной и ложью и заявляет, что это для объединения единства, то это и есть внесение религиозного нововведения (в религию). Просим Аллаха наставить этого человека на прямой путь».
Шейх Раби’ аль-Мадхали, да хранит его Аллах, сказал: «Если неизбежно есть вред от общения с приверженцами зла, так почему же ты стремишься сидеть с ними и общаться? Каков твой довод на дозволенность этого поступка? Посланник (ﷺ) предостерег от этого и разъяснил опасность этого. Так что же является оправданием твоим? Имамы ислама предостерегли от этого и претворили в жизнь указания (предостережения) Посланника (ﷺ), Корана и Сунны. Так на основании какого довода ты противоречишь манхаджу ахлю аль-Сунны уаль-Джама’ и бросаешь вызов своим братьям, которые желают для тебя добра и опасаются за тебя впадения во зло?» (см.: «Сыяна», стр.75-77).
Как видим, никто из саляфов не говорил о разделении бид’атчиков на ясных и не ясных в вопросе предостережения и бойкотирования!
По причине вот таких разделений на явных и не явных, приверженец нововведений А’маш (главный админ «сф») пишет Марату (Абу Зарру):

«…но скажи, разве одинаково считать из ахлюль-бид’а (приверженцев нововведений) скажем такого как Хасан или Хууейни и тех, кто был из ахлюль-бид’а во времена Ахмада, му’тазилиты, рафидиты и т.п.?! Брат, даже ихуаны в сравнении с ними – это САЛЯФИТЫ».

По мнению халябита Амаша, ихуаны не являются явными бид’атчиками, напротив они, по его мнению, являются саляфитами в сравнении с бид’атчиками во времена имама Ахмада!
Когда на форуме А’маша спросили про некого проповедника по имени Умар Сулейман аль-Ашкар, то А’маш ответил следующим образом:

«У НЕГО МАНХАДЖ ИХУАНСКИЙ. Их было два брата с Иордании. Один из них умер не так давно. НО У ОБОИХ АКЫДА АХЛЮ-СУННА, заканчивали Медину в свое время».

Марат (Абу Зарр) в своем опровержении халябиту Алешу (он же Али Ми) писал:
«После чего открываются двери в «Куллю саляфиин» (название форума Халяби: «Все саляфиты»)…И смотрят: у этого убеждения саляфита, но в манхадже он - хауаридж… Добро пожаловать! Другой: убеждения саляфита, но в манхадже - хаддадит… Приветствуем!
И до каких пор?! До каких пор терпение?! До каких пор эти забавы с манхаджем?!
Манхадж – он во всем, манхадж – это путь пророка, мир ему и благие приветствия. Манхадж в ‘акъиде, манхадж в поклонении, манхадж в нравах и .т.д. Если у человека испорченный манхадж, то и ‘акъида у него не в порядке, как объясняют ученые, из них шейх ‘Убейд аль-Джабири, шейх Фаузан и д.р.».
Шейх ‘Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах, сказал: «Одним словом, что Ислам – то есть в арене призыва - состоит из ‘акъиды и манхаджа. У кого будет правильная ‘акъида, у того обязательно будет и правильный манхадж, также и наоборот. Если у кого-нибудь испортится манхадж, то у него будет порок в ‘акъиде» (см.: «Радд аль-‘Алляма Убейд аль-Джабири ‘аля къауа’ида аль-Халяби» стр.39-43).
Шейх ‘Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах, также сказал: «Ислам состоит из правильной акъиды и правильного манхаджа, и одно без другого быть не может. Поэтому, если у кого-то порочный манхадж, то будьте уверены, что это следствие порочности его ‘акъиды. Если будет правильная акъида, такой как она должна быть, то будет и правильным манхадж» (см.: (или же: сл. «аль-Йидах уаль-байан фий кашф ба’д тараикъ фиркъатиль-ихуан»).
Шейх Мухаммад Аман аль-Джами относительно того, кто дозволяет, чтобы ‘акъида человека была саляфитской вместе с его различным манхаджем, сказал: «Эти слова являются не понятными, взаимно противоречивыми и не нормальными».
Также шейх Раби’ относительно подобных слов сказал: «Эти слова являются пустословием и болтовней» (см.: «Сыяна», стр.86).
Шейха Раби’, да хранит его Аллах, также сказал: «Я слышал, что шейх Ибн Баз не делает различие между ‘акъидой и манхаджем и говорит, что все это одно и тоже. Шейх аль-Альбани же делает различие, и я тоже делаю. Я считаю, что манхадж является более объемлющим, чем ‘акъида. Манхадж охватывает ‘акъиду и поклонения. Охватывает то, как ты понимаешь, критикуешь, ведешь себя с приверженцами нововведений (и т.д.). Поэтому манхадж является всеобъемлющим. Манхадж приверженцев Сунны в ‘акъиде, манхадж их в поклонении, манхадж их в обучении и манхадж их в прочем! Манхадж является более объемлющим, без сомнения. Однако приверженцы страстей разделяют между ‘акъидой и манхаджем для хизбитских и политических целях. Прибегают к хитростям по отношению ко многим саляфитам, и говорят: «Ты остаешься на своей ‘акъиде, однако в вопросе манхаджа мы нуждаемся в взаимной помощи в этом. Нет проблем, чтобы ты сказал: «Я в ‘акъиде саляфит, а в манхадже – ихуан»».
Известно, что из манхаджа ихуановцев является выход войной против саляфитской ‘акъиды. Поэтому тот, кто говорит: «Я в ‘акъиде саляфит, а в манхадже – ихуан, или таблиг», то тот свидетельствует против себя самого, что он воюет против саляфитского манхаджа и саляфитской ‘акъиды.
Поэтому это одна из хизбистских и политических хитростей, которую распространяют таблигъи и ихуановцы и разделяют между манхаджем и ‘акъидой, дабы поиграть разумами саляфитов в частности» (см.: «аль-Аджуиба аль-‘алляма аш-шейх Раби’ ‘аля асъиляти аби рауахати аль-манхаджийа»).
А’маш (админ «салат-форума») не перестает вносить в религию всякие ереси со своими разделениями! То разделяет мусульманских правителей на «шариатских» и не «шариатских», то бид’атчиков на «ясных» и не «ясных»!
А если халябиты заявят, что они имеют в виду тех, чья основа это Коран и Сунна, то мы ответим:
Когда среди ученых происходит разногласие в отношении определенной личности, является ли она приверженцем Сунны или нововведений? - то они в основе своей разногласят в отношении той личности, которая причисляла себя к саляфии, была известна саляфитским призывом или у которой были заслуги перед Сунной. То есть, разногласие ученых происходит в отношении того, кто в основе своей был из ахлю ас-Сунны (или же внешне показывал свою саляфию). Ибо если какая-либо личность была бы в основе своей из приверженцев нововведений, то ученые в отношении ее не разногласили бы ВОВСЕ!
Я это к тому, что когда встречаются джарх (критика) ученого и та’диль (похвала) ученого в отношении того или иного призывающего, то нет нужды кричать во все горло, что тот или иной призывающий в основе своей из ахлю ас-Сунны. А надо руководствоваться в этих вопросах саляфитским крепко установленным правилом, которое звучит «разъясненной критике отдается предпочтение перед общей рекомендацией», правило которое будет претворяться в жизнь до Судного Дня, ин ша Аллах!
Но если халябиты не считают ту или иную дискредитацию ученого разъясненной, то они должны привести подробное разъяснение ученых, которые подробно разъяснят дискредитацию ученого. Однако у халябитов нет ничего из этого, а лишь попытка вселить сомнение мусульманам относительно саляфитского правила «разъясненной критике отдается предпочтение перед общей рекомендацией» и намекнуть на то, что дискредитация того или иного ученого не является разъясненной и что она была основана на какой-то вражде, зависти и чрезмерности!
Если Али аль-Халяби и его партия (хизб) на сектантском сайте «куллю ас-саляфиин» говорят об этом прямо и открыто в адрес ученых, то халябиты в лице администрации «саляф-форума» и ее единомышленников говорят об этом посредством ядовитых намеков!
Мы просим Аллаха, чтобы Он уберег нас от смуты халябитов, приверженцев нововведений и сект, чтобы укрепил наши стопы в следование пути праведных предшественников, и чтобы простил нам наши грехи и наградил за старания, и сделал их полезными для нас самих и для мусульман, в общем!

Подготовил: Абу Сумая Казахстани

Использованная литература

1. «аль-Ибана» имама Ибн Батты.
2. «Аль-Хаджр фи дау аль-Китаб ас-Сунна уа фахми саляф аль-умма» шейха ‘Абдуллах аль-Бухари.
3. «Радд аль-‘Аллямату ‘Убейд аль-Джабири ‘аля къоуа’иди аль-Халяби» шейха ‘Убейд аль-Джабири.
4. «Сыянату ас-саляфийа» шейха Ахмада Базмулья.

Ас саляму алейкум уа рахмату-Ллах!

Барака-Ллаху фикум братья за проделанную работу в этом направлении.
Я был одним из тех кто долгое время сидел на этом форуме, и был можно так сказать под гипнозом у этого форума. Как и многие братья имел не правельные представления в этих вопросах которые были естественно нам внушены со временем, как бы между строк на фоне саляфитского призыва. Но по милости Аллаха когда заговорил о их заблуждениях брат Гамет то я стал призадумываться над этими вопросами. Меня честно говоря удивило услуб и адаб братьев с форума, то как они начали поливать грязью брата Гамета, после того как он привел доводы на их заблуждения. Но я хорошо знаю уровень знания брата Гамета так, как посещал его уроки по Китабу Таухид и Тафсир, когда еще был открыт мечеть Абу Бакр в Баку и меня удевило такое отношение к нему. И как то общаясь с одним братом из Медины делясь с ним своими мыслями, он у меня спросил- ''ты знаешь у кого учился Амаш и Ринат?''... Я ему не смог толком ответить, он потом спросил -''а у кого учился Гамет?'' и я ему назвал больших учёных у которых он учился в том числе Ибн Базза рахиму-Ллах который в свою очередь взял за руку Гамета после одного из уроков и сказал - Ты уже возвращайся и занимайся призывом. И тогда брат мне сказал: -''вот теперь сам и смотри у кого брать знания, ведь они сами все время об этом и говорят: "Поистине, эти знания – религия твоя, так смотри же на того, от кого ты берёшь свою религию!"
Затем я вернулся на форуме к ветке о различных проповедниках, в частности о студентах с салаф-форума и нашёл вот такие слова о том где и у кого учился Ринат:
Также его хвалили и защищали от различных нападок такие известные саляфитские шейхи, как: Халид ар-Раддади с Медины и Мухаммад аль-Имам с Йемена.

(сейчас они убрали имена этих шейхов оствив: Также его хвалили и защищали от различных необоснованных нападок известные саляфитские шейхи.)

Но потом я вспомнил слова шейха ар-Раддади из известного нам ролика под названием Шейх Халид ар-Раддади -про Ринат Абу Мухаммад:

https://www.youtube.com/watch?v=NlgdO-y-Aq0

на 1:28 минуте: Что же касается меня, то я абсолютно не знал его до этого.
Теперь посмотрим на время которое указал в начале ролика сам шейх в начале ролика, шейх говорит 20 мая, что соответсвует 2 Шабана 1436 года по хиджре, а это 2015 год. Посмотрим теперь на дату когда было выставленно это сообщение на форуме 24 июля 2011 года.

Что это ошибка или же тадлис???
Ведь получается что шейх не знал Рината в 2011 году, а узнал только в 2015 как же тогда они могли защищать его от всяких нападок???
Это сообщение еще долго висело в той ветке, но в конце концов всё же заметили эту не увязку и удалили имена шейхов после их слов относительно Рината. Но я тогда еще сделал скриншот вот он:

Также меня удевляет, что брат Ринат говорит о какой то призрачной пользе этого форума, лично знаю 2-х братьев которые висят на форуме, один присылал мне видео про ошибки Назарбаева со словами, как ты можешь считать его мусульманином?....а другой также мне говорил, я не считаю его мусульманином но и такфир не выношу....
И в этом есть польза этого форума??? Эти братья хорошие которых я люблю ради Аллаха, но к сожалению они укланились в этих столь важных вопросах для уммы в наше время. Это и есть тот вред о котором предупреждают наши шейхи, как следствие того, что Амаш оставил открытым дверь такфира в вопросе правителей.

Прошу Аллаха субханаху-Таля чтобы Он исправил всех этих братьев в таких тонких вопросах манхаджа!


[attachment=552]
[attachment=553]

С именем Всемилостивого, Милующего Аллаха

Друзья заблудшего проповедника, псевдосаляфита Рината Зайнуллина, прозвище которого Ринат Абу Мухаммад Казахстани, внесли нововведение в религию Аллаха в вопросе мусульманских правителей, разделяя их на законных и незаконных на основании того, на сколько процентов они правят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах

Администрация «саляф-форума» в своем хариджитском ответе брату Гамету писала:

«И если правитель ХОТЬ В ЧЕМ-ТО судит по закону Аллаха, то мы не берем на себя право заявлять, что он не является незаконным. Как, например, это происходит в некоторых арабских странах, где по милости Аллаха не заменили весь закон Аллаха, и где есть шариатские суды, и сохранена хотя бы часть из целей правления»

.
Какой довод у нее на это деление и эту грань? Кто же из ученых Сунны говорил: «что если правитель будет частично править по шариату, то ему обязательна присяга и обязательно подчинение, и он законный правитель, а если оставит это частичное исполнение, то необязательна присяга ему и необязательно подчинение, и он незаконный правитель!».
Также мы потребуем от администрации «саляф-форума» то же самое, что когда-то потребовал ее заблудший лидер от одного такфириста, сказав: «Пусть он предоставит ясные и четкие границы, в чем именно нужно судить по Корану и Сунне, чтобы продолжать быть законным правителем, и в чем и скольких вопросах нужно оставить суд по шариату, чтобы перестать быть таковым!».
Именно этого потребовал однажды главный админ «саляф-форума» от некого такфириста, но ныне сам агитирует ту же ересь, которую ранее сам опровергал!
Шейх Абдус-Салям ибн Барджис, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Здесь возник другой вопрос, а это разделение между правлением не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах в одном вопросе, или в двух или в трех. Такое разделение является ли правильным?
(Ответ) у подобного деления нет никакого следа знания, более того, обобщенность коранического аята[1] отвергает подобное разделение. Так как аят не разъяснил правление не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах в одном постановлении, или в двух, или в сотнях или в двухсотнях постановлениях. Однако аят был обобщенным, поэтому является обязательным обобщать. Тому, кто делает конкретизацию или же разделяет подобным делением, является обязательным разъяснить это разделение этого коранического аята посредством ясного и правильного довода. А что касается того, кто разделяет и конкретизирует на основании простого мнения и одобрения, то это не принимается в расчет.
Я приведу вам один пример из примеров, посредством которого станет ясной ложь этого сомнения: Например, человек в тридцать лет стал судьей в судопроизводстве. И работал на этой должности сорок лет. И на протяжении этих лет судил между двумя препирающимися согласно взятке, взятой от одного из препирающихся, или же на основании любви к одному из спорящих, или же в соответствии с ненавистью и враждой к тому, о ком выносит суждение, и так далее. То есть он судит согласно своей страсти, не судит в соответствии с тем, что ниспослал Аллах в этих вопросах. Разве в отношении такого человека говорят, что он стал неверующим и вероотступником, и с ним не обходятся, как обращаются с мусульманами?!!
Такого не скажут приверженцы Сунны, да смилуется над ними Аллах, более того, они не убеждены в этом и не согласятся с тем, кто скажет подобное. Так как тот, кто скажет это, является из хариджитов, которые обвиняют в неверии за грехи и дурные поведения.
Поразмышляй над этим, и станет для тебя ясной истина - если Аллах пожелает - в подобном вопросе.
Прошу Всемогущего и Великого Аллаха показать нам истину истиной и помочь следовать за ней, и показать ложь ложью и помочь сторониться ее, и не делать ее неясной для нас, по причине которой мы можем сбиться с прямого пути» (см.: «аль-Хукм бигайри ма анзаля-Ллах» стр.34-35).
Имам аль-Альбани, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Одним из общих вопросов, разъясняющих их (такфиристов-хариджитов) ошибку и разоблачающих их заблуждение, является следующий вопрос: «Когда в отношении мусульманина, свидетельствующего, что нет иного божества достойного поклонения, кроме Аллаха, и что Мухаммад – посланник Аллаха, и который совершает молитву, выносят постановление о его вероотступничестве (даже если он не судил в соответствии с тем, что ниспослал Аллах)? Достаточно ли одного раза принятия решений не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, или же является обязательным, чтобы он явно проявил свое вероотступничество?!».
Поистине, они (такфиристы-хариджиты) не узнают ответа и не смогут найти правильного ответа. Поэтому мы вынуждены привести им следующий пример. Мы говорим: «Например, некий судья судит в соответствии с шариатом, и такое является его обычаем и порядком. Однако в одном решении он споткнулся и вынес решение противоречащему шариату. То есть, он вынес решение в пользу притеснителя, и лишил права угнетенного, а это, без сомнений, с его стороны является решением не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах. Разве сможете вы сказать, что он стал неверующим, вышедшим из Ислама?».
Вы ответите: «Нет, поскольку это изошло от него все лишь один раз».
Тогда мы спросим: «А если то же самое постановление изошло от него во второй раз, или в другом вопросе он не судил в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, и пошел в противоречие шариату снова, то становится ли он неверующим?».
Затем мы еще раз будем спрашивать их: «А если он не судил в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, три раза или десять раз, то когда вы сможете сказать, что он стал неверующим?». Они не смогут установить грань количества его постановлений, в которых он пошел в противоречие шариату, чтобы потом не обвинили его неверии по причине этого.
И то же самое они смогут этот вопрос вполне рассмотреть с обратной стороны: Если станет ясно, что он в первом же своем решении посчитал суд не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, дозволенным для себя, или посчитал отвратительным шариатское постановление, то в таком случае решение о его вероотступничестве будет верным, и при этом с первого же раза (его решений не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах).
С другой же стороны, если мы увидим, что он вынес десятки постановлений в многочисленных вопросах, в которых он противоречил шариату, и спросим его: «Почему ты судишь не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах?», и он ответит: «Я побоялся за себя», или скажет: «Я получил за это взятку», то это является дурным поступком. Однако вместе с этим мы не в состоянии сказать о его неверии, пока он не выразит то, что у него в сердце: что он не считает правильным судить в соответствии с тем, что ниспослал Аллах. Тогда мы сможем сказать, что он стал неверующим, вышедшим из ислама» (см.: «аль-Хукм бигайри ма анзаля-Ллах» стр.54).
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне

Посланника от всякого зла и бедствия!

Перевод: Абу Сумая Казахстани

_____________________________________
Прим. переводчика Шейх имеет в виду слова Всевышнего Аллаха: «Те, которые не судят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими» (Аль-Маида,44). О правильном понимании этих слов Всевышнего можете прочитать здесь, пройдя по этой ссылке: http://minhadj.com/viewtopic.php?f=105&t=431

С именем Всемилостивого, Милующего Аллаха

Заблудшие друзья Рината абу Мухаммада Казахстани дозволяют выход против правителей-мусульман

Поистине, агитация администрации «саляф-форума» относительно правителей-мусульман привела к тому, что террористы-хариджиты, ихваны и такфиристы начали использовать ее аргументы, которые она неправильно и искаженно истолковывает, в качестве своих заблудших воззрений. Так как они под предлогом того, что мусульманские правители не правят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, называют их незаконными, в результате обвиняют их в неверии и, соответственно, и всех тех, кто выполняет их повеление, как правоохранительные органы и прочие. А некоторые из них обвиняют в неверии даже простых мусульман, которые не считают этих правителей незаконными (иными словами, неверующими). На почве этой идеологии, они, в основном, и выходят против правителей-мусульман и совершают всякие теракты.
Но администрация «саляф-форума», которая ложно причисляет себя к чистой саляфии, во главе с Амашем хитра в своих агитациях. Так как она, агитируя террористическую хариджитскую идеологию, наряду с этим ложно заявляет, что не призывает к выходу против правителей-мусульман, дабы таким образом отвести от себя обвинение в том, что она является такфиритской и хариджитской. Хотя, по сути своей, ее агитация является не что иное, как призыв к обвинению правителей-мусульман, не судящих по шариату, в неверии и к выходу против них.
Как бы то ни было, администрация «саляф-форума», которая прикрывается одеянием саляфизма, во главе с Амашем, выплеснула то, что скрывала в себе. Так как человек не сможет скрыть свое убеждение. Хочет он этого или нет, как бы он ни увиливал, все равно, рано или поздно, извергнет то, что в душе утаивает. Как говорится: «Сосуд изливает лишь то, что содержит в себе».
Главный админ «саляф-форума» по имени Султан Абу Мухаммад (он же Амаш), замаскированный под саляфизм, не смог сдержать то, что скрывал, когда написал:

«Плюс, какая разница брат, что имеет в виду ибн Баз: жителей самой этой страны или же иной исламской страны, факт в том, что он говорит, что правителя отставившего шариат необходимо принуждать судить по закону Аллаха, если у страны есть возможность, а не сидеть и заглядывать ему в рот, закрывая на такое великое преступление, как суд не по закону Аллаха. И он ясно говорит, что если он упрется после этого, то он кафир. Или в твоем понимании не своя страна, а иная страна может делать выход против такого правителя, а своя нет что ли?».

И этот засевший хариджит еще умудрился приписать эту экстремистскую-хариджитскую идеологию крупнейшему ученому – шейху Ибн Базу.
Но когда истинные саляфиты предъявили ему эти его ясные слова, в которых ясно и четко видно призыв его к выходу против правителей-мусульман, то Амаш прибег к общепринятому сектантскому методу, который гласит: «Неясные (общие) слова следует понимать в соответствии с другими ясными словами». К подобному методу часто прибегают различные сектанты, когда хотят оправдать свои ложные высказывания или когда пытаются защитить различных заблудших личностей.
Да, несомненно, это правило имеет место в Исламе, однако его применяют в отношении слов Всевышнего Аллаха и Его Пророка (ﷺ), как передал единогласное мнение по этой теме имам аш-Шаукани в «ас-Сауарим аль-Хидад», стр. 96-97. Это потому, что Всевышний Аллах и Его Посланник (ﷺ) являются безошибочными, и их слова всегда являются истинными и никогда друг другу не противоречат, посему и неясные общие их слова понимают согласно с их другими ясными словами. А что касается слов ошибающихся личностей, то их ложные слова следует порицать и опровергнуть, кем бы они ни были. А не делать их – не ошибающимися и неприкосновенными, которые никогда не скажут ложные слова и не собьются с прямого пути.
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «Тот, кто изучает книги по «’акъыде», «джарху и та’дилю», особенно книги по «джарху» (дискредитации), такие книги, как «ад-Ду’афа» имама аль-Бухари, «ад-Ду’афа уа аль-Матрукиин» имама ан-Насаи, «аль-Маджрухиин» имама Ибн Хиббана, «ад-Ду’афа» имама ад-Дарукутни, «ад-Ду’афа» имама Хакима и прочие книги, тот не найдет в них такое понятие как «неясные (общие) слова следует понимать в соответствии с другими ясными словами». Тот не найдет в словах этих имамов применение этой основы в отношении личностей. Если эта основа была бы узаконенной в виде обязанности или желательности, то ты непременно нашел бы, что книги этих имамов были переполнены этой основой по причине их справедливости и стремления к претворению в жизнь законов Ислама» (см.: Уакъафат ма’ль-Къойлиин би асыль «хамл аль-муджмаль ‘аля аль-муфассаль», стр.1).
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, также сказал: «В отношении того, кто ошибся в своих словах или же в делах, говорят: «Ты ошибся». А не говорят: «Неясные (общие) слова следует понимать в соответствии с его другими ясными словами». Его могут наказать согласно опасности или вреда его слов: его могут подвергнуть наказанию ударом плетью, смертной казни, выговором, обвинением в неверии или нововведении. Если же мы будем применять этот (ложный) манхадж (т.е «Неясные (общие) слова следует понимать в соответствии с другими ясными словами» в отношении личностей), то непременно пропадет религия Аллаха и пропадут права людей» (см.: «аль-Маджму’» 43)».
Если человек произнес ложные слова, то он должен принести Аллаху покаяние за это и исправить содеянное. А не увиливать, говоря: «обращайте внимание на наши ясные слова о том, что мы не призываем и не призывали никогда к выходу против правителей». И не позиционировать себя как никогда не ошибающегося в своих словах, а если он скажет ложные слова, то эти его слова будут нести в себе правильное значение, если понимать их в соответствии с его другими словами, где понимается правильный смысл.
Амаш использует правило Ислама, которое применяется в отношении слов Всевышнего Аллаха и Его Посланника (ﷺ), в отношении самого себя, хотя само правило ясно указывает на то, что только неясные общие слова следует понимать согласно с другими ясными словами. Следовательно, ясные слова не нуждаются в разъяснении, и их следует понимать в соответствии с их очевидным смыслом. Поэтому не следует Амашу кричать во все горло, что нужно обращать внимание на его ясные слова, так как слова его, где он призывает к выходу против правителей-мусульман, являются ясными, не нуждающимися в каких-либо разъяснениях.
Слова Амаша:

«…правителя отставившего шариат необходимо принуждать судить по закону Аллаха, если у страны есть возможность, а не сидеть и заглядывать ему в рот,…
Или в твоем понимании не своя страна, а иная страна может делать выход против такого правителя, а своя нет что ли?»

, - являются ясными и понятными. И Амашу следовало бы признать свою ошибку и отказаться от этих ложных слов, однако он, как является это обыкновением приверженцев страстей, начал обвинять во лжи братьев саляфитов, которые порицали его за эти его ложные слова.
Этот его поступок напомнил мне о том, как Амаш обвинил и нас во лжи, когда мы предоставили ему ясные его слова, где он ругал некоторых ученых Сунны. Когда распространились его скверные слова в отношении ученых, и стало ясно всем, кто он на самом деле, то он спустя год решил обелить себя и позиционировать себя как невинная жертва и овечка, на которую налгали и наклеветали. Он начал демонстрировать свой обычный метод в оправдании себя, и даже прибегать к детским уловкам и отговоркам. Он принялся оправдываться тем, что он ранее защищал этих ученых и хвалил их, и его отношение к ученым Сунны известно, а самым ясным доводом этому является его статья «О положении ученых в Исламе».
Но если даже он хвалил этих ученых и защищал их от нападок хаддадитов, и написал статью об ученых, то ему это не дает право плохо говорить о них, критиковать их и сеять сомнение мусульманам в отношении их.
Но, как бы Амаш ни пытался обелить себя, он выплеснул наружу свой хаддадитский манхадж, который изливал лишь в личных переписках!
Он публично признался в том, что он считает, что шейх Джабири иногда чуть ли не слету делает джарх, не зная точно, о чем говорит. Помимо всего этого, он начал открыто обвинять шейха в том, что он поспешил с обвинением Мухаммада аль-Имама в нововведении. Кроме того, упрекая шейха Джабири в его обвинении аль-Имама в нововведении, он по путно упрекнул и других ученых, сказав:

«И когда за короткий период списываются некоторыми учеными около десятка саляфитских шейхов, это приводит к тому, что вес их слов в глазах простолюда начинает терять силу».

Мы саляфиты спрашиваем следующие вопросы, которые вправе задать тебе (О Амаш) каждый из тех, кого ты агитируешь (призываешь):
- Кто ты такой, чтобы хоть как то критиковать больших ученых нашего времени?
- Разве именно такую критику с таким подтекстом высказывал кто-либо из ученых «ахлю ас-сунна» в отношении шейха Убейда аль-Джабири и других «некоторых ученых», как ты выразился?
- Кто тебе дал право обсуждать поступки шейхов и выставлять свои суждения на всеобщее обозрение? Твои слова умоляют достоинство ученых, хоть ты и заявляешь о том, что ты их хвалишь и защищаешь. Дела твои расходятся с твоими словами.
Когда Амаш попытался оправдать свои дурные слова в адрес ученых, то многие саляфиты заметили, что Амаш по причине безысходности и по принципу «хоть что-нибудь напиши, даже если это будет выглядеть смешно и глупо» спустя год попытался хоть как-то ответить на наши претензии, дабы потом он и его слепые последователи, горделиво, заявили: «Амаш уже ответил на все это». Несмотря на то, что его ответы были весьма смешными и глупыми, к которым прибегают лишь глупые дети.
К примеру, когда он обвинил ученых, которые дискредитировали заблудшего Али аль-Халяби, в трусости, то он в оправдании самого себя написал:

«Когда я писал это ему, то имел в виду как раз таких, как Ахмад Базмуль, Усама Утейби, и подобных им»

Свят Аллах! Какой же он циничный и высокомерный, который не хочет покаяться и признаться в том, что он глубоко ошибался во взаимоотношении с учеными!
Когда он обвинил ученых в трусости, то он на тот момент считал Ахмада Базмуля и Усама Утейби - саляфитскими шейхами, что даже на его форуме часто цитировали высказывания этих шейхов. Более того, они приводили похвальные отзывы ученых в адрес шейха Ахмада Базмуля, которого шейх Ахмад ан-Наджми назвал ученым. Получается Амаш на тот момент, публично считая их шейхами, в личных переписках обвинял их в трусости. Если скверная натура Амаша публично позволяет считать кого-либо шейхом, но в то же время в личных переписках обвинять его в трусости, то не исключено, что Амаш может в личных переписках обвинять в трусости и других шейхов и ученых.
Однако ложь Амаша очевидна, что он якобы в своих скверных словах имел в виду - Ахмада Базмуля и Усама Утейби, так как после того, как Амаш обвинил ученых в трусости, Марат (Абу Зарр) написал ему:

«Нужно непонятные моменты выяснить, обратиться к ахлиль -‘ильм. Разве правильно считать, что шейхи, ученые просто слабы духом, когда дело касается кого-то из других ученых??».

Амаш ответил:

«Нет конечно, но бывают случаи, когда они не могут брат сделать это».

Амашу следовало бы покаяться от этих его скверных слов в адрес ученых и признать свою ошибку, а не обвинять во лжи братьев саляфитов и не прибегать к сектантскому методу в защите заблудших личностей, гласящему: «неясные (общие) слова следует понимать в соответствии с другими ясными словами». Однако Амаш, чем покаяться от своих дурных слов в адрес ученых, пошел дальше и начал продолжать свою хаддадитскую деятельность в ругани ученых и сеянии сомнений в отношении их на своих страницах и группах в соц.сетях (ВКонтакте), в которых он пытается оправдать и защитить заблудшего Али аль-Халяби и различных слоев отклонившихся от пути саляфов, и при этом унизить и опорочить ученых Сунны!
Никто из истинных ученых, когда ошибался в своих словах, не говорил: «Неясные (общие) мои слова следует понимать в соответствии с моими другими ясными словами».
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «Шейх Хамуд ат-Тувейджири критиковал шейха Ибн Усеймина по причине его общих слов, которые могут пониматься как правильно, так и ложно… Затем шейх Ибн Усеймин разъяснил то, что он имел в виду и отверг ложь. Но, несмотря на это, шейх ат-Тувейджири критиковал его и его поддержал в этом шейх Ибн Баз и похвалил его. А сам шейх Ибн Усеймин тоже поддержал шейха ат-Тувейджири…. И никто из них не сказал: «Неясные (общие) слова шейха Ибн Усеймина следует понимать в соответствии с его другими ясными словами». Сам он (шейх Ибн Усеймин) об этом даже не задумывался. Никто из них об этом не говорил, несмотря на то, что он был имамом и обладал великим достоинством, и был сильным в знании и стойким имамом в саляфии» (см.: Уакъафат ма’ль-Къойлиин би асыль «хамл аль-муджмаль ‘аля аль-муфассаль», стр.14-15).
После того, как шейх Раби’ процитировал слова шейха Ибн Усеймина, где он поддержал шейха ат-Тувейджира в его критике, он сказал: «Они являются настоящими сильными мужчинами и вершинами гор. Эти их позиций являются назиданием для разумных и благородных. Так как это указывает на богобоязненность, правдивость и искренность этих мужей, особенно шейха Ибн Усеймина, да смилуется над ним Аллах.
Никаких заискиваний и учтивости не были со стороны шейха Ибн База и шейха ат-Тувейджира. А со стороны шейха Ибн Усеймина не были увиливаний, возмущенных криков ( и высказываний) и требований того, чтобы его неясные общие слова понимали в соответствии с его другими ясными словами, (ничего из этого не было). Потому что все они желают лика Аллаха, уважают истину и поддерживают ее, даже если она будет против их самих.
Они претворили в жизнь слова Всевышнего Аллаха: «О те, которые уверовали! Будьте справедливы и давайте свидетельство ради Аллаха, если даже свидетельство будет против вас самих, или против родителей, или против близких родственников» (Ан-Ниса, 135).
Поистине, в этом великая честь для саляфии и правдивых саляфитов.
Сколько раз я сидел с этими выдающимися учеными, особенно с шейхом Ибн Базом и шейхом Ибн Усеймином. Когда я с ними беседовал по каким-либо вопросам, то находил их скромными, проявляющими наивысшее благонравие, радушными, принимающими подарки и уважающими истину, даже если она с тем, кто является самым малым (по возрасту и в знании), чем они.
О Аллах, прости их и возвысь их степень!» (см.: Уакъафат ма’ль-Къойлиин би асыль «хамл аль-муджмаль ‘аля аль-муфассаль», стр.19).
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!

Подготовил: Абу Сумая Казахстани

Новые проявления хариджизма на Саляф-Форуме (salaf-forum)

______________________________________________

Содержание

- Предисловие
- Как администрация «саляф-форума» подстрекает мусульман к тому, чтобы они усомнились в Исламе президента Казахстана или же вовсе считали его неверным!
- Положение администрации «саляф-форума» хуже и опаснее для приверженцев Сунны, чем положение хариджитской, террористической группировки ИГИЛ!
- Вкратце о хариджитской группе (ВКонтакте) под названием «Смута Джарховщиков».
- О том, что вынесение решения о неверии какого-нибудь мусульманина не делается кем попало.
- Приверженцы Сунны находят оправдание правителям-мусульманам там, где это возможно.
- О том, что необходимо различать между общим и частным такфиром (обвинением в неверии).
- Некоторые примеры из жизни праведных предшественников в их отношения к правителям-мусульманам, которые впали в грех и даже в неверие.
- Заключение
- Использованная литература и источники в интернете.

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

Предисловие

В недавних публикациях администрация «саляф-форума» (далее СФ), во главе с А'машем, усердно пыталась распространить ересь относительно того, что что правитель может быть мусульманином, но в тоже время незаконным, которому необязательно подчинение и необязательна присяга. Более того на СФ пытались доказать и установить как правило то, что в вопросе правителей-мусульман, не судящих по шариату, есть разногласие среди ученых Сунны. Но когда всем стало ясно, что эта их ересь не имеет опоры, и что никто из прежних и нынешних ученых этого не говорил, то они начали искать на хариджитских, террорических ресурсах, а также во всяких новостных заметках разного рода противоречия правителя-мусульманина, в частности Президента Казахстана, дабы указать на его неверие и этим самым доказать, что он не является законным правителем, и его правление не считается законным.
Этим то как раз и занимаются хариджиты всего мира, выискивая хоть что-нибудь, что может указать на неверие того или иного правителя мусульманских стран.

Как администрация «саляф-форума» подстрекает мусульман к тому, чтобы они усомнились в Исламе президента Казахстана или же вовсе считали его неверным!

Ранее администрация «СФ» заявляла о том, что она не выносит такфир, не обвиняет в неверии президента Казахстана и не призывает к восстанию против него. Однако ложь этого их заявления стала очевидной тогда, когда они начали распространять на различных своих дочерних ресурсах (группах ВКонтакте например) недостатки президента КЗ, используя при этом разные имена и прозвища, дабы не выдать себя.
И был правдив известный египетский шейх - Тал’ат Захран, да хранит его Аллах, когда, опровергая главу «СФ», сказал: «Этот человек (А'маш) является хариджитом, и в дальнейшем это еще больше проявится».
Если администрация СФ не обвиняет в неверии правителя КЗ и не призывает к восстанию против него, так отчего же она публикует и распространяет ошибки и противоречия этого правителя-мусульманина?! Тем более, что последствия таких действий заранее очевидны и очень опасны. Из мерзких последствий такого рода происков - побуждение террористов-хариджитов к совершению актов террора, также побуждение жителей этого государства к неповиновению их законному лидеру (президенту).
Шейх Иб Баз, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Не относится к пути (манхаджу) праведных предшественников – распространение недостатков правителей-мусульман и упоминание о них на минбаре (- то есть открыто -). Поскольку подобное действие приводит к анархии и к неповиновению в одобряемом. А также приводит к разглагольствованию, в котором лишь вред, без пользы» (см.: «Му’амалятуль-Хуккам фи дау аль-Китаб уа ас-Сунна», стр.83).
Поэтому вопрос: Если администрация «СФ» не обвиняет в неверии президента КЗ и не призывает к восстанию против него, тогда почему же она стремится очернить и унизить его?!
Ибн абу 'Асым в книге «ас-Сунна» писал: «Раздел о приказе Пророка (ﷺ) уважать правителя-мусульманина и о запрете унижать его». Затем он привел хадис-изречение Пророка (ﷺ), где он сказал: «Тот, кто будет унижать правителя, того унизит Аллах».
Шейх Абдус-Салям ибн Барджис, да смилуется над ним Аллах, говорил: «Посягательство на честь правителей-мусульман, ругани их и упоминание об их недостатках является огромной ошибкой и ужасным преступлением. И пречистый шариат запретил подобное и порицал тех, кто занимается подобным преступлением. И подобное действие является причиной выхода против правителей-мусульман, что и является основой нечестия в религии и мирской жизни. И известно, что средства имеют такие же постановления, как и цели. Посему любой текст (из Корана и Сунны), запрещающий выход против правителей-мусульман и порицающий его приверженцев, является доводом на запрет ругани правителей-мусульман и доказательством на порицание ругающих их» (см.: «Му’амалятуль-Хуккам фи дау аль-Китаб уа ас-Сунна», стр.109).
Все это ясно указывает на то, что администрация «СФ» просто не считает правителя КЗ - мусульманином; и пытается призвать мусульман к обвинению его в неверии, или как минимум пытается посеять сомнение среди мусульман относительно его законности и его Ислама!
И как мы уже упоминали ранее, что называть правителей-мусульман незаконными, равносильно тому, что обвиненить их в неверии. А также это есть самый что ни на есть призыв к восстанию против правителей-мусульман!
Шейх Тал’ат Захран, да хранит его Аллах, когда опровергал главного админа «СФ», сказал: «Он (А'маш) разделяет, когда говорит: “Кто не правит по Книге Аллаха, тот не является законным правителем”, т.е. это означает, что он является неверующим. Потому что, если ты лишаешь правителя законности, то тем самым ты лишаешь его Ислама, выводишь его из религии» (http://sunnaportal.com/?p=3791).
Известный египетский шейх - Али Муса, да хранит его Аллах, сказал: «Слова их (друзей Рината) о том, что этот правитель-мусульманин не является законным правителем, это и есть выход (против правителя-мусульманина). (Ибо) они просто не понимают смысла выхода (против правителя-мусульманина)!».
Поступок администрации «саляф-форума» называется такфиризмом в новом обличье (т.е. новым методом в обвинении в неверии). То есть, ранее хариджиты открыто называли правителей-мусульман тагутами и неверующими, по причине того, что они не судят по шариату. Сегодня же они именуют правителей-мусульман иным названием, называя их незаконными, пытаясь таким образом отвести от себя подозрение и показать непричастность к такфиристам и хариджитам.
А то, что администрация СФ якобы заявляет, что она не обвиняет в неверии правителей-мусульман, то это является не что иное, как игра, ухищрение, пустая отговорка, хитрость и попытка запутать несведущих мусульман, и не более!
Шейх Тал’ат Захран, да хранит его Аллах, опровергая главного админа «СФ», говорил: «Поэтому то, что он (А'маш) говорит: «Я не обвиняю его в неверии» - это обман и игра. Таким образом, он (А'маш) является хариджитом, хитрым обманщиком, лицемером и лжецом. От него следует предостерегать еще больше, чем мы это делали вначале» (http://sunnaportal.com/?p=3791).

Положение администрации «саляф-форума» хуже и опаснее для приверженцев Сунны, чем положение хариджитской, террористической группировки ИГИЛ!

Агитация администрации «СФ» является хуже и опаснее, чем пропаганда хариджитско-террористической группировки ИГИЛ. Потому как эти террористы явно показывают свою позицию: призывают открыто к выходу против правителей-мусульман, к убийству мусульман, мирных и невинных граждан и к прочим скверным делам, которые не принимает даже человеческая сущность, не говоря уже о том, что все это не имеет место в религии Ислам.
Люди, видя такое ужасное явление со стороны этих преступников, начинают их остерегаться и предостерегать других от них. А что же касается администрации СФ, то они хитрят и играют, используя разного рода агитации, запутывая простых несведущих мусульман и совершая подлоги. Они ведут себя как лицемеры и совершают деяния лицемеров.
Хотя для размышляющих и понимающих все является предельно ясным. А именно то, что агитация администрации «СФ» - это и есть призыв к обвинению правителей-мусульман, не судящих по шариату, в неверии, к выходу против них и распространению нечестия на земле. То есть, в конченом итоге их пропаганда приводит к тем же ужасным преступлениям и злым последствиям, которых совершает сегодня экстремистско-хариджитская группировка ИГИЛ!!

Вкратце о хариджитской группе (ВКонтакте) под названием «Смута Джарховщиков»

Администрация «СФ» по сей день продолжает навязывать свою ересь относительно правителей-мусульман. Они усердно распространяют все это на своих хаддадитских группах и страницах в соц.сетях (например ВКонтакте), где они пытаются оправдать и защитить заблудшего Али аль-Халяби и различных отклонившихся от пути ахли ас-Сунны шейхов, вместе с этим всячески стараются унизить и опорочить ученых Сунны и тех, кто следует пророческому манхаджу из числа студентов.
Одна из таких их групп называется «Смуты Джарховщиков», админом которой является человек по имени (или прозвищу) Али Ми. Он является активным участником «СФ», имеет огромный авторитет среди его писак.
Этого человека нахваливает Ринат абу Мухаммад Зайнуллин, аль-Казахстани. Эта личность в своей группе с помощью своих заблудших друзей из «СФ», во главе которых стоит А'маш агитирует к хариджитско-террористической идеологии и пропагандирует халябитско-ихуановско-хаддадитский заблудший путь, тогда как ученые давно все это опровергли и предостерегли от всего того, к чему призывает эта личность, вместе с администрацией «СФ». Но, несмотря на это, эта личность продолжает косвенно опровергать ученых Сунны, упрекать их и называть их джарховщиками, дабы защитить своих отклонившихся и заблудших лидеров и шейхов, в то время как ученые посредством правильных и убедительных доводов дискредитировали их и предостерегли от них!
Об этой личности (Али Ми) брат Марат (Абу Зарр) писал: «Он не открывает себя, ведет себя словно засевший хариджит, который побуждает других на действия, но сам ничего не делает. Он спрятался за экраном своего монитора (как говорил шейх Раслян про Халяби), спрятался за различными прозвищами, и вываливает в просторы интернета свою ересь, не боясь Всевышнего и не стыдясь мусульман!».
Более того, администрация «СФ» на своем ресурсе дает ссылку на эту заблудшую группу посредством своих различных маскировок и ников, дабы подкрепить свои позиции.
Именно на этой группе упрекают президента Казахстана и распространяют разные его недостатки, что в основе и есть явный хариджизм!
И не удивительно то, что администрация «СФ» вместе с Ринатом Зайнуллином открыто не отрекаются от этой личности и от всего того, что пишет этот проходимец в своей хариджитско-ихуановско-хаддадисткой группе, и не порицают ее и не предостерегают от нее. Ответ прост! Они не делают этого лишь потому, что это невыгодно им, так как эта личность с помощью своих заблудших друзей из «СФ» во главе с А'машем и его поборников, ведёт свою агитацию, которая в основном сконцентрирована на защите заблуждений определённых личностей, таких как Халяби, Машхур, Тауиль, Уалид Сейфуннаср[1] , администрации «СФ» в целом и Рината Зайнуллина, в частности.

О том, что вынесение решения о неверии какого-нибудь мусульманина не делается кем попало

Не забуду напомнить также о том, что вынесение решения о неверии какого-нибудь мусульманина не является правом кого попало. Ибо вред от подобных решений очень велик! Что же сказать если такие решения, такие суждения принимают невежды в отношении правителя-мусульманина, выводя его из Ислама и лишая его законности правления, не имея на то права?! Все это намного хуже, чем обвинение в неверии рядового мусульманина. Так как вред от подобных действий распространяется не только на правителя, как личность, но и влечёт за собой смуту, которая обрушивается на всех его подданных в общем. А уже за всем этим следует и кровопролитие, и нарушение безопасности, стабильности, и лишение людей спокойствия, и подстрекание к восстаниям, наведение страха на мирных граждан, распространение нечестия на земле и различного рода зла и несправедливости.
Шейх Холид Зуфейри, да хранит его Аллах, писал: «Такфир (обвинение в неверии) это право Аллаха и Посланника (ﷺ). И именно ученые рассматривают этот вопрос в своих стараниях (иджтихадах), а никак не невежды и разные псевдоученые. Особенно если за этим постановлением последует: кровопролитие, посягательство на честь и имущество, как подобное происходит, когда (не по праву) выносят такфир (обвиняют в неверии) правителей» (см: «Дауабиту му’амалятиль-Хаким» стр.607).
Шейх Мухаммад Са’ид Раслян, да хранит его Аллах, сказал: «Не является правом (обязанностью) каждого человека выносить решение о вероотступничестве кого-либо. Ибо такое решение выносят ученые, поскольку вынесение решения о неверии относится к судопроизводству (судебным постановлениям). Поэтому человек должен остерегаться этого, так как это не является правом любого, то есть: выносить такое серьезное решение. Однако такое решение выносят ученые, соблюдая при этом правила приверженцев Сунны и единой общины в этом вопросе.
Всевышний Аллах не предоставил это право каждому, какие бы у него ни были благие намерения, однако такое постановление принадлежит ученым, которые обладают основательными знаниями» (см.: «Шарх усуль ас-Сунна ли имам Ахмад» 2\998).

Приверженцы Сунны находят оправдание правителям-мусульманам там, где это возможно

Что касается приверженцев Сунны, то они стараются находить оправдание правителям-мусульманам, там где это допустимо и возможно.
Шейх Абдус-Салям ибн Барджис, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Ученые говорили: «…. Оправдывайте правителя-мусульманина, так как его дела распространились; множество трудностей он переносит для урегулирования дел государства; заключает союз с его врагами; ублаготворяет своих приближенных; мало тех, кто ему делает наставление; множество тех, кто прибегает к фальсификациям по отношению к нему и предпочитает потакать своим низменным желаниям» (см.: «Му’амалятуль-Хуккам фи дауи аль-Китаб уа ас-Сунна», стр.10).

О том, что необходимо различать между общим такфиром (обвинением в неверии) и частным

Убеждение мусульманина, его слова или дела могут быть неверием (куфром), но это не означает, что он стал по причине них неверующим (кафиром, немусульманином). Это тот случай, когда ученые говорят обобщенно о постановлении Ислама, однако эти постановления применяются к конкретному человеку, причисляющему себя к Исламу, только при наличии необходимых условий и отсутствии препятствий, а также после того, как будет предоставлен обвиняемому довод.
Нужно различать между словом и тем, кто произносит это слово, различать между действием и тем, кто совершает его!
Шейх Холид Зуфейри, да хранит его Аллах, сказал: «Поистине, одной из справедливости и мудрости, которой отличаются праведные предшественники, является то, что они различают между неверием (куфром) общего характера (аль-куфром аль-мутлак) и неверием конкретного человека (ал-куфром аль-му’айян). Они не обвиняют в неверии каждого (причисляющего себя к Исламу), если он произнес слово неверия, или совершил неверие, или же того, у кого убеждение является неверием. Однако они установили для этого нормы и условия, при наличии которых они выносят решение о неверии человека (считающего себя мусульманином). А также они установили для этого препятствия, при отсутствии которых они выносят постановление о неверии человека (причисляющего себя к Исламу).
В отличии от пути хариджитов, которые выносят решение о неверии каждого (считающего себя мусульманином), кто впал в неверие, более того, они даже обвиняют в неверии каждого, кто совершил грех. Хариджиты не считаются с условиями (при вынесении такфира) и с его препятствиями» (см: «Дауабиту му’амалятиль-Хаким» стр. 604).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Основа заключается в том, что относительно слов, которое является неверием согласно Корану, Сунне и единогласному мнению ученых Сунны, говорят обобщенно: «Это слово является неверием», как указывают на это шариатские доводы. Поистине, иман является одним из постановлений, взятых от Аллаха и Его Посланника (ﷺ). И это не является тем, о чем выносят решение люди на основании своих предположениях и страстей. И необязательно выносить решение в отношении каждого, кто произнес слово неверие, что он стал неверующим (кафиром, немусульманином), пока не установят в отношении его условия такфира (обвинений в неверии) и отсутствия препятствий для этого» (см.: «Маджму’уль-фатауа» 35/165-166).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Я ранее разъяснял о том, что передаваемое от праведных предшественников и имамов об их обобщенных слов о неверии того, кто скажет так-то и так-то, - является истиной, однако является обязательным различать между общим и частным положением» (см.: «Шарх Кашфиль-шубухат» стр. 31).
Шейх Холид Зуфейри, да хранит его Аллах, сказал: «Праведные предшественники различали между словом и сказавшем . Они говорили, что такое слово является неверием на основании шариатского довода, который указывает на это. И это было постановление общего характера, а что касается сказавшего это неверие, то в отношении его уже другое рассмотрение.
Пример этому: От праведных предшественников было передано то, что они сказали: «Неверием является сказать, что Коран является сотворенным», причем они передавали относительно этого единогласное мнение ученых Сунны. Но, несмотря на это, они не обвиняли в неверии конкретную личность, которая говорила это, так как отсутствовало условие (такфира), или имелось препятствие (для этого)» (см.: «Дауабиту му’амалятиль-Хаким» стр. 605).
Имам Яхья ибн Яхья ан-Найсабури, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Тот, кто заявляет о том, что Коран является сотворенным, впал в неверие» (см.: «Холк аф’аль аль-‘ибад» имама аль-Бухари, стр. 25).
Спросили имама Ахмада о том, кто сказал, что Коран является сотворенным. Он ответил: «Он является неверующим (кафиром, немусульманином)» (см.: «Шарх усуль ‘итикод ахль ас-Сунна» 2\263-264).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Поэтому праведные предшественники говорили: «Тот, кто скажет, что Коран является сотворенным, является неверующим (кафиром, немусульманином). Тот, кто скажет, что Аллаха не увидят в Судный День, является неверующим». Но, несмотря на это, они не обвиняли в неверии конкретную личность, которая так говорила. Поскольку постановление о неверии конкретной личности (причисляющей себя к Исламу) зависит от наличия условий и отсутствия препятствий» (см.: «Маджму’уль-фатауа» 3/353).
Шейх Холид Зуфейри, да хранит его Аллах, сказал: «Поэтому имам Ахмад и другие праведные предшественники не обвиняли в неверии правителей бану аль-Аббаса, которые говорили, что Коран является сотворенным, и подвергали пытками людей из-за этого. Но, несмотря на это, имам Ахмад и другие просили у Аллаха милости за них и обращались с мольбами к Нему за них» (см.: «Дауабиту му’амалятиль-Хаким» стр. 606).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, сказал: «В то время правители говорили слова джахмитов, что Коран является сотворенным и Аллаха не увидят в Судный День. Призывали людей к этому неверию, подвергали их испытаниям и мучили, если они не признавали их неверие. Более того, тех, кто отказывался признавать их неверие, они обвиняли в неверии. А если они брали в плен кого-либо, то не отпускали его, пока он не признает слова джахмитов, что Коран является сотворенным и прочее… Но, несмотря на это, имам Ахмад, да смилуется над ним Аллах, просил Аллаха милости и прощения за таких правителей. Поскольку он знал, что им не разъяснили должным образом, что они объявляют ложным (слова) Посланника и отвергают то, с чем он пришел. Однако они неправильно истолковали, ошиблись и слепо последовали за тем, кто их этому научил» (см.: «Маджму’уль-фатауа» 23/348-349).
Шейх Холид Зуфейри, да хранит его Аллах, сказал: «Причина такой подробности в этом вопросе, которым отличились приверженцы пути праведных предшественников, заключалась в том, что они знали об опасности вынесения такфира (обвинения в неверии) и о том, что если человек скажет своему брату: «Ты неверующий (кафир, немусульманин), тогда как он не является таковым, то это вернется к нему самому» (см.:«Дауабиту му’амалятиль-Хаким» стр.607).
В сборнике «ас-Сахих» имама Муслима приводится хадис от ‘Абдуллаха ибн ‘Умара, да будет доволен им и его отцом Аллах, что Пророк (ﷺ) сказал: «Если человек обвинит в неверии своего брата (мусульманина), то это вернется к одному из них» (аль-Бухари, 6104, Муслим, 60).
В другой версии было сказано: «Если человек назовет кого-либо неверующим или врагом Аллаха, а тот в действительности не был таковым, то это вернется к нему» (Муслим, 61).
Приверженцы Сунны понимают, что правители-мусульмане могут впасть в противоречия, но этим самым не выйти из лона Ислама, так как в отношении их могут отсутствовать условия и иметься препятствия, которые препятствуют выходу человека из религии. И из этих препятствий выходу человека из религии Ислам могут быть: невежество, ошибочное истолкование и понимание, неясность, сомнение, принуждение и прочее. И как мы говорили выше, что этим занимаются ученые, ибо именно они могут правильно выявить причину, которая и стала препятствием для выхода человека из лона Ислама, или же ученые могут не найти никаких оправданий этому человеку, который впал в неверие. Не каждый второй невежда и любая неизвестная личность берет на себя полномочия рассматривать положение конкретного человека, считающего себя мусульманином!
Шейх Холид Зуфейри, да хранит его Аллах, сказал: «Такфир (обвинение в неверии) это право Аллаха и Посланника (ﷺ). И именно ученые рассматривают этот вопрос в своих стараниях (иджтихадах), а никак не невежды и разные псевдоученые. Особенно если за этим постановлением последует: кровопролитие, посягательство на честь и имущество, как подобное происходит, когда (не по праву) выносят такфир (обвиняют в неверии) правителей» (см.:«Дауабиту му’амалятиль-Хаким» стр. 607).
Правители-мусульмане могут совершить неверие, ошибочно полагая, что в этом нет никаких проблем и греха, поскольку они могут неправильно истолковать и понять тот или иной запрет в Исламе, полагая, что если в их обычаях дозволено какое-либо дело, то не будет греха придерживаться обычаев своего народа, или же слушая неграмотных муфтиев и т.п., даже если пришел запрет относительно этого, ибо в Исламе также не порицается соблюдение обычаев.
Автор книги «аль-Мугни» (8/131) сказал: «Если он из тех, кто не знает обязанности Ислама, как недавно принявший Ислам, или вырос не в исламской стране или живет в пустыне, которая расположена далеко от города и от ученых, то о таком человеке не выносят суждение о выходе его из Ислама».
Автор книги «аль-Мугни» (8/131) также сказал: «Если он считает разрешенным убийство тех, чья жизнь неприкосновенна, и счел дозволенным их имущество, без каких-либо неясностей (шубха) и неправильных истолкований (тауилья), то он тогда является неверующим. Но если он неправильно истолковал, например, как хариджиты, то мы упоминали, что большинство ученых не выносили такфир им, несмотря на то, что они считали дозволенным кровь и имущество мусульман, и они поступали таким образом, чтобы посредством этого приблизиться к Всевышнему Аллаху».
Далее он сказал: «И известно, что мазхаб хариджитов заключался в том, что они выносили такфир многим сподвижникам и тем, кто пришел после них (таби'инам). Дозволяли кровь их и имущество и были убеждены в том, что они посредством убийства их приближались к Господу. Но, несмотря на это, ученые не выносили им такфир, в ввиду их неправильного истолкования (тауилья). Также сюда относится и любая запрещенная вещь, которую посчитали дозволенной, по причине подобного неправильного истолкования (шариатских текстов)».
Причем никто из обладателей знания не разъяснил должным образом правителям-мусульманам положения Ислама, его основы и то, что делает его недействительным. Никто не привел доводы на то, что если обычаи противоречат Корану и Сунне, то обязательно их оставить. Никто им не разъяснил должным образом, что они впали в запретное.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Но, несмотря на это, имам Ахмад, да смилуется над ним Аллах, просил Аллаха милости и прощения за таких правителей. Поскольку он знал, что им не разъяснили должным образом, что они объявляют ложным (слова) Посланника и отвергают то, с чем он пришел. Однако они неправильно истолковали, ошиблись и слепо последовали за тем, кто их этому научил» (см.: «Маджму’уль-фатауа» 23/348-349).
Имам аш-Шафи’, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Аллаху принадлежат имена и атрибуты, и никому не дозволено отрицать их. Тот, кто будет отрицать их после того, как ему предоставили довод, тот впал в неверие. Однако до того, как ему предоставят довод, он оправдывается по невежеству» (см.: «Фатхуль-Бари» 13\407).
Имам аль-Асфахани, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Аллах поведал о том, что Он не наказывает, кроме как после разъяснения и увещевания. Всевышний Аллах сказал: «Аллах не вводит в заблуждение людей, которым Он указал прямой путь» (Ат-Тауба, 115).
Того, кого Аллах наставил на прямой путь и кто принял Ислам, не выводят его из лона Ислама, кроме как после разъяснения» (см.: «аль-Худжа фи баян аль-махаджа» 2\511).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Никому не дозволено обвинять мусульманина в неверии, даже если он ошибся, пока ему не предоставят довод и не разъяснят. Того, кого Ислам был установлен на основании убежденности, Ислам того не устраняется по причине сомнения. А устраняется после предоставления довода и устранения неясности (и сомнения)» (см.: «Маджму’уль-фатауа» 12/466).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, также сказал: «Обвинение в неверии является одним из суровых угроз. Если он своим словом посчитал ложными слова Посланника Аллаха (ﷺ), однако он является недавно принявшим Ислам или вырос в пустыне, которая расположена далеко от города, то такому человеку не выносится такфир за его отрицание, пока ему не предоставят довод. Быть может, этот человек не слышал этих священных текстов или же слышал, однако они не утвердились у него ( либо по причине того, что он их посчитал недостоверными либо из-за других причин — прим.пер) или кто-то противоречил этим контекстам (Корана и Сунны) перед ним, ошибочно истолковывая их» (см.: «Шарх Кашфиль-шубухат» стр. 31).
Более того, правители-мусульмане могут оказаться под влиянием призывающих своего невежественного окружения из числа тех, кто позиционируют себя как знающего религию Ислам, которые искажают доводы перед правителями и прибегают к фальсификации в отношении них, представляя ложь их в истинном свете. Сами заблудились и вводят в заблуждение других!
Шейх ‘Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах, указывая причину того, почему имам Ахмад не обвинил своего правителя в неверии, сказал: «Потому что имам Ахмад, да смилуется над ним Аллах, считал, что нехорошее окружение правителя впутало его в это сомнение, от которого он не смог избавиться» (см.: «Табсыротуль-холяф» стр.62).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Но, несмотря на это, имам Ахмад, да смилуется над ним Аллах, просил Аллаха милости и прощения за таких правителей. Поскольку он знал, что им не разъяснили должным образом, что они объявляют ложным (слова) Посланника и отвергают то, с чем он пришел. Однако они неправильно истолковали, ошиблись и слепо последовали за тем, кто их этому научил» (см.: «Маджму’уль-фатауа» 23/348-349).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, также сказал: «Быть может, этот человек не слышал этих священных текстов или же слышал, однако они не утвердились у него ( либо по причине того, что он их посчитал недостоверными либо из-за других причин — прим.пер) или кто-то противоречил этим контекстам (Корана и Сунны) перед ним, ошибочно истолковывая их» (см.: «Шарх Кашфиль-шубухат» стр. 31).

Некоторые примеры из жизни праведных предшественников в их отношения к правителям-мусульманам, которые впали в грех и даже в неверие

Шейх Ибн Усеймин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «аль-Хаджадж ибн Юсуф ас-Сакафи был одним из правителей бану Умеййа. Он был известен своей несправедливостью и своим кровопролитием. Он был тираном и упрямым. Просим Аллаха защиты от этого!
Он в свое время осаждал Мекку для сражения ‘Абудуллахом ибн аз-Зубейром, да будет доволен им Аллах. И даже бросал катапульту в Ка’бу, пока не снес что-то из нее. И он причинял страдание людям, по причине чего они пожаловались Анасу ибн Малику, да будет доволен им Аллах. Тогда он сказал им: «Терпите»» (см.: «Шарх Рияд ас-Салихиин» 1\324).
Шейх ‘Абдуль-Лятыф ибн ‘Абдур-Рахман, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Приведу я тебе пример с аль-Хаджадж ибн Юсуфом ас-Сакафи, который был известен среди мусульман несправедливостью, притеснением, кровопролитием, нарушением запретов Аллаха, и который также казнил господинов этой мусульманской общины, среди которых был Са’ид ибн Джубейр. аль-Хаджадж ибн Юсуф осадил Ибн аз-Зубейра (который был священном месте, т.е. в Мекке). Однако аль-Хаджадж посчитал дозволенным святость этого места и убил Ибн аз-Зубейра. Хотя Ибн аз-Зубейр повиновался ему и ему присягнули все жители Мекки, Медины и Йемена, и большая часть жителей Ирака….
Ибн ‘Умар и другие сподвижники Посланника [2] (ﷺ),которые застали аль-Хаджаджа, не спорили с ним и не переставали подчиняться ему в том, на чем зиждется Ислам и посредством чего увеличивается иман.
Точно также относились к нему и таби’ины [3] в его время, как Ибн аль-Мусейиб, аль-Хасан аль-Басри, Ибн Сирин, Иброхим ат-Таймий и прочие господины мусульманской общины.
И на этом были все ученые мусульманской общины из уважаемых её сынов и ее имамов. Все они приказывали подчиняться Аллаху и Его Посланнику (ﷺ), вести джихад на пути Аллаха под руководством любого правителя–мусульман, будь он благочестивым или нечестивцем, как это известно в книгах об основах религии и о вероубеждении…
Имам Ахмад ибн Ханбаль, Мухаммад ибн Исма’иль, Мухаммад ибн Идрис, Ахмад ибн Наср, Исхак ибн Рахуйа и их братья в свое время встретили со стороны правителей то, что произошло из области великих религиозных нововведений и отрицания атрибутов Аллаха. Их призывали к этому заблудшему убеждению, подвергали пытками из-за этой порочной идеологии, и даже казнили некоторых из них, как Ахмада ибн Насра. Но, несмотря на это, неизвестно, что кто-нибудь из них перестал подчиняться своим правителям-мусульманам. И никто из них не призывал к выходу против своих правителей-мусульман» (см.: «Му’амалятуль-Хуккам фи дау аль-Китаб уа ас-Сунна», стр.10).
Правитель имама Ахмада и других имамов призывал их к неверию, призывал их сказать, что Коран является сотворенным, более того, подвергал их мучению, а некоторых из них зверски убивал.
Свят Аллах! Кто из нынешних правителей-мусульман сегодня призывает к неверию, принуждает сказать слово неверие, мучает и убивает из-за этого?!!
Но, несмотря на это, имам Ахмад говорил своему правителю: «О повелитель правоверных!». То есть, признавал его мусульманином и законным правителем. И не переставал подчиняться ему, не выходил против него и не призывал к восстанию.
Это потому, что имам Ахмад считался с теми фактами, которые препятствуют выходу человека из лона Ислама, поэтому и не обвинил своего правителя в неверии.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, сказал: «В то время правители говорили слова джахмитов, что Коран является сотворенным и Аллаха не увидят в Судный День. Призывали людей к этому неверию, подвергали их испытаниям и мучили, если они не признавали их неверие. Более того, тех, кто отказывался признавать их неверие, они обвиняли в неверии. А если они брали в плен кого-либо, то не отпускали его, пока он не признает слова джахмитов, что Коран является сотворенным и прочее… Но, несмотря на это, имам Ахмад, да смилуется над ним Аллах, просил Аллаха милости и прощения за таких правителей» (см.: «Маджму’уль-фатауа» 23/348-349).

_____________________________________
[1] Кстати этот самый Уалид Сейфуннаср - шейх Рината, Абу Яхьи Крымского, защитник СФ и его приспешников, тот самый человек, по словам Адыги (он же Абу Самира - СФ), еще в 2008 г. примерно делал такфир (обвинял в неверии) президента Египта Мухаммада Хосни Мубарака!
И эта информация тогда воспринималась очень радостно тем же А'машем, Абу Джа'фаром (ныне учеником Бияли, он же Абу Абдулла - СФ) и другими их друзьями. Они передавали его слова как одно из мнений, защищая своего шейха, отвечая на вопрос о причинах преследования его (их шейха Уалида) властями Египта (записано со слов Марата абу Зарра, который лично был свидетелем этих разговоров).
[2] Сподвижники (сахабы) - это те, кто встречался с Пророком (ﷺ) уверовали в него и умерли, будучи мусульманами, даже если это встреча была мгновенной. И это из особенностей Пророка (ﷺ) , что сподвижником его считается тот, кто встретился с ним, даже если эта встреча была короткой. В отличие от других людей, поскольку человек не становится соратником кого-либо, кроме как по причине долговременной дружбы. А что касается простой встречи в каком-либо месте, то этим он не становится его спутником (см.: «аль-Байкъунийа», стр. 54) - прим. переводчика.
[3] Таби’ун – тот, кто встретил кого-либо из сподвижников, будучи мусульманином и умер на Исламе - прим. переводчика.