Ассалам алайкум уа рохматуллох уа барокатуху!
Ахи, Абу Сумая, многие обманутые руслановцы просто не знают о джархе, и о правилах джарха уа таъдиль, по этому заблуждаются .
Наверное, нужно подробнее разъяснить о далиях, о правилах джарха, и рудуды на некоторые шубхаты Руслана. Это очень важно людям.
Барака Аллаху фийка!
Ахи, Абу Сумая, многие обманутые руслановцы просто не знают о джархе, и о правилах джарха уа таъдиль, по этому заблуждаются .
Наверное, нужно подробнее разъяснить о далиях, о правилах джарха, и рудуды на некоторые шубхаты Руслана. Это очень важно людям.
Барака Аллаху фийка!
Уа алейкумуссалям уа рахматуллахи у баракатух
Ясные доводы на заблуждения Яхьи аль-Хаджури
С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего
Введение
Прежде, чем приступим разъяснять заблуждения аль-Хаджури, затронем один из важных вопросов манхаджа. Поистине, вызывает негодование и удивление, как последователи аль-Хаджури обвиняют саляфитов в слепом следовании за теми учеными, которые дискредитировали Яхью аль-Хаджури. По их пониманию те, которые приняли дискредитацию ученых в адрес аль-Хаджури, являются мукъаллидами и фанатиками этих ученых. Эти невежды не понимают, что принятие дискредитаций (джарха) от ученых в адрес какой-либо личности не является такълидом, как мы уже писали об этом, опровергая халябитов из «СФ», которые так же, как и последователи аль-Хаджури обвиняют нас в такълиде и фанатичности. По их мнению, получается, что все имамы предыдущих поколений и последующих являются мукъаллидами и фанатиками по причине того, что они принимали дискредитацию (джарх) от имамов, которые именовали тех или иных личностей бидаатчиками, мурджиитами, хариджитами или му’тазилитами.
Вся беда в том, что хаджуриты полагают, что если кто-либо примет джарх ученого в адрес аль-Худжури, то такой становится мукъаллидом и фанатиком ученых.
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Призыв (заблудшего) Абу Хасана к отсутствию такьлида за учеными начал повторять аль-Хаджури, тогда как они в действительности желают уронить ученых, их постановления и их слова, подкрепленные доводами. Это относится к разделу «говорят слова истины, подразумевая ложь» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.107).
Шейх Раби’а относительно вопроса излишества в применении правила «разузнавания» в манхадже хизбистов, которые не желают защитить Сунну и разоблачить приверженцев нововведений, которые хотят уничтожить слова относительно джарха и та’диля, ответил: «Эти люди являются приверженцами нововведений, которые желают сделать недействительными сообщения надежных и сообщения ученых. И постановления приверженцев нововведений относительно этого правила, которое они признают, являются истинным, однако они подразумевают под этим ложь. Их положение подобно положению хариджитов, которые повторяли слово: «Хукм принадлежит Аллаху». Когда ‘Али, да будет доволен им Аллах, услышал это, то сказал: «Это слово является истинным, посредством которого они желают лжи».
Разузнавания является требуемым, однако разве надо разузнавать, когда сообщают надежные (мусульмане)? Разузнавать надо тогда, когда сообщают нечестивцы, о чем было сказано в Коране: «О те, которые уверовали! Если нечестивец принесет вам весть, то разузнайте» («аль-Худжурат», 6). ..
Поэтому удостовериться в правдивости сообщения следует тогда, когда сообщают нечестивцы. Что касается праведных (надежных), то их сообщения принимать является обязательным. Иногда надежный забывает что-то и допускает ошибку, однако мы это не воспринимаем как общее правило во всем. Сегодня же когда ученый пишет книгу и передает в ней слова приверженцев заблуждений и критикует их по причине этого, то они говорят: «Надо удостовериться в правдивости этого сообщения». Подобные люди является лжецами, нечестивцами и воющими против ахлю-Сунны» (см.: «Радд шубухат аль-маъи’ийн уа аль-забб ‘анис-саляфийн» 4).
Смотрите, что пишет Руслан Абу Ибрахим в своем ответе «Ответы на претензии таклидчиков»:
«И здесь необходимо сделать важное примечание: кто-то может сказать: но ведь мы же принимаем джарх ученых прошлого, как имама Ахмада, Ибн Ма'ина, Ибн уль-Мадини и др., и не копаемся в их словах и доводах?! Так почему бы нам не делать такого и сегодня?! Ответ: между этим и этим большая разница, а заключается она в том, что никто из ученых современности не может вернуться на 1200 лет назад, и сам в чем-то разбираться. Что же касается современности, то все эти события проходят на наших глазах, у нас есть возможность смотреть и слушать, изучать и спрашивать».
Свят Аллах, никто из ученых таких выводов и умозаключений не делал, как сделал этот человек. Ученые принимают джарх предыдущих ученых и последующих не из-за того, что не могут вернуться и самим разобраться, а принимают их джарх исходя из принятия сообщений праведных и заслуживающих доверия.
Шейх Раби’, опровергая халябитов, которые отвергают дискредитацию (джарх) посредством порочного правила, как «меня это не обязывает принимать, так как этот вопрос - следствие иджтихада, сказал:
«Но если ученый, который является точным и умелым, скажет в отношении какого-либо человека: «лжец» - то обязательным является для людей принять его слова. Саляфы были на этом манхадже! Если они говорили, что такой-то является лжецом, то значит тот (действительно) являлся лжецом. Если говорили, что у такого-то плохая память, то значит у него (действительно) плохая память. Если же они говорили, что такой-то является бид’атчиком, мурджиитом, хариджитом, му’тазилитом и прочим, то все (принимался этот джарх). Сказал имам Ахмад в отношении какой-либо личности, сказал Ибн Ма’иин, сказал Ибн аль Мадини, сказал аль-Бухари, все на этом, почему? Потому что Аллах приказал принимать сообщения праведного (заслуживающего доверия), сказав: «О те, которые уверовали! Если нечестивец принесет вам весть, то разузнайте…» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.77).
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, хочет указать на то, что «джарх и та’диль» - это из раздела сообщения, которое не происходит со стороны мнений и выводов (аль-истинбатов), то есть, не происходит по причине расхождения пониманий, как это происходит в разногласии факъихов, что и именуется «иджтихадом». И известно, что в разделе сообщения Всевышний Аллах велел принимать сообщения праведного заслуживающего доверия и надежного мусульманина, сказав: «О те, которые уверовали! Если нечестивец принесет вам весть, то разузнайте» («аль-Худжурат», 6).
Шейх Мукъбиль ибн Хади аль-Уади’, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Если какой-либо из ученых этого века предоставит доводы на заблуждения Мухаммада аль-Газали, или Юсуфа аль-Къардави или манхаджа ихуанов-муфлисиин, то мы должны принять. Является обязательным принять это. (Всевышний Аллах сказал
«О те, которые уверовали! Если нечестивец принесет вам весть, то разузнайте, чтобы не поразить по незнанию невинных людей, а не то вы будете сожалеть о содеянном» («аль-Худжурат», 6).
Да, если принесет нам весть праведный (и надежный), то мы должны принять ее, как понимается это из аята. Если принесет нам весть праведный (и надежный), то мы должны принять ее. Так где ваше (следование) аяту, который указывает на то, что если принесет нам весть праведный (и надежный), то мы должны принять, а если нечестивец принесет нам весть, то мы должны разузнать?!» (см.: «аль-Аджуиба ан-надиийа ‘аля аль-асйляти аль-хуландийа»).
Шейх Мухаммад Базмуль, да хранит его Аллах, сказал: «Знай, да приведет меня и тебя Аллах к Его довольству, что слова ученых относительно предостережения от приверженцев нововведений являются из раздела сообщений, а не из раздела иджтихада. Поэтому является обязательным принять сообщение надежного (заслуживающего доверия) и не отвергать его» (см.: «‘Ибарат Мухима»).
Шейх Мухаммад Базмуль, да хранит его Аллах, также сказал: «Принятие сообщения заслуживающего доверия является следованием ему и не является из раздела слепого следования (такълида). Смешение этих двух разделов приводит к неясности, в которою не подобает впадать требующему знания. Поистине, такълид – это когда ты принимаешь мнения (или слова) кого-либо и делаешь его подобно ожерелью, которое охватывает твою шею, и тот (мнение и слово которого ты придерживаешься) тебя направляет в любую сторону. В отличие от следования, ибо это принятие довода, который был предоставлен тебе кем-либо. Что касается сообщения заслуживающего доверия, то ты следуешь ему и не делаешь за ним такълид. Для большей ясности скажу следующее: Если дойдет до тебя сообщения от какого-либо имама относительно передатчика из передатчиков, что он сказал то-то и то из высказывания приверженцев нововведений, то принятие этих слов от этого имама относительно того передатчика является ли это такълидом или следованием? Ответ: это является из раздела следования, а не из раздела такълида» (см.: «‘Ибарат Мухима»).
Шейх Мухаммад Базмуль, да хранит его Аллах, сказал: «Научила меня религия моя, чтобы я принимал сообщение ученого без приостановки (или колебания) и без выяснения, пока не выявится для меня противоречие этому.
Довод этому является то, что Всевышний Аллах приказал мне разузнавать сообщение нечестивца в Своих словах: «О те, которые уверовали! Если нечестивец принесет вам весть, то разузнайте, чтобы не поразить по незнанию невинных людей, а не то вы будете сожалеть о содеянном» («аль-Худжурат», 6).
И этот аят разъясняет, посредством противоположного понимания, что сообщение надежного принимается без выяснения. И тем более оно принимается, если это сообщение передает надежный ученый.
И отсюда пришло правило, что основа - это принятие сообщения надежного без разузнавания» ( http://www.bazmool.com/node/355 ).
Шейх ан-Наджми, да смилуется над ним Аллах,, опровергая ложь Абу Хасана, что шейх ан-Наджми ссылается на слова шейха Рабиа’ в его джархе, сказал: «Я принимаю от шейха Рабиа’ по причине того, что он является надежным. И невозможно, чтобы он обвинял тебя в чем-либо, о чем ты не говорил или не писал. Мы не следуем по манхаджу приверженцев лжи в отвергании сообщений надежных и принятии сообщений лжецов и неизвестных» (см.: «аль-Фатауа аль-джалийа» 2\225).
Что касается заявлений хаджуритов о том, что необходимо рассмотреть доводы сторонников аль-Хаджури, то это не что иное, как призыв к анархии в рассмотрении доводов тех, кого обвинили в нововведении признанные ученые! Начнут таким образом каждые невежды копаться на заблудших сайтах и форумах, таких как «аль-‘Улюм», «Дар уль-Хадис», «куллю ас-саляфиин», «саляф-форум» и прочие заблудшие ресурсы, под предлогом рассмотрения доводов обеих сторон, оставляя при этом разъяснения надежных признанных ученых. Это не что иное, как призыв к анархии в религии, оставляя ученых, обращаясь к невеждам. С каких пор саляфиты прислушивались к разъяснениям заблудших и рассматривали их доводы, дабы разобраться кто прав, а кто нет?
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «Да, если делающий джарх является из надежных ученых и знающих о причинах джарха и та’диля, а возражающий ему является невеждой или приверженцем страстей, то тогда его возражение не принимается во внимание» (см.: «насыха аль-ахауия иляль-ах аш-шейх Фалих аль-Харби», стр.6).
Свят Аллах! Если будут принимать в расчет разъяснения каждых невежд и их защиту своих шейхов, на которых пал джарх ученых, то можно таким методом оправдать всяких приверженцев нововведений, заявив, что уже есть подробные ответы-разъяснения на эти критики ученых от самих приверженцев нововведений и их последователей. Можно этим методом оправдать приверженца нововведений и заклятого лжеца Али аль-Халяби, заявив, что на критику (джарх) ученых уже есть подробное опровержение от самого аль-Халяби и его учеников на хизбитском сайте «куллю ас-саляфиин». Можно оправдать приверженца нововведений Хишама аль-Бияли, заявив, что его ученики уже ответили подробно на критику шейха Са’ида Расляна в адрес их шейха. Можно оправдать таким же методом всех приверженцев нововведений, принимая во внимания разъяснения каждых невежд и приверженцев страстей и их защиту своих шейхов, попавших под критику (джарх) ученых. Ведь известно, что разъяснения невежд или приверженцев страстей основаны на невежестве и страсти. Порой они те или иные доводы из Корана и Сунны приводят не к месту; не правильно понимают их; строят ошибочные догадки; делают порочные умозаключения; цитируют слова тех или иных ученых, предварительно подтасовывая их и истолковывая так, как им заблагорассудится, искажая их истинный смысл, приписывая этим ученым то, к чему они непричастны; совершают подлоги, которых рядовой мусульманин не сможет заметить; прибегают ко лжи! Впоследствии чего невежды обольщаются их ответам, и следует за ними, как в случае c халябитами из «саляф-форума» - А‘машем и Алешем (он же и Али Ми). Которые начитались ответы-опровержения самого Али аль-Халяби и самих хизбитов (сектантов) из сайта «куллю ас-саляфиин», по причине чего и откинули критику (джарх) ученых в адрес Халяби, прибегая к разным подлогам и отговоркам, которые они переняли от самого аль-Халяби и его хизба из сайта «куллю ас-саляфиин»!
Халябит А’маш пишет Марату (Абу Зарру):
«И плюс ты не просто брат я думаю справедливо изучаешь, а читаешь лишь то, что пишут сахабовцы во главе с Ахмад Базмулем, тогда как не читаешь я думаю опровержения им от самого Али (аль-Халяби), а это уже не изучения брат».
И то же самое Руслан Абу Ибрахим и его единомышленники начитались на хаддадитских сайтах разные опровержения хаддадитов в адрес ученых Сунны, которые дискредитировали Яхью аль-Хаджури, по причине чего откинули джарх ученых в адрес Яьхи. Один из этих хаддадитских сайтов является «аль-‘Улюм», в котором последователи аль-Хаджури порочат ученых и опровергают их, а также порочат и опровергают саляфитский форум «сахаб».
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, в «Маджму’ аль-уадих фи радди манхадж уа усуль Фалих» (94) сказал: «Поистине, это война, которую вы направили в сторону (форума) «сахаб», считается против приверженцев Сунны и их манхаджа».
Также шейх (474) сказал: «Сколько раз же они очернили посредством лжи и клеветы тех, кто пишет на форуме «сахаб» из числа ученых и требующих знания».
Руслан Абу Ибрахим в ответ брату, который сказал: «И таъдиль делают ученые, а не из стороны маджрууха (не от сторонников этого человека, которому сделали джарх)» пишет:
«А кто еще будет защищать ученого, как не его сторонники?! Почему от его противников джарх принимается, а разъясненный та'диль от его сторонников не принимается?!! Кто это вообще придумал??! А если кто-то и придумал – то где на это довод??! И что они хотят, чтобы пришел шейх Фаузан, или Люхайдан, которые вообще к этой смуте никакого отношения не имеют, и начали защищать или ругать??!
Сам подумай ахи, когда пророка (салляЛлаху алейхи уа саллям) называли колдуном и лжецом – кто его защищал? Он сам себя защищал и говорил, что он посланник Аллаха, а не колдун. А также его защищали его сторонники – Абу Бакр, 'Умар, Усман, Али и т.д. (да будет доволен ими Аллах). И что теперь делать: сказать, их защита не принимается, но пусть его защитит кто-нибудь посторонний?!».
Пречист Аллах от любых недостатков! Смотрите, как он сравнил положение Яхъи аль-Хаджури с положением Посланником Аллаха (ﷺ) и его сподвижниками, а положение ученых-Сунны с положением многобожников. Да чего же докатился этот человек, что даже пришел к такому мерзкому сравнению. Свят Аллах, ведь это Посланник Аллаха (ﷺ), достоинства которого неисчислимы. И достаточно того достоинства, что он является Посланником Самого Всевышнего Аллаха, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла. Что касается его сподвижников, то достаточно им почета и достоинства, что они являются сподвижниками Посланника Аллаха (ﷺ), о надежности которых засвидетельствовал Сам Всевышний Аллах! Как теперь этот молодой хаддадит может сравнивать положение Яхьи с положением этих великих людей?
Надежные ученые, о надежности которых засвидетельствовали другие ученые, дискредитировали Яхью аль-Худжури, после чего приходят его сторонники и опровергают эту дискредитацию и защищают своего фаворита. Так кто же из нынешних признанных ученых засвидетельствовал за сторонников Яхьи и поддержал их опровержений и защиты их шейха? Но они считают все это таклидом по причине того, что мы саляфиты ссылаемся лишь на опровержение надежных и признанных ученых, а не на каких-то неизвестных личностей вроде Руслана Абу Ибрахима и тех, кого он хвалит из числа сторонников аль-Хаджури. Для них мы не будет мукъалидами лишь тогда, когда будем ссылаться на опровержение и разъяснение самого аль-Хаджури и его сторонников, поддерживая их в этом, в противном случае мы станем для них мукъаллидами и фанатиками за шейхом Раби’ и другими учеными! Это и есть чистой воды такълид!
Последователи аль-Хаджури, пугая нас неким такълидом за учеными, уподобились халябитам из «СФ», которые так же, как и они без доводов обзывают нас мукаллидами и фанатиками ученых, отдаляя мусульман от ученых, привязывая их к самим себе. Если халябиты из «СФ» хотят привязать мусульман к ‘Амашу и к его разъяснениям, то последователи аль-Хаджури хотят привязать мусульман к Руслану Абу Ибрахиму и к его разъяснениям! Они заявляют о том, что надо следовать за доводами, говорят слова истины, подразумевая ложь. Но когда возникает вопрос: «кто же нам разъяснит эти доводы», то последователи аль-Хаджури, говорят «слушайте или читайте Руслана Абу Ибрахима относительно положения Яхьи аль-Хаджури», а халябиты из «СФ» говорят: «читайте разъяснения А’маша на «СФ» относительно положения Али аль-Халяби, аль-Бияли и прочих заблудших». В итоге, все сводится к тому, что эти две группы призывают к своему хизбу, к неизвестным и ученикам приверженцев нововведений! Удивительно!
И был правдив шейх ‘Убейд аль-Джабири, когда, порицая сказавшего: «мы не являемся принужденными следовать за кем-либо», сказал: «Поэтому эти твои слова являются весьма порочными и ложными, и человек понимает из твоих слов только то, что ты хочешь привязать людей к себе самому и подобным тебе, которые взялись за знание и призыв. А ведь для тебя является обязательным связывать людей с имамами-учеными, ведущими по прямому пути. Связывать людей с учеными, известными правильной ‘акъидой и правильным манхаджем, известные своим основательным знанием и искренним наставлением по отношению к мусульманам. Поистине, они являются наследниками пророков. Если они скажут свои слова относительно сложных вопросов, или положений или предостережений от какой-либо личности, и если они посредством довода разъяснят порочность манхаджа этой личности, то является обязательным принять их слова. Ибо это истина, пока она основана на доводах» (см.: «Сыяна» стр. 476).
Но приходит юный хаддадит Руслан Абу Ибрахим и предлагает нам неизвестных шейхов, которым он дает тазкию в своих словах:
«И кто сказал, что шейха Яхью защищают невежды и простые студенты??! У нас на сайте есть список шейхов и обладателей знания, которые зашищают шейха Яхью – и это почти 20 шейхов, известные своими глубокими знаниями и призывом к Сунне по всему Йемену, а не просто какие-то студенты. И не какой-нибудь Мухаммад Имам, который рафидитов братьями называет. И эти перечисленные шейхи – ученики шейха Мукбиля, причем многие из них его большие ученики, которые учились у него более 15 лет, а не ученики Яхьи Хаджури. А если они не знают об этом, то это их проблемы».
Свят Аллах, дошли до тех времен, когда люди начали принимать во внимания тазкию (похвалу) невежд в адрес неизвестных личностей, тогда как саляфы во все времена принимали во внимание тазкию ученых в адрес ученых и требующих знания!Все наши жалобы обращены лишь к одному Аллаху!
Спросили шейха Мухаммада ибн Хади аль-Мадхали,да хранит его Аллах: «Если ученые скажут свои слова против какой-либо личности и обвинят ее в нововведении, то дозволено ли говорить, что для требующего знания является обязательным не спешить, а рассмотреть высказывания (и мнения) обеих сторон и не выносить решение, кроме как после рассмотрения и удостоверения?».
Ответ: «Мы часто слышим подобное в наши дни. Если ученые скажут свои слова против какой-либо личности, как упомянул спрашивающий, если тот, кто сказал свои слова против той личности и обвинил ее в нововведении, является обладателем знания, то является обязательным встать на сторону слов этого ученого (или следовать словам этого ученого). Максимум ты можешь потребовать причины джарха от того, кто обвинил в нововведении ту личность из-за этого. Что касается заявлений, что следует удостовериться (и рассмотреть), то как можно удостовериться (и рассмотреть), тогда как они являются учеными, как ты сам упомянул? Что касается того, кого дискредитировали и обвинили в нововведении, то того не принимают во внимание и в расчет, если против него сказал свои слова приверженец Сунны (из числа ученых).
Нам неизвестно это от наших праведных предшественников. Если ученые дискредитирует какую-либо личность, скажут свои слова против нее и обвинят ее в нововведении, то является обязательным следовать за ними. А если ты пожелаешь узнать, почему ученые обвинили в нововведении ту личность, хочешь узнать их доводы и в какие же в нововведении впала та личность, дабы узнать подробности, то это уже другой вопрос. Это не считаться тем, что ты сомневаешься в этих ученых. Поэтому является обязательным знать это. Что касается того, чтобы ты прировнял этого нововведенца, которого обвинил в религиозном нововведении обладатель знания, к обладателям знания, то это противоречит тому, на чем наши праведные предшественники (саляфы), да смилуется над ними Аллах. Если ученые-Сунны, известные своей религиозностью, надежностью и своим знанием, сказали свои слова против какой-либо личности, то не говорят, что нужно удостовериться в их словах». Конец слов шейха.
Что касается того, в каких случаях мы должны рассматривать доводы и разъяснения ученых касательно дискредитированных личностей, то это делается в том случае, если какой-либо авторитетный ученый возразил критике ученого относительно его дискредитации в адрес определенной личности. Мы в таком случае смотрим, что говорит ученый, защищающий эту дискредитированную личность. Если же его возражение не основано на доводах, подробном разъяснении, и к тому же он не упомянул все причины, по которой эта личность была дискредитирована, и не опроверг их на основании доводов, а лишь похвалил эту личность, и не более, то его похвала не принимается. Ибо его защита и похвала в адрес дискредитированной личности не были весовыми и правильными, тогда как эта личность была дискредитирована со стороны ученых, которые привели ясные причины и доводы для дискредитирования ее.
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «Если ученый сделает джарх какой-либо личности, то обязательным является принять этот джарх. Если же какой-либо умелый и справедливый ученый будет возражать этому джарху, то тогда нужно изучить то, что сказали обе стороны и рассмотреть этот джарх и та’диль. Если этот джарх будет разъясненным, то ему отдают предпочтение перед та’дилем, даже если делающих та’диль (хваливших) будут больше. Если ученый сделает разъясненный джарх какому-либо человеку и ему будут противоречить двадцать или пятьдесят ученых без довода, у которых только хорошее мнение об этом человеке, кому они делают та’диль, и которые делают та’диль (хвалят) на основании внешнего положения этого человека, тогда как у делающего джарх (критикующего ученого) есть доводы на джарх в адрес этой личности, то в этом случае джарху отдается предпочтение. Так как у делающего джарх есть доводы, а доводам отдается предпочтение» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр. 54).
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, также сказал: «Ученые науки «джарха и та’диля» и ученые Ислама подробно изложили этот вопрос, и из них Ибн Касир в «Мукъаддима ибн Саляха». Если какой-либо признанный ученый, знающий причины «джарха и та’диля» и разногласия в этом вопросе, сделал джарх какой-либо личности и никто (из ученых) не возразил этому джарху, то этот джарх принимается. Что касается того, если этому джарху возразил признанный ученый своей похвалой, то в таком случае требуем от того ученого, сделавшего джарх той личности, предоставить доводы на его джарх и предоставить причины джарха. Если же он предоставит доводы и ему будут возражать сотни ученых из больших ученых и выдающихся из них, то нет никакого значения и веса их возражениям, поскольку они возражают доводу. И при этом они возражают ему, без всяких доводов. Всевышний Аллах говорит: «Приведите ваше доказательство, если вы говорите правду» (аль-Бакара,111).
Довод заставит замолчать тысячей тех, у которых не имеются доводы, даже если они будут учеными. Это правило ты обязан знать и вам следует вернуться к книгам, касающимся науки хадиса…
Эти вопросы очевидны и известны (само по себе разумеющееся) у ученых. А препирательство в этих вопросах посредством лжи не дозволено, поскольку это портит исламские науки и разрушает их правила посредством этих (порочных) методов. Мусульманину следует говорить людям только истину и сторониться подлогов (тальбисов) и хитрости!» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр. 49-50).
Так кто же из признанных ученых возразил джарху шейха Раби’, шейха ‘Убейда аль-Джабири, шейха Мухаммада ибн Хади, шейха 'Абдулла аль-Бухари и других в адрес Яхъя аль-Хаджури? Никто, кроме последователей самого Хаджури, от которых самих же предостерегают ученые Сунны! Задумайтесь! Если у вас есть хоть немного разума, о хаджуриты!
В действительности эти хаджуриты и халябиты подобны тем, о которых сказал шейх Раби’, да хранит его Аллах:
«И как теперь в наши дни отвергают сообщения десяти или пятнадцати саляфитов, которые единогласны относительно определенной личности?! Они говорят: «Необходимо должны быть единогласны все ученые относительно этой личности! Одним из их правила является то, что они не принимают джарх в адрес определенного человека, даже если десять современников из имамов-ученых скажут, что этот человек является бидаатчиком и что у него из заблуждения то-то и то, то они не принимают это от них. От подобных людей я вас предостерегаю, которые (ложно) приписывают себя к саляфии, тогда как они сносят манхадж саляфов, правила его и основы. Сколько у них из порочных правил, как: «Меня это не обязывает принимать». Ты ему передаешь заблуждение этого человека из его же книг, говоришь ему: «Это человек сказал в той книге то-то и то, в этой странице сказал то и то», заблуждения которого явны подобно солнцу. А он тебе говорит: «Это меня не обязывает принимать». Даже если десятки саляфитов (из числа ученых) подтверждают ему заблуждение того человека, то он тебе в ответ скажет: «меня это не обязывает принимать». У них порочное правило, как: «Меня это не обязывает принимать». Им принадлежат порочные правила, чтобы отвергнуть истину и отвергнуть правила науки «джарха и та’диля»! Обучайтесь правилам «джарха и та’диля». Смотрите на мнахадж саляфов и следуете их манхаджу. Оставьте этих вводящих в заблуждения людей и вносящих сумятицу (или сомнения) в религию Аллаха, в манхадж саляфов и их приверженцев…» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.77-78).
Ныне последователи аль-Хаджури в пользу защиты своего шейха начали прибегать к халябитским методам и использовать их в защиту аль-Хаджури, что указывает на то, что они, сами того не замечая, стали такими же халябитами, которых сами же порицают! И то, что я здесь привел из слов ученых, ранее уже были переведены нами в различных статьях, опровергающих халябитов. Поэтому тот, кто читал наши статьи, опровергающие халябитов, заметил, что последователи аль-Хаджури пошли в точности по стопам халябитов, которые так же, как и они оправдывают и защищают своих заблудших шейхов! Однако есть немного разницы между ними: если халябиты в пользу защиты своих заблудших шейхов приводят общую похвалу ученого, что и является поводом отвергания ими разъясненного джарха ученых, то хаджуриты приводят в пользу защиту своего шейха Яхьи опровержения неизвестных сторонников аль-Хаджури, что и является причиной отвергания ими разъясненного джарха ученых в адрес Яхъи.
И еще самое удивительное то, что хаджуриты со своими узкими пониманиями считают, что джарх ученых Сунны в адрес Яхьи не был обоснованным и разъясненным, как маленький хаддадит Руслан указал на это в своих словах:
«Что же касается джарха, который строится на необоснованных причинах, без существенных доказательств, на подтасованных, и подсунутых ученым фактах, то он не принимается во внимание, кто бы его ни сделал. Даже если его сделал великий имам джарха и та'диля прошлого, не говоря уже о современности».
Вот это и есть явный хаддадизм и явная ругань в адрес ученых, обвиняя ученых в том, что они необоснованно вынесли решение в отношении аль-Хаджури, опираясь на информацию клеветников и лжецов, тогда как никто из ученых не говорил подобное. Но Руслан Абу Ибрахим ведет себя так, словно он сильный требующий знания или даже ученый, который может критиковать любого ученого или сильного требующего знания и опровергать их, доказывая, что их джарх не был обоснованным, напротив основан на сплетне и подтасовки. Этот маленький хаддадит, пугая искренних братьев неким такълидом, привязывает их к нему самому и к его шейху, под предлогом следования за доводами. Будто с ними доводы, а с ученым лишь ложь и сплетни!
Он своим действием хочет аннулировать постановление ученых, основанные на доводах, и аннулировать такое понятие, как обращение к разъяснениям ученых, а не к разъяснениям подобных Руслану и его неизвестных шейхов, которых он восхваляет.
Руслан Абу Ибрахим и его приверженцы призывают якобы к отсутствию такьлида за учеными, но это всего лишь пыль в глаза, как говорят о подобных: говорят слова истины, подразумевая ложь! Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Призыв (заблудшего) Абу Хасана к отсутствию такьлида за учеными начал повторять аль-Хаджури, тогда как они в действительности желают уронить ученых, их постановления и их слова, подкрепленные доводами. Это относится к разделу «говорят слова истины, подразумевая ложь» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.107).
По мнению невежд, только опровержение Руслана и его шейха может быть разъясненным, а что касается ученых, то их опровержение может быть обоснованным лишь тогда, если это опровержение не касается Яхьи аль-Хаджури! Ведь известно, что приверженцы страстей и фанатики всегда не будут довольны дискредитацией (джарху) ученых, если этот джарх будет направлен в сторону шейхов фанатиков! Да наставит Аллах Руслана Абу Ибрахима на путь саляфов, а иначе пусть поступит с ним так, как он того заслуживает!
В основу данного труда легла замечательная книга «аль-Баян аль-Фаури», автором которой является шейх Арафат ибн Хасан ибн Джа’фар аль-Мухаммади. Шейх Арафат является одним из известных требующих знания для шейха Раби’, шейха Убейда аль-Джабири, шейха Мухаммада ибн Хади, шейха ‘Абдуллаха аль-Бухари и других. Шейх Арафат в своей книге «аль-Баян аль-Фаури», привел очевидные доводы на заблуждения Яхьи аль-Хаджури. Большой ученый Сунны шейх 'Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах, в предисловии к этой книге сказал: «Я рассмотрел послание, которое было наименовано «аль-Баян аль-Фаури…» в котором содержится четырнадцать (порочных) основ (Яхьи аль-Хаджури). Которых собрал наш брат, друг и ученик - шейх Арафат ибн Хасан ибн Джа’фар аль-Мухаммади» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.5).
Как видим, что шейх Арафат является тем, о надежности которого засвидетельствовали ученые. После чего приходят хаддадиты подобные Руслану Абу Ибрахиму и начинают порочить как самого шейха, так и его книгу «аль-Баян аль-Фаури». И как было сказано выше, что эти хаддадиты считают шейхами лишь тех, которым сами дают тазкию, восхваляя их. Тех же, которым дают тазкию сами ученые, они называют их лжецами и прочими непристойными наименованиями по причине того, что они разъясняют заблуждения Яхьи и предостерегают от них! Подобное явление не является удивительным со стороны хаджуритов, так как они не только нападают на шейхов и требующих знания, о надежности которых засвидетельствовали ученые, но и на самих ученых, которые дискредитировали Яхью аль-Хаджури. От их ядовитых языков не спаслись такие ученые, как: шейх ‘Убейд аль-Джабири, шейх Мухаммад ибн Хади, шейх ‘Абдуллах аль-Бухари, шейх Мухаммад Са’ид Раслян и другие уважаемые шейхи Сунны. Более того, даже не спасся сам шейх Раби’ от скверных языков хаджуритов.
Наглядный пример этому:
Некие два казаха по имени Еркын и Дидар, которые будучи в Даммадже, находясь около Руслана и его любимца Яхьи аль-Хаджури, наговорили на шейха Раби’ и опорочили его в своей статье, которая на казахском звучит «Саляфилерге хақты баяндау және баурымыз Ділмұратқа маңызды жауап» (Разъяснение истины саляфитам и важный ответ нашему брату Дильмурату). В этой статье эти фанатики Яхьи пытались защитить своего фаворита Хаджури в то время, когда маленький хаддадит Руслан упорно защищал своего шейха хаддадита – Яхью аль-Хаджури. Эту их статью в свое время выставляли на хаддадитском сайте «Дар уль-Хадис». Так вот эти два фанатика Яхьи в отношении шейха Раби’ писали:
«Также два года назад один из студентов Даммаджа – наш брат Фейсал, когда зашел к шейху Раби’а, то подошел один человек и спросил: «Те, которые в Даммадже, саляфиты?». Шейх ответил: «Нет, хаддадиты!». Но когда один из шейхов Даммаджа, позвонив шейху Раби’а, сказал: «Что это за слова?», то шейх ответил поклявшись: «УаЛлахи я не называл вас хаддадитами». Но эти слова, которые исходили от шейха Раби’а, не только передаются от студента Фейсоля. Напротив, мы знаем это от нескольких «достойных доверия» (сико) людей. И эта клятва называется йаминуль гъомус. А это когда человек что-то делает и говорит, но впоследствии клянется в том, что он не говорил это и не делал. За эти слова человек должен принести покаяние!».
Также они сказали:
«Один из больших бизнесменов Йемена – Мухаммад Жумайда, когда был в одном из собраний шейха Раби’а и шейха спросили о Фалихе аль-Харбий, то шейх ответил, что он хизбит, хаддадит. Тогда один из присутствующих сказал: «Но ведь шейх Фаузан не считает его хизбистом». На что ответил (т.е. шейх Раби’а) несколько раз: Он (Фаузан) мунафик. Эти слова известны и повторялись на других собраниях. Эти слова, что шейх Фаузан мунафик, в Даммадже хаддадиты или же, что у них есть чрезмерность, обвиняя шейха Яхья и его 7 тысяч студентов, - эти слова являются несправедливостью».
Также пишут:
«УаЛлахи, этими написанными нами словами мы не ругаем шейха Раби’а, да хранит его Аллах, не приписываем ему беды и то, что он не говорил. И мы не любим эти вещи. Но наша цель – разъяснить истину».
Это последняя позиция их схожа с позицией халябитов из «СФ». Сначала наговаривают на ученых, упрекают и ругают их, но потом, чтобы не сказали, что они ругают ученых, пишут, как они любят ученых и уважают их.
После того, как халябит А’маш упрекнул шейха Расляна, пишет Абу Зарру:
«Брат, я не обвиняю ни в чем шейха Расляна и ты знаешь, что я наоборот делал и делаю дифа’ за него (т.е защищаю его), однако привожу примеры, чтобы ты пришел к справедливому саляфитскому суждению, а не однобокому».
Позиция хаджуритов схожа с позицией халябитов. Они вначале упрекают тех или иных ученых, а потом пишут, что они якобы ничего плохого не имеют против тех или иных ученых, а просто под предлогом наглядного примера, или вопроса, или справедливости или же разъяснения истины они пишут подобные порицаемые вещи в адрес ученых. Это не что иное, как хизбитские методы фанатиков приверженцев нововведений, которые своими порочными методами хотят поставить под сомнение тех или иных ученых Сунны, по причине того, что они (ученые) дискредитировали шейхов фанатиков. Но в личных беседах или переписках они открыто порочат тех или иных ученых, которых они публично ставят под сомнения, косвенно ругая их, как часто прибегают к подобным хизбитским методам халябиты из «СФ» во главе с А’машем.
Вся беда в том, что хаджуриты полагают, что если кто-либо примет джарх ученого в адрес аль-Худжури, то такой становится мукъаллидом и фанатиком ученых.
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Призыв (заблудшего) Абу Хасана к отсутствию такьлида за учеными начал повторять аль-Хаджури, тогда как они в действительности желают уронить ученых, их постановления и их слова, подкрепленные доводами. Это относится к разделу «говорят слова истины, подразумевая ложь» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.107).
Шейх Раби’а относительно вопроса излишества в применении правила «разузнавания» в манхадже хизбистов, которые не желают защитить Сунну и разоблачить приверженцев нововведений, которые хотят уничтожить слова относительно джарха и та’диля, ответил: «Эти люди являются приверженцами нововведений, которые желают сделать недействительными сообщения надежных и сообщения ученых. И постановления приверженцев нововведений относительно этого правила, которое они признают, являются истинным, однако они подразумевают под этим ложь. Их положение подобно положению хариджитов, которые повторяли слово: «Хукм принадлежит Аллаху». Когда ‘Али, да будет доволен им Аллах, услышал это, то сказал: «Это слово является истинным, посредством которого они желают лжи».
Разузнавания является требуемым, однако разве надо разузнавать, когда сообщают надежные (мусульмане)? Разузнавать надо тогда, когда сообщают нечестивцы, о чем было сказано в Коране: «О те, которые уверовали! Если нечестивец принесет вам весть, то разузнайте» («аль-Худжурат», 6). ..
Поэтому удостовериться в правдивости сообщения следует тогда, когда сообщают нечестивцы. Что касается праведных (надежных), то их сообщения принимать является обязательным. Иногда надежный забывает что-то и допускает ошибку, однако мы это не воспринимаем как общее правило во всем. Сегодня же когда ученый пишет книгу и передает в ней слова приверженцев заблуждений и критикует их по причине этого, то они говорят: «Надо удостовериться в правдивости этого сообщения». Подобные люди является лжецами, нечестивцами и воющими против ахлю-Сунны» (см.: «Радд шубухат аль-маъи’ийн уа аль-забб ‘анис-саляфийн» 4).
Смотрите, что пишет Руслан Абу Ибрахим в своем ответе «Ответы на претензии таклидчиков»:
«И здесь необходимо сделать важное примечание: кто-то может сказать: но ведь мы же принимаем джарх ученых прошлого, как имама Ахмада, Ибн Ма'ина, Ибн уль-Мадини и др., и не копаемся в их словах и доводах?! Так почему бы нам не делать такого и сегодня?! Ответ: между этим и этим большая разница, а заключается она в том, что никто из ученых современности не может вернуться на 1200 лет назад, и сам в чем-то разбираться. Что же касается современности, то все эти события проходят на наших глазах, у нас есть возможность смотреть и слушать, изучать и спрашивать».
Свят Аллах, никто из ученых таких выводов и умозаключений не делал, как сделал этот человек. Ученые принимают джарх предыдущих ученых и последующих не из-за того, что не могут вернуться и самим разобраться, а принимают их джарх исходя из принятия сообщений праведных и заслуживающих доверия.
Шейх Раби’, опровергая халябитов, которые отвергают дискредитацию (джарх) посредством порочного правила, как «меня это не обязывает принимать, так как этот вопрос - следствие иджтихада, сказал:
«Но если ученый, который является точным и умелым, скажет в отношении какого-либо человека: «лжец» - то обязательным является для людей принять его слова. Саляфы были на этом манхадже! Если они говорили, что такой-то является лжецом, то значит тот (действительно) являлся лжецом. Если говорили, что у такого-то плохая память, то значит у него (действительно) плохая память. Если же они говорили, что такой-то является бид’атчиком, мурджиитом, хариджитом, му’тазилитом и прочим, то все (принимался этот джарх). Сказал имам Ахмад в отношении какой-либо личности, сказал Ибн Ма’иин, сказал Ибн аль Мадини, сказал аль-Бухари, все на этом, почему? Потому что Аллах приказал принимать сообщения праведного (заслуживающего доверия), сказав: «О те, которые уверовали! Если нечестивец принесет вам весть, то разузнайте…» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.77).
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, хочет указать на то, что «джарх и та’диль» - это из раздела сообщения, которое не происходит со стороны мнений и выводов (аль-истинбатов), то есть, не происходит по причине расхождения пониманий, как это происходит в разногласии факъихов, что и именуется «иджтихадом». И известно, что в разделе сообщения Всевышний Аллах велел принимать сообщения праведного заслуживающего доверия и надежного мусульманина, сказав: «О те, которые уверовали! Если нечестивец принесет вам весть, то разузнайте» («аль-Худжурат», 6).
Шейх Мукъбиль ибн Хади аль-Уади’, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Если какой-либо из ученых этого века предоставит доводы на заблуждения Мухаммада аль-Газали, или Юсуфа аль-Къардави или манхаджа ихуанов-муфлисиин, то мы должны принять. Является обязательным принять это. (Всевышний Аллах сказал
«О те, которые уверовали! Если нечестивец принесет вам весть, то разузнайте, чтобы не поразить по незнанию невинных людей, а не то вы будете сожалеть о содеянном» («аль-Худжурат», 6). Да, если принесет нам весть праведный (и надежный), то мы должны принять ее, как понимается это из аята. Если принесет нам весть праведный (и надежный), то мы должны принять ее. Так где ваше (следование) аяту, который указывает на то, что если принесет нам весть праведный (и надежный), то мы должны принять, а если нечестивец принесет нам весть, то мы должны разузнать?!» (см.: «аль-Аджуиба ан-надиийа ‘аля аль-асйляти аль-хуландийа»).
Шейх Мухаммад Базмуль, да хранит его Аллах, сказал: «Знай, да приведет меня и тебя Аллах к Его довольству, что слова ученых относительно предостережения от приверженцев нововведений являются из раздела сообщений, а не из раздела иджтихада. Поэтому является обязательным принять сообщение надежного (заслуживающего доверия) и не отвергать его» (см.: «‘Ибарат Мухима»).
Шейх Мухаммад Базмуль, да хранит его Аллах, также сказал: «Принятие сообщения заслуживающего доверия является следованием ему и не является из раздела слепого следования (такълида). Смешение этих двух разделов приводит к неясности, в которою не подобает впадать требующему знания. Поистине, такълид – это когда ты принимаешь мнения (или слова) кого-либо и делаешь его подобно ожерелью, которое охватывает твою шею, и тот (мнение и слово которого ты придерживаешься) тебя направляет в любую сторону. В отличие от следования, ибо это принятие довода, который был предоставлен тебе кем-либо. Что касается сообщения заслуживающего доверия, то ты следуешь ему и не делаешь за ним такълид. Для большей ясности скажу следующее: Если дойдет до тебя сообщения от какого-либо имама относительно передатчика из передатчиков, что он сказал то-то и то из высказывания приверженцев нововведений, то принятие этих слов от этого имама относительно того передатчика является ли это такълидом или следованием? Ответ: это является из раздела следования, а не из раздела такълида» (см.: «‘Ибарат Мухима»).
Шейх Мухаммад Базмуль, да хранит его Аллах, сказал: «Научила меня религия моя, чтобы я принимал сообщение ученого без приостановки (или колебания) и без выяснения, пока не выявится для меня противоречие этому.
Довод этому является то, что Всевышний Аллах приказал мне разузнавать сообщение нечестивца в Своих словах: «О те, которые уверовали! Если нечестивец принесет вам весть, то разузнайте, чтобы не поразить по незнанию невинных людей, а не то вы будете сожалеть о содеянном» («аль-Худжурат», 6).
И этот аят разъясняет, посредством противоположного понимания, что сообщение надежного принимается без выяснения. И тем более оно принимается, если это сообщение передает надежный ученый.
И отсюда пришло правило, что основа - это принятие сообщения надежного без разузнавания» ( http://www.bazmool.com/node/355 ).
Шейх ан-Наджми, да смилуется над ним Аллах,, опровергая ложь Абу Хасана, что шейх ан-Наджми ссылается на слова шейха Рабиа’ в его джархе, сказал: «Я принимаю от шейха Рабиа’ по причине того, что он является надежным. И невозможно, чтобы он обвинял тебя в чем-либо, о чем ты не говорил или не писал. Мы не следуем по манхаджу приверженцев лжи в отвергании сообщений надежных и принятии сообщений лжецов и неизвестных» (см.: «аль-Фатауа аль-джалийа» 2\225).
Что касается заявлений хаджуритов о том, что необходимо рассмотреть доводы сторонников аль-Хаджури, то это не что иное, как призыв к анархии в рассмотрении доводов тех, кого обвинили в нововведении признанные ученые! Начнут таким образом каждые невежды копаться на заблудших сайтах и форумах, таких как «аль-‘Улюм», «Дар уль-Хадис», «куллю ас-саляфиин», «саляф-форум» и прочие заблудшие ресурсы, под предлогом рассмотрения доводов обеих сторон, оставляя при этом разъяснения надежных признанных ученых. Это не что иное, как призыв к анархии в религии, оставляя ученых, обращаясь к невеждам. С каких пор саляфиты прислушивались к разъяснениям заблудших и рассматривали их доводы, дабы разобраться кто прав, а кто нет?
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «Да, если делающий джарх является из надежных ученых и знающих о причинах джарха и та’диля, а возражающий ему является невеждой или приверженцем страстей, то тогда его возражение не принимается во внимание» (см.: «насыха аль-ахауия иляль-ах аш-шейх Фалих аль-Харби», стр.6).
Свят Аллах! Если будут принимать в расчет разъяснения каждых невежд и их защиту своих шейхов, на которых пал джарх ученых, то можно таким методом оправдать всяких приверженцев нововведений, заявив, что уже есть подробные ответы-разъяснения на эти критики ученых от самих приверженцев нововведений и их последователей. Можно этим методом оправдать приверженца нововведений и заклятого лжеца Али аль-Халяби, заявив, что на критику (джарх) ученых уже есть подробное опровержение от самого аль-Халяби и его учеников на хизбитском сайте «куллю ас-саляфиин». Можно оправдать приверженца нововведений Хишама аль-Бияли, заявив, что его ученики уже ответили подробно на критику шейха Са’ида Расляна в адрес их шейха. Можно оправдать таким же методом всех приверженцев нововведений, принимая во внимания разъяснения каждых невежд и приверженцев страстей и их защиту своих шейхов, попавших под критику (джарх) ученых. Ведь известно, что разъяснения невежд или приверженцев страстей основаны на невежестве и страсти. Порой они те или иные доводы из Корана и Сунны приводят не к месту; не правильно понимают их; строят ошибочные догадки; делают порочные умозаключения; цитируют слова тех или иных ученых, предварительно подтасовывая их и истолковывая так, как им заблагорассудится, искажая их истинный смысл, приписывая этим ученым то, к чему они непричастны; совершают подлоги, которых рядовой мусульманин не сможет заметить; прибегают ко лжи! Впоследствии чего невежды обольщаются их ответам, и следует за ними, как в случае c халябитами из «саляф-форума» - А‘машем и Алешем (он же и Али Ми). Которые начитались ответы-опровержения самого Али аль-Халяби и самих хизбитов (сектантов) из сайта «куллю ас-саляфиин», по причине чего и откинули критику (джарх) ученых в адрес Халяби, прибегая к разным подлогам и отговоркам, которые они переняли от самого аль-Халяби и его хизба из сайта «куллю ас-саляфиин»!
Халябит А’маш пишет Марату (Абу Зарру):
«И плюс ты не просто брат я думаю справедливо изучаешь, а читаешь лишь то, что пишут сахабовцы во главе с Ахмад Базмулем, тогда как не читаешь я думаю опровержения им от самого Али (аль-Халяби), а это уже не изучения брат».
И то же самое Руслан Абу Ибрахим и его единомышленники начитались на хаддадитских сайтах разные опровержения хаддадитов в адрес ученых Сунны, которые дискредитировали Яхью аль-Хаджури, по причине чего откинули джарх ученых в адрес Яьхи. Один из этих хаддадитских сайтов является «аль-‘Улюм», в котором последователи аль-Хаджури порочат ученых и опровергают их, а также порочат и опровергают саляфитский форум «сахаб».
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, в «Маджму’ аль-уадих фи радди манхадж уа усуль Фалих» (94) сказал: «Поистине, это война, которую вы направили в сторону (форума) «сахаб», считается против приверженцев Сунны и их манхаджа».
Также шейх (474) сказал: «Сколько раз же они очернили посредством лжи и клеветы тех, кто пишет на форуме «сахаб» из числа ученых и требующих знания».
Руслан Абу Ибрахим в ответ брату, который сказал: «И таъдиль делают ученые, а не из стороны маджрууха (не от сторонников этого человека, которому сделали джарх)» пишет:
«А кто еще будет защищать ученого, как не его сторонники?! Почему от его противников джарх принимается, а разъясненный та'диль от его сторонников не принимается?!! Кто это вообще придумал??! А если кто-то и придумал – то где на это довод??! И что они хотят, чтобы пришел шейх Фаузан, или Люхайдан, которые вообще к этой смуте никакого отношения не имеют, и начали защищать или ругать??!
Сам подумай ахи, когда пророка (салляЛлаху алейхи уа саллям) называли колдуном и лжецом – кто его защищал? Он сам себя защищал и говорил, что он посланник Аллаха, а не колдун. А также его защищали его сторонники – Абу Бакр, 'Умар, Усман, Али и т.д. (да будет доволен ими Аллах). И что теперь делать: сказать, их защита не принимается, но пусть его защитит кто-нибудь посторонний?!».
Пречист Аллах от любых недостатков! Смотрите, как он сравнил положение Яхъи аль-Хаджури с положением Посланником Аллаха (ﷺ) и его сподвижниками, а положение ученых-Сунны с положением многобожников. Да чего же докатился этот человек, что даже пришел к такому мерзкому сравнению. Свят Аллах, ведь это Посланник Аллаха (ﷺ), достоинства которого неисчислимы. И достаточно того достоинства, что он является Посланником Самого Всевышнего Аллаха, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла. Что касается его сподвижников, то достаточно им почета и достоинства, что они являются сподвижниками Посланника Аллаха (ﷺ), о надежности которых засвидетельствовал Сам Всевышний Аллах! Как теперь этот молодой хаддадит может сравнивать положение Яхьи с положением этих великих людей?
Надежные ученые, о надежности которых засвидетельствовали другие ученые, дискредитировали Яхью аль-Худжури, после чего приходят его сторонники и опровергают эту дискредитацию и защищают своего фаворита. Так кто же из нынешних признанных ученых засвидетельствовал за сторонников Яхьи и поддержал их опровержений и защиты их шейха? Но они считают все это таклидом по причине того, что мы саляфиты ссылаемся лишь на опровержение надежных и признанных ученых, а не на каких-то неизвестных личностей вроде Руслана Абу Ибрахима и тех, кого он хвалит из числа сторонников аль-Хаджури. Для них мы не будет мукъалидами лишь тогда, когда будем ссылаться на опровержение и разъяснение самого аль-Хаджури и его сторонников, поддерживая их в этом, в противном случае мы станем для них мукъаллидами и фанатиками за шейхом Раби’ и другими учеными! Это и есть чистой воды такълид!
Последователи аль-Хаджури, пугая нас неким такълидом за учеными, уподобились халябитам из «СФ», которые так же, как и они без доводов обзывают нас мукаллидами и фанатиками ученых, отдаляя мусульман от ученых, привязывая их к самим себе. Если халябиты из «СФ» хотят привязать мусульман к ‘Амашу и к его разъяснениям, то последователи аль-Хаджури хотят привязать мусульман к Руслану Абу Ибрахиму и к его разъяснениям! Они заявляют о том, что надо следовать за доводами, говорят слова истины, подразумевая ложь. Но когда возникает вопрос: «кто же нам разъяснит эти доводы», то последователи аль-Хаджури, говорят «слушайте или читайте Руслана Абу Ибрахима относительно положения Яхьи аль-Хаджури», а халябиты из «СФ» говорят: «читайте разъяснения А’маша на «СФ» относительно положения Али аль-Халяби, аль-Бияли и прочих заблудших». В итоге, все сводится к тому, что эти две группы призывают к своему хизбу, к неизвестным и ученикам приверженцев нововведений! Удивительно!
И был правдив шейх ‘Убейд аль-Джабири, когда, порицая сказавшего: «мы не являемся принужденными следовать за кем-либо», сказал: «Поэтому эти твои слова являются весьма порочными и ложными, и человек понимает из твоих слов только то, что ты хочешь привязать людей к себе самому и подобным тебе, которые взялись за знание и призыв. А ведь для тебя является обязательным связывать людей с имамами-учеными, ведущими по прямому пути. Связывать людей с учеными, известными правильной ‘акъидой и правильным манхаджем, известные своим основательным знанием и искренним наставлением по отношению к мусульманам. Поистине, они являются наследниками пророков. Если они скажут свои слова относительно сложных вопросов, или положений или предостережений от какой-либо личности, и если они посредством довода разъяснят порочность манхаджа этой личности, то является обязательным принять их слова. Ибо это истина, пока она основана на доводах» (см.: «Сыяна» стр. 476).
Но приходит юный хаддадит Руслан Абу Ибрахим и предлагает нам неизвестных шейхов, которым он дает тазкию в своих словах:
«И кто сказал, что шейха Яхью защищают невежды и простые студенты??! У нас на сайте есть список шейхов и обладателей знания, которые зашищают шейха Яхью – и это почти 20 шейхов, известные своими глубокими знаниями и призывом к Сунне по всему Йемену, а не просто какие-то студенты. И не какой-нибудь Мухаммад Имам, который рафидитов братьями называет. И эти перечисленные шейхи – ученики шейха Мукбиля, причем многие из них его большие ученики, которые учились у него более 15 лет, а не ученики Яхьи Хаджури. А если они не знают об этом, то это их проблемы».
Свят Аллах, дошли до тех времен, когда люди начали принимать во внимания тазкию (похвалу) невежд в адрес неизвестных личностей, тогда как саляфы во все времена принимали во внимание тазкию ученых в адрес ученых и требующих знания!Все наши жалобы обращены лишь к одному Аллаху!
Спросили шейха Мухаммада ибн Хади аль-Мадхали,да хранит его Аллах: «Если ученые скажут свои слова против какой-либо личности и обвинят ее в нововведении, то дозволено ли говорить, что для требующего знания является обязательным не спешить, а рассмотреть высказывания (и мнения) обеих сторон и не выносить решение, кроме как после рассмотрения и удостоверения?».
Ответ: «Мы часто слышим подобное в наши дни. Если ученые скажут свои слова против какой-либо личности, как упомянул спрашивающий, если тот, кто сказал свои слова против той личности и обвинил ее в нововведении, является обладателем знания, то является обязательным встать на сторону слов этого ученого (или следовать словам этого ученого). Максимум ты можешь потребовать причины джарха от того, кто обвинил в нововведении ту личность из-за этого. Что касается заявлений, что следует удостовериться (и рассмотреть), то как можно удостовериться (и рассмотреть), тогда как они являются учеными, как ты сам упомянул? Что касается того, кого дискредитировали и обвинили в нововведении, то того не принимают во внимание и в расчет, если против него сказал свои слова приверженец Сунны (из числа ученых).
Нам неизвестно это от наших праведных предшественников. Если ученые дискредитирует какую-либо личность, скажут свои слова против нее и обвинят ее в нововведении, то является обязательным следовать за ними. А если ты пожелаешь узнать, почему ученые обвинили в нововведении ту личность, хочешь узнать их доводы и в какие же в нововведении впала та личность, дабы узнать подробности, то это уже другой вопрос. Это не считаться тем, что ты сомневаешься в этих ученых. Поэтому является обязательным знать это. Что касается того, чтобы ты прировнял этого нововведенца, которого обвинил в религиозном нововведении обладатель знания, к обладателям знания, то это противоречит тому, на чем наши праведные предшественники (саляфы), да смилуется над ними Аллах. Если ученые-Сунны, известные своей религиозностью, надежностью и своим знанием, сказали свои слова против какой-либо личности, то не говорят, что нужно удостовериться в их словах». Конец слов шейха.
Что касается того, в каких случаях мы должны рассматривать доводы и разъяснения ученых касательно дискредитированных личностей, то это делается в том случае, если какой-либо авторитетный ученый возразил критике ученого относительно его дискредитации в адрес определенной личности. Мы в таком случае смотрим, что говорит ученый, защищающий эту дискредитированную личность. Если же его возражение не основано на доводах, подробном разъяснении, и к тому же он не упомянул все причины, по которой эта личность была дискредитирована, и не опроверг их на основании доводов, а лишь похвалил эту личность, и не более, то его похвала не принимается. Ибо его защита и похвала в адрес дискредитированной личности не были весовыми и правильными, тогда как эта личность была дискредитирована со стороны ученых, которые привели ясные причины и доводы для дискредитирования ее.
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «Если ученый сделает джарх какой-либо личности, то обязательным является принять этот джарх. Если же какой-либо умелый и справедливый ученый будет возражать этому джарху, то тогда нужно изучить то, что сказали обе стороны и рассмотреть этот джарх и та’диль. Если этот джарх будет разъясненным, то ему отдают предпочтение перед та’дилем, даже если делающих та’диль (хваливших) будут больше. Если ученый сделает разъясненный джарх какому-либо человеку и ему будут противоречить двадцать или пятьдесят ученых без довода, у которых только хорошее мнение об этом человеке, кому они делают та’диль, и которые делают та’диль (хвалят) на основании внешнего положения этого человека, тогда как у делающего джарх (критикующего ученого) есть доводы на джарх в адрес этой личности, то в этом случае джарху отдается предпочтение. Так как у делающего джарх есть доводы, а доводам отдается предпочтение» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр. 54).
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, также сказал: «Ученые науки «джарха и та’диля» и ученые Ислама подробно изложили этот вопрос, и из них Ибн Касир в «Мукъаддима ибн Саляха». Если какой-либо признанный ученый, знающий причины «джарха и та’диля» и разногласия в этом вопросе, сделал джарх какой-либо личности и никто (из ученых) не возразил этому джарху, то этот джарх принимается. Что касается того, если этому джарху возразил признанный ученый своей похвалой, то в таком случае требуем от того ученого, сделавшего джарх той личности, предоставить доводы на его джарх и предоставить причины джарха. Если же он предоставит доводы и ему будут возражать сотни ученых из больших ученых и выдающихся из них, то нет никакого значения и веса их возражениям, поскольку они возражают доводу. И при этом они возражают ему, без всяких доводов. Всевышний Аллах говорит: «Приведите ваше доказательство, если вы говорите правду» (аль-Бакара,111).
Довод заставит замолчать тысячей тех, у которых не имеются доводы, даже если они будут учеными. Это правило ты обязан знать и вам следует вернуться к книгам, касающимся науки хадиса…
Эти вопросы очевидны и известны (само по себе разумеющееся) у ученых. А препирательство в этих вопросах посредством лжи не дозволено, поскольку это портит исламские науки и разрушает их правила посредством этих (порочных) методов. Мусульманину следует говорить людям только истину и сторониться подлогов (тальбисов) и хитрости!» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр. 49-50).
Так кто же из признанных ученых возразил джарху шейха Раби’, шейха ‘Убейда аль-Джабири, шейха Мухаммада ибн Хади, шейха 'Абдулла аль-Бухари и других в адрес Яхъя аль-Хаджури? Никто, кроме последователей самого Хаджури, от которых самих же предостерегают ученые Сунны! Задумайтесь! Если у вас есть хоть немного разума, о хаджуриты!
В действительности эти хаджуриты и халябиты подобны тем, о которых сказал шейх Раби’, да хранит его Аллах:
«И как теперь в наши дни отвергают сообщения десяти или пятнадцати саляфитов, которые единогласны относительно определенной личности?! Они говорят: «Необходимо должны быть единогласны все ученые относительно этой личности! Одним из их правила является то, что они не принимают джарх в адрес определенного человека, даже если десять современников из имамов-ученых скажут, что этот человек является бидаатчиком и что у него из заблуждения то-то и то, то они не принимают это от них. От подобных людей я вас предостерегаю, которые (ложно) приписывают себя к саляфии, тогда как они сносят манхадж саляфов, правила его и основы. Сколько у них из порочных правил, как: «Меня это не обязывает принимать». Ты ему передаешь заблуждение этого человека из его же книг, говоришь ему: «Это человек сказал в той книге то-то и то, в этой странице сказал то и то», заблуждения которого явны подобно солнцу. А он тебе говорит: «Это меня не обязывает принимать». Даже если десятки саляфитов (из числа ученых) подтверждают ему заблуждение того человека, то он тебе в ответ скажет: «меня это не обязывает принимать». У них порочное правило, как: «Меня это не обязывает принимать». Им принадлежат порочные правила, чтобы отвергнуть истину и отвергнуть правила науки «джарха и та’диля»! Обучайтесь правилам «джарха и та’диля». Смотрите на мнахадж саляфов и следуете их манхаджу. Оставьте этих вводящих в заблуждения людей и вносящих сумятицу (или сомнения) в религию Аллаха, в манхадж саляфов и их приверженцев…» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.77-78).
Ныне последователи аль-Хаджури в пользу защиты своего шейха начали прибегать к халябитским методам и использовать их в защиту аль-Хаджури, что указывает на то, что они, сами того не замечая, стали такими же халябитами, которых сами же порицают! И то, что я здесь привел из слов ученых, ранее уже были переведены нами в различных статьях, опровергающих халябитов. Поэтому тот, кто читал наши статьи, опровергающие халябитов, заметил, что последователи аль-Хаджури пошли в точности по стопам халябитов, которые так же, как и они оправдывают и защищают своих заблудших шейхов! Однако есть немного разницы между ними: если халябиты в пользу защиты своих заблудших шейхов приводят общую похвалу ученого, что и является поводом отвергания ими разъясненного джарха ученых, то хаджуриты приводят в пользу защиту своего шейха Яхьи опровержения неизвестных сторонников аль-Хаджури, что и является причиной отвергания ими разъясненного джарха ученых в адрес Яхъи.
И еще самое удивительное то, что хаджуриты со своими узкими пониманиями считают, что джарх ученых Сунны в адрес Яхьи не был обоснованным и разъясненным, как маленький хаддадит Руслан указал на это в своих словах:
«Что же касается джарха, который строится на необоснованных причинах, без существенных доказательств, на подтасованных, и подсунутых ученым фактах, то он не принимается во внимание, кто бы его ни сделал. Даже если его сделал великий имам джарха и та'диля прошлого, не говоря уже о современности».
Вот это и есть явный хаддадизм и явная ругань в адрес ученых, обвиняя ученых в том, что они необоснованно вынесли решение в отношении аль-Хаджури, опираясь на информацию клеветников и лжецов, тогда как никто из ученых не говорил подобное. Но Руслан Абу Ибрахим ведет себя так, словно он сильный требующий знания или даже ученый, который может критиковать любого ученого или сильного требующего знания и опровергать их, доказывая, что их джарх не был обоснованным, напротив основан на сплетне и подтасовки. Этот маленький хаддадит, пугая искренних братьев неким такълидом, привязывает их к нему самому и к его шейху, под предлогом следования за доводами. Будто с ними доводы, а с ученым лишь ложь и сплетни!
Он своим действием хочет аннулировать постановление ученых, основанные на доводах, и аннулировать такое понятие, как обращение к разъяснениям ученых, а не к разъяснениям подобных Руслану и его неизвестных шейхов, которых он восхваляет.
Руслан Абу Ибрахим и его приверженцы призывают якобы к отсутствию такьлида за учеными, но это всего лишь пыль в глаза, как говорят о подобных: говорят слова истины, подразумевая ложь! Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Призыв (заблудшего) Абу Хасана к отсутствию такьлида за учеными начал повторять аль-Хаджури, тогда как они в действительности желают уронить ученых, их постановления и их слова, подкрепленные доводами. Это относится к разделу «говорят слова истины, подразумевая ложь» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.107).
По мнению невежд, только опровержение Руслана и его шейха может быть разъясненным, а что касается ученых, то их опровержение может быть обоснованным лишь тогда, если это опровержение не касается Яхьи аль-Хаджури! Ведь известно, что приверженцы страстей и фанатики всегда не будут довольны дискредитацией (джарху) ученых, если этот джарх будет направлен в сторону шейхов фанатиков! Да наставит Аллах Руслана Абу Ибрахима на путь саляфов, а иначе пусть поступит с ним так, как он того заслуживает!
В основу данного труда легла замечательная книга «аль-Баян аль-Фаури», автором которой является шейх Арафат ибн Хасан ибн Джа’фар аль-Мухаммади. Шейх Арафат является одним из известных требующих знания для шейха Раби’, шейха Убейда аль-Джабири, шейха Мухаммада ибн Хади, шейха ‘Абдуллаха аль-Бухари и других. Шейх Арафат в своей книге «аль-Баян аль-Фаури», привел очевидные доводы на заблуждения Яхьи аль-Хаджури. Большой ученый Сунны шейх 'Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах, в предисловии к этой книге сказал: «Я рассмотрел послание, которое было наименовано «аль-Баян аль-Фаури…» в котором содержится четырнадцать (порочных) основ (Яхьи аль-Хаджури). Которых собрал наш брат, друг и ученик - шейх Арафат ибн Хасан ибн Джа’фар аль-Мухаммади» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.5).
Как видим, что шейх Арафат является тем, о надежности которого засвидетельствовали ученые. После чего приходят хаддадиты подобные Руслану Абу Ибрахиму и начинают порочить как самого шейха, так и его книгу «аль-Баян аль-Фаури». И как было сказано выше, что эти хаддадиты считают шейхами лишь тех, которым сами дают тазкию, восхваляя их. Тех же, которым дают тазкию сами ученые, они называют их лжецами и прочими непристойными наименованиями по причине того, что они разъясняют заблуждения Яхьи и предостерегают от них! Подобное явление не является удивительным со стороны хаджуритов, так как они не только нападают на шейхов и требующих знания, о надежности которых засвидетельствовали ученые, но и на самих ученых, которые дискредитировали Яхью аль-Хаджури. От их ядовитых языков не спаслись такие ученые, как: шейх ‘Убейд аль-Джабири, шейх Мухаммад ибн Хади, шейх ‘Абдуллах аль-Бухари, шейх Мухаммад Са’ид Раслян и другие уважаемые шейхи Сунны. Более того, даже не спасся сам шейх Раби’ от скверных языков хаджуритов.
Наглядный пример этому:
Некие два казаха по имени Еркын и Дидар, которые будучи в Даммадже, находясь около Руслана и его любимца Яхьи аль-Хаджури, наговорили на шейха Раби’ и опорочили его в своей статье, которая на казахском звучит «Саляфилерге хақты баяндау және баурымыз Ділмұратқа маңызды жауап» (Разъяснение истины саляфитам и важный ответ нашему брату Дильмурату). В этой статье эти фанатики Яхьи пытались защитить своего фаворита Хаджури в то время, когда маленький хаддадит Руслан упорно защищал своего шейха хаддадита – Яхью аль-Хаджури. Эту их статью в свое время выставляли на хаддадитском сайте «Дар уль-Хадис». Так вот эти два фанатика Яхьи в отношении шейха Раби’ писали:
«Также два года назад один из студентов Даммаджа – наш брат Фейсал, когда зашел к шейху Раби’а, то подошел один человек и спросил: «Те, которые в Даммадже, саляфиты?». Шейх ответил: «Нет, хаддадиты!». Но когда один из шейхов Даммаджа, позвонив шейху Раби’а, сказал: «Что это за слова?», то шейх ответил поклявшись: «УаЛлахи я не называл вас хаддадитами». Но эти слова, которые исходили от шейха Раби’а, не только передаются от студента Фейсоля. Напротив, мы знаем это от нескольких «достойных доверия» (сико) людей. И эта клятва называется йаминуль гъомус. А это когда человек что-то делает и говорит, но впоследствии клянется в том, что он не говорил это и не делал. За эти слова человек должен принести покаяние!».
Также они сказали:
«Один из больших бизнесменов Йемена – Мухаммад Жумайда, когда был в одном из собраний шейха Раби’а и шейха спросили о Фалихе аль-Харбий, то шейх ответил, что он хизбит, хаддадит. Тогда один из присутствующих сказал: «Но ведь шейх Фаузан не считает его хизбистом». На что ответил (т.е. шейх Раби’а) несколько раз: Он (Фаузан) мунафик. Эти слова известны и повторялись на других собраниях. Эти слова, что шейх Фаузан мунафик, в Даммадже хаддадиты или же, что у них есть чрезмерность, обвиняя шейха Яхья и его 7 тысяч студентов, - эти слова являются несправедливостью».
Также пишут:
«УаЛлахи, этими написанными нами словами мы не ругаем шейха Раби’а, да хранит его Аллах, не приписываем ему беды и то, что он не говорил. И мы не любим эти вещи. Но наша цель – разъяснить истину».
Это последняя позиция их схожа с позицией халябитов из «СФ». Сначала наговаривают на ученых, упрекают и ругают их, но потом, чтобы не сказали, что они ругают ученых, пишут, как они любят ученых и уважают их.
После того, как халябит А’маш упрекнул шейха Расляна, пишет Абу Зарру:
«Брат, я не обвиняю ни в чем шейха Расляна и ты знаешь, что я наоборот делал и делаю дифа’ за него (т.е защищаю его), однако привожу примеры, чтобы ты пришел к справедливому саляфитскому суждению, а не однобокому».
Позиция хаджуритов схожа с позицией халябитов. Они вначале упрекают тех или иных ученых, а потом пишут, что они якобы ничего плохого не имеют против тех или иных ученых, а просто под предлогом наглядного примера, или вопроса, или справедливости или же разъяснения истины они пишут подобные порицаемые вещи в адрес ученых. Это не что иное, как хизбитские методы фанатиков приверженцев нововведений, которые своими порочными методами хотят поставить под сомнение тех или иных ученых Сунны, по причине того, что они (ученые) дискредитировали шейхов фанатиков. Но в личных беседах или переписках они открыто порочат тех или иных ученых, которых они публично ставят под сомнения, косвенно ругая их, как часто прибегают к подобным хизбитским методам халябиты из «СФ» во главе с А’машем.
Итак, слова тех вышеприведенных казахов являются не что иными, как руганью в адрес шейха Раби’. И здесь возникает вопрос: Откуда у них такие хаддадитские качества? Кто в них вызвал эту ненависть и злобу к ученым, в частности к Мединским ученым? Ведь известно, что они прежде, чем отправиться к Яхьи аль-Хаджури, не были такими! Остается лишь один ответ, а это то, что они такими стали по причине плохого окружения, которое окружает их из числа Яхьи аль-Хаджури и его сторонников, в числе которых маленький хаддадит - Руслан Абу Ибрахим!
От Абу Хурайры сообщается, что Посланник Аллаха (ﷺ) сказал: «Человек исповедует ту же религию, что и его близкий друг. Так пусть же посмотрит каждый из вас, с кем он водит дружбу!» ( Абу Дауд 4833 и ат-Тирмизи 2378).
Яхья ибн Са'ид рассказывал о том, что когда Суфийан ас-Саури прибыл в Басру, он посмотрел на положение ар-Раби' ибн Сабиха и на его достоинства перед людьми, и спросил о его мазхабе. На что ему ответили: «Его мазхаб — Сунна». Затем он (вновь) спросил: «А какое его окружение (кто его друзья)»? Ему ответили: «Къадариты (те, кто отрицает предопределение Аллаха)». Тогда он сказал: «(Значит) он къадарит» (см.: Ибн Батта «аль-Ибана» 421).
Малик ибн Динар говорил: «Люди подобны птицам. Голуби (дружат) с голубями, вороны с воронами, утки с утками и воробьи с воробьями. Точно также и все люди дружат с подобными им» (см.: Ибн Батта «аль-Ибана» 512).
Дургой наглядный пример:
Некий хаджурит по прозвищу Абу Йусуф аль-Казахстани, возводя ложь на шейха Раби’ и принижая его, пишет:
«Так вот там он (т.е. шейх Раби’) точно приводит недостойные упреки. Он говорит, что шейх Яхья после упоминания сподвижников не пишет: "Да будет доволен им Аллах", И ЭТО УКАЗЫВАЕТ НА ЕГО НЕНАВИСТЬ К СПОДВИЖНИКАМ!!!.
Аллаху Акбар!!! Разве это здравые и разумные претензии???».
А ведь известно, что шейх Раби’ таких слов в своей книге «аль-Исаба» не произносил, как указал на это брат Абу Мубарак Казахстани.
Третий пример:
Когда шейх Раби’, да хранит его Аллах, сделал наставление йеменским ученым и требующим знания, то после этого один из хаджуритов написал бесстыдный стих, который переполнен руганью в адрес шейха Раби’. Этот стих был назван «ан-Нусх аль-бади’ лиш-шейх Раби’ (Превосходное наставление шейху Раби’). Этот стих был зачитан для аль-Хаджури, который впоследствии подтвердил правильность этого стиха, содержащего в себе поношение в адрес шейха Раби’. Этот хаджурит-хаддадит перед зачитыванием этого стиха сказал:
«Заголовок этих стихов таков: «Нашр ар-ракъкъ фи ат-танбих ‘аля анна аль-джама’ ма уафакъа аль-хакъкъ» или если же пожелаешь, то нареки: «ан-Нусх аль-бади’ лиш-шейх Раби’ (Превосходное наставление шейху Раби’)». Это потому, что он сказал в отношении новой хизбии: «Большинство с ними».
Также в этих стихах были следующие слова:
«Пусть тебя не заботит многочисленность, так многочисленность не является критерием богобоязненности».
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Этот плохой поэт упомянул, что шейх Раби’ обольщается многочисленностью. Так вот тебе, о бедолага, слова аль-Хаджури, который воспевает многочисленность. аль-Хаджури в «Лафт аль-амджад» сказал: «Если вы скажете: «с вами» или скажете, «что я не трясущийся по милости Аллаха», то я скажу вам: «аль-Ма’хад переполнен (студентами), которые направляются к добру, что и обязывает взаимную помощь».
Аль-Хаджури в «Асиля шабаб аль-мукалля» также сказал: «в этом призыве мы видим, клянусь Аллахом, барака и довольны тем, что облегчил Аллах в нем из добра. И нет сомнений в том, что эти тысячи (студентов), которые прибывают, прибыли лишь потому, что это и есть истина. И Аллах направил сердца рабов к ней (к истине)».
Также он в «Даф’ уа радд багъй Мухаммад ибн Хади», (опровергая шейха Мухаммада ибн Хади) сказал: «Я обучаю тысячу людей, и Хвала Аллаху!». Также сказал: «Больше чем четыре тысячей и я их обучаю!»» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.98).
Руслан Абу Ибрахим такой же как и его шейх обольщается многочисленностью. Он в своей статье «О ЗАБЛАГОВРЕМЕННОМ АЗАНЕ В ПЯТНИЧНЫЙ ДЕНЬ, УСТАНОВЛЕННОМ ‘УСМАНОМ ИБН ‘АФФАНОМ» пишет:
«Около двух месяцев назад в Даммадж приехало несколько автобусов из Хадрамаута и Худейды, затем автобусы из Ма’бара, около месяца назад прибыло 10 автобусов из Адена, пару дней назад приехало 50 автобусов из Саны, еще на неделе ожидаются люди из Яфи’а и Дали’а.
Клянусь Аллахом, удивляюсь тому, как люди ставят своим чемоданы и начинают строить дома в таких местах, о которых раньше даже не думали, что там вообще можно что-то строить. Дошло до того, что уже поделили и расчертили ту гору, которую еще год назад защищали от рафидитов. В дни приезда делегаций возникают проблемы с проведением намазов из-за переполненности мечетей и даже крыш.
Все, что остается фитначам, так это продолжать распространять свои сомнения на другие страны, особенно неарабские, пользуясь тем, что люди не знают многого из того, что происходит в действительности.
И вся хвала Аллаху Господу миров».
Какой шейх, такие же ученики!
Кстати, опровержение на статью маленького хаддадита Руслана «О ЗАБЛАГОВРЕМЕННОМ АЗАНЕ» содержится в этой статье перед заключением, где шейх Раби, да хранит его Аллах, будет опровергать одного из хаджуритов, который упорно доказывает, что заблаговременный азан в пятничный день, установленный ‘Усманом, является нововведением.
И еще самое удивительное то, что у хаджуритов есть ненависть и злоба к Саудиским шейхам, особенно к тем, кто говорит против их шейха, что и является явным признаком хаддадизма, о чем сказал шейха Раби’, описывая отличительные черты хаддадитов: [i]«Ненависть к современным ученым саляфитского манхаджа, принижение их достоинства, обвинение их в невежестве и заблуждении, клевета на них, особенно все это проявляется в отношении (ученых) жителей Медины».
Поэтому не следует удивляться тому, как хаджуриты порочат шейха Арафата и его книгу «аль-Баян аль-Фаури», если не спаслись от их нападок и порочения даже современные ученые. Шейх Раби’ у них клянется клятвой «йаминуль-гьомус», порочит ученых, поступает несправедливо, обольщается многочисленностью и приводит нездоровые и неразумные претензии. Шейх ‘Убейд у них хизбист, шейх Раслян у них заблудший, шейх ‘Абдуллах аль-Бухари у них такой-то, шейх Мухаммад ибн Хади такой-то, тот же такой-то и прочие. У них все ученые и шейхи Саудии являются такълидчиками по причине того, что они приняли джарх ученых в адрес аль-Хаджури и начали от него предостерегать. Только лишь хаджуриты являются теми, которые наилучшим образом следует за доводами относительно их шейха Аль-Хаджури! Все наши жалобы обращены лишь только к Аллаху!
Если они за своего шейха готовы загрызть даже ученых, то что можно сказать о тех, кто намного ниже их (ученых)?!
Да и как же может быть иначе, когда их шейх аль-Хаджури позволяет себе порочить обобщено ученых Сунны.
Яхья аль-Хаджури в «Табиин аль-казиб уаль- мейн» сказал:
«Я убежден в том, что современные ученые не дают (должного) права приверженцам нововведений, как давали предыдущие ученые».
То есть, современные ученые проявляют послабление в отношении приверженцев нововведений.
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «То же самое часто говорил и Махмуд аль-Хаддад» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.72).
Шейх Халид ‘абдуРрахман аль-Мисрий, да хранит его Аллах, сказал: «Мне говорил наш «отец», шейх Раби’ еще давно (про Хаджури), но я молчал, слушая с повиновением и почтением перед ним [1]. Он, ученый (шейх Раби’) говорил: «Яхья – скверный хаддадит. Хуже чем Махмуд аль-Хаддад аль-Мисрий!».
Приверженцы Яхьи аль-Хаджури слепо и фанатично следуют за своим шейхом Яхья вопреки разъясненному джарху от ученых, что даже не хотят расставаться с ним, несмотря на тяжелое положение их.
Маленький хаддадит в своей статье: «Ответы на претензии таклидчиков» пишет:
«Пойми ахи, я не являюсь лжецом, и мне не зачем врать. Как ты думаешь, что меня держит в этом беднейшем Йемене, в котором нет ни электричества, ни света, и постоянные перебои с газом и водой?! А знаешь ли ты ахи, что те уроки, которые выставляются у нас на сайте мы проводим с фонариками, в тесном, безоконном помещении?! Как ты думаешь, зачем мне врать, и защищать Хаджури?!!! Мне ничего не мешает уехать в ту же Медину, ел бы каждый день курицу, ходил бы по спортзалам и бассейнам, жил бы на стипендию, и без всяких рафидитских притеснений. Зачем же мне врать??! А знаешь ли ты, что здесь я даже из дома спокойно выйти не могу, по причине того, что по улицам патрулирует рафидитский патруль??! А знаешь ли ты, что я уже несколько месяцев не выезжал в город, т.к. рафидиты не дают нам прописки, и вылавливают иностранцев с Даммаджа по городу и отправляют по странам неверных??! И после этого я, видите ли, сижу, занимаюсь ложью?! Брат, побойтесь Аллаха, неужели вы думаете, что за какого-то шейха, будь-то Хаджури или кто-то иной, я продам свою первую и последнюю жизнь?!».
Мы сильно желаем выехать в Медину и черпать там знания от различных саляфитских ученых, но, по воле Аллаха, нет возможности пока. Что касается Руслана, то ему, как он сам признался, ничего не мешает уехать в Медину. Свят Аллах! Отчего же такая сильная привязанность к Яхье, что даже в тяжелом положении, не хотят покидать своего шейха, несмотря на предостережение ученых от него?
Езжай в Медину, о Абу Ибрахим, и черпай там знания от ученых! Зачем тебе тот, которого дискредитировали признанные ученые? И не обязательно ехать в Медину и, как ты говорил:
«ел бы каждый день курицу, ходил бы по спортзалам и бассейнам, жил бы на стипендию, и без всяких рафидитских притеснений»
…, а езжай для требования знания у колен ученых!
Езжай в Медину, навести ученых и предоставь им свои претензии в отношении Яхьи аль-Хаджури! Или ты также считаешь того, кто оставит Яхью и отправится в Медину к ученым, такълидчиком?!! Или у тебя таклидчиком не является лишь тот, кто не оставляет заблудшего Яхью?!
Езжай, о Абу Ибрахим, к шейху Раби’, да хранит его Аллах, ведь тебе ничего не мешает, и предъяви ему свои претензии в отношении Яхьи! Скажи ему: «на ваши разъясненные джархи у нас есть уже ответы и мы считаем, что Яхью не по праву дискредитировали, основываясь на лжи и клеветы шейха Арафата, которых он написал в своей книге «аль-Баян аль-Фаури». И к этой его книге написал похвальную рецензию шейх ‘Убейд, которого мы считаем хизбистом». Вот тогда и посмотрим, что ты ответишь шейху за эти слова! Клянусь Аллахом, ты не сможешь ответить за свои слова перед этим шейхом, более того, у тебя даже не хватит смелости сказать подобные слова шейху Раби’! Однако ты дерзок лишь перед своим монитором и выстреливаешь свой ядовитый яд в сторону шейхов Сунны и саляфитской молодежи!
Свят Аллах, если хаджуриты не в состоянии отправиться в Медину к ученым Сунны, предъявить им свои претензии и ответить за свои слова, сказанные в отношении ученых и книги шейха Арафата, то что они ответят в Судный день перед Всеслышащим, Видящим и Знающим - Всевышним Аллахом?!
Более того, эти хаджуриты в лице маленького хаддадита Руслана не смогут ответить даже перед простым саляфитом, который по своей фитре (естестве) понимает, что ученые лучше понимают и разбираются в этой фитне относительно аль-Хаджури, чем эти невежды хаджуриты, пораженные болезненной привязанностью к Яхьи! Они не смогут ответить перед простым саляфитом, который претворяет в жизнь слова Всевышнего Аллаха, сказавшего: «Спрашивайте обладателей знания, если сами вы не знаете». Тогда как Всевышний Аллах не сказал спрашивать невежд подобных Руслану! И современные ученые были спрошены о нынешнем положении Яхьи аль-Хаджури и они дали свои ответы, но фанатики Яхьи все это считают такълидом, а их поступки - следованием за доводами! Ма ша Аллах!
Или Руслан Абу Ибрахим действительно полагает, что одногодичная учеба у Яхьи аль-Хаджури равносильна десяти лет учебы у других шейхов. Поэтому и не хочет ехать в Медину и учиться там у ученых, так как, по его мнению, в Медине: еда курицы, ходьба по спортзалам и бассейнам, жилье на стипендию без всяких рафидитских притеснений, как он выразился! А зато одногодичная учеба у Яхьи равносильна десяти лет учебы в других местах. Поскольку зачем ему терять времени в Медине, когда он может, за короткий срок, стать шейхом или сильным требующим знания, затем сможет смело бросаться на любых саляфитских шейхов, которые говорят против Яхьи!
Яхья аль-Хаджури в «аль-Канз ас-Самин» (5\245) сказал:
«Поэтому ты находишь, что нахождение здесь (т.е. в Даммадже около аль-Хаджури), проявляя старание год, равносильно десяти лет учебы в других местах».
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Поэтому быть может аль-Хаджури проливает слезы над мусульманами из числа шейхов, требующих знания и студентов, обучающихся в исламском мире, более того, из числа требующих знания, обучающихся в Мекке и Медине, как же они могут терять годы своей жизни и молодости, губя десятилетия, не отправляясь к аль-Хаджури, чтобы взять за год то, что берут за десять лет» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.69).
Вот по причине вот таких болезненных привязанностей к Яхьи, его ученики в его же присутствии восхваляют его неподобающими восхвалениями, как
«Если бы растворился Яхья, то стало бы его мясо – Сунной, а остальное стало бы аятами Вечной Книги».
Или:
«Имам джинов и людей».
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Хвала Аллаху, до нас дошло, что некоторые поэты покаялись от этих скверных слов, которых они произносили в присутствии аль-Хаджури. Однако мы не слышали, что аль-Хаджури принес покаяние! Поэтому я указываю на этот дурной поступок, по причине того, что аль-Хаджури признал это и не сделал порицание этому поэту. Напротив, он стал доволен этим. Просим Аллаха защиты от этого» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.63).
Также шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «аль-Хаджури был описан абсолютным описанием, как «имамом джинов и людей». Так как слова «джинов и людей» являются обобщенными, в которые входят даже пророки и посланники. Как аль-Хаджури мог стать довольным этой чрезмерностью и похвалой? И мы не знаем, что аль-Хаджури принес покаяние за это. Напротив его избалованный сын Хусейн аль-Хаджури принялся защищать его хитрыми методами в своей статье «Къат’у аль-матин лиль-муташаббисиин би ‘ибарати имам ас-сакалейн», которою он выставил на их сайте в 6\5\2009 г.
Из того, что он тогда сказал, следующее:
«Это прозвище имело место у предыдущих (мусульман) и никто не порочил их подобно тому, как порочат шейха Яхью со стороны нового хизба из числа смутьянов и упрямых. Выдающийся ученый ас-Сан’ани, да смилуется над ним Аллах, в «Иршад ан-Нукад» (20) сказал: «Затем изошла фетва от другого факиха, прозванного «муфтием джинов и людей». Затем он дозволил, чтобы ханафит женился на шафи’итке. И он объяснил причину этого следующими словами: ее положение подобно положению людей Писания»
И выдающийся ученый ас-Сан’ани, да смилуется над ним Аллах, не критиковал это прозвище».
Я скажу: Это прозвище дали крайние мазхабисты и суфисты человеку подобному аль-Хаджури, который радуется от чрезмерности и похвалы.
Отсутствие критики (имама) ас-Сан’ани в адрес этого прозвища не дозволят тебе описывать себя самого «имамом джинов и людей». Свят Аллах, как же аль-Хаджури стал более суровым таклидчиком, чем ханафитские такълидчики! ас-Сан’ани промолчал и не критиковал, и это его молчание стало для тебя неопровержимым доводом, о незапачканный и безоблачный!
Далее он пишет:
«Я скажу, что эти слова (т.е. «имам джинов и людей») не являются порицаемым. Ведь Ибн Таймия был прозван «шейхуль-Исламом», тогда как ислам – это религия джинов и людей. Также имама Ахмада прозвали «имамом ахлю ас-Сунны», тогда как среди джинов есть ахлю-сунны и прочие. И мы не говорим, что наш шейх Яхья, да хранит его Аллах, подобен имаму Ахмаду и шейхуль-Исламу, как скоро так захотят понять больные и порочные разумом. Однако мы хотим указать на то, что нет ничего порицаемого в этом прозвище для тех, кто достоин этого (прозвища)».
Я скажу: .. Имам Ахмад не сравнится с прозвищем «имамом джинов и людей» вовсе, так как это прозвище не применятся, кроме как в отношении Посланника Аллаха (ﷺ). Даже пророки были посланы лишь к определенному народу, что же касается Посланника Аллаха (ﷺ), то он был послан ко (всем) джинам и людям.
Что касается прозвища «имам ахлю ас-Сунны», то в это понятие не входят приверженцы нововведений и неверий из числа джинов и людей. И это прозвище не дает такой смысл, как «имам джинов и людей». Между ними большая разница.
Если бы ты был из числа ахлю ас-Сунны, то непременно сурово порицал бы это прозвище, без всяких исканий ошибочных выводов и ложных предлогов (или отговорок).
Что касается слов избалованного сына по имени Хусейн:
«И мы не говорим, что наш шейх Яхья, да хранит его Аллах, подобен имаму Ахмаду»
, то как было сказано:
«Разве ты не знаешь, что умалят достоинство меча, если скажут, что он острее, чем палка».
аль-Хаджури не сравнится даже с самым малым учеником имама Ахмада, более того, даже не сравнится с любым из учеников шейха Ибн База. Это со стороны знания.
Что касается со стороны манхаджа и нравственности, то не дозволено сравнивать его с самым малым саляфитом, который соблюдает саляфитский манхадж и его нравственные качества.
Я удивляюсь тому, как избалованный сын по имени Хусейн признает, что его дядя и шейх достоин этого прозвища, сказав:
«Однако мы хотим указать на то, что нет ничего порицаемого в этом прозвище для тех, кто достоин этого (прозвища)».
(Оказывается) шейх его достоин, чтобы его прозвали «имамом джинов и людей»!
Также я изумляюсь тому, как он описывает тех, кто порицает это прозвище (как имам джинов и людей), тем, что они больные разумом. Разве достигли хаддадиты этой смертельной чрезмерности?!
Посмотри же, о справедливый читатель, на эти отвратительные слова. Хвала Аллаху, Который разоблачил и выявил их (истинную) сущность. Аль-Хаджури проливает слезы над этим прозвищем, тогда как сердце его привязано к нему. А ведь аль-Хаджури не принес покаяние за это прозвище, которым прозвали Яхью в его же присутствии…! И не принесли покаяние последователи аль-Хаджури, особенно тот, кто распространил это, поскольку они считают, что эти слова не являются порицаемым. Что же сделаешь с людьми, которые считают свои дурные дела - благими?! Если бы они покаялись, то не говорили бы: Сказал ас-Сан’ани, сказал такой-то муфтий! Непременно бы аль-Хаджури объявил о своем покаянии, однако, он считает объявление этого недостатком и слабостью. Все наши жалобы обращены только к Аллаху!
Я имею право после всего этого здесь с уверенностью заявить, что аль-Хаджури считает себя имамом джинов и людей, и считает, что в этих словах нет ничего порицаемого и что он достоин этого прозвища. Я сделал такой вывод по причине нижеследующих причин:
1 – Этим прозвищем прозвали аль-Хаджури при его же присутствии.
2 – Он слышал этих слов из уст поэта, но не сделал порицание.
3 – Он поблагодарил этого поэта (который прозвал Яхью «имамом джинов и людей»).
4 - Это стих (этого поэта) был внесен в книгу, к которой написал предисловие аль-Хаджури.
5 –Хаджуриты оправдывались тем, что это прозвище имело место у предыдущих (мусульман)! И упомянули (такое прозвище, как «муфтий джинов и людей»).
6 - Защищал Яхью сын его брата, имя которого Хусейн, который приводил в качесвте довода молчание (имама) ас-Сан’ани.
7- Хаджуриты открыто заявили, что в этих словах нет ничего порицаемого.
8 – Хаджуриты оправдывались словом «шейхуль-Ислам» и «имамом ахлю-Сунны».
Поистине, это сильный довод, который явно разъясняет, что аль-Хаджури очарован этим прозвищем и не считает это порицаемым и ложью. А ведь расчет его ждет перед Аллахом. Только к Аллаху обращаемся за помощью и на Него лишь полагаемся!» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.152-155).
Следует отметить, разъясняя заблуждения хаджуритов, мы не хотим унизить их или поспорить с ними, а желаем предостеречь тех из мусульман, кто обольстился ими так, что даже не принимает наставление ученых в отношении Яхьи аль-Хаджури, а принимает наставление болезненно привязанных к Хаджури. Что касается самих хаджуритов в лице Руслана, то с ними давно уже стало ясно, что они болезненно привязались к своему шейху, пытаясь его любыми методами защитить. Поэтому мы впредь не будем обращать внимание на то, что они пишут в защиту своего любимца Яхьи аль-Хаджури, а лишь ограничимся разъяснением ученых и предостережением их от Яхьи. А в ком есть немного добра, он прислушается к наставлениям ученых в отношении хаддадита Яхьи аль-Хаджури!
Но, несмотря на это, я призываю Руслана к покаянию в надежде на Аллаха, что он одумается и принесет покаяние за свои несостоятельные много писанины, которые он писал в защиту Яхьи аль-Хаджури, введя в заблуждения мусульман. Я призываю Абу Ибрахима оставить эту слепую болезнь и это слепое следование за Яхьей и принести Аллаху покаяние за свою полностью поддержку Яхью в его всех заблуждениях! Я призываю его принести Аллаху покаяние за свое поношение в адрес ученых и принижение их достоинства! Я призываю его не быть подобным халябитам во главе с А’машем, который по причине своей высокомерности и своего упрямства не хочет принять истину, напротив защищает ложь всевозможными уловками и отговорками. Даже ругань его в адрес ученых он не посчитал порицаемой, наоборот обвинил во лжи брата Марата Абу Зарра, как обычно ведут себя приверженцы страстей, когда хотят себя оправдать посредством лжи! Все наши жалобы обращены лишь к Аллаху!
Прошу Аллаха наставить Руслана и его приверженцев на путь саляфии, в противном случае пусть поступит с ними так, как они того заслуживают!
И в конце этого введения хочу обратиться к мусульманам из числа приверженцев пути праведных предшественников следующим обращением:
О мусульманане, не пачкайте ваши сердца различными сомнениями, читая книги и высказывания различных приверженцев нововведений: ашаритов, матурудитов, суфистов, халябитов, хаддадитов и прочих приверженцев нововведений. Берегите ваше правильное вероубеждение и ваш верный путь (манхадж), ибо лучше остаться невеждой с правильным убеждением и манхаджем, чем встретить Аллаха в Судный день, будучи приверженцем нововведений!
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «Не требуется знание от приверженцев бид'а и не приобретается у них!! И клянусь Аллахом, если останется (человек) невеждой, у которого не испорчен разум, у которого чистая фитра (природная сущность) и чистое сердце, то это лучше для него, чем обучаться у приверженца страстей (сектанта). Ибо он (сектант) испортит его убеждения и его путь (манхадж)!» (см.: «Фатауа» 1/301. Перевод Марата Абу Зарра).
Хабиб ибн Абу аз-Зибрикъани сказал: «Мухаммад ибн Сирин если слышал одно слово из уст приверженца нововведений, то затыкал пальцами уши, после чего говорил: «Мне недозволено с ним разговаривать», - пока не покидал таким образом свой маджлис» (см.: «аль-Ибана» 495).
Хаммад ибн Зейд рассказывал о том, что Ийунус ибн 'Убейд сказал им: «Завещаю вам три (вещи) - придерживайтесь же их как при моей жизни, так и после смерти (а это): не давай возможности своему слуху прислушиваться к словам приверженца своих страстей; не оставайся наедине с женщиной, которая не является тебе махрамом, даже если ты хочешь прочитать ей Коран; и не входи к правителю, даже если хочешь сделать ему увещевание» (см.: Ибн Батта «аль-Ибана» 387).
Са'ид ибн 'Амир сказал: «Я слышал от своей бабушки, которая рассказывала о том, что однажды к Мухаммаду ибн Сирину вошли двое мужчин из числа приверженцев нововведений и сказали: «О, Абу Бакр, мы хотим рассказать тебе один хадис». На что он сказал: «Нет!». Тогда они сказали: «Хотим прочесть тебе один аят из Корана». Он сказал: «Нет, либо вы уйдете, либо уйду я!» (см.: Ибн Батта «аль-Ибана» 398).
Ма'мар рассказывал о том, что однажды к Тавусу пришел мужчина из числа му'тазилитов и начал говорить. После чего Таус, заткнув пальцами уши, сказал своему сыну: «О сынок, заткни сильно своими пальцами уши и ничего не слушай из его слов». Ма'мар сказал: «То есть сердца (сынов Адама) слабые» (см.: аль-Лялякаи «'Итикъад ахлю-ас-Сунна уаль-Джама»' 1\105 и Ибн Батта «аль-Ибана» 400).
Салям ибн Абу Муты' рассказывал о том, что однажды один мужчина, из приверженцев нововведений, сказал Айюбу ас-Сахтийани: «О, Абу Бакр, я хочу сказать тебе одно слово!» Он стал махать пальцем и говорить: «Нет, и даже пол слова, даже пол слова!» (см.: аль-Лялякаи «'Итикъад ахлю-ас-Сунна уаль-Джама’» 1\113 и Ибн Батта «аль-Ибана» 402).
Свят Аллах, если великие имамы поступали, таким образом, по отношению к приверженцам нововведений, боясь за себя, то что можно сказать о том, когда в наши дни мусульмане из числа приверженцев пути праведных предшественников по невежеству читают статьи приверженцев нововведений и слушают их уроки?!
Мы не следуем в этом вопросе мумайитам из числа халябитов, которые размывают устои ислама, его основы и ослабляют их посредством своих порочных и ложных правил, заявляя, что эти предания от праведных предшественников касаются явных сектантов: рафидитов, кадаритов, му’тазилитов и прочих давних появившихся заблудших сект. Получается, по их мнению, в отношении новых появившихся заблудших сект из ихуановцев, халябитов, хаддадитов и прочих мы не применяем позицию приверженцев Сунны по отношению к ним. Мы, по их мнению, не можем применить позицию саляфов по отношению к тому, кто пошел в противоречие саляфам в одной из их основ,упорствуя в ней, не принимая наставление!Вот посредством таких порочных выдуманных правил мумайитов, заблудшие секты хотят аннулировать основы саляфов относительно приверженцев нововведений. Поэтому не удивляешься, как мумайиты из числа халябитов обучаются у различных приверженцев нововведений нынешнего века и сидят с ними.
Однажды сказали имаму аль-Ауза'и, что некий мужчина говорит: «Я сижу как с приверженцем Сунны, так и с приверженцем нововведений». На что он сказал: «Этот мужчина хочет уровнять истину с ложью» (см.: Ибн Батта «аль-Ибана» 430-431).
Шейх Мухаммад Са'ид Раслян, да хранит его Аллах, когда пояснял для нас книгу двух имамов ар-Разийайни, привел вышеприведенные слова аль-Ауза'и и относительно слов «Я сижу как с приверженцем Сунны, так и с приверженцем нововведений» сказал: «Как в наше время поступают так мумайиты!».
Прошу Всевышнего Аллаха, чтобы Он уберег мусульман от смуты халябитов, хаддадитов и прочих приверженцев нововведений и сект!
Прошу Всевышнего Аллаха также принять этот труд и сделать его искренним ради Его Прекрасного Лика, благодатным и полезным для каждого, кто его прочтет. Так же прошу Его вознаградить каждого, кто прочтет эту статью, посоветует ее другим и будет принимать участие в распространении этого послания!
Хвала Аллаху, благодаря Милости Которого доводятся до конца благие дела, и да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!
От Абу Хурайры сообщается, что Посланник Аллаха (ﷺ) сказал: «Человек исповедует ту же религию, что и его близкий друг. Так пусть же посмотрит каждый из вас, с кем он водит дружбу!» ( Абу Дауд 4833 и ат-Тирмизи 2378).
Яхья ибн Са'ид рассказывал о том, что когда Суфийан ас-Саури прибыл в Басру, он посмотрел на положение ар-Раби' ибн Сабиха и на его достоинства перед людьми, и спросил о его мазхабе. На что ему ответили: «Его мазхаб — Сунна». Затем он (вновь) спросил: «А какое его окружение (кто его друзья)»? Ему ответили: «Къадариты (те, кто отрицает предопределение Аллаха)». Тогда он сказал: «(Значит) он къадарит» (см.: Ибн Батта «аль-Ибана» 421).
Малик ибн Динар говорил: «Люди подобны птицам. Голуби (дружат) с голубями, вороны с воронами, утки с утками и воробьи с воробьями. Точно также и все люди дружат с подобными им» (см.: Ибн Батта «аль-Ибана» 512).
Дургой наглядный пример:
Некий хаджурит по прозвищу Абу Йусуф аль-Казахстани, возводя ложь на шейха Раби’ и принижая его, пишет:
«Так вот там он (т.е. шейх Раби’) точно приводит недостойные упреки. Он говорит, что шейх Яхья после упоминания сподвижников не пишет: "Да будет доволен им Аллах", И ЭТО УКАЗЫВАЕТ НА ЕГО НЕНАВИСТЬ К СПОДВИЖНИКАМ!!!.
Аллаху Акбар!!! Разве это здравые и разумные претензии???».
А ведь известно, что шейх Раби’ таких слов в своей книге «аль-Исаба» не произносил, как указал на это брат Абу Мубарак Казахстани.
Третий пример:
Когда шейх Раби’, да хранит его Аллах, сделал наставление йеменским ученым и требующим знания, то после этого один из хаджуритов написал бесстыдный стих, который переполнен руганью в адрес шейха Раби’. Этот стих был назван «ан-Нусх аль-бади’ лиш-шейх Раби’ (Превосходное наставление шейху Раби’). Этот стих был зачитан для аль-Хаджури, который впоследствии подтвердил правильность этого стиха, содержащего в себе поношение в адрес шейха Раби’. Этот хаджурит-хаддадит перед зачитыванием этого стиха сказал:
«Заголовок этих стихов таков: «Нашр ар-ракъкъ фи ат-танбих ‘аля анна аль-джама’ ма уафакъа аль-хакъкъ» или если же пожелаешь, то нареки: «ан-Нусх аль-бади’ лиш-шейх Раби’ (Превосходное наставление шейху Раби’)». Это потому, что он сказал в отношении новой хизбии: «Большинство с ними».
Также в этих стихах были следующие слова:
«Пусть тебя не заботит многочисленность, так многочисленность не является критерием богобоязненности».
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Этот плохой поэт упомянул, что шейх Раби’ обольщается многочисленностью. Так вот тебе, о бедолага, слова аль-Хаджури, который воспевает многочисленность. аль-Хаджури в «Лафт аль-амджад» сказал: «Если вы скажете: «с вами» или скажете, «что я не трясущийся по милости Аллаха», то я скажу вам: «аль-Ма’хад переполнен (студентами), которые направляются к добру, что и обязывает взаимную помощь».
Аль-Хаджури в «Асиля шабаб аль-мукалля» также сказал: «в этом призыве мы видим, клянусь Аллахом, барака и довольны тем, что облегчил Аллах в нем из добра. И нет сомнений в том, что эти тысячи (студентов), которые прибывают, прибыли лишь потому, что это и есть истина. И Аллах направил сердца рабов к ней (к истине)».
Также он в «Даф’ уа радд багъй Мухаммад ибн Хади», (опровергая шейха Мухаммада ибн Хади) сказал: «Я обучаю тысячу людей, и Хвала Аллаху!». Также сказал: «Больше чем четыре тысячей и я их обучаю!»» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.98).
Руслан Абу Ибрахим такой же как и его шейх обольщается многочисленностью. Он в своей статье «О ЗАБЛАГОВРЕМЕННОМ АЗАНЕ В ПЯТНИЧНЫЙ ДЕНЬ, УСТАНОВЛЕННОМ ‘УСМАНОМ ИБН ‘АФФАНОМ» пишет:
«Около двух месяцев назад в Даммадж приехало несколько автобусов из Хадрамаута и Худейды, затем автобусы из Ма’бара, около месяца назад прибыло 10 автобусов из Адена, пару дней назад приехало 50 автобусов из Саны, еще на неделе ожидаются люди из Яфи’а и Дали’а.
Клянусь Аллахом, удивляюсь тому, как люди ставят своим чемоданы и начинают строить дома в таких местах, о которых раньше даже не думали, что там вообще можно что-то строить. Дошло до того, что уже поделили и расчертили ту гору, которую еще год назад защищали от рафидитов. В дни приезда делегаций возникают проблемы с проведением намазов из-за переполненности мечетей и даже крыш.
Все, что остается фитначам, так это продолжать распространять свои сомнения на другие страны, особенно неарабские, пользуясь тем, что люди не знают многого из того, что происходит в действительности.
И вся хвала Аллаху Господу миров».
Какой шейх, такие же ученики!
Кстати, опровержение на статью маленького хаддадита Руслана «О ЗАБЛАГОВРЕМЕННОМ АЗАНЕ» содержится в этой статье перед заключением, где шейх Раби, да хранит его Аллах, будет опровергать одного из хаджуритов, который упорно доказывает, что заблаговременный азан в пятничный день, установленный ‘Усманом, является нововведением.
И еще самое удивительное то, что у хаджуритов есть ненависть и злоба к Саудиским шейхам, особенно к тем, кто говорит против их шейха, что и является явным признаком хаддадизма, о чем сказал шейха Раби’, описывая отличительные черты хаддадитов: [i]«Ненависть к современным ученым саляфитского манхаджа, принижение их достоинства, обвинение их в невежестве и заблуждении, клевета на них, особенно все это проявляется в отношении (ученых) жителей Медины».
Поэтому не следует удивляться тому, как хаджуриты порочат шейха Арафата и его книгу «аль-Баян аль-Фаури», если не спаслись от их нападок и порочения даже современные ученые. Шейх Раби’ у них клянется клятвой «йаминуль-гьомус», порочит ученых, поступает несправедливо, обольщается многочисленностью и приводит нездоровые и неразумные претензии. Шейх ‘Убейд у них хизбист, шейх Раслян у них заблудший, шейх ‘Абдуллах аль-Бухари у них такой-то, шейх Мухаммад ибн Хади такой-то, тот же такой-то и прочие. У них все ученые и шейхи Саудии являются такълидчиками по причине того, что они приняли джарх ученых в адрес аль-Хаджури и начали от него предостерегать. Только лишь хаджуриты являются теми, которые наилучшим образом следует за доводами относительно их шейха Аль-Хаджури! Все наши жалобы обращены лишь только к Аллаху!
Если они за своего шейха готовы загрызть даже ученых, то что можно сказать о тех, кто намного ниже их (ученых)?!
Да и как же может быть иначе, когда их шейх аль-Хаджури позволяет себе порочить обобщено ученых Сунны.
Яхья аль-Хаджури в «Табиин аль-казиб уаль- мейн» сказал:
«Я убежден в том, что современные ученые не дают (должного) права приверженцам нововведений, как давали предыдущие ученые».
То есть, современные ученые проявляют послабление в отношении приверженцев нововведений.
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «То же самое часто говорил и Махмуд аль-Хаддад» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.72).
Шейх Халид ‘абдуРрахман аль-Мисрий, да хранит его Аллах, сказал: «Мне говорил наш «отец», шейх Раби’ еще давно (про Хаджури), но я молчал, слушая с повиновением и почтением перед ним [1]. Он, ученый (шейх Раби’) говорил: «Яхья – скверный хаддадит. Хуже чем Махмуд аль-Хаддад аль-Мисрий!».
Приверженцы Яхьи аль-Хаджури слепо и фанатично следуют за своим шейхом Яхья вопреки разъясненному джарху от ученых, что даже не хотят расставаться с ним, несмотря на тяжелое положение их.
Маленький хаддадит в своей статье: «Ответы на претензии таклидчиков» пишет:
«Пойми ахи, я не являюсь лжецом, и мне не зачем врать. Как ты думаешь, что меня держит в этом беднейшем Йемене, в котором нет ни электричества, ни света, и постоянные перебои с газом и водой?! А знаешь ли ты ахи, что те уроки, которые выставляются у нас на сайте мы проводим с фонариками, в тесном, безоконном помещении?! Как ты думаешь, зачем мне врать, и защищать Хаджури?!!! Мне ничего не мешает уехать в ту же Медину, ел бы каждый день курицу, ходил бы по спортзалам и бассейнам, жил бы на стипендию, и без всяких рафидитских притеснений. Зачем же мне врать??! А знаешь ли ты, что здесь я даже из дома спокойно выйти не могу, по причине того, что по улицам патрулирует рафидитский патруль??! А знаешь ли ты, что я уже несколько месяцев не выезжал в город, т.к. рафидиты не дают нам прописки, и вылавливают иностранцев с Даммаджа по городу и отправляют по странам неверных??! И после этого я, видите ли, сижу, занимаюсь ложью?! Брат, побойтесь Аллаха, неужели вы думаете, что за какого-то шейха, будь-то Хаджури или кто-то иной, я продам свою первую и последнюю жизнь?!».
Мы сильно желаем выехать в Медину и черпать там знания от различных саляфитских ученых, но, по воле Аллаха, нет возможности пока. Что касается Руслана, то ему, как он сам признался, ничего не мешает уехать в Медину. Свят Аллах! Отчего же такая сильная привязанность к Яхье, что даже в тяжелом положении, не хотят покидать своего шейха, несмотря на предостережение ученых от него?
Езжай в Медину, о Абу Ибрахим, и черпай там знания от ученых! Зачем тебе тот, которого дискредитировали признанные ученые? И не обязательно ехать в Медину и, как ты говорил:
«ел бы каждый день курицу, ходил бы по спортзалам и бассейнам, жил бы на стипендию, и без всяких рафидитских притеснений»
…, а езжай для требования знания у колен ученых!
Езжай в Медину, навести ученых и предоставь им свои претензии в отношении Яхьи аль-Хаджури! Или ты также считаешь того, кто оставит Яхью и отправится в Медину к ученым, такълидчиком?!! Или у тебя таклидчиком не является лишь тот, кто не оставляет заблудшего Яхью?!
Езжай, о Абу Ибрахим, к шейху Раби’, да хранит его Аллах, ведь тебе ничего не мешает, и предъяви ему свои претензии в отношении Яхьи! Скажи ему: «на ваши разъясненные джархи у нас есть уже ответы и мы считаем, что Яхью не по праву дискредитировали, основываясь на лжи и клеветы шейха Арафата, которых он написал в своей книге «аль-Баян аль-Фаури». И к этой его книге написал похвальную рецензию шейх ‘Убейд, которого мы считаем хизбистом». Вот тогда и посмотрим, что ты ответишь шейху за эти слова! Клянусь Аллахом, ты не сможешь ответить за свои слова перед этим шейхом, более того, у тебя даже не хватит смелости сказать подобные слова шейху Раби’! Однако ты дерзок лишь перед своим монитором и выстреливаешь свой ядовитый яд в сторону шейхов Сунны и саляфитской молодежи!
Свят Аллах, если хаджуриты не в состоянии отправиться в Медину к ученым Сунны, предъявить им свои претензии и ответить за свои слова, сказанные в отношении ученых и книги шейха Арафата, то что они ответят в Судный день перед Всеслышащим, Видящим и Знающим - Всевышним Аллахом?!
Более того, эти хаджуриты в лице маленького хаддадита Руслана не смогут ответить даже перед простым саляфитом, который по своей фитре (естестве) понимает, что ученые лучше понимают и разбираются в этой фитне относительно аль-Хаджури, чем эти невежды хаджуриты, пораженные болезненной привязанностью к Яхьи! Они не смогут ответить перед простым саляфитом, который претворяет в жизнь слова Всевышнего Аллаха, сказавшего: «Спрашивайте обладателей знания, если сами вы не знаете». Тогда как Всевышний Аллах не сказал спрашивать невежд подобных Руслану! И современные ученые были спрошены о нынешнем положении Яхьи аль-Хаджури и они дали свои ответы, но фанатики Яхьи все это считают такълидом, а их поступки - следованием за доводами! Ма ша Аллах!
Или Руслан Абу Ибрахим действительно полагает, что одногодичная учеба у Яхьи аль-Хаджури равносильна десяти лет учебы у других шейхов. Поэтому и не хочет ехать в Медину и учиться там у ученых, так как, по его мнению, в Медине: еда курицы, ходьба по спортзалам и бассейнам, жилье на стипендию без всяких рафидитских притеснений, как он выразился! А зато одногодичная учеба у Яхьи равносильна десяти лет учебы в других местах. Поскольку зачем ему терять времени в Медине, когда он может, за короткий срок, стать шейхом или сильным требующим знания, затем сможет смело бросаться на любых саляфитских шейхов, которые говорят против Яхьи!
Яхья аль-Хаджури в «аль-Канз ас-Самин» (5\245) сказал:
«Поэтому ты находишь, что нахождение здесь (т.е. в Даммадже около аль-Хаджури), проявляя старание год, равносильно десяти лет учебы в других местах».
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Поэтому быть может аль-Хаджури проливает слезы над мусульманами из числа шейхов, требующих знания и студентов, обучающихся в исламском мире, более того, из числа требующих знания, обучающихся в Мекке и Медине, как же они могут терять годы своей жизни и молодости, губя десятилетия, не отправляясь к аль-Хаджури, чтобы взять за год то, что берут за десять лет» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.69).
Вот по причине вот таких болезненных привязанностей к Яхьи, его ученики в его же присутствии восхваляют его неподобающими восхвалениями, как
«Если бы растворился Яхья, то стало бы его мясо – Сунной, а остальное стало бы аятами Вечной Книги».
Или:
«Имам джинов и людей».
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Хвала Аллаху, до нас дошло, что некоторые поэты покаялись от этих скверных слов, которых они произносили в присутствии аль-Хаджури. Однако мы не слышали, что аль-Хаджури принес покаяние! Поэтому я указываю на этот дурной поступок, по причине того, что аль-Хаджури признал это и не сделал порицание этому поэту. Напротив, он стал доволен этим. Просим Аллаха защиты от этого» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.63).
Также шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «аль-Хаджури был описан абсолютным описанием, как «имамом джинов и людей». Так как слова «джинов и людей» являются обобщенными, в которые входят даже пророки и посланники. Как аль-Хаджури мог стать довольным этой чрезмерностью и похвалой? И мы не знаем, что аль-Хаджури принес покаяние за это. Напротив его избалованный сын Хусейн аль-Хаджури принялся защищать его хитрыми методами в своей статье «Къат’у аль-матин лиль-муташаббисиин би ‘ибарати имам ас-сакалейн», которою он выставил на их сайте в 6\5\2009 г.
Из того, что он тогда сказал, следующее:
«Это прозвище имело место у предыдущих (мусульман) и никто не порочил их подобно тому, как порочат шейха Яхью со стороны нового хизба из числа смутьянов и упрямых. Выдающийся ученый ас-Сан’ани, да смилуется над ним Аллах, в «Иршад ан-Нукад» (20) сказал: «Затем изошла фетва от другого факиха, прозванного «муфтием джинов и людей». Затем он дозволил, чтобы ханафит женился на шафи’итке. И он объяснил причину этого следующими словами: ее положение подобно положению людей Писания»
И выдающийся ученый ас-Сан’ани, да смилуется над ним Аллах, не критиковал это прозвище».
Я скажу: Это прозвище дали крайние мазхабисты и суфисты человеку подобному аль-Хаджури, который радуется от чрезмерности и похвалы.
Отсутствие критики (имама) ас-Сан’ани в адрес этого прозвища не дозволят тебе описывать себя самого «имамом джинов и людей». Свят Аллах, как же аль-Хаджури стал более суровым таклидчиком, чем ханафитские такълидчики! ас-Сан’ани промолчал и не критиковал, и это его молчание стало для тебя неопровержимым доводом, о незапачканный и безоблачный!
Далее он пишет:
«Я скажу, что эти слова (т.е. «имам джинов и людей») не являются порицаемым. Ведь Ибн Таймия был прозван «шейхуль-Исламом», тогда как ислам – это религия джинов и людей. Также имама Ахмада прозвали «имамом ахлю ас-Сунны», тогда как среди джинов есть ахлю-сунны и прочие. И мы не говорим, что наш шейх Яхья, да хранит его Аллах, подобен имаму Ахмаду и шейхуль-Исламу, как скоро так захотят понять больные и порочные разумом. Однако мы хотим указать на то, что нет ничего порицаемого в этом прозвище для тех, кто достоин этого (прозвища)».
Я скажу: .. Имам Ахмад не сравнится с прозвищем «имамом джинов и людей» вовсе, так как это прозвище не применятся, кроме как в отношении Посланника Аллаха (ﷺ). Даже пророки были посланы лишь к определенному народу, что же касается Посланника Аллаха (ﷺ), то он был послан ко (всем) джинам и людям.
Что касается прозвища «имам ахлю ас-Сунны», то в это понятие не входят приверженцы нововведений и неверий из числа джинов и людей. И это прозвище не дает такой смысл, как «имам джинов и людей». Между ними большая разница.
Если бы ты был из числа ахлю ас-Сунны, то непременно сурово порицал бы это прозвище, без всяких исканий ошибочных выводов и ложных предлогов (или отговорок).
Что касается слов избалованного сына по имени Хусейн:
«И мы не говорим, что наш шейх Яхья, да хранит его Аллах, подобен имаму Ахмаду»
, то как было сказано:
«Разве ты не знаешь, что умалят достоинство меча, если скажут, что он острее, чем палка».
аль-Хаджури не сравнится даже с самым малым учеником имама Ахмада, более того, даже не сравнится с любым из учеников шейха Ибн База. Это со стороны знания.
Что касается со стороны манхаджа и нравственности, то не дозволено сравнивать его с самым малым саляфитом, который соблюдает саляфитский манхадж и его нравственные качества.
Я удивляюсь тому, как избалованный сын по имени Хусейн признает, что его дядя и шейх достоин этого прозвища, сказав:
«Однако мы хотим указать на то, что нет ничего порицаемого в этом прозвище для тех, кто достоин этого (прозвища)».
(Оказывается) шейх его достоин, чтобы его прозвали «имамом джинов и людей»!
Также я изумляюсь тому, как он описывает тех, кто порицает это прозвище (как имам джинов и людей), тем, что они больные разумом. Разве достигли хаддадиты этой смертельной чрезмерности?!
Посмотри же, о справедливый читатель, на эти отвратительные слова. Хвала Аллаху, Который разоблачил и выявил их (истинную) сущность. Аль-Хаджури проливает слезы над этим прозвищем, тогда как сердце его привязано к нему. А ведь аль-Хаджури не принес покаяние за это прозвище, которым прозвали Яхью в его же присутствии…! И не принесли покаяние последователи аль-Хаджури, особенно тот, кто распространил это, поскольку они считают, что эти слова не являются порицаемым. Что же сделаешь с людьми, которые считают свои дурные дела - благими?! Если бы они покаялись, то не говорили бы: Сказал ас-Сан’ани, сказал такой-то муфтий! Непременно бы аль-Хаджури объявил о своем покаянии, однако, он считает объявление этого недостатком и слабостью. Все наши жалобы обращены только к Аллаху!
Я имею право после всего этого здесь с уверенностью заявить, что аль-Хаджури считает себя имамом джинов и людей, и считает, что в этих словах нет ничего порицаемого и что он достоин этого прозвища. Я сделал такой вывод по причине нижеследующих причин:
1 – Этим прозвищем прозвали аль-Хаджури при его же присутствии.
2 – Он слышал этих слов из уст поэта, но не сделал порицание.
3 – Он поблагодарил этого поэта (который прозвал Яхью «имамом джинов и людей»).
4 - Это стих (этого поэта) был внесен в книгу, к которой написал предисловие аль-Хаджури.
5 –Хаджуриты оправдывались тем, что это прозвище имело место у предыдущих (мусульман)! И упомянули (такое прозвище, как «муфтий джинов и людей»).
6 - Защищал Яхью сын его брата, имя которого Хусейн, который приводил в качесвте довода молчание (имама) ас-Сан’ани.
7- Хаджуриты открыто заявили, что в этих словах нет ничего порицаемого.
8 – Хаджуриты оправдывались словом «шейхуль-Ислам» и «имамом ахлю-Сунны».
Поистине, это сильный довод, который явно разъясняет, что аль-Хаджури очарован этим прозвищем и не считает это порицаемым и ложью. А ведь расчет его ждет перед Аллахом. Только к Аллаху обращаемся за помощью и на Него лишь полагаемся!» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.152-155).
Следует отметить, разъясняя заблуждения хаджуритов, мы не хотим унизить их или поспорить с ними, а желаем предостеречь тех из мусульман, кто обольстился ими так, что даже не принимает наставление ученых в отношении Яхьи аль-Хаджури, а принимает наставление болезненно привязанных к Хаджури. Что касается самих хаджуритов в лице Руслана, то с ними давно уже стало ясно, что они болезненно привязались к своему шейху, пытаясь его любыми методами защитить. Поэтому мы впредь не будем обращать внимание на то, что они пишут в защиту своего любимца Яхьи аль-Хаджури, а лишь ограничимся разъяснением ученых и предостережением их от Яхьи. А в ком есть немного добра, он прислушается к наставлениям ученых в отношении хаддадита Яхьи аль-Хаджури!
Но, несмотря на это, я призываю Руслана к покаянию в надежде на Аллаха, что он одумается и принесет покаяние за свои несостоятельные много писанины, которые он писал в защиту Яхьи аль-Хаджури, введя в заблуждения мусульман. Я призываю Абу Ибрахима оставить эту слепую болезнь и это слепое следование за Яхьей и принести Аллаху покаяние за свою полностью поддержку Яхью в его всех заблуждениях! Я призываю его принести Аллаху покаяние за свое поношение в адрес ученых и принижение их достоинства! Я призываю его не быть подобным халябитам во главе с А’машем, который по причине своей высокомерности и своего упрямства не хочет принять истину, напротив защищает ложь всевозможными уловками и отговорками. Даже ругань его в адрес ученых он не посчитал порицаемой, наоборот обвинил во лжи брата Марата Абу Зарра, как обычно ведут себя приверженцы страстей, когда хотят себя оправдать посредством лжи! Все наши жалобы обращены лишь к Аллаху!
Прошу Аллаха наставить Руслана и его приверженцев на путь саляфии, в противном случае пусть поступит с ними так, как они того заслуживают!
И в конце этого введения хочу обратиться к мусульманам из числа приверженцев пути праведных предшественников следующим обращением:
О мусульманане, не пачкайте ваши сердца различными сомнениями, читая книги и высказывания различных приверженцев нововведений: ашаритов, матурудитов, суфистов, халябитов, хаддадитов и прочих приверженцев нововведений. Берегите ваше правильное вероубеждение и ваш верный путь (манхадж), ибо лучше остаться невеждой с правильным убеждением и манхаджем, чем встретить Аллаха в Судный день, будучи приверженцем нововведений!
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «Не требуется знание от приверженцев бид'а и не приобретается у них!! И клянусь Аллахом, если останется (человек) невеждой, у которого не испорчен разум, у которого чистая фитра (природная сущность) и чистое сердце, то это лучше для него, чем обучаться у приверженца страстей (сектанта). Ибо он (сектант) испортит его убеждения и его путь (манхадж)!» (см.: «Фатауа» 1/301. Перевод Марата Абу Зарра).
Хабиб ибн Абу аз-Зибрикъани сказал: «Мухаммад ибн Сирин если слышал одно слово из уст приверженца нововведений, то затыкал пальцами уши, после чего говорил: «Мне недозволено с ним разговаривать», - пока не покидал таким образом свой маджлис» (см.: «аль-Ибана» 495).
Хаммад ибн Зейд рассказывал о том, что Ийунус ибн 'Убейд сказал им: «Завещаю вам три (вещи) - придерживайтесь же их как при моей жизни, так и после смерти (а это): не давай возможности своему слуху прислушиваться к словам приверженца своих страстей; не оставайся наедине с женщиной, которая не является тебе махрамом, даже если ты хочешь прочитать ей Коран; и не входи к правителю, даже если хочешь сделать ему увещевание» (см.: Ибн Батта «аль-Ибана» 387).
Са'ид ибн 'Амир сказал: «Я слышал от своей бабушки, которая рассказывала о том, что однажды к Мухаммаду ибн Сирину вошли двое мужчин из числа приверженцев нововведений и сказали: «О, Абу Бакр, мы хотим рассказать тебе один хадис». На что он сказал: «Нет!». Тогда они сказали: «Хотим прочесть тебе один аят из Корана». Он сказал: «Нет, либо вы уйдете, либо уйду я!» (см.: Ибн Батта «аль-Ибана» 398).
Ма'мар рассказывал о том, что однажды к Тавусу пришел мужчина из числа му'тазилитов и начал говорить. После чего Таус, заткнув пальцами уши, сказал своему сыну: «О сынок, заткни сильно своими пальцами уши и ничего не слушай из его слов». Ма'мар сказал: «То есть сердца (сынов Адама) слабые» (см.: аль-Лялякаи «'Итикъад ахлю-ас-Сунна уаль-Джама»' 1\105 и Ибн Батта «аль-Ибана» 400).
Салям ибн Абу Муты' рассказывал о том, что однажды один мужчина, из приверженцев нововведений, сказал Айюбу ас-Сахтийани: «О, Абу Бакр, я хочу сказать тебе одно слово!» Он стал махать пальцем и говорить: «Нет, и даже пол слова, даже пол слова!» (см.: аль-Лялякаи «'Итикъад ахлю-ас-Сунна уаль-Джама’» 1\113 и Ибн Батта «аль-Ибана» 402).
Свят Аллах, если великие имамы поступали, таким образом, по отношению к приверженцам нововведений, боясь за себя, то что можно сказать о том, когда в наши дни мусульмане из числа приверженцев пути праведных предшественников по невежеству читают статьи приверженцев нововведений и слушают их уроки?!
Мы не следуем в этом вопросе мумайитам из числа халябитов, которые размывают устои ислама, его основы и ослабляют их посредством своих порочных и ложных правил, заявляя, что эти предания от праведных предшественников касаются явных сектантов: рафидитов, кадаритов, му’тазилитов и прочих давних появившихся заблудших сект. Получается, по их мнению, в отношении новых появившихся заблудших сект из ихуановцев, халябитов, хаддадитов и прочих мы не применяем позицию приверженцев Сунны по отношению к ним. Мы, по их мнению, не можем применить позицию саляфов по отношению к тому, кто пошел в противоречие саляфам в одной из их основ,упорствуя в ней, не принимая наставление!Вот посредством таких порочных выдуманных правил мумайитов, заблудшие секты хотят аннулировать основы саляфов относительно приверженцев нововведений. Поэтому не удивляешься, как мумайиты из числа халябитов обучаются у различных приверженцев нововведений нынешнего века и сидят с ними.
Однажды сказали имаму аль-Ауза'и, что некий мужчина говорит: «Я сижу как с приверженцем Сунны, так и с приверженцем нововведений». На что он сказал: «Этот мужчина хочет уровнять истину с ложью» (см.: Ибн Батта «аль-Ибана» 430-431).
Шейх Мухаммад Са'ид Раслян, да хранит его Аллах, когда пояснял для нас книгу двух имамов ар-Разийайни, привел вышеприведенные слова аль-Ауза'и и относительно слов «Я сижу как с приверженцем Сунны, так и с приверженцем нововведений» сказал: «Как в наше время поступают так мумайиты!».
Прошу Всевышнего Аллаха, чтобы Он уберег мусульман от смуты халябитов, хаддадитов и прочих приверженцев нововведений и сект!
Прошу Всевышнего Аллаха также принять этот труд и сделать его искренним ради Его Прекрасного Лика, благодатным и полезным для каждого, кто его прочтет. Так же прошу Его вознаградить каждого, кто прочтет эту статью, посоветует ее другим и будет принимать участие в распространении этого послания!
Хвала Аллаху, благодаря Милости Которого доводятся до конца благие дела, и да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!
Написал: Абу Сумая Казахстани
_____________________________________
[1] То есть не торопился, не стал говорить вперед шейха Раби’ – прим. брата Марата Абу Зарра.
[1] То есть не торопился, не стал говорить вперед шейха Раби’ – прим. брата Марата Абу Зарра.
С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего
Ясные доводы на заблуждения Яхьи аль-Хаджури
Заявление Яхьи аль-Хаджури о том, что Пророк (ﷺ) ошибся в методах призыва:
Яхья аль-Хаджури сказал: «Это из тех методов призыва, в которых Посланник Аллаха, (ﷺ) ошибся, и его Господь исправил его посредством ниспослания Откровения (относительно этого)» (сл.:«Асиля Хадрамаут»).
Спросили аль-Хаджури: «Методы призыва относятся ли к «таукъифии» (то есть, их основывают на том, что пришло в Коране и Сунне) или к иджтихаду?».
Он ответил:
«Методы призыва относятся к «таукъифии», поскольку призыв к Аллаху является поклонением, поклонение же относится к «таукъифии» (см.: «аль-Канз ас-самин» 4/516).
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Обрати внимание, о читатель, на установленную основу аль-Хаджури. По мнению аль-Хаджури Посланник Аллаха (ﷺ) ошибся в методах призыва, затем его Господь исправил его ошибку касательно метода призыва! Получается, по мнению его (аль-Хаджури), Посланник (ﷺ) мог ошибаться в том, что является «таукъифией» и откровением от Всевышнего Аллаха»!» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.18).
Хафиз ибн Хаджар, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Ибн ‘Абдуль-Барр приводил в качестве довода для отсутствия слов посредством мнения то, что он привел со слов Ибн Шихаба, что однажды ‘Умар, да будет доволен им Аллах, во время проповеди сказал: «О люди, поистине, мнение, которое изошло от Посланника Аллаха (ﷺ), является правильным, поскольку Аллах показывает ему (правильность). Что касается нашего мнения, то это предположение и обременение». Быть может, этого придерживается тот, кто сказал: «Пророк (ﷺ) совершал иджтихад, однако не происходила ошибка вовсе в том, что он совершал иджтихад (ﷺ)»» (см.: «аль-Фатх» 13\292).
Имам Ибн Баз, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Слова, сказавшего, что Пророк (ﷺ) ошибается, слова являются ложными» (см.: «Маджму’ фатауа» 6\291).
Шейх Арафат в примечании сказал: «Это было сказано в отношении того, кто обобщено обвиняет Пророка (ﷺ) в ошибке, так что можно сказать о том человеке, который говорит: «Пророк (ﷺ) ошибся в методах призыва», тогда как по мнению его (того человека) методы призыва относятся к «таукъифии»?!» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.19).
Шейх Арафат также сказал: «Мы (ныне) не рассматриваем вопрос, Пророк (ﷺ) совершал ли иджтихад или нет? Однако наш спор с аль-Хаджури состоит в том, что он обвинил в ошибке Пророка (ﷺ) в том, что является из методов призыва, тогда как методы призыва относятся к «таукъифии», как вынес такую фетву сам же аль-Хаджури.
Слова, сказанные о том, что Пророк (ﷺ) ошибается в том, что является откровением от Аллаха и «таукъифией» - слова являются великим преступлением и очевидной ложью (и клеветой) и противоречащим единому мнению ученых, которое передали имамы-Ислама и все саляфы, что пророки защищены от ошибок в том, что сообщают от Всевышнего Аллаха из откровения.
Аль-Хаджури же утверждает, что методы призыва относятся к «таукъифии». Затем выносит решение в отношении Посланника Аллаха (ﷺ), что он ошибся в методах призыва! Просим Аллаха защиты от оставления без помощи!
Великим бедствием является то, что аль-Хаджури защищает эти свои скверные слова. Он сказал в «радд ‘аля аз-Зу’аби» на своем сайте: «В этих словах нет умаления (достоинства) Порока (ﷺ)… Напротив, в них содержится похвала в адрес Посланника (ﷺ) и его великого шариата. Так как связывание исправления с откровением вместе с соблюдением контекста, в котором разъясняются виды Сунны его, все это указывает на возвеличение этого великого Пророка и его чистого шариата. И нет в этих слов умаления (достоинства) Пророка (ﷺ) у разумных и справедливых (людей)».
Затем аль-Хаджури сказал: «Но по причине того, что некоторые люди поняли мои слова дурным пониманием, которое не несет в моих словах и отвергает контекст, который охватывает это слово и подобное, я скажу: Я отказываюсь от этих методов и прошу Аллаха прощение за это, дабы прекратить (или потушить) фитну, к которой некоторые стремятся».
Аль-Хаджури упорствует в том, что он не ошибся в отношении пророческой степени! А он отказался лишь для того, чтобы прекратить (или потушить) фитну, к которой некоторые люди стремятся!
Клянусь Аллахом, поистине, эти слова аль-Хаджури являются фитной. Я наставляю его, чтобы он поспешил с принесением покаяния своему Господу и Творцу.. Принеси покаяние, о аль-Хаджури, за эти скверные слова в отношении нашего пророка Мухаммада (ﷺ)» («см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.19-20).
Заявление Яхьи аль-Хаджури о том, что откровение от Господа миров. Из откровения является Коран, Который полностью является откровением, а также и Сунна, большая часть которой является (также) откровением, как было сказано это самим аль-Хаджури в «ар-Радду 'аля джахалят аз-Зу'аби» на своем сайте:
Всевышний Аллах сказал: «Скажи: «Я следую только за тем, что внушается мне в откровении от моего Господа» (сура «аль-А’раф», 203- аят).
Всевышний Аллах также сказал: «Он не говорит по прихоти. Это – всего лишь откровение, которое внушается» (сура «ан-Наджм» 3-4 -аят).
‘Абдуллах ибн ‘Амр, да будет доволен им Аллах, рассказывал: «Я записывал все то, что слышал от Посланника Аллаха (ﷺ), желая заучить это. Курайшиты же запрещали мне это, говоря: «Поистине, ты записываешь все то, что слышишь от Посланника Аллаха, (ﷺ), тогда как Посланник Аллаха (ﷺ) человек, который может говорить в состоянии гнева». После чего я прекратил записывать и сообщил об этом Посланнику Аллаха, (ﷺ). Затем он сказал: «Записывай, ибо, клянусь Тем, в Чьих Руках моя душа, не выходит от меня ничего, кроме как истина» (Имам Ахмад, 6510, шейх Альбани подтвердил достоверность хадиса в «Сахих аль-Джами’»1196).
От Абу Хурейры, да будет доволен им Аллах, передано, что Пророк (ﷺ) сказал: «Я говорю только истину». Некоторые его сподвижники спросили: «О, Посланник Аллаха, ты подшучиваешь над нами?». Он ответил: «Поистине, я не говорю ничего, кроме как истину» (Имам Ахмад, 2\340, шейх Альбани подтвердил достоверность хадиса в «Сахих аль-Джами’»2509).
Къатада, да смилуется над ним Аллах, относительно этого аята: «И поминайте то, что читается в ваших домах из аятов Аллаха и мудрости» (сура «аль-Ахзаб», 34 - аят), сказал: «под аятом Аллаха подразумевается Коран, а под мудростью - Сунна» (см.: «аль-Ибана» 1\91).
Хасан Ибн ‘Атыя рассказывал: «Ангел Джибрил ниспосылал Пророку Сунну, так же, как и он ниспосылал ему Коран. И обучал его Сунне, как он учил его Корану» (см.: «аль-Ибана» 1\90).
Шейхуль-Ислам ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Известно, что Пророк (ﷺ) в домах (своих) жен произносил либо Коран, либо не Коран. А то, что он произносил помимо Корана, была мудрость (аль-хикма) и это была - Сунна. Поэтому он установил, что Сунна была из того, что Аллах ниспослал и велел поминать» (см.: «аль-Асбаханийа», стр.728).
Также Шейхуль-Ислам, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Что касается Посланника (ﷺ), то ему было ниспослано откровение, а это Коран. А также было ниспослано и другое откровение, а это мудрость (Сунна). Как сказал Пророк, (ﷺ): «Поистине, мне было дано Писание и подобное ему». Хасан ибн ‘Атыя сказал: «(Ангел) Джибрил ниспосылал Пророку (ﷺ) Сунну и обучал его ею, как обучал его Корану» (см.: «Маджму’ аль-фатауа» 7\40).
Ученых постоянного комитета в Саудовской Аравии спросили: «Сунна тоже является откровением или нет?».
Они ответили: «Сунна является откровением от Аллаха, которую Аллах ниспослал Своему Посланнику (ﷺ), а произношение, указывающее на нее, произносилось Посланником (ﷺ). Достоверно было передано от Пророка (ﷺ), что он сказал: «Поистине, мне было дано Писание и подобное ему».
Помощь только от Аллаха! Да восхвалит и избавит Аллах нашего пророка Мухаммада, членов его семьи и всех его сподвижников от всякого зла и бедствия!» (см.: «Фатауа Ладжнатуль-Даийма» 10842).
А’бдуль-Мухсин аль-‘Аббад, да хранит его Аллах, в пояснении хадиса под номером (2791) в «Сунани Абу Дауд», сказал: «Сунна является откровением от Аллаха, которую Аллах внушил (ниспослал) Своему Пророку (ﷺ). И она является подобной Корану. Она полностью является откровением от Аллаха».
Имам Ибн Батта (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Если ты спросишь: Что такое Сунна? - то тебе будет дан ответ: Сунна – это то, что повелел Посланник Аллаха (ﷺ), запретил и сказал, или же совершил. Все это является обязательным для тебя: принять и совершать дела в соответствии с ней, а также следовать ее руководству. А что касается оставления Сунны в виде упрямства, то это считается неверием и заблуждением. Посланник Аллаха (ﷺ) знал, что перед наступлением Судного часа появятся еретики, отклоненные и заблудшие, которые будут считать ложью – его Сунну, отрицать его слова и отвергать его шариат. Посланник Аллаха (ﷺ) сказал: «Я запрещаю, чтобы кто-либо из вас, облокотившись на свой диван, говорил относительно того, что я повелел или же запретил: «Не знаю, мы следуем тому, что находим только в Коране!»» (см.: «аль-Ибана»1\60).
Аллах Велик! Пророк (ﷺ) уже при своей жизни сообщил нам о людях, которые, отвергая Сунну Пророка (ﷺ), будут говорить: «мы следуем лишь тому, что находим в Коране»!
Просим Аллаха защиты от подобного отклоненного и заблудшего воззрения, которым не доволен Аллах и которое Он не любит! Также прошу Его привести нас к тому, что Он любит и чем Он доволен, и сделать хорошим наш конец! И, без всякого сомнения, мы не достигнем любви Аллаха и Его довольства, кроме как через подчинение Его посланнику Мухаммаду, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла.
Шейх Ибн Усаймин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Невозможно поклоняться Аллаху посредством того, чем Он доволен, кроме как путем посланников, поскольку именно они разъяснили для нас то, что любит Аллах и чем доволен, и что приближает нас к Аллаху. Поэтому и было из мудрости Аллаха то, что Аллах отправил посланников к людям добрыми вестниками и увещателями» (см.: «Шарх саляса аль-усуль», стр.17).
Как обещал нам Всевышний Аллах, а обещание Аллаха является непреложной истиной, в Своих словах: «Скажи: «Если вы любите Аллаха, то следуйте за мной, и тогда Аллах возлюбит вас и простит вам ваши грехи, ведь Аллах – Прощающий, Милосердный» (сура «Али-‘Имран» 31 - аят).
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Печалит меня то, что Сунна нашего Пророка (ﷺ), по мнению аль-Хаджури, не является полностью откровением. А в том, что в ней из откровения, по мнению аль-Хаджури, Посланник (ﷺ) ошибался, в результате Господь его исправлял его» («см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.23).
Аль-Хаджури прочитал послание под названием «Мулхакъ аль-минзар» автором которого является один из его учеников, который сказал в нем: «Этого Посланника (ﷺ) и того, кто ниже его из людей, не принимается мнение его, кроме как при наличии доводов или допустимых доказательств»:
Этот ученик аль-Хаджури сказал:
«В (сахихе) Муслиме приведен хадис со слов Рафи'а ибн Хадиджа, да будет доволен им Аллах, который рассказывал: « Однажды Посланник Аллаха (ﷺ), прибыв в Медину в то время, когда люди опыляли свои пальмы, спросил их: «Что вы делаете?». Они сказали: «Так мы делали ранее». Тогда Пророк (ﷺ) сказал: «Быть может лучше будет, если вы не совершали бы это». Затем люди оставили опыление, по причине чего пальмы испортились. После этого люди упомянули об этом Пророку (ﷺ). Пророк (ﷺ) сказал: «Я всего лишь человек, если я прикажу вам что-то из вашей религии, то придерживайтесь этого. Если же прикажу вам что-то из своего мнения, то ведь я всего лишь человек».
Этого Посланника Аллаха (ﷺ) и того, кто ниже его из людей, не принимается мнение его, кроме как при наличии доводов или допустимых доказательств вместе с проявлением уважения к нему. Такое мы получили воспитание от нашего отца (то есть аль-Хаджури) и нашего шейха, имама аль-Уади'и, да смилуется над ним Аллах. И это было передано от наших праведных предшественников».
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Обрати внимание на невежество этого автора! Разве этот автор и написавший предисловие к книге этого автора (то есть аль-Хаджури) не знают, что Пророк (ﷺ) говорит лишь только истину и правду?! Чтобы ни говорил Посланник (ﷺ) и ни делал бы касательно религии, это лишь является откровением от Всевышнего Аллаха!
Обрати внимание на его ужасные слова:
«не принимают мнение его, кроме как при наличии доводов или допустимых доказательств».
Стало для него неизвестным то, что он привел в качестве довода, касается мирских дел. И люди в этих вопросах лучше разбираются. Как опылять пальмы? Как сажать? Как собирать жатву? Этот вид не касается шариата. Что же касается того, что сообщают пророки от Всевышнего Аллаха, то они защищены от ошибок в этом» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.24-25).
Пречист Аллах от любых недостатков! Обратите внимание, как автор приводит хадис, в котором рассказывается, что люди опыляли свои пальмы, потом приняли мнение Пророка (ﷺ), после чего пальмы испортились. И вот здесь автор говорит: «Этого Посланника Аллаха (ﷺ) и того, кто ниже его из людей, не принимается мнение его, кроме как при наличии доводов или допустимых доказательств». То есть, из предоставленного текста автора следует такое понимание: Люди приняли мнение Пророка (ﷺ) относительно выращивания пальмы без довода, по причине чего и испортились пальмы. Поэтому если даже мнение Пророка (ﷺ) не принимается, кроме как с доводом, то тем более и того, кто ниже его из людей, не принимается мнение. Вот такое порочное понимание вытекает из текста, который был предоставлен учеником аль-Хаджури. Поэтому саляфитские обладатели знания из ученых и больших требующих знания, которые обладают совершенным арабским языком и понимают его хорошо, когда прочитали текст этого ученика аль-Хаджури, то поняли именно в таком понимании, как гласит смысл текста. Даже если последователи аль-Хаджури на своих хаддадитских сайтах оправдывают этого автора и написавшего предисловие к этому посланию (то есть аль-Хаджури), то это им не принесет пользу. Ибо как бы они там ни мудрили, то текст указывает именно на такое понимание, а иначе, зачем этот автор привел этот хадис и потом произнес вслед свои слова, которые ученые начали порицать?!
До чего же докатились эти хаджуриты под предлогом, что надо смотреть на доводы и не делать такълид, говорят слова истины, подразумевая ложь, что даже сами того не замечая, под лозунгом рассмотрения доводов, требуют довода от Пророка, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла!!
Выдающийся ученый шейх Солих аль-Фаузан, да хранит его Аллах, опроверг вышеприведенные заблуждения аль-Хаджури на своем сайте:
И его спросили: «Какое постановление того человека, который говорит: «Большая часть Сунны является откровением» и говорит: «Пророк (ﷺ) ошибся в методах призыва» а также говорит: «Этого Посланника (ﷺ) и того, кто ниже его (из людей), не принимается мнение его, кроме как при наличии доводов»? Какое постановление этих слов? Можно ли учиться у этого человека?».
Шейх ответил: «Это отвратительные и дурные слова. Не дозволено слушать его и умалчивать о нем. Это умаляет достоинства Посланника (ﷺ). Всевышний Аллах в отношении Пророка (ﷺ) сказал: «Он не говорит по прихоти. Это - всего лишь внушаемое ему откровение». А этот (человек) обвиняет Посланника (ﷺ) в ошибке в вопросах религии, тогда как вопросы шариата являются откровением от Аллаха. Что касается мирских вопросов, то Посланник (ﷺ) советовался со сподвижниками касательно мирских вопросов. Разве это не так? В мирских вопросах он советовался со сподвижниками, а что касается шариатских вопросов, то они относятся к «таукъифии», которые являются откровением от Аллаха. «Он не говорит по прихоти. Это - всего лишь внушаемое ему откровение»». Конец слов шейха! (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.29).
Аль-Хаджури обвинил сподвижников в ирджа и неизвестно, что он покаялся от этого:
Спрашивающий говорит: «Его слова - то есть аль-Хаджури - в отношении сподвижников, да будет доволен ими Аллах, где он сказал: «Ирджа проявилась среди сподвижников Пророка (ﷺ) и первым, кто сказал об ирджа, был Къудама ибн Маз’ун, когда выпил вино». Он (аль-Хаджури) приписал это высказывание Ибн Таймии».
аль-Хаджури ответил:
«Я тогда привел источник, на который мы опирались в своих словах в тот день, обсуждая с братьями, и приписывая (эти слова ) шейхуль-Исламу ибн Таймии и Ибн Абу аль-‘Иззу. И если у этого человека (который опровергает аль-Хаджури) есть насыха, то он непременно опроверг бы (и) тех, кто был упомянут выше» (сл.:«Табйин аль-казиб»).
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «аль-Хаджури приписал эти слова двум ученым и указал ссылку на фатауа шейхуль-Ислама (11\403-404).
Это ложь на шейхуль-Ислам, да смилуется над ним Аллах. Я вернулся к этому тому и к той странице, на которую указали, но не нашел ничего, что упомянул (аль-Хаджури). Даже если бы и сказал шейхуль-Ислам об этом, то непременно опровергли бы его, хотя он не говорил подобное. Далек он, да смилуется над ним Аллах, от того, чтобы пачкаться этими ложными обвинениями в отношении сподвижников Посланника Аллаха (ﷺ)» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.30).
Шейхуль-Ислам, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Не было среди сподвижников никого из известных приверженцев религиозных нововведений: хариджитов, рафидитов, къадаритов, мурджиитов и джахмитов. Более того, все они появились после них» (см.: «Маджму’ аль--фатауа» 27/389-390).
Также Шейхуль-Ислам, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Появились также мурджииты, которые внесли нововведение в вопросе имана, тогда как предания от сподвижников установлены, которые противоречат им (мурджиатам). Они (сподвижники) говорят: «Иман увеличивается и уменьшается», как было это установлено от сподвижников» (см.: «ан-Набауат» 2\577).
Шейхуль-Ислам ибн Таймия также сказал: «Затем в конце эпохи сподвижников появились мурджииты и къадариты (или после окончания эпохи сподвижников появились мурджииты и къадариты)» (см.: «Маджму’ аль--фатауа» 8/458).
Что касается Къудамы ибн Маз’уна, то он никогда не говорил об ирджа, а просто по причине неправильного понимания слов Всевышнего употребил вино.
Шейхуль-Ислам ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Поэтому, когда некоторые сподвижники и таби’ины, как Къудама ибн Маз’ун и его товарищи, посчитали разрешенным употребление вина и полагали исходя из аята из сура «аль-Маида», что оно является дозволенным для тех, кто совершает праведные дела, то ученые из сподвижников, как ‘Умар, ‘Али и другие, сошлись на том, что их следует призвать к покаянию, а если они после этого будут продолжать считать разрешенным вино, то они станут неверующими. А если они признаются в запретности этого, то их подвергают наказанию - хлестанем плетью. Они (сподвижники) не обвинили их в неверии по причине сомнения, которое настало их, пока не прояснилась истина для них» (см.: «Радд ‘аля аль-Бакри», стр.253-254).
Ибн Къаийм, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Къудама ибн Маз’ун из слов Всевышнего Аллаха: «На тех, которые уверовали и совершают праведные деяния, нет греха за то, чем они питались, если они были богобоязненны, веровали» (сура «аль-Маида», 93 - аят), - понял, что нет греха (также) и на тех, кто употребляет вино, пока ему не разъяснил ‘Умар, что это не касается вина. Если бы он поразмышлял над аятом, то непременно понял бы то, что имеется в виду в аяте. Поистине, нет греха за то, чем они питаются, проявляя богобоязненность в нем. А это воплотиться по причине избегания того, что Аллах запретил из еды и питья. Поэтому этот аят не касается запрещенных вещей вовсе» (см.: «И‘лям аль-маукъи’иин» 1\394-395).
Аль-Хаджури заявлял о том, что сподвижники участвовали в убийстве 'Усмана, да будет доволен им Аллах:
Аль-Хаджури сказал: «Участие некоторых сподвижников в убийстве ‘Усмана» (см.: «Ахкам уль-джуму'а», стр.49).
И неизвестно, что аль-Хаджури покаялся от этих своих скверных слов!
Аль-Хаджури считает, что тот, кто ругает всех сподвижников, не становиться неверующим, пока он этим не будет намереваться отвергнуть религию или опорочить ее:
Был спрошен Аль-Хаджури: «Какое постановление совершения намаза за человеком, который ругает сподвижников Посланника Аллаха (ﷺ) не признает два сборников самых достоверных хадисов и искажает атрибуты Аллаха?».
Тогда аль-Хаджури ответил:
«Если он ругает всех сподвижников Пророка (ﷺ) или большую часть из них с намерением отвергнуть религию или опорочить ее, то это является неверием. А если он ругает некоторых сподвижников по невежеству и по причине того, что он нашел своего отца, мать и людей на этом, то он не является неверующим, однако считается заблудшим. Поэтому, что касается первого (который ругает всех сподвижников с намерением отвергнуть религию или опорочить ее), то за ним намаз не совершается, поскольку он является неверующим» Смотрите полный ответ в «аль-Канз ас-самин».
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Что касается того, кого это привело к утверждению, что после смерти Посланника Аллаха (ﷺ) сподвижники за исключением немногих, число которых не достигает даже десяти сподвижников, вышли из Ислама или же заявляет, что все они стали нечестивцами, то нет сомнения в его неверии. Ибо он считает ложным то, о чем гласят тексты Корана во многих коранических аятах относительно довольства Аллаха сподвижникам и похвалы Его в их адрес. Более того, тот, кто сомневается в том, что подобные взгляды являются неверием, сам впадает в неверие, поскольку в этих словах содержится (заявление) о том, что те, кто передали Коран и Сунну, являются неверующими или нечестивцами, и что лучшие люди из первого поколения (мусульман), о которых говорится в аяте: «Вы были лучшей общиной, выведенной для людей…», - являются неверующими или нечестивцами. Так же подобное заявление несет в себе то, что община Пророка (ﷺ) является наихудшей из общин, и что первые из числа сподвижников мухаджиров и ансаров, являются наихудшими в общине Пророка (ﷺ). И подобное убеждение является таким неверием, которое познается из религии Ислам в виде необходимости (то есть, что даже не нуждается в особых доказательствах и рассмотрениях, примером чего может служить знание о том, что огонь горяч - прим. переводчика). И поэтому нам становится очевидным то, что подобные люди, в которых проявляются подобные взгляды, являются еретиками» (см.: «ас-Саримуль-Маслюль» стр. 519).
Шейх Ибн Баз, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Ругань в адрес сподвижников является из великих порицаемых вещей, более того, это является вероотступничеством. Тот, кто ругает сподвижников и ненавидит их, является отступившимся от ислама, так как именно сподвижники передали нам шариат. Они передали нам хадисы Посланника Аллаха (ﷺ) и его Сунны. Именно сподвижники передали нам Коран. Поэтому тот, кто ругает сподвижников и ненавидит их или убежден в том, что они являются нечестивцами, тот является неверующим. Просим Аллаха прощения и благополучия!» (сл.: «аль-Асиля аль-Ямия»).
Когда Абу Хасан аль-мисри сказал в «Къат’и аль-Луджадж» (34): «…Даже если правильным является у меня то, что следует обвинять в неверии того, кто обвинил их (сподвижников) в неверии или в нечестии, так как следует из этого отвергание религии полностью. А если он обязал себя этим, то нет сомнений в его неверии и того, кто не обвиняет его в неверии», то шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «Абу Хасан не обвинят в неверии эту категорию, кроме как в наличии двух условий:
1 – чтобы следовало из его слов «отвергание религии полностью», но если же следует из его слов отвергание части религии, то Абу Хасан такого не обвиняет в неверии.
2 - Чтобы он обязал себя отверганием религии полностью. Но если он проявит в этом высокомерие, то Абу Хасан такого не обвиняет в неверии. Мы не видели таких слов у других, кроме как у Абу Хасана. Это является одним из установленных основ «мумайи’атов», основ которые были внесены в религию Аллаха и манхадж саляфов» (см.: «Маджму’ кутуб уа расаиль» 13\488).
Аль-Хаджури заявляет, что сподвижники, которые участвовали при битве Бадре, осушались Аллаха дважды:
Аль-Хаджури в толковании этого аята: «И когда вас постигло бедствие, - а ведь раньше вы причинили вдвое (большее), вы сказали: «Откуда все это?» Скажи: « Это от вас самих» (сура «Аль-‘Имран», 165 - аят) – сказал:
«Да «а ведь раньше вы причинили вдвое (большее)». Всевышний Аллах знал, что они при битве Бадре постигли вдвое (большее) из греха. Что касается нас, то нас постигли много грехов, не только два «И когда вас постигло бедствие, - а ведь раньше вы причинили вдвое (большее)». Это в отношении сподвижников Пророка (ﷺ) в этом сражении. В этой битве они постигли (совершили) два греха. И Аллах наслал на них бедствие по причине двух грехов, которые случились с ними».
Пречист Аллах от любых недостатков! Аль-Хаджури обвинил сподвижников в том, что они дважды ослушались Аллаха, и привел в качестве довода аят, который наоборот указывает на достоинство сподвижников, а не указывает на то, что они ослушались Аллаха дважды.
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Что он так запутался в толковании (тафсире) Книги Аллаха? Здесь аль-Хаджури уподобился рафидитам, которые сделали достоинство сподвижников - порицаемым по отношению к ним» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.52).
Давайте теперь посмотрим, как поясняет этот аят один из имамов толкования Корана:
Ибн Касир, да смилуется над ним Аллах, в «тафсире» (2\158) сказал: «Всевышний Аллах говорит: «Разве же после того, как вас постигло бедствие» – здесь имеется в виду то, что постигло их в день при битве Ухуде, когда они потеряли около семидесяти сподвижников. «А ведь раньше вы причинили вдвое большее» – здесь речь идет о битве при Бадре, когда мусульмане убили семьдесят многобожников и пленили еще семьдесят из них. «Вы сказали: "Откуда это?» - то есть, за что все это случилось с нами? «Скажи: "Это от вас самих"»».
Аль-Хаджури не сделал никаких порицаний автору «аль-Байхани», который в отношении сподвижника аль-Акъра' ибн Хабиса сказал: «аль-Акъра' ибн Хабис – человек с жесткой натурой и черствым сердцем»:
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «И автор «ал-Люм’а» (т.е. аль-Хаджури) ни слова не промолвил, словно у него какой-то свой особый манхадж в отношении сподвижников, да будет доволен ими Аллах. Къудама по мнению аль-Хаджури произнес слово мурджиитов, 'Усман же ввел нововведение в азан, а аль-Акъра' является жестоким натурой и черствым сердцем. Те же (т.е сподвижники) необезопашены (от ошибок), так как они участвовали в убийстве 'Усмана (по мнению аль-Хаджури)!
В той же самой книге автор описал некоторых сподвижников из числа ансаров, что они являются глупцами, как он сказал это на стр (672). К этой книге сделал тахридж хадиса, тахкъикъ и комментарий Яхъя аль-Хаджури, как было написано так в книге…
Автор книги описал этих юных сподвижников порицаемым качеством, из этих качеств - качеством лицемеров и описал их глупцами. Но, несмотря на это, аль-Хаджури (молча) признал эти поношения в адрес сподвижников Мухаммада (ﷺ). Если бы у него было немного ревности за сподвижников Мухаммада (ﷺ), то не промолчал бы эту ложь. Как он может быть недоволен тем, когда в отношении его и его хаддадизма говорят подобные слова! Если в отношении его скажут подобные слова, то он непременно поднимет весь мир и не усадит его, и так будет продолжаться в течение многих лет. Однако он не сделал ничего, чтобы защитить сподвижников Посланника Аллаха (ﷺ)» (см.: «аль-Баян аль-Фаури» стр. 57-58).
Посланник Аллаха (ﷺ) в отношении сподвижников из числа ансаров сказал: «Признаком веры – любовь к ансарам, а признаком лицемерия – ненависть по отношении к ним». «Ансаров любят только верующие, а ненавидят их лишь лицемеры. Поэтому того, кто их любит, Аллах полюбит, а того же, кто их ненавидит, Аллах возненавидит». «Клянусь Тем, в Чьей руке душа моя, поистине, для меня вы (т.е. ансары) − самые любимые среди людей!» - он сказал это дважды. (аль-Бухари и Муслим).
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Смотри на это уважение к ансарам в этом подходящем моменте и в этой великой степени, в которой пребывают эти юнцы (из числа сподвижников). И посмотри же на ругань автора книги «аль-Байхани» и (молчаливое) признание аль-Хаджури. И знай же теперь степень (положение) этого аль-Хаджури, который защищает себя самого посредством несправедливости, а не путем истины. Напротив, он покушается на саляфитов и считает себя угнетенным! Распространяет фитну и слепую войну» (см.: «аль-Баян аль-Фаури» стр. 59).
Даже шейх Раби’, да хранит его Аллах, в опровержении Яхьи аль-Хаджури заметил суровое отношение Яхьи по отношению к сподвижникам.
Шейх Раби, да хранит его Аллах, в предисловии своей книге «аль-Исаба» сказал: «аль-Хаджури сурово отнесся к десятерым сподвижникам, попирал их права и опустил их не на их степень».
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, также сказал: «Является обязательным автору (аль-Хаджури) принести открытое покаяние за его опасное дело, которое он совершил в своей книге».
Также шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «Для меня стало ясным после этого исправления то, чтобы Яхья аль-Хаджури объявил об аннулировании этой книги. Автора которой (никто) не опережал подобной книгой и автор которой попирал права сподвижников, которых он привел в этой книге».
И кстати шейх Раби’ в своей книге «аль-Исаба» не называет Яхью аль-Хаджури даже шейхом, не говоря уже о том, чтобы он наименовал его ученым».
Здесь возникает вопрос: Принес ли Яхья свое покаяние за свою эту книгу, в которой он сурово отнесся к сподвижникам, попирал их права и опустил их не на их степень? Отказался ли он от этой книги или наоборот начал опровергать шейха Раби’ различными несостоятельными уловками и отговорками?!
Аль-Хаджури высказал слова кадаритов и му'тазилитов, одна из основ которых то, что «если ищущий истину приложит к этому все свои усилия, то он обязательно найдет ее»:
Аль-Хаджури в пояснении «Акыда аль-Уасытыя» ( 142) сказал:
«Те ошибки, которые имеются у приверженцев страстей, произошли по причине послабления (халатности) их в поиске истины и достижении ее, а иначе тот, кто будет искать истину, найдет ее».
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Тот, кто ищет истину, может найти ее, а может и не найти, так как помощь от Аллаха, Который ведет по прямому пути кого пожелает, и сбивает с прямого пути кого захочет» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.32).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Слова высказавшего: «Поистине, Аллах во всех вопросах установил над истиной довод, посредством которого познают (истину). Может каждый, кто проявил старание и приложил все свои усилия, познать истину. Кто же не познал истину в основных вопросах или второстепенных, то это по причине послабления (халатности) его в том, что является для него обязательным, а не из-за слабости его» - является словами къадаритов и му’тазилитов, как это известно. А также эти слова – ахлю калям и прочих» (см.: «Минхадж ас-Сунна ас-Набауийа» 5\84).
Ибн Таймия также сказал: «Муджтахид если проявил старание и сделал вывод, проявляя богобоязненность по мере своей возможности, то это является тем, чем Аллах его обязал, тогда как он является подчиняющимся Аллаху, который заслуживает награду, если боялся Аллаха по мере своей возможности. И Аллах не накажет его вовсе (за это), в отличие от (мнения) джахмитов. … Однако он может познать истину в определенном вопросе, а может и не познать ее, в отличие от кадаритов и му’тазилитов, которые говорят: «Каждый, кто приложил все свои усилия, познает истину». Эти слова являются ложными, как было сказано выше. Напротив, каждый, кто приложил все свои усилия, заслуживает награду» (см.: «Минхадж ас-Сунна ас-Набауийа» 5\111).
Аль-Хаджури не сделал никаких порицаний в адрес стиха из ас-Сафарини, стих который соответствует мазхабу аш'аритов:
Аль-Хаджури в своем шархе на «’Акъыда ас-Сафариния» (152) сказал:
«Что касается слов Сафарини: «и дозволено такое, что Покровитель накажет творения без всякого греха и преступления» - то лучше этого стиха - слова ат-Тахауи в «матне ат-Тахауи»: «Ведет прямым путем того, кого пожелает, и удерживает (от греха) и исцеляет по своей милости. И сбивает с прямого пути того, кого захочет, оставляет без помощи и испытывает по своей справедливости. Все они живут по воле Аллаха между его справедливостью и милостью. Всевышний Аллах сказал: «Его не спросят за то, что Он совершает, а они будут спрошены». Пречистый Всевышний Аллах – Всепрощающий, Щедрый. Пречистый Аллах сказал: «И если бы не милость Аллаха к вам, то никто из вас никогда не очистился бы. Однако Аллах очищает того, кого пожелает». Поэтому милость принадлежит Аллаху как раньше, так и после. Если бы Аллах наказал рабов всех, то не был бы несправедлив по отношению к ним, а если бы помиловал их, то (это) из Своей милости и щедрости»».
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Этот стих из ас-Сафарини является ложным, который соответствует мазхабу аш'аритов и джахмитов. Имамы призыва критиковали (порицали) этот стих в своих комментариях к книге «ас-Сафарини». Как это могло стать неизвестным для аль-Хаджури? …Прочитай комментарий ‘Абдур-Рахмана ибн Къасима к книге «са-Сафарини! Прочитай пояснения шейха ‘Усаймина и Фаузана к этой книге!» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.32).
Имам Ибн Кайим, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Поэтому и они (аш'ариты, джахмиты и прочие) дозволяют подвергание наказанию любого человека, даже если он будет благодетельным. И не считают это несправедливостью исходя из слов Всевышнего: «Его не спрашивают за то, что Он совершает, а они будут спрошены», а также из слов Пророка (ﷺ), сказавшего: «Поистине, если Аллах захочет наказать обитателей небес и земли, то Он сделает это, тогда как Он не будет несправедлив по отношению к ним»» (см.: «Мифтах дар ас-са’ада» 2\107).
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Эти же доводы приводили аль-Хаджури и его последователи.
А приверженцы Сунны говорят: «Поистине, Аллах не наказывает никого без греха, это не потому, что Он не может сделать это, а из-за справедливости, мудрости и милости, о чем свидетельствуют священные тексты из Корана и Сунны, указывающие на достоинство повинующихся (Аллаху). И это также является обещанием - правдивого, щедрого, способного на всякую вещь и ни в ком и ни в чем не нуждающегося (Аллаха)» - из слов Абу Батын в его примечании к «Лауами’ аль-Ануар».
Удивительно, как последователи аль-Хаджури на своем сайте «аль-‘Улюм» защищали своего шейха посредством позорного невежества. О, если бы они покорились бы этим ясным доводам! (Напротив) они превзошли своего шейха в том, что они привели хадис, который гласит «Поистине, если Аллах захочет наказать обитателей небес и земли..» не понимая его смысла!» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.35).
Шейх Солих аль-Фаузан, да хранит его Аллах, сказал: «Что касается хадиса «Поистине, если Аллах захочет наказать обитателей небес и земли..» то его смысл таков: если Аллах рассчитает тебя за Его милости, которыми Он надели тебя, и рассчитает тебя за твои благие дела, то разве сравнятся ли твои благие дела с милостями, которыми Аллах наделил тебя? Ни с чем они не сравнятся…» (см.: «Шарх ас-Сафарини» стр.122).
Шейх Солих аль-Фузан также сказал: «Этот стих (из ас-Сафарини) является ложным по отношению к правам Аллаха, так как не подобает Ему, чтобы Он вознаградил неверующего и наказал верующего. Это не подобает Его мудрости и милости. И пришли доводы из Корана и Сунны, указывающие на то, что Аллах уготовил для богобоязненных - Рай, а для неверующих – Огонь. Именно это пришло в Коране и Сунне, поэтому как вы можете говорить: «и дозволено такое, что Покровитель накажет творения безо всякого греха и преступления»?» (см.: «Шарх ас-Сафарини» стр.121).
Обратите внимание, как шейх Фаузан порицает этот отрывок из стихов ас-Сафарини, а аль-Хаджури никаких порицаний не сделал, напротив, сказал: «Что касается слов Сафарини: «и дозволено такое, что Покровитель накажет творения без всякого греха и преступления» - то лучше этого стиха - слова ат-Тахауи в «матне ат-Тахауи»».
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Хадис, который пришел в «ас-Сунан» где говорится «Поистине, если Аллах захочет наказать обитателей небес и земли, то Он сделает это, тогда как Он не будет несправедлив по отношению к ним. А если захочет смиловаться над ними, то милость Его будет для них лучше, чем их деяния» - хадис разъясняет, что если наказание осуществится, то это из-за того, что они заслуживают этого, а не из-за того, что наказание произошло без всякого греха (человека). Это дает понять, что из отвергаемой несправедливости является наказание того, кто не грешил» (см.: «аль-Фатауа аль-Кубро» 1\75).
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Одним словом, аль-Хаджури одобрил стих ас-Сафарини и привел в качестве довода то, что приводят в качестве довода аш’ариты, (более того) подтвердил следующий стих, который пришел сразу вслед за предыдущим стихом, когда сказал ас-Сафарини: «.. потому что все то, что от Всевышнего, прекрасное, поскольку Его не спрашивают за Его дела»
Затем после того, как ас-Сафарини объяснил причину своих предыдущих слов, аль-Хаджури подтвердил это ложное понимание своими словами:
«Смысл этого заключается в том, что все то, что от Аллаха, является прекрасным, потому что Его не спрашивают за то, что Он совершает»» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.36).
То есть, когда автор стихов сказал: «и дозволено такое, что Покровитель накажет творения без всякого греха и преступления» - то он после этого объяснил причину этого, сказав: «потому что все то, что от Всевышнего, прекрасное, поскольку Его не спрашивают за Его дела». аль-Хаджури же подтвердил эту причину слов ас-Сафарини, сказавшего: «и дозволено такое, что Покровитель накажет творения без всякого греха и преступления».
Теперь же смотрите, как шейх Ибн Усаймин порицает это объяснение причин:
Шейх Ибн Усаймин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Автор объяснил причину (своих слов) двумя причинами: Первая причина заключается в его словах: «потому что все то, что от Всевышнего, прекрасное». Вторая же причина содержится в его словах: «поскольку Его не спрашивают за Его дела»… Однако эти слова и объяснение причин этих слов являются ложными, мы не говорим, что они являются слабыми, напротив, говорим, что они являются ложными, поскольку они противоречат явным текстам – книге Аллаха» (см.: «Шарх ас-Сафарини», стр.255).
Ибн Усаймин, да смилуется над ним Аллах, также относительно слов автора: «потому что все то, что от Всевышнего, прекрасное» сказал: «Это не абсолютно, поскольку наказание подчиняющегося (Аллаху) не является прекрасным, поэтому это причина не подтверждается в отношении этого. Что касается второй причины слов автора, сказавшего: «поскольку Его не спрашивают за Его дела», то да, Всевышнего Аллаха не спрашивают за то, что Он совершает. Его не спрашивают: «Почему Ты повел по прямому пути этого человека и сбил с верного пути другого?» Его не спрашивают об этом, поскольку Аллаху принадлежит мудрость в том, что Он предопределяет. Однако после того, как человек взял причины, которые требуют награды (от Аллаха), если Аллах накажет этого человека, то здесь возникает вопрос: «По какой причине Аллах его наказал?» Мы необходимо должны знать это. Поэтому это также указывает на ошибочность объяснения причин слов автора…
Если спрашивающий спросит: «Разве все творения не являются царством Аллаха?», то мы ответим: «Конечно». (И спрашивающий также может спросить): «Если они являются царством Аллаха, то нельзя ли сказать, что Аллах совершает в Своем царстве то, что пожелает?». (Мы скажем): «Да, кончено. Однако Аллах Сам же сообщил, что невозможно, чтобы Он поступил несправедливо с кем-либо…
Всевышний сделал запрещенным для себя несправедливость и обязал Себя тем, что Он наградит подчиняющегося (мусульманина). Всевышний Аллах сказал: «Ваш Господь предписал себе быть Милостивым, и если кто из вас сотворит зло по своему невежеству, а затем раскается и станет совершать праведные деяния, то ведь Он – Прощающий, Милующий» (сура «аль-Ан’ам» 54 -аят).
Стали слова автора «и дозволено такое, что Покровитель накажет творения без всякого греха и преступления» ложными, противоречащими Корану, Сунне и тому, что соответствует прекрасным именам Аллаха и возвышенным Его атрибутам. Что касается двух упомянутых причин (слов автора), то они также не являются правильными в отношении этого вопроса» (см.: «Шарх ас-Сафарини», стр.256).
Быть может, кто-то из последователей аль-Хаджури заявит: «Ведь аль-Хаджури сказал: «Всевышний Аллах далек от того, чтобы наказывать того, кто не заслуживает наказания»?».
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Тот, кто полагает, что эти слова заступаются за аль-Хаджури, является невеждой, которые не знает суть спора между нами и аш'аритами. Эти слова произносят аш'ариты. И суть спора между нами и ими заключается в дозволении (произношения таких слов), а не впадении в них. Поэтому шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, в «Минхадж ас-сунна» (3\90) сказал: «И суть спора их заключается в дозволении, а не впадении».
В противном случае, что значит слова аль-Хаджури: «лучше этого стиха»?! Если бы понимал аль-Хаджури суть спора между нами и аш'аритами, то он непременно сказал бы: «Эти слова являются ложными, которые соответствуют мазхабу аш'аритов»» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.37-38).
Аль-Хаджури заявляет о том, что ахлю-Сунна самая близкая группа к истине:
Аль-Хаджури сказал:
«Этот человек говорит, что мы говорим: «Мы самая близкая группа к истине». Эти слова не только нам принадлежат, а принадлежат также и нашему шейху (т.е имеет в виду шейха Мукбиля). Это известно от него и это знают его великие ученики, которые не являются подобны тебе, о имеющий недостаток (порочный или низкий человек)!» (сл.:«Табйин аль-казиб»).
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Написал аль-Хаджури послание, в котором он заявляет, что он опровергает нашего шейха ‘Убейда аль-Джабири, да хранит его Аллах, тогда как он опровергает всех приверженцев Сунны (ахлю-Сунну) и их истиный манхадж. А послание его называется: «ЛутфулЛахи биль халькъи мин муджазафат аш-шейх 'Убейд уа рамьихи биль 'азаим 'аля ман къаля «ахлю Сунна акърабу ат-тауаифи иляль хакъкъ»» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.39).
Спросили выдающегося ученого шейха Солиха аль-Фаузана, да хранит его Аллах: «Достопочтенный шейх, будет ли правильным сказать, что приверженцы Сунны (ахлю-ас-Сунны) самая близкая группа к истине?»
Шейх ответил: «Они и есть приверженцы истины. Не говорят, что они самые близкие (к истине), а говорят, что они и есть приверженцы истины. В отношении тех, у которых есть заблуждения или что-то из заблуждений, говорят «самые близкие к истине». Что касается приверженцев Сунны (ахлю ас-Сунны), то, хвала Аллаху, нет у них заблуждения. Они и есть приверженцы истины» Конец слов шейха. (Из урока: «Китаб ахсар аль-мухтасарат» или см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.40).
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Стало ясно, что аль-Хаджури налгал на шейхуль-Ислама и на шейха Солиха аль-Фаузана и приписал им то, в чем они не убеждены» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.40).
Шейх ‘Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах, в предисловии к книге «аль-Баян аль-фаури» сказал: «аль-Хаджури не различает в передаче между тем, что является передачей и тем, что является установлением основы. Из этого являются его слова: «Ахлю ас-Сунна самая близкая группа к истине» И приписал это шейхуль-Исламу ибн Таймии и другим. Из них: шейх Солих аль-Фаузан и шейх Мукъбиль аль-Уади’. И он налгал на всех их».
Вызывает удивление, как последователи аль-Хаджури на своих хаддадитских сайтах, в защиту своего шейха, приводят из Корана и Сунны тексты, в которых встречаются слова, указывающие на превосходную степень, в арабском языке они именуются как «исм аль-тафдыль», то есть, имя превосходной степени. После чего эти хаджуриты-хаддадиты заявляют, что в Коране и Сунне есть доводы на правомочность слов аль-Хаджури, сказавшего: «ахлю-Сунна самая близкая группа к истине»!
Пречист Аллах от любых недостатков! Разве в Коране и Сунне есть указание на то, что можно говорить, что ахлю-Сунна самая близкая группа к истине? Разве Всевышний Аллах и Его Посланник (ﷺ) говорили, что ахлю-Сунна самая близкая группа к истине?! А то, что хаджуриты-хаддадиты на своих хаддадитских сайтах, в защиту своего шейха, приводят из Корана и Сунны тексты, в которых встречаются слова, указывающие на превосходную степень, то в них нет указания на дозволенность таких слов «ахлю ас-Сунна самая близкая группа к истине»! Кто из признанных ученых исходя из священных текстов, указывающих на превосходную степень, говорил и понял, что нет проблем говорить: «ахлю ас-Сунна самая близкая группа к истине» и что эти слова соответствуют манхаджу саляфов?! Никто, кроме приверженцев нововведений подобных аль-Хаджури и его единомышленников в лице хаджуридских-хаддадитских сайтах! Быть может, хаджуриты, исходя из этих моих слов, снова обвинят нас в такълиде за признанными учеными в понимании тех или иных священных текстов. Для них мы не станем такълидчиками лишь тогда, когда будем следовать за заблудшими шейхами хаджуритов в понимании тех или иных священных текстов. Удивительно!!
Был спрошен выдающийся ученый шейх Зейд аль-Мадхали: «Какое ваше мнение относительно таких слов: «ахлю ас-Сунна самая близкая группа к истине»? Эти слова являются ли правильными или являются ложными?».
Шейх ответил: «Эти слова не являются правильными. (Напротив) приверженцы Сунны (ахлю ас-Сунна) они и есть приверженцы истины. Однако они не защищены от впадения в ошибки и в противоречие, которые не исключают их от пути верующих. Приверженцы Сунны если ошибаются, то возвращаются к истине, оставляют ошибку и просят прощения у Аллаха за свои грехи. Что касается защищенности от ошибок, то это для благородных посланников и великих пророков и не является ни для кого после них. Поэтому эта фраза (как «ахлю ас-Сунна самая близкая группа к истине») не является правильной. Не говорят: «(ахлю ас-Сунна) самая близкая (группа к истине)», а говорят: Приверженцы истины и приверженцы Сунны».
Шейх ‘Абдуллах аль-Бухари, да хранит его Аллах, сказал: «Фраза, которую я услышал от брата Яхьи, сказавшего: «ахлю ас-Сунна самая близкая группа к истине» - является предельно ложной, ложь которой очевидна».
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Я спросил об этой фразе выдающегося ученого шейха Раби’ и шейха Мухаммада аль-Мадхали и они поддержали нашего шейха ‘Убейда аль-Джабири в недействительности этой фразы» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.40-41).
Аль-Хаджури в своем опровержении на шейха аль-‘Убейда аль-Джабири сказал:
«Однако слово «самая близкая» является глаголом превосходной степени. Глагол же превосходной степени требует общность и превосходство, как это известно [2]. Поэтому из этих слов понимается то, что приверженцы Сунны наилучшие, чем эти заблудшие группы, так как Аллах оказал им поддержку в следовании Сунне, тогда те (заблудшие группы) были лишены этого».
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «аль-Хаджури применяет слово «самая близкая» согласно своему желанию. И нет там меры, регулировавшей это. Поэтому не остается для нас ничего, кроме как поднять наши жалобы к Аллаху и обратиться к Нему, проявляя терпение на причиняемые страдание, в надежде на награду Аллаха, говоря: «Мир вам! Мы не желаем следовать путем невежд» (сура «аль-Къасас» 55 -аят)»» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.43).
Аль-Хаджури заявляет о том, что фараон и многобожники призывали к таухиду «ар-рубубия»:
Аль-Хаджури сказал:
«Да, к таухиду ар-рубубию призывали фараон и многобожники. И об этом говорил автор «Фатхуль-Мажид». А также все приверженцы Сунны сказали: «К таухиду ар-рубубия призывали многобожники и не были в невежестве относительно его». Доводов на то, что многобожники призывали к таухиду ар-рубубия, множество» (сл.:«Табйин аль-казиб»).
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Нет у меня никаких комментарий к этим словам, одна только передача этих слов достаточна, чтобы понять их ошибочность. Аль-Хаджури и его последователи сделали обладателей знания идущими по пути шайтана, фараона, хамана, убей ибн халафа, ‘абудллаха ибн салюля и многих колдунов, как это было сказано в книге «аль-Хияна ад-да’уийа» на стр. 81. Кроме того, аль-Хаджури сильно очень защищал эти скверные слова и поддержал их…
Удивительно, как этот барахтающийся делает фараона из призывающих к таухиду ар-рубубия, а с другой стороны выносит решение против саляфитов, что они идут по пути фараона, лицемеров и многих колдунов!» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.44).
[2] Прим. переводчика: То есть, аль-Хаджури хочет указать на определение «имени превосходной степени» с точки зрения арабского языка. И известно, что языковеды арабского языка дают этой имени «превосходной степени» следующее определение: «Это имя указывает на две вещи, которые имеют общее в каком-либо описании, однако одна из этих вещей превосходит другой в этом описании». Например: Зейд более знающий, чем ‘Амр. Итак, Зейд и ‘Амр имеет общее в знании, однако Зейд превосходит в этом ‘Амра. Другой пример: Са’д невежественнее, чем Са’ид. Итак, Са’д и Са’ид имеют общее в невежестве, однако Са’д превосходит в этом Са’ида.
Аль-Хаджури в пояснении «Акыда аль-Уасытыя» ( 142) сказал:
«Те ошибки, которые имеются у приверженцев страстей, произошли по причине послабления (халатности) их в поиске истины и достижении ее, а иначе тот, кто будет искать истину, найдет ее».
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Тот, кто ищет истину, может найти ее, а может и не найти, так как помощь от Аллаха, Который ведет по прямому пути кого пожелает, и сбивает с прямого пути кого захочет» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.32).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Слова высказавшего: «Поистине, Аллах во всех вопросах установил над истиной довод, посредством которого познают (истину). Может каждый, кто проявил старание и приложил все свои усилия, познать истину. Кто же не познал истину в основных вопросах или второстепенных, то это по причине послабления (халатности) его в том, что является для него обязательным, а не из-за слабости его» - является словами къадаритов и му’тазилитов, как это известно. А также эти слова – ахлю калям и прочих» (см.: «Минхадж ас-Сунна ас-Набауийа» 5\84).
Ибн Таймия также сказал: «Муджтахид если проявил старание и сделал вывод, проявляя богобоязненность по мере своей возможности, то это является тем, чем Аллах его обязал, тогда как он является подчиняющимся Аллаху, который заслуживает награду, если боялся Аллаха по мере своей возможности. И Аллах не накажет его вовсе (за это), в отличие от (мнения) джахмитов. … Однако он может познать истину в определенном вопросе, а может и не познать ее, в отличие от кадаритов и му’тазилитов, которые говорят: «Каждый, кто приложил все свои усилия, познает истину». Эти слова являются ложными, как было сказано выше. Напротив, каждый, кто приложил все свои усилия, заслуживает награду» (см.: «Минхадж ас-Сунна ас-Набауийа» 5\111).
Аль-Хаджури не сделал никаких порицаний в адрес стиха из ас-Сафарини, стих который соответствует мазхабу аш'аритов:
Аль-Хаджури в своем шархе на «’Акъыда ас-Сафариния» (152) сказал:
«Что касается слов Сафарини: «и дозволено такое, что Покровитель накажет творения без всякого греха и преступления» - то лучше этого стиха - слова ат-Тахауи в «матне ат-Тахауи»: «Ведет прямым путем того, кого пожелает, и удерживает (от греха) и исцеляет по своей милости. И сбивает с прямого пути того, кого захочет, оставляет без помощи и испытывает по своей справедливости. Все они живут по воле Аллаха между его справедливостью и милостью. Всевышний Аллах сказал: «Его не спросят за то, что Он совершает, а они будут спрошены». Пречистый Всевышний Аллах – Всепрощающий, Щедрый. Пречистый Аллах сказал: «И если бы не милость Аллаха к вам, то никто из вас никогда не очистился бы. Однако Аллах очищает того, кого пожелает». Поэтому милость принадлежит Аллаху как раньше, так и после. Если бы Аллах наказал рабов всех, то не был бы несправедлив по отношению к ним, а если бы помиловал их, то (это) из Своей милости и щедрости»».
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Этот стих из ас-Сафарини является ложным, который соответствует мазхабу аш'аритов и джахмитов. Имамы призыва критиковали (порицали) этот стих в своих комментариях к книге «ас-Сафарини». Как это могло стать неизвестным для аль-Хаджури? …Прочитай комментарий ‘Абдур-Рахмана ибн Къасима к книге «са-Сафарини! Прочитай пояснения шейха ‘Усаймина и Фаузана к этой книге!» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.32).
Имам Ибн Кайим, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Поэтому и они (аш'ариты, джахмиты и прочие) дозволяют подвергание наказанию любого человека, даже если он будет благодетельным. И не считают это несправедливостью исходя из слов Всевышнего: «Его не спрашивают за то, что Он совершает, а они будут спрошены», а также из слов Пророка (ﷺ), сказавшего: «Поистине, если Аллах захочет наказать обитателей небес и земли, то Он сделает это, тогда как Он не будет несправедлив по отношению к ним»» (см.: «Мифтах дар ас-са’ада» 2\107).
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Эти же доводы приводили аль-Хаджури и его последователи.
А приверженцы Сунны говорят: «Поистине, Аллах не наказывает никого без греха, это не потому, что Он не может сделать это, а из-за справедливости, мудрости и милости, о чем свидетельствуют священные тексты из Корана и Сунны, указывающие на достоинство повинующихся (Аллаху). И это также является обещанием - правдивого, щедрого, способного на всякую вещь и ни в ком и ни в чем не нуждающегося (Аллаха)» - из слов Абу Батын в его примечании к «Лауами’ аль-Ануар».
Удивительно, как последователи аль-Хаджури на своем сайте «аль-‘Улюм» защищали своего шейха посредством позорного невежества. О, если бы они покорились бы этим ясным доводам! (Напротив) они превзошли своего шейха в том, что они привели хадис, который гласит «Поистине, если Аллах захочет наказать обитателей небес и земли..» не понимая его смысла!» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.35).
Шейх Солих аль-Фаузан, да хранит его Аллах, сказал: «Что касается хадиса «Поистине, если Аллах захочет наказать обитателей небес и земли..» то его смысл таков: если Аллах рассчитает тебя за Его милости, которыми Он надели тебя, и рассчитает тебя за твои благие дела, то разве сравнятся ли твои благие дела с милостями, которыми Аллах наделил тебя? Ни с чем они не сравнятся…» (см.: «Шарх ас-Сафарини» стр.122).
Шейх Солих аль-Фузан также сказал: «Этот стих (из ас-Сафарини) является ложным по отношению к правам Аллаха, так как не подобает Ему, чтобы Он вознаградил неверующего и наказал верующего. Это не подобает Его мудрости и милости. И пришли доводы из Корана и Сунны, указывающие на то, что Аллах уготовил для богобоязненных - Рай, а для неверующих – Огонь. Именно это пришло в Коране и Сунне, поэтому как вы можете говорить: «и дозволено такое, что Покровитель накажет творения безо всякого греха и преступления»?» (см.: «Шарх ас-Сафарини» стр.121).
Обратите внимание, как шейх Фаузан порицает этот отрывок из стихов ас-Сафарини, а аль-Хаджури никаких порицаний не сделал, напротив, сказал: «Что касается слов Сафарини: «и дозволено такое, что Покровитель накажет творения без всякого греха и преступления» - то лучше этого стиха - слова ат-Тахауи в «матне ат-Тахауи»».
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Хадис, который пришел в «ас-Сунан» где говорится «Поистине, если Аллах захочет наказать обитателей небес и земли, то Он сделает это, тогда как Он не будет несправедлив по отношению к ним. А если захочет смиловаться над ними, то милость Его будет для них лучше, чем их деяния» - хадис разъясняет, что если наказание осуществится, то это из-за того, что они заслуживают этого, а не из-за того, что наказание произошло без всякого греха (человека). Это дает понять, что из отвергаемой несправедливости является наказание того, кто не грешил» (см.: «аль-Фатауа аль-Кубро» 1\75).
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Одним словом, аль-Хаджури одобрил стих ас-Сафарини и привел в качестве довода то, что приводят в качестве довода аш’ариты, (более того) подтвердил следующий стих, который пришел сразу вслед за предыдущим стихом, когда сказал ас-Сафарини: «.. потому что все то, что от Всевышнего, прекрасное, поскольку Его не спрашивают за Его дела»
Затем после того, как ас-Сафарини объяснил причину своих предыдущих слов, аль-Хаджури подтвердил это ложное понимание своими словами:
«Смысл этого заключается в том, что все то, что от Аллаха, является прекрасным, потому что Его не спрашивают за то, что Он совершает»» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.36).
То есть, когда автор стихов сказал: «и дозволено такое, что Покровитель накажет творения без всякого греха и преступления» - то он после этого объяснил причину этого, сказав: «потому что все то, что от Всевышнего, прекрасное, поскольку Его не спрашивают за Его дела». аль-Хаджури же подтвердил эту причину слов ас-Сафарини, сказавшего: «и дозволено такое, что Покровитель накажет творения без всякого греха и преступления».
Теперь же смотрите, как шейх Ибн Усаймин порицает это объяснение причин:
Шейх Ибн Усаймин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Автор объяснил причину (своих слов) двумя причинами: Первая причина заключается в его словах: «потому что все то, что от Всевышнего, прекрасное». Вторая же причина содержится в его словах: «поскольку Его не спрашивают за Его дела»… Однако эти слова и объяснение причин этих слов являются ложными, мы не говорим, что они являются слабыми, напротив, говорим, что они являются ложными, поскольку они противоречат явным текстам – книге Аллаха» (см.: «Шарх ас-Сафарини», стр.255).
Ибн Усаймин, да смилуется над ним Аллах, также относительно слов автора: «потому что все то, что от Всевышнего, прекрасное» сказал: «Это не абсолютно, поскольку наказание подчиняющегося (Аллаху) не является прекрасным, поэтому это причина не подтверждается в отношении этого. Что касается второй причины слов автора, сказавшего: «поскольку Его не спрашивают за Его дела», то да, Всевышнего Аллаха не спрашивают за то, что Он совершает. Его не спрашивают: «Почему Ты повел по прямому пути этого человека и сбил с верного пути другого?» Его не спрашивают об этом, поскольку Аллаху принадлежит мудрость в том, что Он предопределяет. Однако после того, как человек взял причины, которые требуют награды (от Аллаха), если Аллах накажет этого человека, то здесь возникает вопрос: «По какой причине Аллах его наказал?» Мы необходимо должны знать это. Поэтому это также указывает на ошибочность объяснения причин слов автора…
Если спрашивающий спросит: «Разве все творения не являются царством Аллаха?», то мы ответим: «Конечно». (И спрашивающий также может спросить): «Если они являются царством Аллаха, то нельзя ли сказать, что Аллах совершает в Своем царстве то, что пожелает?». (Мы скажем): «Да, кончено. Однако Аллах Сам же сообщил, что невозможно, чтобы Он поступил несправедливо с кем-либо…
Всевышний сделал запрещенным для себя несправедливость и обязал Себя тем, что Он наградит подчиняющегося (мусульманина). Всевышний Аллах сказал: «Ваш Господь предписал себе быть Милостивым, и если кто из вас сотворит зло по своему невежеству, а затем раскается и станет совершать праведные деяния, то ведь Он – Прощающий, Милующий» (сура «аль-Ан’ам» 54 -аят).
Стали слова автора «и дозволено такое, что Покровитель накажет творения без всякого греха и преступления» ложными, противоречащими Корану, Сунне и тому, что соответствует прекрасным именам Аллаха и возвышенным Его атрибутам. Что касается двух упомянутых причин (слов автора), то они также не являются правильными в отношении этого вопроса» (см.: «Шарх ас-Сафарини», стр.256).
Быть может, кто-то из последователей аль-Хаджури заявит: «Ведь аль-Хаджури сказал: «Всевышний Аллах далек от того, чтобы наказывать того, кто не заслуживает наказания»?».
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Тот, кто полагает, что эти слова заступаются за аль-Хаджури, является невеждой, которые не знает суть спора между нами и аш'аритами. Эти слова произносят аш'ариты. И суть спора между нами и ими заключается в дозволении (произношения таких слов), а не впадении в них. Поэтому шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, в «Минхадж ас-сунна» (3\90) сказал: «И суть спора их заключается в дозволении, а не впадении».
В противном случае, что значит слова аль-Хаджури: «лучше этого стиха»?! Если бы понимал аль-Хаджури суть спора между нами и аш'аритами, то он непременно сказал бы: «Эти слова являются ложными, которые соответствуют мазхабу аш'аритов»» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.37-38).
Аль-Хаджури заявляет о том, что ахлю-Сунна самая близкая группа к истине:
Аль-Хаджури сказал:
«Этот человек говорит, что мы говорим: «Мы самая близкая группа к истине». Эти слова не только нам принадлежат, а принадлежат также и нашему шейху (т.е имеет в виду шейха Мукбиля). Это известно от него и это знают его великие ученики, которые не являются подобны тебе, о имеющий недостаток (порочный или низкий человек)!» (сл.:«Табйин аль-казиб»).
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Написал аль-Хаджури послание, в котором он заявляет, что он опровергает нашего шейха ‘Убейда аль-Джабири, да хранит его Аллах, тогда как он опровергает всех приверженцев Сунны (ахлю-Сунну) и их истиный манхадж. А послание его называется: «ЛутфулЛахи биль халькъи мин муджазафат аш-шейх 'Убейд уа рамьихи биль 'азаим 'аля ман къаля «ахлю Сунна акърабу ат-тауаифи иляль хакъкъ»» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.39).
Спросили выдающегося ученого шейха Солиха аль-Фаузана, да хранит его Аллах: «Достопочтенный шейх, будет ли правильным сказать, что приверженцы Сунны (ахлю-ас-Сунны) самая близкая группа к истине?»
Шейх ответил: «Они и есть приверженцы истины. Не говорят, что они самые близкие (к истине), а говорят, что они и есть приверженцы истины. В отношении тех, у которых есть заблуждения или что-то из заблуждений, говорят «самые близкие к истине». Что касается приверженцев Сунны (ахлю ас-Сунны), то, хвала Аллаху, нет у них заблуждения. Они и есть приверженцы истины» Конец слов шейха. (Из урока: «Китаб ахсар аль-мухтасарат» или см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.40).
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Стало ясно, что аль-Хаджури налгал на шейхуль-Ислама и на шейха Солиха аль-Фаузана и приписал им то, в чем они не убеждены» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.40).
Шейх ‘Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах, в предисловии к книге «аль-Баян аль-фаури» сказал: «аль-Хаджури не различает в передаче между тем, что является передачей и тем, что является установлением основы. Из этого являются его слова: «Ахлю ас-Сунна самая близкая группа к истине» И приписал это шейхуль-Исламу ибн Таймии и другим. Из них: шейх Солих аль-Фаузан и шейх Мукъбиль аль-Уади’. И он налгал на всех их».
Вызывает удивление, как последователи аль-Хаджури на своих хаддадитских сайтах, в защиту своего шейха, приводят из Корана и Сунны тексты, в которых встречаются слова, указывающие на превосходную степень, в арабском языке они именуются как «исм аль-тафдыль», то есть, имя превосходной степени. После чего эти хаджуриты-хаддадиты заявляют, что в Коране и Сунне есть доводы на правомочность слов аль-Хаджури, сказавшего: «ахлю-Сунна самая близкая группа к истине»!
Пречист Аллах от любых недостатков! Разве в Коране и Сунне есть указание на то, что можно говорить, что ахлю-Сунна самая близкая группа к истине? Разве Всевышний Аллах и Его Посланник (ﷺ) говорили, что ахлю-Сунна самая близкая группа к истине?! А то, что хаджуриты-хаддадиты на своих хаддадитских сайтах, в защиту своего шейха, приводят из Корана и Сунны тексты, в которых встречаются слова, указывающие на превосходную степень, то в них нет указания на дозволенность таких слов «ахлю ас-Сунна самая близкая группа к истине»! Кто из признанных ученых исходя из священных текстов, указывающих на превосходную степень, говорил и понял, что нет проблем говорить: «ахлю ас-Сунна самая близкая группа к истине» и что эти слова соответствуют манхаджу саляфов?! Никто, кроме приверженцев нововведений подобных аль-Хаджури и его единомышленников в лице хаджуридских-хаддадитских сайтах! Быть может, хаджуриты, исходя из этих моих слов, снова обвинят нас в такълиде за признанными учеными в понимании тех или иных священных текстов. Для них мы не станем такълидчиками лишь тогда, когда будем следовать за заблудшими шейхами хаджуритов в понимании тех или иных священных текстов. Удивительно!!
Был спрошен выдающийся ученый шейх Зейд аль-Мадхали: «Какое ваше мнение относительно таких слов: «ахлю ас-Сунна самая близкая группа к истине»? Эти слова являются ли правильными или являются ложными?».
Шейх ответил: «Эти слова не являются правильными. (Напротив) приверженцы Сунны (ахлю ас-Сунна) они и есть приверженцы истины. Однако они не защищены от впадения в ошибки и в противоречие, которые не исключают их от пути верующих. Приверженцы Сунны если ошибаются, то возвращаются к истине, оставляют ошибку и просят прощения у Аллаха за свои грехи. Что касается защищенности от ошибок, то это для благородных посланников и великих пророков и не является ни для кого после них. Поэтому эта фраза (как «ахлю ас-Сунна самая близкая группа к истине») не является правильной. Не говорят: «(ахлю ас-Сунна) самая близкая (группа к истине)», а говорят: Приверженцы истины и приверженцы Сунны».
Шейх ‘Абдуллах аль-Бухари, да хранит его Аллах, сказал: «Фраза, которую я услышал от брата Яхьи, сказавшего: «ахлю ас-Сунна самая близкая группа к истине» - является предельно ложной, ложь которой очевидна».
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Я спросил об этой фразе выдающегося ученого шейха Раби’ и шейха Мухаммада аль-Мадхали и они поддержали нашего шейха ‘Убейда аль-Джабири в недействительности этой фразы» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.40-41).
Аль-Хаджури в своем опровержении на шейха аль-‘Убейда аль-Джабири сказал:
«Однако слово «самая близкая» является глаголом превосходной степени. Глагол же превосходной степени требует общность и превосходство, как это известно [2]. Поэтому из этих слов понимается то, что приверженцы Сунны наилучшие, чем эти заблудшие группы, так как Аллах оказал им поддержку в следовании Сунне, тогда те (заблудшие группы) были лишены этого».
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «аль-Хаджури применяет слово «самая близкая» согласно своему желанию. И нет там меры, регулировавшей это. Поэтому не остается для нас ничего, кроме как поднять наши жалобы к Аллаху и обратиться к Нему, проявляя терпение на причиняемые страдание, в надежде на награду Аллаха, говоря: «Мир вам! Мы не желаем следовать путем невежд» (сура «аль-Къасас» 55 -аят)»» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.43).
Аль-Хаджури заявляет о том, что фараон и многобожники призывали к таухиду «ар-рубубия»:
Аль-Хаджури сказал:
«Да, к таухиду ар-рубубию призывали фараон и многобожники. И об этом говорил автор «Фатхуль-Мажид». А также все приверженцы Сунны сказали: «К таухиду ар-рубубия призывали многобожники и не были в невежестве относительно его». Доводов на то, что многобожники призывали к таухиду ар-рубубия, множество» (сл.:«Табйин аль-казиб»).
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Нет у меня никаких комментарий к этим словам, одна только передача этих слов достаточна, чтобы понять их ошибочность. Аль-Хаджури и его последователи сделали обладателей знания идущими по пути шайтана, фараона, хамана, убей ибн халафа, ‘абудллаха ибн салюля и многих колдунов, как это было сказано в книге «аль-Хияна ад-да’уийа» на стр. 81. Кроме того, аль-Хаджури сильно очень защищал эти скверные слова и поддержал их…
Удивительно, как этот барахтающийся делает фараона из призывающих к таухиду ар-рубубия, а с другой стороны выносит решение против саляфитов, что они идут по пути фараона, лицемеров и многих колдунов!» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.44).
[2] Прим. переводчика: То есть, аль-Хаджури хочет указать на определение «имени превосходной степени» с точки зрения арабского языка. И известно, что языковеды арабского языка дают этой имени «превосходной степени» следующее определение: «Это имя указывает на две вещи, которые имеют общее в каком-либо описании, однако одна из этих вещей превосходит другой в этом описании». Например: Зейд более знающий, чем ‘Амр. Итак, Зейд и ‘Амр имеет общее в знании, однако Зейд превосходит в этом ‘Амра. Другой пример: Са’д невежественнее, чем Са’ид. Итак, Са’д и Са’ид имеют общее в невежестве, однако Са’д превосходит в этом Са’ида.
Аль-Хаджури заявляет о том, что праведный халиф ‘Усман принес нововведение в религию Аллаха, когда установил первый азан в пятничный день, более того, еще заявляет, что ученые единогласны в том, что азан ‘Усмана является новшеством в религии Аллаха:
Аль-Хаджури говорит: «Мы говорим тому, у кого хоть немного есть знания о сунне Посланника Аллаха (ﷺ) и который говорит о (законности) первого азана: Разве этот азан является из пути Посланника (ﷺ), путь которого является лучшим, как пришло это в сахихе Муслиме со слов Джабира, или этот азан является новшеством, который внес ‘Усман ибн ‘Аффан, как это пришло в хадисе ас-Саиба в сахихе аль-Бухари и как было передано единогласное мнение в том, что мы приводили ранее от обладателей знания, что этот (азан) является новшеством? Если он скажет, что этот азан из пути Посланника (ﷺ), то он является лжецом и заносчивым. И он не найдет ни одного ученого мусульман, кто бы согласился бы с этой явной ложью. А если он скажет так, как сказали все ученые, что этот азан не является из действий Посланника Аллаха (ﷺ) и что он (азан) является нововведением, как сошлись на этом ученые ислама, то мы скажем ему: Разве ты не видел в хадисе, что Посланник Аллаха (ﷺ) предостерегает тебя от нововведений и сказал, что они являются заблуждениями?» (см.: «аль-Джума’» издание «дару аль-Имама Ахмад, 249-250»).
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Смотри, как он соблюдает последовательность в отношении читателей и как он устанавливает вопрос, чтобы дойти с читателями к выводу, что ‘Усман принес азан, который является нововведением, тогда как каждое нововведение – заблуждение!
О Аллах, поистине, мы объявляем о непричастности к такому установлению, которое противоречит единогласию ученых!
Это, клянусь Аллахом, является покушением на ‘Усмана, да будет доволен им Аллах, который является праведным халифом, ведомым прямым путем согласно хадису Посланника Аллаха (ﷺ). Как можно теперь приписывать ему нововведение и внесение нечто нового в религию?» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.79).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Из удивительных вещей является то, что рафидиты порицают вещь, которую совершал ‘Усман в присутствии ансаров и мухаджиров, которые не порицали его за это, и все мусульмане последовали за ним в пятничном азане» (см.: «Минхадж» 6/293.).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия также сказал: «…было сказано, что когда ‘Усман установил этот азан и мусульмане сошлись на этом, то он стал шариатским азаном» (см: «Маджму’уль-фатауа» 24/193-194).
Имам Ибн аль-Мунзир, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Когда число людей увеличилось, то ‘Усман ибн ‘Аффан приказал провозглашать третий азан. И он был первым среди мухаджиров и ансаров, кто начал с этого после того, как солнце отошло от зенита. И никто из них (из сподвижников) не порицал его… После этого (мусульманская) община продолжала следовать этому вплоть до наших дней» (см.: «аль-Аусат» 4/63).
Шейх Ибн ‘Усаймин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Сунна праведных халифов является тем, чему следуют, согласно словам Пророка (ﷺ): («поэтому вам следует придерживаться моей Сунны и сунны праведных халифов, ведомых прямым путем»). Поэтому то, что установили праведные халифы, считается сунной Посланника (ﷺ), исходя из его же установления приверженности их сунне (праведных халифов), так как он завещал следовать сунне праведных халифов.
И отсюда мы узнали о глупости тех людей, которые заявляют о том, что они следуют сунне, тогда как они отрицают ее. Одним из таких примеров является то, что они говорят, что первый азан в пятничный день является нововведением. Так как он не был известен во времена Пророка (ﷺ). Однако это из сунны (установлений) ‘ Усмана, да будет доволен им Аллах. Здесь будет сказано им: «Сунну ‘Усмана, да будет доволен им Аллах, аннулируют или же принимают ее, пока она не противоречит Сунне Посланника (ﷺ)?
Ответ: второе без сомнения является верным, так как ‘Усман, да будет доволен им Аллах, не противоречил Посланнику (ﷺ), когда ввел первый азан. Поскольку этой причины, из-за которой ввел ‘Усман, да будет доволен им Аллах, не была при жизни Пророка (ﷺ). При жизни Пророка (ﷺ) Медина была небольшой и сближенной, которая не нуждалось в первом азане. Что же касается времен ‘Усмана, да будет доволен им Аллах, то Медина расширилась и число людей также увеличилось, некоторые из которых стали впадать в невнимательность. Поэтому стали нуждаться в другом азане, который произносится до азана, который провозглашают, когда приходит имам. То, что совершил ‘Усман, является истиной и сунной Пророка (ﷺ). Также это дело имеет основу из Сунны Пророка (ﷺ). Так как в месяц Рамадан Билял и Ибн ум Мактум провозглашали азан. Билял провозглашал азан до наступления утренней зари (фаджра). И Пророк (ﷺ) объяснил это тем, что азан Биляла не для утренней молитвы, однако для пробуждения спящих и для отвлечения бодрствующих для сухура. ‘Усман, да будет доволен им Аллах, добавил первый азан для того, чтобы устремились люди, живущие далеко, к мечети и готовились.
Таким образом, азан ‘Усмана является сунной с двух сторон:
Первая: Пророк (ﷺ) велел следовать сунне праведных халифов. А ведь мнение ‘Усмана, да будет доволен им Аллах, считается наилучшим, чем наше.
Вторая: Азан ‘Усмана имеет основу в сунне Пророка (ﷺ)» (см.: «Шарх аль-арба’ин ан-Науауия», стр.:220-221).
Шейх Ибн ‘Усаймин, да смилуется над ним Аллах, также сказал: «Что касается первого азана, то когда число людей увеличилось в Медине, то ‘Усман ибн ‘Аффан, да будет доволен им Аллах, повелел провозглашать заблаговременный азан, чтобы люди готовились к пятничной молитве. И это было из сунны праведного халифа - ‘Усмана, за сунной которого нам было велено следовать, о чем сказал Пророк (ﷺ): «Вам следует придерживаться моей Сунны и сунны праведных халифов, ведомых прямым путем». И впал в заблуждение тот, кто сказал, что этот азан является нововведением, посчитал сподвижников глупцами и счел глупцом праведного халифа (‘Усмана). Мы говорим ему: «Ты бидаатчик по причине слов, посредством которых ты утверждаешь, что этот азан ‘Усмана является нововведением. Как он может быть нововведением, тогда как Посланник (ﷺ) назвал его сунной, назвал это сунной праведных халифов…?
Однако эти люди, (которые считают азан ‘Усмана религиозным нововведением) являются бестолковыми в умах (или в годах), даже если они взрослые в годах. Как ты можешь обвинять в заблуждении сподвижников по причине их халифа – ‘Усмана ибн ‘Аффана, тогда как ты заявляешь, что ты приверженец Сунны? Напротив, ты приверженец нововведений по причине этих слов» (см.: «Шарх Рияд ас-салихин» 3/223).
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Когда аль-Хаджури увидел, что ученые не поддерживают его в том, что он приписал нововведение ‘Усману, да будет доволен им Аллах, то начал ампутировать слова ученых позорной ампутацией, дабы соответствовало это с его страстями. Нет проблем, если я приведу один пример относительно этого:
Аль-Хаджури в своей книге «Ахкаму аль-Джум’а», стр. (413) сказал: «Исхакъ ибн Рахуйа сказал: «Поистине, первый азан является новоявленной вещью, который внес ‘Усман». Этот асар привел Ибн Раджаб в «Фатх аль-Бари» 8\220-221».
Теперь предоставляю тебе слова Исхакъа ибн Рахуйа без ампутаций: Ибн Раджаб сказал: Передал Харб от Исхакъа ибн Рахуйа, который сказал: «Поистине, первый азан в пятничный день является новоявленной вещью, который внес ‘Усман. Он считал, что азан не будет услышан, кроме как если он не добавит два азана, чтобы уведомить людей, живущих далеко, об этом. И это стало сунной…».
Я скажу: Это путь приверженцев страстей, по стопам которых пошел аль-Хаджури, напротив, он из них! Все это ампутация и усердие для того, чтобы показать людям, что ‘Усман принес нововведение! Аль-Хаджури является ли суннитом или же рафидитом? Это путь рафидитов, о аль-Хаджури!
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, в «Минхадж» (6/293) сказал: «Из удивительных вещей является то, что рафидиты порицают вещь, которую совершал ‘Усман в присутствии ансаров и мухаджиров, которые не порицали его за это, и все мусульмане последовали за ним в пятничном азане»» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.55).
Аль-Хаджури говорит: «Мы говорим тому, у кого хоть немного есть знания о сунне Посланника Аллаха (ﷺ) и который говорит о (законности) первого азана: Разве этот азан является из пути Посланника (ﷺ), путь которого является лучшим, как пришло это в сахихе Муслиме со слов Джабира, или этот азан является новшеством, который внес ‘Усман ибн ‘Аффан, как это пришло в хадисе ас-Саиба в сахихе аль-Бухари и как было передано единогласное мнение в том, что мы приводили ранее от обладателей знания, что этот (азан) является новшеством? Если он скажет, что этот азан из пути Посланника (ﷺ), то он является лжецом и заносчивым. И он не найдет ни одного ученого мусульман, кто бы согласился бы с этой явной ложью. А если он скажет так, как сказали все ученые, что этот азан не является из действий Посланника Аллаха (ﷺ) и что он (азан) является нововведением, как сошлись на этом ученые ислама, то мы скажем ему: Разве ты не видел в хадисе, что Посланник Аллаха (ﷺ) предостерегает тебя от нововведений и сказал, что они являются заблуждениями?» (см.: «аль-Джума’» издание «дару аль-Имама Ахмад, 249-250»).
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Смотри, как он соблюдает последовательность в отношении читателей и как он устанавливает вопрос, чтобы дойти с читателями к выводу, что ‘Усман принес азан, который является нововведением, тогда как каждое нововведение – заблуждение!
О Аллах, поистине, мы объявляем о непричастности к такому установлению, которое противоречит единогласию ученых!
Это, клянусь Аллахом, является покушением на ‘Усмана, да будет доволен им Аллах, который является праведным халифом, ведомым прямым путем согласно хадису Посланника Аллаха (ﷺ). Как можно теперь приписывать ему нововведение и внесение нечто нового в религию?» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.79).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Из удивительных вещей является то, что рафидиты порицают вещь, которую совершал ‘Усман в присутствии ансаров и мухаджиров, которые не порицали его за это, и все мусульмане последовали за ним в пятничном азане» (см.: «Минхадж» 6/293.).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия также сказал: «…было сказано, что когда ‘Усман установил этот азан и мусульмане сошлись на этом, то он стал шариатским азаном» (см: «Маджму’уль-фатауа» 24/193-194).
Имам Ибн аль-Мунзир, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Когда число людей увеличилось, то ‘Усман ибн ‘Аффан приказал провозглашать третий азан. И он был первым среди мухаджиров и ансаров, кто начал с этого после того, как солнце отошло от зенита. И никто из них (из сподвижников) не порицал его… После этого (мусульманская) община продолжала следовать этому вплоть до наших дней» (см.: «аль-Аусат» 4/63).
Шейх Ибн ‘Усаймин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Сунна праведных халифов является тем, чему следуют, согласно словам Пророка (ﷺ): («поэтому вам следует придерживаться моей Сунны и сунны праведных халифов, ведомых прямым путем»). Поэтому то, что установили праведные халифы, считается сунной Посланника (ﷺ), исходя из его же установления приверженности их сунне (праведных халифов), так как он завещал следовать сунне праведных халифов.
И отсюда мы узнали о глупости тех людей, которые заявляют о том, что они следуют сунне, тогда как они отрицают ее. Одним из таких примеров является то, что они говорят, что первый азан в пятничный день является нововведением. Так как он не был известен во времена Пророка (ﷺ). Однако это из сунны (установлений) ‘ Усмана, да будет доволен им Аллах. Здесь будет сказано им: «Сунну ‘Усмана, да будет доволен им Аллах, аннулируют или же принимают ее, пока она не противоречит Сунне Посланника (ﷺ)?
Ответ: второе без сомнения является верным, так как ‘Усман, да будет доволен им Аллах, не противоречил Посланнику (ﷺ), когда ввел первый азан. Поскольку этой причины, из-за которой ввел ‘Усман, да будет доволен им Аллах, не была при жизни Пророка (ﷺ). При жизни Пророка (ﷺ) Медина была небольшой и сближенной, которая не нуждалось в первом азане. Что же касается времен ‘Усмана, да будет доволен им Аллах, то Медина расширилась и число людей также увеличилось, некоторые из которых стали впадать в невнимательность. Поэтому стали нуждаться в другом азане, который произносится до азана, который провозглашают, когда приходит имам. То, что совершил ‘Усман, является истиной и сунной Пророка (ﷺ). Также это дело имеет основу из Сунны Пророка (ﷺ). Так как в месяц Рамадан Билял и Ибн ум Мактум провозглашали азан. Билял провозглашал азан до наступления утренней зари (фаджра). И Пророк (ﷺ) объяснил это тем, что азан Биляла не для утренней молитвы, однако для пробуждения спящих и для отвлечения бодрствующих для сухура. ‘Усман, да будет доволен им Аллах, добавил первый азан для того, чтобы устремились люди, живущие далеко, к мечети и готовились.
Таким образом, азан ‘Усмана является сунной с двух сторон:
Первая: Пророк (ﷺ) велел следовать сунне праведных халифов. А ведь мнение ‘Усмана, да будет доволен им Аллах, считается наилучшим, чем наше.
Вторая: Азан ‘Усмана имеет основу в сунне Пророка (ﷺ)» (см.: «Шарх аль-арба’ин ан-Науауия», стр.:220-221).
Шейх Ибн ‘Усаймин, да смилуется над ним Аллах, также сказал: «Что касается первого азана, то когда число людей увеличилось в Медине, то ‘Усман ибн ‘Аффан, да будет доволен им Аллах, повелел провозглашать заблаговременный азан, чтобы люди готовились к пятничной молитве. И это было из сунны праведного халифа - ‘Усмана, за сунной которого нам было велено следовать, о чем сказал Пророк (ﷺ): «Вам следует придерживаться моей Сунны и сунны праведных халифов, ведомых прямым путем». И впал в заблуждение тот, кто сказал, что этот азан является нововведением, посчитал сподвижников глупцами и счел глупцом праведного халифа (‘Усмана). Мы говорим ему: «Ты бидаатчик по причине слов, посредством которых ты утверждаешь, что этот азан ‘Усмана является нововведением. Как он может быть нововведением, тогда как Посланник (ﷺ) назвал его сунной, назвал это сунной праведных халифов…?
Однако эти люди, (которые считают азан ‘Усмана религиозным нововведением) являются бестолковыми в умах (или в годах), даже если они взрослые в годах. Как ты можешь обвинять в заблуждении сподвижников по причине их халифа – ‘Усмана ибн ‘Аффана, тогда как ты заявляешь, что ты приверженец Сунны? Напротив, ты приверженец нововведений по причине этих слов» (см.: «Шарх Рияд ас-салихин» 3/223).
Шейх Арафат, да хранит его Аллах, сказал: «Когда аль-Хаджури увидел, что ученые не поддерживают его в том, что он приписал нововведение ‘Усману, да будет доволен им Аллах, то начал ампутировать слова ученых позорной ампутацией, дабы соответствовало это с его страстями. Нет проблем, если я приведу один пример относительно этого:
Аль-Хаджури в своей книге «Ахкаму аль-Джум’а», стр. (413) сказал: «Исхакъ ибн Рахуйа сказал: «Поистине, первый азан является новоявленной вещью, который внес ‘Усман». Этот асар привел Ибн Раджаб в «Фатх аль-Бари» 8\220-221».
Теперь предоставляю тебе слова Исхакъа ибн Рахуйа без ампутаций: Ибн Раджаб сказал: Передал Харб от Исхакъа ибн Рахуйа, который сказал: «Поистине, первый азан в пятничный день является новоявленной вещью, который внес ‘Усман. Он считал, что азан не будет услышан, кроме как если он не добавит два азана, чтобы уведомить людей, живущих далеко, об этом. И это стало сунной…».
Я скажу: Это путь приверженцев страстей, по стопам которых пошел аль-Хаджури, напротив, он из них! Все это ампутация и усердие для того, чтобы показать людям, что ‘Усман принес нововведение! Аль-Хаджури является ли суннитом или же рафидитом? Это путь рафидитов, о аль-Хаджури!
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, в «Минхадж» (6/293) сказал: «Из удивительных вещей является то, что рафидиты порицают вещь, которую совершал ‘Усман в присутствии ансаров и мухаджиров, которые не порицали его за это, и все мусульмане последовали за ним в пятничном азане»» (см.: «аль-Баян аль-Фаури», стр.55).
Опровержение шейха Раби’ некой личности, заявляющей о том, что азан ‘Усмана является нововведением
Уместно будет здесь процитировать отрывки из книги «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман (Защита праведного халифа – Усмана)», автором которой является шейх Раби’, который в ней опровергает некую личность, которая упорно именует азан ‘Усмана ересью и нововведением. Ибо шейх Раби’, да хранит его Аллах, опровергает в ней те сомнения, которые в основном приводят приверженцы аль-Хаджури.
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «Я ознакомился со статьей, которая называется «аль-Имтина’ бианна азан Усман лейса фи сунийатихи иджма’ раддан ‘аля аль-бармаки Арафат», автором которой является ‘Али ибн Рашид аль-‘Ифри ( или ‘Афри).
Это статья содержит в себе опровержение более шестнадцати ученым, которые передавали единогласное мнение относительно установленного азана праведного халифа - Усмана. И которые защищали этот азан от того заявления, что этот азан является нововведением. И эти ученые говорили, что на этом деле сошлись сподвижники и таби’ины, которые последовали за ними самым наилучшим следованием. Из этих выдающихся ученых – шейх Ибн Баз, Абу Батын и ученые постоянного комитета Саудовской Аравии.
И аль-‘Ифри процитировал несколько имен из обладающих достоинств и знаний и заявлял, что они были из тех, кто порицал азан (‘Усмана) и считал, что этот азан является нововведением. Во главе процитировавших ученых были два великих сподвижников – ‘Абдуллах ибн ‘Умар и ‘Абдуллах ибн аз-Зубейр, да будет доволен ими Аллах. А также два великих таби’инов - Нафи’ мауля ибн ‘Умара и ’Ата ибн Абу Раббаха. Хотя от них не было установлено то, что приписывает к ним этот писатель (т.е автор той статьи – прим.пер). Затем он упомянул из достопочтенных ученых – имама аш-Шафи’, Ибн Хабиба, Ибн Амира ас-Сан’ани, шейха аль-Мубаракфури, шейха Ахмада Шакира, шейха аль-Альбани, аль-Мауарди и шейха Мукъбиля аль-Уади’. Хотя в словах этих ученых, которых он упомянул, нет обвинения в нововведении азана ‘Усмана, как увидит это читатель из их же слов и моих комментарий к их словам. За исключением слов троих, а это - Ибн Амир ас-Сан’ани, аль-Мубаракфури и шейх Мукъбил, да смилуется над ними Аллах. Они являются из приверженцев Сунны и хадиса и из тех, кого мы любим ради Аллаха. Однако это не мешает нам критиковать их слова и разъяснять ошибки. Истина любимее для нас, чем они, так же, как и благородные сподвижники, в числе которых и ‘Усман, любимее для нас, чем они.
Прежде обсуждения слов аль-‘Ифри и комментария к словам ученым, которых он приводит в качестве довода, хотел бы обратить внимание уважаемых читателей на манхадж приверженцев Сунны в отношении взаимоотношения с благородными сподвижниками, что они упоминают в отношении сподвижников только лишь хорошие качества их и достоинства и порицают тех, кто упоминает то, что приписывают к ним из недостатков.
Приверженцы Сунны уделяли особое внимание к составлению книг касательно достоинства сподвижников. Например, книги: «Фадаиль ас-Сахаба» автором которой является имам Ахмад, «Фадаиль аль-Хуляфа аль-арба’» имама Абу Ну’ейм аль-Асбахани, «Фадаиль ас-Сахаба» имама Абу Бакра ибн Абу ‘Асыма, «Фадаиль ас-Сахаба» имама Хайсама ибн Сулеймана, «Фадаиль ас-Сахаба» Ибн Сасро, «Фадаиль ас-Сахаба» Ибн Футейса, «Фадаиль ас-Сахаба» Абу аль-Мутаррифа ибн Футейса аль-андалуси.
Из приверженцев Сунны были и те, кто заключал в своих книгах отдельные главы касательно достоинства сподвижников, как: имам Малик в своей книге «аль-Муата», два имама - аль-Бухари и Муслим в «Сахихе», ат-Тирмизи в «аль-Джами’» и Ибн Маджа в «аль-Мукъаддима».
Имам аль-Бухари, да смилуется над ним Аллах, в «Сахихе» начал книгу «о достоинствах сподвижников» с хадиса (3649), который передают от ‘Амра, сказавшего: «Я слышал как Джабир ибн ‘Абдуллах сказал: Рассказал нам Абу Са’ид аль-Худри, что Посланник Аллах (ﷺ), сказал: «Настанет время, в котором группа из людей будет совершать поход. Затем спросят их: «Есть ли среди вас сподвижники Пророка (ﷺ) ?». Они ответят: «Да». После чего им будет дана победа.
Затем настанет время, в котором группа из людей будет совершать поход. После чего спросят их: «Если ли среди вас, кто сопровождал сподвижников Посланника Аллаха (ﷺ) ?». Они ответят: «Да». После чего им будет дана победа.
Потом наступит время, в котором группа из людей будет совершать поход. После чего спросят их: «Если ли среди вас, кто сопровождал того, кто сопровождал сподвижников Посланника Аллаха (ﷺ) ?» Они ответят: «Да». После чего им будет дана победа».
В этом великом хадисе разъяснение достоинства благородных сподвижников, да будет доволен им Аллах, а также того, что Аллах дарует победу исламскому войску, в котором есть сподвижник Посланника (ﷺ), по причине сопровождения Посланника Аллаха (ﷺ), который является наилучшим из посланников. Более того, этого достоинства удостоится тот, кто сопровождал кого-либо из сподвижников пророка Мухаммада (ﷺ), а также и тот, кто видел того, кто сопровождал сподвижников Посланника Аллаха (ﷺ). И отсюда познали приверженцы Сунны - достоинство благородных сподвижников и достоинство тех, кто сопровождал сподвижников Пророка (ﷺ) и последовал за ними самым наилучшим следованием!
Внимание: Быть может, кто-то скажет: «Лучше было бы, чтобы вы не дискутировали бы с этим аль-‘Ифри, поскольку он неизвестен среди обладающих знания».
Я скажу: Поистине, этот человек, несмотря на то, что он неизвестный, начал разглагольствовать о великом деле, которое является выше его уровня. И он приписал к двум великим сподвижникам – Ибн ‘Умару и Ибн аз-Зубейру то, что не было установлено в отношении их.
А также он приписал к некоторым достопочтенным ученым то, в чем они не убеждены и что противоречит единогласному мнению сподвижников, таби’инов и (признанных) имамов ислама. По причине всего этого, я посчитал помочь истине и опровергнуть ложь в надежде на награду Аллаха. И удержать (или остановить) каждого, кто разглагольствует об этом великом деле, которое касается благородных сподвижников, а особенно ‘Усмана, да будет доволен ими всеми Аллах, и касается ученых Сунны» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 1-3).
‘Али аль-‘Ифри в свой статье «аль-Имтина’ бианна азан Усман лейса фи сунийатихи иджма’ раддан ‘аля аль-бармаки Арафат», (на стр.1) сказал:
«Для тебя предоставляю слова злорадного, который утверждает, что они (ученые) передали единогласное мнение (касательно азана ‘Усмана). Он утверждает, что Абу Батын передал единогласное мнение относительно законности первого азана для пятничной молитвы.
Вот текст его слов, который передал этот слабоумный: Было сказано в «ад-Дурар ас-санийа фи аль-аджуибати ан-надждийа» 8\103:
«Если же слово «нововведение» применяют к чему-то из того, что совершали сподвижники, имамы и таби’ины, то это в языковом значении считается нововведением. Например, слова ‘Умара: «Прекрасное это нововведение», то есть имел в виду молитву «ат-Тарауих». Или, например, добавление ‘Усманом и сподвижниками первого азана в пятничный день. Все это не входит в слова Посланника (ﷺ): «Каждое нововведение - заблуждение». Потому что они имеют основу в религии. А также это из сунны праведных халифов. Им принадлежат сунны, за которыми следовать обязательно, согласно словам Пророка (ﷺ): «Поэтому вам следует придерживаться моей Сунны и сунны праведных халифов, ведомых прямым путем»».
Разве в словах этого имама передача единогласного мнения относительно этого азана или в словах его максимум пояснение хадиса Пророка (ﷺ) (…следует придерживаться моей Сунны и сунны праведных халифов ..) и слов ибн ‘Умара, да будет доволен ими Аллах? Остановит ли свою ложь этот ар-руейбида у этой границы или же еще что-то добавит, чтобы мы рассмотрели это!».
Ответ шейха Раби’:
«Во-первых: Пречист Аллах от любых недостатков! Тот, кто защищает праведного халифа – ‘Усмана, да будет доволен им Аллах, и приводит в качестве довода позицию сподвижников, таби’инов и имамов ислама в этом месте, тот считается, по мнению этого человека, лжецом, злорадным и слабоумным!
Во-вторых:Это высокомерие.
Слова Абу Батына явно указывают на единогласное мнение относительно азана ‘Усмана. Более того, Абу Батын приписал это благородным сподвижникам.
Имам Абу Батын сказал: «Если же слово «нововведение» применяют к чему-то из того, что совершали сподвижники, имамы и таби’ины, то это в языковом значении считается нововведением».
Также сказал: «Или, например, добавление ‘Усманом и сподвижниками первого азана в пятничный день».
1 – Слово его «и сподвижниками ("الصحابة")» он произнес с артиклем «Алиф и Лям (أل)», что указывает на «алиф Лям лиль истигъракъийа», то есть включает в себе всех сподвижников. Точно также можешь сказать и в отношении его слов: «имамы и таби’ины ("والأئمة والتابعون")». Здесь также он произнес эти слова с артиклем «Алиф и Лям», что включает в себе всех имамов и таби’инов.
2 – Также он (Абу Батын) подкрепил свои слова, что имеется в виду языковое значение нововведения, со словами праведного халифа – ‘Умара ибн аль-Хаттаба, сказавшего: «Прекрасное это нововведение», то есть, имел в виду молитву «ат-Тарауих».
3 –Также он (Абу Батын) отвергает применение слов «нововведения» к этому азану (‘Усмана) в своих словах: «Все это не входит в слова Посланника (ﷺ): «Каждое нововведение - заблуждение». Потому что они имеют основу в религии».
4 – Затем он (Абу Батын) подкрепил это со своими словами: «А также это из сунны праведных халифов. Им принадлежат сунны, за которыми следовать обязательно, согласно словам Пророка (ﷺ): «Поэтому вам следует придерживаться моей Сунны и сунны праведных халифов, ведомых прямым путем».
5 – В словах этого бедолаги: «Разве в словах этого имама передача единогласного мнения относительно этого азана или в словах его максимум пояснение хадиса Пророка (ﷺ) (…следует придерживаться моей Сунны и сунны праведных халифов ..)» - есть высокомерие.
Эти слова не изойдут ни от кого, кроме как от болтуна, или крайне невежественного человека, который не знает арабского языка и обладателей знания. И который далек от правильности и верного пути, качествами коими были описаны Посланником Аллаха (ﷺ) - праведные халифы, ведомые прямым путем, в числе которых праведный халиф – ‘Усман, да будет доволен ими всеми Аллах.
Стало ясно для понимающего, что слова этого человека относительно слов имама Абу Батына: «или в словах его максимум пояснение хадиса Пророка (ﷺ) (…следует придерживаться моей Сунны и сунны праведных халифов ..)» являются болтовней и явным невежеством, как стало ясно это для читателя» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 4-6).
‘Али аль-‘Ифри на стр. (3-2) сказал:
«Таким же образом он привел слова имама Ибн База, что он передал единогласное мнение относительно законности этого азана. Давайте рассмотрим слова имама Ибн База, дабы узнать крайнюю ложь и клевету этого строящего козни.
Шейх Ибн Баз, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Последовали за ним ( ’Усманом в его установленном азане) сподвижники жившие в его время. В его время жил ‘Али, да будет доволен им Аллах, ‘АбдурРахман ибн ‘Ауф, аз-Зубейр ибн аль-‘Ауам, Тальха ибн ‘Убейдуллах, да будет доволен ими Аллах, и другие великие сподвижники. И таким же образом и мусульмане в большинстве стран последовали этому, следуя тому, что установил праведный халиф (‘Усман), да будет доволен им Аллах. И последовал за ним четвертый праведный халиф - ‘Али, да будет доволен им Аллах, и все остальные сподвижники».
Здесь шейх Ибн Баз, да смилуется над ним Аллах, говорит: «И таким же образом и мусульмане в большинстве стран последовали этому». Слова его: «в большинстве стран» указывают на то, что в этом вопросе нет единогласного мнения, однако лишь в большинстве стран последовали этому. Понимает ли слова имамом - аль-Бармаки или же он заболел дурным намерением. Просим Аллаха благополучия!»
Ответ шейха Раби’:
«Во-первых:Насколько же осмелился этот человек на обвинение своего оппонента, являющегося благочестивым и правдивым, во лжи и клеветы. Это считается одним из видов греха относительно спора, владелец которого порицаем. И в отношении его подтверждается хадис, в котором было сказано: «Того, кто сказал в отношении верующего то, к чему он не имеет никакого отношения, того Аллах поселит в «радгъаталь-хъабаль» (выделение обитателей Ада), пока он не вернется от того, что сказал».
Во-вторых: Слова имама Ибн База указывают на то, что он считает, что сподвижники в во времена ‘Усмана сошлись на едином мнении относительно этого азана. И на это единогласие указывают его слова: «Последовали за ним ( ’Усманом в его установленном азане) сподвижники жившие в его время». Он не сказал, что за ним последовали некоторые сподвижники. Так почему же ты игнорируешь этот отрывок слов, который указывает на единогласие сподвижников и на то, что никто из них не противоречил ему (‘Усману).
В-третьих: Что касается его слов: «И таким же образом и мусульмане в большинстве стран», то он не сказал: «во всех странах», поскольку он знает, что есть рафидиты и ши‘иты, которые не принимают азан ‘Усмана, да будет доволен им Аллах. Их же противоречие не навредит единогласному мнению, которое передали благородные сподвижники»(см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 7).
аль-‘Ифри на стр. (2) сказал:
«Что касается слов имама Ибн База: «И последовал за ним четвертый праведный халиф - ‘Али, да будет доволен им Аллах, и все остальные сподвижники», то он сказал это согласно его знанию. Так как противоречит ему в этом вопросе Ибн ‘Умар, который сказал, что этот азан является нововведением. А также ‘Абдуллах ибн аз-Зубейр, который не провозглашал этот азан во время правления ‘Усмана, кроме как тот азан, который был при жизни Пророка (ﷺ)».
Ответ шейха Раби’:
«Как же легко для него обвинить в невежестве великих ученых!
Я убежден в том, что не стало неизвестным для выдающегося ученого то, что приписывают Ибн ‘Умару и Ибн аз-Зубейру. Однако он (просто) не принял это в расчет, поскольку, по его мнению, это не было установлено.
Я убежден в том, что то, что приписывают Ибн ‘Умару, да будет доволен ими Аллах, из применения слова «нововведения» к первому азану, - то не было установлено от него. Ниже будем разъяснять это. А Ибн аз-Зубейр, да будет доволен им Аллах, не сказал, что этот азан является нововведением. Затем где же иснад (цепь) передатчиков хадиса до Ибн аз-Зубейра?
А то, что было приписано ибн ‘Умару, не было установлено, так же, как и то, что было приписано к Ибн Зубейру, не было подтверждено. Даже если допустить, что это было установлено, то в этом нет указания на обвинение в нововведении азана ‘Усмана. Поэтому и Ибн Баз не принял в расчет то, что приписывают Ибн ‘Умару и ибн Зубейру. А не потому, что он остался в невежестве в том, что было приписано этим двум сподвижникам, как утверждает этот бедолага» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 8).
‘Али аль-‘Ифри на стр. (2) сказал:
«Затем он привел слова ученых постоянного комитета Саудовской Аравии: «Первый азан в пятничный день провозглашать велел ‘Усман ибн ‘Аффан, да будет доволен им Аллах, который является третьим праведным халифом. И никто из сподвижников, да будет доволен ими Аллах, не порицал его. И мусульмане последовали за ним в этом.
Помощь только от Аллаха! Да восхвалит и избавит Аллах нашего пророка Мухаммада, членов его семьи и всех его сподвижников от всякого зла и бедствия!»
аль-‘Ифри о себе сказал::
«Сказал Абу ‘Иса (это кунья этого аль-‘Ифри): «Это указывает на то, что они не знали о порицании Ибн ‘Умара и о действии Ибн аз-Зубейра. А также нет в их словах малейшего заявления о единогласном мнении в этом вопросе. Однако ясное указание на наличие разногласия касательно этого вопроса. Даже если их словам, как: «И никто из сподвижников не порицал его» придерживаются подобные тебе, то это согласно их знанию. Тот, кто знает, является доводом для того, кто не знает. Осмыслит ли это - хвост?».
Ответ шейха Раби’:
«Во-первых: Тот, кто защищает праведного халифа и дело, на котором сошлись как минимум сподвижники, тот, по мнению этого человека, является хвостом. Просим Аллаха защиты от опрокидывания истины!
Во- вторых: «Слова ученых постоянного комета «И никто из сподвижников не порицал его» указывают на то, что они убеждены в том, что сподвижники единогласны в этом», это исходя из их же слов «и никто из сподвижников не порицал его». И Ибн ‘Умар и Ибн аз-Зубейр, да будет доволен ими Аллах, не порицали ‘Усмана.
Поистине, обвинение во лжи тобою того, кого ты опровергаешь, содержит в себе обвинение во лжи всех тех, кто передает от них единогласное мнение относительно азана ‘Усмана. И обвинение в невежестве тобой имама Ибн База и ученых постоянного комитета указывает на твое невежество и на твой дурной нрав.
Разве не может быт такое, что они знали о том, что приписывают Ибн ‘Умару, да будет доволен ими Аллах, однако не приняли это в расчет по причине слабости этого предания и порицаемости его по мнению их? Разве невозможно такое, что они знали о том, что приписывают к Ибн аз-Зубейру, однако посчитали, что в этом нет противоречия действию ‘Усмана, да будет доволен им Аллах?
Такая позиция подобает обладателям знания из приверженцев воспитанности и благонравия»(см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 9).
аль-‘Ифри сказал: «Ибн Абу Шейба, да смилуется над ним Аллах, сказал: рассказал нам Шабаба, который передавал от Хишама ибн аль-Газ, передавшего от Нафи’, который рассказывал, что Ибн ‘Умар сказал: «Первый азан в пятничный день является нововведением». И сказал наш шейх ( под шейхом возможно имеет в виду аль-Хаджури – прим.пер), да хранит его Аллах: «Иснад до Ибн ‘Умара достоверный. Так как Шабаба это Ибн Саууар, он же является заслуживающим доверия. Хишам ибн аль-Газ также является заслуживающим доверия. Нафи’ вольноотпущенник Ибн ‘Умара - это известный имам». Конец слов шейха. Ибн Абу Шейба, да смилуется над ним Аллах, также сказал: Передал нам Уаки’, который рассказывал нам от Хишама ибн аль-Газа, сказавшего: я спросил Нафи’ вольноотпущенника Ибн ‘Умара о первом азане в пятничный день. Он ответил: Ибн ‘Умар сказал: «Это нововведение (бид’а)». Иснад этого асара (предания) является достоверным, и он является более очевидным в своем доводе, чем первое предание. Если ты скажешь: «Выше были приведены слова Ибн Раджаба и Абу Батына, которые сказали, что Ибн ‘Умар имел в виду нововведение в его языковом значении, так каков ответ будет на это?», - то будет сказано: Нафи’ вольноотпущенник Ибн ‘Умара из слов своего шейха понял, что здесь имелось в виду смысловое (религиозное) нововведение, которое подобно шариату. Из того, что усиливает это, является то, что передал Уаки’ в своей книге, как передал это Хафиз Ибн Раджаб в «аль-Фатх», что Хишам ибн аль-Газ сказал: «Я спросил Нафи’а об азане в пятничный день и он ответил: «Ибн ‘Умар сказал: «нововведение, и каждое нововведение - заблуждение, даже если люди посчитают его хорошим».
Поэтому из этого становится ясно, что Ибн ‘Умар, да будет доволен им Аллах, имел в виду именно то нововведение, которое понял вольноотпущенник Ибн ‘Умара - Нафи’. Также поняли выдающиеся ученые аль-Уади’и, ать-Туюби, аль-Хаджури и другие, что это порицаемое нововведение. А что же касается того, что упомянули Ибн Раджаб и Абу Батын, да смилуется над ними обоими Аллах, то это их иджтихад.
Имам Нафи’ вольноотпущенник Ибн ‘Умара является великим таби’ином, и выше были приведены его слова, что каждое нововведение – заблуждение. И теперь Бармаки скажет ли, что он вынес решение против ‘Усмана Ибн ‘Аффана, да будет доволен им Аллах, о его заблуждении и нововведении?!!».
Ответ шейха Раби’:
«Поистине, высказывания относительно первого азана, что он является нововведением, основываются на передаче Хишама ибн аль-Газ.
Во-первых: Он не был описан (хорошей) памятью и совершенством. Даже если сказали некоторые ученые (хадисоведы) в отношении его, что он заслуживающий доверия, такие как Яхья ибн Ма’ин, Духейм и Мухаммад ибн ‘Абдуллах ибн ‘Амар, то правильным является то, что он является правильным (мусульманином), о чем сказали имам Ахмад и ибн Ма’ин, когда сказал о нем: «Нет проблем в нем». Аз-Захаби в отношении его сказал: «Он является правдивым». Аль-Хафиз ибн Хаджар же сказал о нем: «Он является заслуживающим доверия и в отношении его нужно рассмотреть».
Поэтому в отношении хадиса подобного передатчика, если он единственный передает этот хадис, не говорят, что этот хадис достоверный, так же, как и не говорят, что этот хадис хороший.
Во-вторых: Для меня стало ясным то, что эта версия хадиса (риуая) от Нафи’ считается порицаемой, поскольку она уединилась своей версией от множества сподвижников Наф’и. Тогда как среди них есть большие ученые, жившие в Медине. Из передатчиков Нафи’: его дети, Абу ‘Умар, ‘Абудуллах, ‘Абудуллах ибн Динар, Солих ибн Кейсан, ‘Абду Раббихи, Яхйа ибн Са’ид аль-Ансари, Юнус ибн ‘Убейд, Язид ибн Абу Хабиб, Абу Исхакъ ас-Субей‘и, аз-Зухри, Муса ибн ‘Укъба, Маймун ибн ‘Аджлян, Аюб ас-Сахтияни, Джарир ибн Хазим, аль-Хакам ибн ‘Утейба, Са‘д ибн Ибрахим, ‘Абдуллах ибн Са‘ид ибн Абу Хинд, ‘Убейдуллах ибн ‘Умар, брат его ‘Абдуллах, Ибн Джурейдж, аль-Ауза‘и, Ибн Исхакъ, ‘Абдуль-Карим аль-джазари, ‘Ата аль-Хурасани, Лейс ибн Абу Сулейм, Мухаммад ибн Сукъат, Хишам ибн Са‘д, Матар аль-Уарракъ, Малик ибн Анас, Исма‘иль ибн Умейя, Усама ибн Зейд аль-Лейси, Исма‘иль ибн Ибрахим ибн ‘Укъба, Аюб ибн Муса аль-Кърейши, Букейр ибн ‘Абдуллах ибн аль-Ашадж, Я‘ла ибн Хаким, Джуейрия ибн Асма, Абу Сахр Хамид ибн Зияд, Ханзаля ибн Абу Суфьян, Са’ид ибн Хилял, Сахр ибн Джуейрия, ад-Даххак ибн ‘Усман, ‘Абдуль-‘Азиз ибн ‘Умар ибн Абдуль-‘Азиз, ‘Убейдуллах ибн Абу Джа‘фар, ‘Умар ибн Зейд ибн ‘Абдуллах ибн ‘Умар, ‘Иса ибн Хафс ибн ‘Асым ибн ‘Умар ибн аль-Хаттаб, Юнус ибн Язид, Фулейх ибн Сулейман…. и многие другие передатчики хадиса. См.: «Тахзиб ат-тахзиб» (10\ 413).
После чего единственный Хишам ибн аль-Газ передает эту версию от Нафи’, несмотря на большое количество передатчиков Нафи’ из которых имеются и его сыновья. А также среди них есть большие ученые, жившие в Медине, и не было передано от них эта удивительная версия.
Это не смотря на то, что Хишам ибн аль-Газ не являлся жителем Медины, однако он был из Дамаска. Затем он жил в Багдаде...
Подобный его хадис - в подобном его положении – считается порицаемым.
Имам Муслим в предисловии своей книги (стр.7) сказал: «Поскольку постановление ученых, постановление которое мы познали от их мазхаба относительно принятия того, в чем уединился хадисовед из хадиса, является то, чтобы он принимал участие с заслуживающими доверия из обладателей знания и хорошей памяти в чем-то из того, что они передают, и чтобы он (хадисовед) усердствовал в том, чтобы соответствовать им в этом (то есть в том, что они передают). Если будет именно так, затем этот хадисовед после этого добавит добавку, которой нет у его товарищей (хадисоведов), то это его добавка принимается…».
Обрати внимание на слова имама Муслима: «чтобы он принимал участие с заслуживающими доверия из обладателей знания и хорошей памяти в чем-то из того, что они передают, и чтобы он (хадисовед) усердствовал в том, чтобы соответствовать им в этом (то есть в том, что они передают).…».
И это отсутствует у (Хишама) ибн аль-Газ, к тому же он был известен малым количеством передачей хадиса. И он также не принимал участие со сподвижниками Нафи’ в чем-то из того, что они передавали из достоверных хадисов, и не усердствовал в том, чтобы соответствовать им.
Поэтому два имама аль-Бухари и Муслим не передавали от него какой-либо хадис, цепочка которого связывается с Нафи’. За исключением аль-Бухари, который передал от него лишь одну версию в виде му’аллякъа [3].
И никто из имамов не передавал этот асар [4], кроме ибн Абу Шейбы, тогда как он не соблюдал достоверность того, что передает. И это (также) из того, что усиливает порицаемость этого асара, приписанного Ибну ‘Умару.
Аль-Хафиз ибн Хаджар, комментируя слова имама Муслима, сказал: «он ясно сказал, что если заслуживающий доверия будет стараться соответствовать с другими заслуживающими доверия в их хадисе, затем уединится в хадисе от них, то принимается то, в чем он уединился. И он передал это от ученых» (см.: «шарх ‘илял ат-Тирмизи» 1\456-457).
А Хишам ибн аль-Газ является из тех, от которых не дозволено принимать хадисы, если они передают от подобных Нафи’ и аз-Зухди, уединяясь в этом, в чем никто не принимал участие из заслуживающих доверия из передатчиков Нафи’ и аз-Зухри.
В-третьих: Затем, даже если допустить, что этот асар от ‘Абдуллы ибн ‘Умара, да будет доволен ими Аллах, достоверный, то под нововведением имелось в виду языковое значение, а не шариатское, как говорили об этом некоторые ученые. Это подобно словам ‘Умара, который произнес слово нововведение в отношении молитвы ат-тарауих.
В-четвертых: Поистине, ‘Абдуллах ибн ‘Умар, да будет доволен им и его отцом Аллах, был из тех, кто восхвалял праведного халифа - ‘Усмана, да будет доволен им Аллах, и защищал его. Поэтому вовсе невозможно то, что приписывает ему - Хишам ибн аль-Газ из того, что возвращается как ругань в адрес праведного халифа - ‘Усмана, да будет доволен им Аллах.
Имам аль-Бухари в главе «О достоинстве ‘ Усмана» (3698 -3699) передал хадис: «Ибн ‘Умар, да будет доволен им и его отцом Аллах, рассказывал: «Мы при жизни Пророка (ﷺ) не равняли никого с Абу Бакром, затем с ‘Умаром затем с ‘Усманом. Затем мы не отдавали превосходство одним сподвижникам над другими»».
Ибн Маухаб рассказывал: «Однажды явился какой-то человек из Египта и, увидев людей, сказал: «Кто эти люди?» Они ответили: «Они къурейшиты». Тот человек снова спросил: «А кто среди них является шейхом?». Они сказали: «’Абдуллах ибн ‘Умар». Тот человек спросил: «О Ибн ‘Умар, я хочу спросить тебя об одной вещи. Расскажи мне. Известно ли тебе, что ‘Усман бежал с поля боя в день битвы при Ухуде? Он (Ибн ‘Умар) ответил: «Да». Потом этот человек снова спросил: «Известно ли тебе, что он отсутствовал в день битвы при Бадре и не участвовал (в этом сражении)?». Он ответил: «Да». Этот человек снова спросил: «Известно ли тебе, что он отсутствовал во время присяги «ар-Ридуан» и не принес ее?». Он ответил: «Да». Тогда этот человек воскликнул: «Аллах Велик!». Ибн ‘Умар сказал: «Теперь дай мне объяснить тебе все это. Что касается его бегства в день битвы при Ухуде, то я свидетельствую, что Аллах простил его. Что касается его отсутствия во время битвы при Бадре, то тогда он был женат на дочери Пророка (ﷺ), которая в то время была больна, и Посланник Аллаха (ﷺ) сказал ему: «Поистине, достанется тебе такая же награда и такая же доля, как и любому из тех, кто примет участие в битве при Бадре».
Что же касается его отсутствия во время принесения присяги «ар-Ридуан», то если бы нашелся человек более уважаемый в Мекке, чем ‘Усман, то Пророк (ﷺ) послал бы (к мекканцам) вместо его (‘Усмана) другого. Однако Посланник Аллаха (ﷺ) направил к ним именно ‘Усмана. Присягу же «ар-Ридуан» принесли уже после того, как ‘Усман ушел в Мекку. А Посланник Аллаха (ﷺ) протянул свою правую руку и сказал: «Это рука ‘Усмана», после чего ударил ею по другой своей руке и сказал: «Это (присяга) за ‘Усмана». Затем Ибн ‘Умар сказал (этому человеку): «А теперь иди и запомни то, что я сказал»».
Я скажу: Обрати внимание, как этот великий сподвижник защищает ‘Усмана, да будет доволен им Аллах, затем вспомнил достоинства его!
Посмотри также на этого человека, питающего злобу к ‘Усману, да будет доволен им Аллах! Поистине, этот человек, несмотря на свою злобу, не спросил Ибн ‘Умара об азане ‘Усмана, тогда как этот вопрос является более ясным и известным чем те вопросы, о которых он спросил. Поэтому это указывает на то, что этот азан был из приветствующих (вещей или допустимых) по мнению этого человека и мусульманской общины!» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 10-15).
аль-‘Ифри (стр.3) сказал: «Было передано от ‘Абдуллы ибн аз-Зубейра, что он провозглашал только один азан, который был при жизни Пророка (ﷺ)».
Ответ шейха Раби’:
«Во-первых: Нет в поступке ‘Абдуллаха ибн аз-Зубейра, да будет доволен ими Аллах, вынесения постановлений в отношении действия ‘Усмана, что оно являлось нововведением.
Во-вторых: В иснаде ибн аз-Зубейра есть передатчик по имени Ибн Джурейдж, который был мудаллисом. Он же в этом иснаде передавал через букву «’ан (от)» [5] . Поэтому иснад (цепь) этого хадиса является слабым.. (Мусаннаф ‘Абдурразак (3\206) номер «5344»).
Поэтому выявилась несостоятельность приверженности твоей к поступке Ибн аз-Зубейра, да будет доволен ими Аллах» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 17).
аль-‘Ифри (стр.3) сказал: «Имам аш-Шафи’и, да смилуется над ним Аллах, в «аль-Истизкар» 2\27, сказал: «… ‘Ата отрицал, что первый, кто ввел этот азан ‘Усман, и говорил, что его ввел Му’авия. Но кто бы из них ни был, дело, которое было при жизни Пророка (ﷺ) любимее для меня..».
Ответ шейха Раби’: «В словах имама аш-Шафи’ нет описания азана ‘Усмана тем, что он является нововведением. Напротив слова «любимее для меня» указывают на то, что дело ‘Усмана (тоже) является любимым. И он не считает азан ‘Усмана нововведением, как хочет внушить этот писатель (т.е. которого шейх опровергает)» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 18).
аль-‘Ифри (стр.3) сказал: «Также слова Ибн Хабиба, слова которых передал Абу Уалид, сказавший: Затем, когда увеличилось число людей, то ‘Усман велел провозглашать азан во время зенита в местечке «аз-Заура» … А когда он усаживался на минбар, то муаззины провозглашали азан в местечке «аль-Манар». Затем Хишам ибн ‘Абудуль-Малик во время своего правления перенес азан, который провозглашался в местечке «аз-Заура», и поставил одного муаззина, провозглашавшего азан во время зенита в местечке «аль-Манар». А когда Хишам усаживался на минбар, то муаззины провозглашали азан перед ним. Когда же они завершали, то он произносил проповедь. Ибн Хабиб сказал: «И действие Пророка (ﷺ) больше заслуживает, чтобы за ним следовали»».
Ответ шейха Раби’: «В словах Ибн Хабиба нет какого-либо порицания в адрес поступка ‘Усмана. Порицание же его было в адрес поступка Хишама (ибн АбдульМалика), который перенес азан ‘Усмана из местечка «аз-Заура (в другое место). Поэтому стало несостоятельное твое приведение в качестве довода - слова Ибн Хабиба и имама аш-Шафи’и» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 18).
аль-‘Ифри (стр.3) сказал: «Также слова Ибн аль-Амира ас-Сан’ани, который сказал: «А что касается этого азана, о котором говорит автор здесь, а также в книге «аль-Бахр», то это азан противоречит известному шариату и является нововведением, который ввел ‘Усман» («Хашия Дау ан-Нахар» Джалляля 3/103).
Ответ шейха Раби’: «Эти слова ас-Сан’ани не приемлемы. Затем поистине, его довод по этому вопросу является та версия, которая передает Хишам ибн аль-Газ (от Ибн ‘Умара, тогда как это версия от него недостоверная – прим.пер.), или же он (ас-Сан’ани) опирается на передачи ши’итов-зейдитов, которые считают, что молитва тарауих является нововеденческой, и которые порочат сподвижников» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 19).
аль-‘Ифри сказал:
«аль-Мубаракфури, который является автором книги «Тухфат уль-Ахуази», сказал: «Если ты понял, что под сунной праведных халифов имеется в виду только лишь то, что соответствует пути Пророка (ﷺ), то тебе стало ясно, что приведение в качестве довода на то, что третий азан ‘Усмана, да будет доволен им Аллах, который он ввел по своему иджтихаду, является сунной – не является полноценным. Разве ты не видел, как Ибн ‘Умар, да будет доволен им Аллах, сказал: «первый азан в пятничный день является нововведением». Если бы этот довод был полноценным и азан ‘Усмана был бы сунной, то он не применил бы слово нововведение (в отношении этого азана), ни в виде порицания, ни в ином. Это потому, что в отношении сунны не дозволено применять слово нововведение, какой бы смысл ни был» (3/69)».
Ответ шейха Раби’:
«Во-первых: Эти слова аль-Мубаракфури неприемлемы. Что скажут он и другие в отношении распоряжения Абу Бакра и ‘Умара, да будет доволен им Аллах? Эти распоряжения приняли все сподвижники и (мусульманская) община в свете слов Пророка (ﷺ) сказавшего: «поэтому вам следует придерживаться моей Сунны и сунны праведных халифов, ведомых прямым путем».
Во-вторых: Слова его (аль-Мубаракфури) основаны на порицаемой передаваемой версии Хишама ибн аль-Газ.
В-третьих: По причине согласия сподвижников, да будет доволен им Аллах, и таби’инов и тех, кто пришел после них, - по причине согласия их с ‘Усманом выясняется ложность (несостоятельность) слов ас-Сан’ани, аль-Мубаракфури и иного» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 19).
После того, как шейх Раби’ доказал, что шейх аль-Альбани не противоречил азану ‘Усману, сказал: «Подводя итог: Шейх аль-Альбани не считал запрещенным применение азана ‘Усмана при наличии причины, которая побуждает к применению его. А не как хочет внушить (ложную мысль) писатель (которого шейх Раби’ опровергает – прим.пер), что шейх аль-Альбани был из тех, кто абсолютно противоречил азану ‘Усмана.
Одним из порицаемых вещей в адрес этого писателя является утаивание его этих строк, в которых шейх аль-Альбани ясно высказал свою позицию в отношении азана ‘Усмана…
А что касается того, что передает шейх аль-Альбани от аль-Мауради посредством имама аль-Къуртуби, что Али, да будет доволен им Аллах, будучи в Куфе ограничивался сунной и не придерживался азана ‘Усмана, то мы скажем: Предоставьте ваш довод на это, тогда как это сделать нелегко.
Также будет опровержением в адрес аль-‘Ифри то, что привел имам аль-Бухари от аз-Зухри, который рассказывал: «Передают от аз-Зухри, который рассказывал: «Я слышал, как ас-Саиб ибн Язид сказал: «Поистине, азан в пятничный день произносился тогда, когда имам усаживался на минбар. И так было при жизни Пророка (ﷺ), Абу Бакра и ‘Умара. Когда же во время правления ‘Усмана количество людей увеличилось, то ‘Усман повелел в пятничный день произносить третий азан. После чего азан провозглашали в местечке «аз-Заура». Затем дело установилось на этом»».
В примечании к этому шейх Раби’ сказал: «Сказавший эти слова был ас-Саиб ибн Язид, являвшимся сподвижником, который умер в 91- году или незадолго до этого. Так вот, он до конца своего преклонного возраста не слышал ни от кого порицание в адрес ‘Усмана в отношении этого азана».
Далее шейх Раби’ сказал: «Хафиз Ибн Раджаб в «аль-Фатх» (8\231) прокомментировал этот хадис и из его комментариев были следующие слова: «А слова его (т.е. слова ас-Саиба ибн Язида, сказавшего: «Затем дело установилось на этом») в этой версии, которую привел аль-Бухари, указывают на то, что это со времен установления ‘Усманом продолжалось и не оставлялось после. И это указывает на то, что ‘Али признал это (т.е азан ‘Усмана) и не отменил его. И пришли к единому мнению относительно этого азана два халифа из праведных халифов, да будет доволен ими всеми Аллах».
Усвой эти слова (или обрати внимание на эти слова) и извлеки пользу из них, о аль-‘Ифри!
Ибн Раджаб, да смилуется над ним Аллах, в «Джами’ аль-‘Улум уаль-хикам» (2\128-129) относительно хадиса «Каждое нововведение - заблуждение» сказал: «Это великая основа из основ религии. Этот хадис подобен хадису Пророка (ﷺ) сказавшего: «Если кто-нибудь внесет в это наше дело нечто новое и не имеющее к нему отношения, оно будет отвергнуто». Если кто-либо внесет какое-либо дело и отнесет его к религии, тогда как оно не имеет основу из религии, к которой возвращаются, то это дело будет считаться заблуждением и религия будет непричастна к этому делу, независимо от того, касается ли это вопросов убеждений, или деяний или же явных и тайных слов. Что касается того, что имело место в словах саляфов из одобрения некоторых нововведений, то в них подразумевалось языковое значение нововведения, а не шариатское. Из этого раздела слова ‘Умара, который в отношении людей, молящихся за одним имамом в ночь Рамадана, сказал: «Прекрасное это нововведение». И было передано от него, что он (‘Умар) сказал: «Если это нововведение, то это прекрасное нововведение».
Также было передано от Абу ибн Ка’ба, который сказал ему (‘Умару): «Поистине, этого не было». ‘Умар сказал: «Я знаю, однако оно является прекрасным». Имеется в виду, что это действие не было таким вот образом до этого времени. Однако оно имеет основу из шариата, к которым возвращаются. Из этого шариата является то, что Пророк (ﷺ) побуждал к совершению молитвы в ночь Рамадана. В то время люди совершали молитвы по отдельности в мечети. Пророк же (ﷺ) совершал молитву вместе со своими сподвижниками в Рамадане несколько ночей. Затем перестал это совершать, опасаясь того, что эта молитва может стать для них обязательной, впоследствии они не смогут совершить ее. И эта причина исчезла после смерти Пророка (ﷺ)…. Из этого шариата также является то, что Пророк (ﷺ) велел следовать сунне праведных халифов. И это стало из сунны праведных халифов. Поэтому мусульмане пришли к единому мнению относительно этого во время правления ‘Умара, ‘Усмана и ‘Али, да будет доволен ими Аллах.
Из этого раздела также – первый азан в пятничный день, который добавил ‘Усман по причине того, что люди нуждались в этом. И это признал ‘Али и мусульмане продолжали претворять его в жизнь. Было передано от Ибн ‘Умара, что он сказал: «Это является нововведением». Быть может, он имел в виду то, что имел в виду его отец относительно молитвы «ат-Тарауих» в месяц Рамадан.
И из этого раздела также - собирание мусхафов в одну книгу. Зейд ибн Сабит относительно этого вопроса приостановился и сказал Абу Бакру и ‘Умару, да будет доволен ими Аллах: «Как вы можете делать то, что не делал Пророк (ﷺ)?». Затем он понял, что в этом есть польза, по причине чего дал согласие на собирание мусхафов. Ведь Пророк (ﷺ) велел записывать откровение. И нет разницы между тем, чтобы записывали (его) в раздельном виде или же собранном. Более того, в объединении (мусхафов в одну книгу) было более полезным.
Точно также и объединил ‘Усман мусульман на одном (чтении) мусхафе и аннулировал другие, опасаясь разделения мусульманской общины. И одобрил это ‘Али и большинство сподвижников, да будет доволен ими Аллах. И в этом была явная польза.
Таким же образом и сражение с теми, кто отказывался выплачивать закят. ‘Умар и другие приостановились относительно этого вопроса, пока не разъяснил им Абу Бакр основу, к которой возвращаются из шариата. После чего мусульмане согласились с ним в этом». Конец слов шейха.
Обрати внимание на понимание этого имама и на его справедливость:
Во-первых: Истинное (шариатское) нововведение, которое является заблуждением, по мнению его (Ибн Раджаба), является то, что не имеет основу в религии, к которой возвращаются. Религия же непричастна к этому виду нововведения.
Во-вторых: уважение его (Ибн Раджаба) к приказу ‘Умара, да будет доволен им Аллах, относительно совершения молитвы «ат-Тарауих» в джама’ате. И он (Ибн Раджаб) относительно этого сказал: «Однако оно (это действие) имеет основу из шариата, к которым возвращаются».
В-третьих: Его слова: «Из этого раздела также – первый азан в пятничный день, который добавил ‘Усман по причине того, что люди нуждались в этом. И это признал ‘Али и мусульмане продолжали претворять его в жизнь».
Под словами его «Из этого раздела», подразумевается то, что совершал праведный халиф ‘Усман, да будет доволен им Аллах. Поистине, это имеет основы из религии, к которой возвращаются.
Затем продолжил свои слова: «И из этого раздела (то есть из того, что имеет основы в религии) собирание мусхафов в одну книгу» по приказу праведного халифа - Абу Бакра»
«Точно также и объединил ‘Усман мусульман на одном мусхафе и аннулировал другие, опасаясь разделения мусульманской общины. И одобрил это ‘Али и большинство сподвижников, да будет доволен ими Аллах. И в этом была явная польза».
Что же скажет тот, кто порочит азан ‘Усмана и считает, что этот азан является нововведением?
Разве он вынесет решение относительно дел этих праведных халифов Абу Бакра, ‘Умара и ‘Усмана, да будет доволен ими Аллах, что эти дела являются истинными (шариатскими) нововведениями?!» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 23-27).
Также этот аль-‘Ифри в пользу своего мнения привел слова шейха Мукъбиля, да смилуется над ним Аллах, сказавшего: «Этот азан совершался во времена ‘Усмана, и не передается ничего о том, что этот азан совершался также и во времена ‘Али» («Кам’ уль-му’анид» с. 49-50).
Ответ шейха Раби’:
«Имам аль-Бухари, да смилуется над ним Аллах, в «Сахихе» привел хадис (3707) от Ибн Сирина, который в свою очередь передавал от ‘Абида, он же рассказывал, что ‘Али, да будет доволен им Аллах, сказал: «Судите, как вы судили (или же повелевайте, как вы повелевали). Поистине, я не люблю разногласия, дабы было для людей единство, или же чтобы я умер, как умерли мои сподвижники (то есть, мои братья, которые были праведными халифами)».
Ибн Сирин считал (был уверен), что большинство, передаваемое от Али, являлось ложью».
Имам ‘Али, да будет доволен им Аллах, ясно сказал, что он не любит разногласие, дабы люди были в единстве. Он не желал противоречить своим братьям, а желал умереть на том, на чем умерли его сподвижники, то есть праведные халифы до него, а это – Абу Бакр, ‘Умар и ‘Усман, да будет доволен ими Аллах.
Поэтому невозможно, чтобы ‘Али противоречил ‘Усману в установленном им азане, который признали все сподвижники, да будет доволен ими Аллах, во главе которых был сам ‘Али, да будет доволен им Аллах.
Из того, что усиливает это, являются слова ас-Саиба ибн Язида, который в отношении азана ‘Усмана сказал: «И дело установилось на этом». И это касается (также) эпохи (правления) ‘Али, да будет доволен им Аллах, и других вплоть до кончины ас-Саиба ибн Язидя во время правления Уалида ибн ‘Абудль-Малика в 91- году или незадолго до этого года» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 34).
А если кто скажет, что из сунны праведных халифов принимается лишь то, что соответствует Сунне Пророка (ﷺ), то на это дал ответ опять же шейх Раби, да хранит его Аллах, сказав:
«Если праведные халифы разногласят, то принимают более правильное мнение из их мнений. И не дозволено оставлять все мнения их, тогда как о них засвидетельствовал Посланник Аллаха (ﷺ), что они являются праведными халифами, ведомыми прямым путем. Одним из заблуждений является - оставление мнения всех их, если они разногласят. Ибо это противоречит свидетельству Посланника Аллаха (ﷺ), что они являются праведными халифами, ведомыми прямым путем.
Если же мы скажем, что мы не принимаем из сунны их, кроме как то, в чем они соответствуют Сунне Посланника Аллаха (ﷺ), то мы, таким образом, аннулируем свидетельство Посланника Аллаха (ﷺ), что они являются праведными халифами, ведомыми прямым путем. Аннулируем этот отличительный признак, которым отличил их Посланник Аллаха (ﷺ), сказавший: «Поэтому вам следует придерживаться моей Сунны и сунны праведных халифов, ведомых прямым путем». Поэтому им должно принадлежать отличительный признак, которым они отличаются от других, если они совершают иджтихад в том, что приводит в порядок дела общины Мухаммада (ﷺ).
Из таких отличительных признаков – иджтихад ‘Усмана, с иджтихадом которого согласились сподвижники Мухаммада (ﷺ). Если они считали бы, что дело ‘Усмана противоречит Сунне Посланника Аллаха (ﷺ), то они непременно порицали бы его.
И если это дело обстоит так, то не обращают внимания на противоречие тех, кто противоречит этому азану после того, как прошло больше тысячи лет» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 28).
После того, как было установлено единогласное мнение сподвижников в отношении азана ‘Усмана, нет значения мнениям поздних ученых, которые ошибочно назвали нововведением азан ‘Усмана. Поэтому аль-Хаджури следует открыто принести покаяние за то, что он упорно именует азан ‘Усмана нововведением, заявляя притом еще то, что в отношении этого есть единогласное мнение ученых.
аль-‘Ифри сказал:
«Поэтому заявление, что в этом вопросе есть единогласное мнение, несмотря на противоречие этих имамов и других (относительно этого вопроса), не является правильным. Что касается того, что они не знали об этом единогласном мнении, то почему ли не сказать, что те, которые передают единогласие, не знали о разногласии в этом вопросе. И тот из них, кто узнал о словах Ибн ‘Умара, сказавшего, что этот азан является нововведением, тот объяснил это тем, что это в языковом значении нововведения, несмотря на то, что правильность в этом вопросе противоречит разъяснению, к которому пришли Ибн Раджаб и Абу Батын. Хотя правильное разъяснение в этом вопросе является то, как поняли имам Нафи’, который являлся вольноотпущенником Ибн ‘Умара, а также поняли выдающиеся ученые аль-Мубаракфури, аль-Альбани[6] , Уади’, аль-Хаджури и другие которые указывали на то, что заблаговременный азан является порицаемым нововведением, который был описан заблуждением».
Ответ шейха Раби’:
«Это безрассудство со стороны этого писателя, который считает азан ‘Усмана порицаемым нововведением, которое описано заблуждением. И никто не опередил его в этом безрассудстве! Как это возможно, тогда как признали этот азан сподвижники Пророка (ﷺ) и те, кто последовал за ним наилучшим образом, которых похвалил Аллах, когда сказал: «Аллах доволен первыми из сподвижников мухаджиров и ансаров, которые опередили остальных, и теми, которые последовали строго за ними. Они также довольны Аллахом. Он приготовил для них Райские сады, в которых текут реки. Они пребудут там вечно. Это – великое преуспеяние» (сура «ат-Тауба», 100-аят).
Которых похвалил Посланник Аллаха (ﷺ), сказавший: «Лучшие люди в моей общине - это мое поколение, затем следующее за ним, а затем - следующее за ним. Потом же появятся люди, свидетельства каждого которых будет опережать их клятву, а их клятва будет опережать их свидетельств».
Он (ﷺ) также сказал: «Не ругайте моих сподвижников! Клянусь Тем, в Чьей руке моя душа, если один из вас пожертвует золото величиной с гору Ухуд, то это не сравнится и с пригоршней, пожертвованной ими, и даже с ее половиной!».
Разве они могут признать порицаемое нововведение, которое было описанным заблуждением?
Из твоих слов следует, что ты обвинил их в нововведении и в заблуждении и что ты более ревностный за религию Аллаха и более знающий об истине, чем они!»
Что касается твоих слов:
«Поэтому заявление, что в этом вопросе есть единогласное мнение, несмотря на противоречие этих имамов и других (относительно этого вопроса), не является правильным»,
- то ты увеличил число противоречащих, хотя в действительности противоречащих лишь трое, которые пришили в последнем эпохе после более тысячи лет.
А эти трое являются - Ас-Сан’ани, аль-Мубаракфури и Мукъбил, да простит их Аллах. Противоречие же их не повлияет на дело, которое признали сподвижники Пророка (ﷺ), таби’ины и имамы до наших времен, число которых неисчислимо.
Истина с ними и манахадж пророка Мухаммада (ﷺ) относительно принесения пользы и отведения вреда из их начала (или основы).
И выше для благородного читателя были приведены доводы, указывающие на узаконенность азана ‘Усмана и на узаконенность распоряжения праведных халифов, что убеждает разумного, который ищет истину» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 38-39).
[3]Прим. переводчика: Му’аллякъ – это один из видов передачи хадисов, иснад (цепочка передатчика) которого имеет разрыв в начале иснада. Имеется в виду, что в начале иснада пропущено имя одного передатчика. См.: «аль-Байкъунийа» шарх шейха Ибн ‘Усаймина, стр. 57.
[4] Прим. переводчика: аль-Асар – это то, что передается от сподвижников, или таби’инов или от тех, кто последовал за ними. Поэтому когда говорят, что пришло в асарах, то не подразумевают, что это хадис от Пророка (ﷺ), за исключением того, если связывают это с ним, говоря, что это пришло в асаре от Пророка (ﷺ) . Однако, если это слово употребляют абсолютно, без ни каких связей, то это означает, что это пришло от сподвижников и от тех, кто последовал за ними. См. «аль-Байкъунийа» шарх шейха Ибн ‘Усаймина, стр. 28.
[5]Прим.переводчика: То есть, известно, что если мудаллис передает хадис через букву «’ан (от)», например говорит: «передал мне такой-то от (’ан) такого – то» - то его хадис считается неприемлемым. За исключением того, если он (мудаллис) ясно скажет, что он сам лично слышал от того, от кого передает.
[6]Прим. переводчика: Шейх Раби’ сказал: «Аллах сделал непричастным шейха аль-Альбани к тому, что ты приписал ему. Читатель узнал позицию шейха аль-Альбани, познал, что он не противоречил делу ‘Усмана, да будет доволен им Аллах, и что он полагал, что нет в этом ничего плохого, если есть нужда в этом и причина, которая побуждает к этому».
Поэтому из этого становится ясно, что Ибн ‘Умар, да будет доволен им Аллах, имел в виду именно то нововведение, которое понял вольноотпущенник Ибн ‘Умара - Нафи’. Также поняли выдающиеся ученые аль-Уади’и, ать-Туюби, аль-Хаджури и другие, что это порицаемое нововведение. А что же касается того, что упомянули Ибн Раджаб и Абу Батын, да смилуется над ними обоими Аллах, то это их иджтихад.
Имам Нафи’ вольноотпущенник Ибн ‘Умара является великим таби’ином, и выше были приведены его слова, что каждое нововведение – заблуждение. И теперь Бармаки скажет ли, что он вынес решение против ‘Усмана Ибн ‘Аффана, да будет доволен им Аллах, о его заблуждении и нововведении?!!».
Ответ шейха Раби’:
«Поистине, высказывания относительно первого азана, что он является нововведением, основываются на передаче Хишама ибн аль-Газ.
Во-первых: Он не был описан (хорошей) памятью и совершенством. Даже если сказали некоторые ученые (хадисоведы) в отношении его, что он заслуживающий доверия, такие как Яхья ибн Ма’ин, Духейм и Мухаммад ибн ‘Абдуллах ибн ‘Амар, то правильным является то, что он является правильным (мусульманином), о чем сказали имам Ахмад и ибн Ма’ин, когда сказал о нем: «Нет проблем в нем». Аз-Захаби в отношении его сказал: «Он является правдивым». Аль-Хафиз ибн Хаджар же сказал о нем: «Он является заслуживающим доверия и в отношении его нужно рассмотреть».
Поэтому в отношении хадиса подобного передатчика, если он единственный передает этот хадис, не говорят, что этот хадис достоверный, так же, как и не говорят, что этот хадис хороший.
Во-вторых: Для меня стало ясным то, что эта версия хадиса (риуая) от Нафи’ считается порицаемой, поскольку она уединилась своей версией от множества сподвижников Наф’и. Тогда как среди них есть большие ученые, жившие в Медине. Из передатчиков Нафи’: его дети, Абу ‘Умар, ‘Абудуллах, ‘Абудуллах ибн Динар, Солих ибн Кейсан, ‘Абду Раббихи, Яхйа ибн Са’ид аль-Ансари, Юнус ибн ‘Убейд, Язид ибн Абу Хабиб, Абу Исхакъ ас-Субей‘и, аз-Зухри, Муса ибн ‘Укъба, Маймун ибн ‘Аджлян, Аюб ас-Сахтияни, Джарир ибн Хазим, аль-Хакам ибн ‘Утейба, Са‘д ибн Ибрахим, ‘Абдуллах ибн Са‘ид ибн Абу Хинд, ‘Убейдуллах ибн ‘Умар, брат его ‘Абдуллах, Ибн Джурейдж, аль-Ауза‘и, Ибн Исхакъ, ‘Абдуль-Карим аль-джазари, ‘Ата аль-Хурасани, Лейс ибн Абу Сулейм, Мухаммад ибн Сукъат, Хишам ибн Са‘д, Матар аль-Уарракъ, Малик ибн Анас, Исма‘иль ибн Умейя, Усама ибн Зейд аль-Лейси, Исма‘иль ибн Ибрахим ибн ‘Укъба, Аюб ибн Муса аль-Кърейши, Букейр ибн ‘Абдуллах ибн аль-Ашадж, Я‘ла ибн Хаким, Джуейрия ибн Асма, Абу Сахр Хамид ибн Зияд, Ханзаля ибн Абу Суфьян, Са’ид ибн Хилял, Сахр ибн Джуейрия, ад-Даххак ибн ‘Усман, ‘Абдуль-‘Азиз ибн ‘Умар ибн Абдуль-‘Азиз, ‘Убейдуллах ибн Абу Джа‘фар, ‘Умар ибн Зейд ибн ‘Абдуллах ибн ‘Умар, ‘Иса ибн Хафс ибн ‘Асым ибн ‘Умар ибн аль-Хаттаб, Юнус ибн Язид, Фулейх ибн Сулейман…. и многие другие передатчики хадиса. См.: «Тахзиб ат-тахзиб» (10\ 413).
После чего единственный Хишам ибн аль-Газ передает эту версию от Нафи’, несмотря на большое количество передатчиков Нафи’ из которых имеются и его сыновья. А также среди них есть большие ученые, жившие в Медине, и не было передано от них эта удивительная версия.
Это не смотря на то, что Хишам ибн аль-Газ не являлся жителем Медины, однако он был из Дамаска. Затем он жил в Багдаде...
Подобный его хадис - в подобном его положении – считается порицаемым.
Имам Муслим в предисловии своей книги (стр.7) сказал: «Поскольку постановление ученых, постановление которое мы познали от их мазхаба относительно принятия того, в чем уединился хадисовед из хадиса, является то, чтобы он принимал участие с заслуживающими доверия из обладателей знания и хорошей памяти в чем-то из того, что они передают, и чтобы он (хадисовед) усердствовал в том, чтобы соответствовать им в этом (то есть в том, что они передают). Если будет именно так, затем этот хадисовед после этого добавит добавку, которой нет у его товарищей (хадисоведов), то это его добавка принимается…».
Обрати внимание на слова имама Муслима: «чтобы он принимал участие с заслуживающими доверия из обладателей знания и хорошей памяти в чем-то из того, что они передают, и чтобы он (хадисовед) усердствовал в том, чтобы соответствовать им в этом (то есть в том, что они передают).…».
И это отсутствует у (Хишама) ибн аль-Газ, к тому же он был известен малым количеством передачей хадиса. И он также не принимал участие со сподвижниками Нафи’ в чем-то из того, что они передавали из достоверных хадисов, и не усердствовал в том, чтобы соответствовать им.
Поэтому два имама аль-Бухари и Муслим не передавали от него какой-либо хадис, цепочка которого связывается с Нафи’. За исключением аль-Бухари, который передал от него лишь одну версию в виде му’аллякъа [3].
И никто из имамов не передавал этот асар [4], кроме ибн Абу Шейбы, тогда как он не соблюдал достоверность того, что передает. И это (также) из того, что усиливает порицаемость этого асара, приписанного Ибну ‘Умару.
Аль-Хафиз ибн Хаджар, комментируя слова имама Муслима, сказал: «он ясно сказал, что если заслуживающий доверия будет стараться соответствовать с другими заслуживающими доверия в их хадисе, затем уединится в хадисе от них, то принимается то, в чем он уединился. И он передал это от ученых» (см.: «шарх ‘илял ат-Тирмизи» 1\456-457).
А Хишам ибн аль-Газ является из тех, от которых не дозволено принимать хадисы, если они передают от подобных Нафи’ и аз-Зухди, уединяясь в этом, в чем никто не принимал участие из заслуживающих доверия из передатчиков Нафи’ и аз-Зухри.
В-третьих: Затем, даже если допустить, что этот асар от ‘Абдуллы ибн ‘Умара, да будет доволен ими Аллах, достоверный, то под нововведением имелось в виду языковое значение, а не шариатское, как говорили об этом некоторые ученые. Это подобно словам ‘Умара, который произнес слово нововведение в отношении молитвы ат-тарауих.
В-четвертых: Поистине, ‘Абдуллах ибн ‘Умар, да будет доволен им и его отцом Аллах, был из тех, кто восхвалял праведного халифа - ‘Усмана, да будет доволен им Аллах, и защищал его. Поэтому вовсе невозможно то, что приписывает ему - Хишам ибн аль-Газ из того, что возвращается как ругань в адрес праведного халифа - ‘Усмана, да будет доволен им Аллах.
Имам аль-Бухари в главе «О достоинстве ‘ Усмана» (3698 -3699) передал хадис: «Ибн ‘Умар, да будет доволен им и его отцом Аллах, рассказывал: «Мы при жизни Пророка (ﷺ) не равняли никого с Абу Бакром, затем с ‘Умаром затем с ‘Усманом. Затем мы не отдавали превосходство одним сподвижникам над другими»».
Ибн Маухаб рассказывал: «Однажды явился какой-то человек из Египта и, увидев людей, сказал: «Кто эти люди?» Они ответили: «Они къурейшиты». Тот человек снова спросил: «А кто среди них является шейхом?». Они сказали: «’Абдуллах ибн ‘Умар». Тот человек спросил: «О Ибн ‘Умар, я хочу спросить тебя об одной вещи. Расскажи мне. Известно ли тебе, что ‘Усман бежал с поля боя в день битвы при Ухуде? Он (Ибн ‘Умар) ответил: «Да». Потом этот человек снова спросил: «Известно ли тебе, что он отсутствовал в день битвы при Бадре и не участвовал (в этом сражении)?». Он ответил: «Да». Этот человек снова спросил: «Известно ли тебе, что он отсутствовал во время присяги «ар-Ридуан» и не принес ее?». Он ответил: «Да». Тогда этот человек воскликнул: «Аллах Велик!». Ибн ‘Умар сказал: «Теперь дай мне объяснить тебе все это. Что касается его бегства в день битвы при Ухуде, то я свидетельствую, что Аллах простил его. Что касается его отсутствия во время битвы при Бадре, то тогда он был женат на дочери Пророка (ﷺ), которая в то время была больна, и Посланник Аллаха (ﷺ) сказал ему: «Поистине, достанется тебе такая же награда и такая же доля, как и любому из тех, кто примет участие в битве при Бадре».
Что же касается его отсутствия во время принесения присяги «ар-Ридуан», то если бы нашелся человек более уважаемый в Мекке, чем ‘Усман, то Пророк (ﷺ) послал бы (к мекканцам) вместо его (‘Усмана) другого. Однако Посланник Аллаха (ﷺ) направил к ним именно ‘Усмана. Присягу же «ар-Ридуан» принесли уже после того, как ‘Усман ушел в Мекку. А Посланник Аллаха (ﷺ) протянул свою правую руку и сказал: «Это рука ‘Усмана», после чего ударил ею по другой своей руке и сказал: «Это (присяга) за ‘Усмана». Затем Ибн ‘Умар сказал (этому человеку): «А теперь иди и запомни то, что я сказал»».
Я скажу: Обрати внимание, как этот великий сподвижник защищает ‘Усмана, да будет доволен им Аллах, затем вспомнил достоинства его!
Посмотри также на этого человека, питающего злобу к ‘Усману, да будет доволен им Аллах! Поистине, этот человек, несмотря на свою злобу, не спросил Ибн ‘Умара об азане ‘Усмана, тогда как этот вопрос является более ясным и известным чем те вопросы, о которых он спросил. Поэтому это указывает на то, что этот азан был из приветствующих (вещей или допустимых) по мнению этого человека и мусульманской общины!» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 10-15).
аль-‘Ифри (стр.3) сказал: «Было передано от ‘Абдуллы ибн аз-Зубейра, что он провозглашал только один азан, который был при жизни Пророка (ﷺ)».
Ответ шейха Раби’:
«Во-первых: Нет в поступке ‘Абдуллаха ибн аз-Зубейра, да будет доволен ими Аллах, вынесения постановлений в отношении действия ‘Усмана, что оно являлось нововведением.
Во-вторых: В иснаде ибн аз-Зубейра есть передатчик по имени Ибн Джурейдж, который был мудаллисом. Он же в этом иснаде передавал через букву «’ан (от)» [5] . Поэтому иснад (цепь) этого хадиса является слабым.. (Мусаннаф ‘Абдурразак (3\206) номер «5344»).
Поэтому выявилась несостоятельность приверженности твоей к поступке Ибн аз-Зубейра, да будет доволен ими Аллах» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 17).
аль-‘Ифри (стр.3) сказал: «Имам аш-Шафи’и, да смилуется над ним Аллах, в «аль-Истизкар» 2\27, сказал: «… ‘Ата отрицал, что первый, кто ввел этот азан ‘Усман, и говорил, что его ввел Му’авия. Но кто бы из них ни был, дело, которое было при жизни Пророка (ﷺ) любимее для меня..».
Ответ шейха Раби’: «В словах имама аш-Шафи’ нет описания азана ‘Усмана тем, что он является нововведением. Напротив слова «любимее для меня» указывают на то, что дело ‘Усмана (тоже) является любимым. И он не считает азан ‘Усмана нововведением, как хочет внушить этот писатель (т.е. которого шейх опровергает)» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 18).
аль-‘Ифри (стр.3) сказал: «Также слова Ибн Хабиба, слова которых передал Абу Уалид, сказавший: Затем, когда увеличилось число людей, то ‘Усман велел провозглашать азан во время зенита в местечке «аз-Заура» … А когда он усаживался на минбар, то муаззины провозглашали азан в местечке «аль-Манар». Затем Хишам ибн ‘Абудуль-Малик во время своего правления перенес азан, который провозглашался в местечке «аз-Заура», и поставил одного муаззина, провозглашавшего азан во время зенита в местечке «аль-Манар». А когда Хишам усаживался на минбар, то муаззины провозглашали азан перед ним. Когда же они завершали, то он произносил проповедь. Ибн Хабиб сказал: «И действие Пророка (ﷺ) больше заслуживает, чтобы за ним следовали»».
Ответ шейха Раби’: «В словах Ибн Хабиба нет какого-либо порицания в адрес поступка ‘Усмана. Порицание же его было в адрес поступка Хишама (ибн АбдульМалика), который перенес азан ‘Усмана из местечка «аз-Заура (в другое место). Поэтому стало несостоятельное твое приведение в качестве довода - слова Ибн Хабиба и имама аш-Шафи’и» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 18).
аль-‘Ифри (стр.3) сказал: «Также слова Ибн аль-Амира ас-Сан’ани, который сказал: «А что касается этого азана, о котором говорит автор здесь, а также в книге «аль-Бахр», то это азан противоречит известному шариату и является нововведением, который ввел ‘Усман» («Хашия Дау ан-Нахар» Джалляля 3/103).
Ответ шейха Раби’: «Эти слова ас-Сан’ани не приемлемы. Затем поистине, его довод по этому вопросу является та версия, которая передает Хишам ибн аль-Газ (от Ибн ‘Умара, тогда как это версия от него недостоверная – прим.пер.), или же он (ас-Сан’ани) опирается на передачи ши’итов-зейдитов, которые считают, что молитва тарауих является нововеденческой, и которые порочат сподвижников» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 19).
аль-‘Ифри сказал:
«аль-Мубаракфури, который является автором книги «Тухфат уль-Ахуази», сказал: «Если ты понял, что под сунной праведных халифов имеется в виду только лишь то, что соответствует пути Пророка (ﷺ), то тебе стало ясно, что приведение в качестве довода на то, что третий азан ‘Усмана, да будет доволен им Аллах, который он ввел по своему иджтихаду, является сунной – не является полноценным. Разве ты не видел, как Ибн ‘Умар, да будет доволен им Аллах, сказал: «первый азан в пятничный день является нововведением». Если бы этот довод был полноценным и азан ‘Усмана был бы сунной, то он не применил бы слово нововведение (в отношении этого азана), ни в виде порицания, ни в ином. Это потому, что в отношении сунны не дозволено применять слово нововведение, какой бы смысл ни был» (3/69)».
Ответ шейха Раби’:
«Во-первых: Эти слова аль-Мубаракфури неприемлемы. Что скажут он и другие в отношении распоряжения Абу Бакра и ‘Умара, да будет доволен им Аллах? Эти распоряжения приняли все сподвижники и (мусульманская) община в свете слов Пророка (ﷺ) сказавшего: «поэтому вам следует придерживаться моей Сунны и сунны праведных халифов, ведомых прямым путем».
Во-вторых: Слова его (аль-Мубаракфури) основаны на порицаемой передаваемой версии Хишама ибн аль-Газ.
В-третьих: По причине согласия сподвижников, да будет доволен им Аллах, и таби’инов и тех, кто пришел после них, - по причине согласия их с ‘Усманом выясняется ложность (несостоятельность) слов ас-Сан’ани, аль-Мубаракфури и иного» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 19).
После того, как шейх Раби’ доказал, что шейх аль-Альбани не противоречил азану ‘Усману, сказал: «Подводя итог: Шейх аль-Альбани не считал запрещенным применение азана ‘Усмана при наличии причины, которая побуждает к применению его. А не как хочет внушить (ложную мысль) писатель (которого шейх Раби’ опровергает – прим.пер), что шейх аль-Альбани был из тех, кто абсолютно противоречил азану ‘Усмана.
Одним из порицаемых вещей в адрес этого писателя является утаивание его этих строк, в которых шейх аль-Альбани ясно высказал свою позицию в отношении азана ‘Усмана…
А что касается того, что передает шейх аль-Альбани от аль-Мауради посредством имама аль-Къуртуби, что Али, да будет доволен им Аллах, будучи в Куфе ограничивался сунной и не придерживался азана ‘Усмана, то мы скажем: Предоставьте ваш довод на это, тогда как это сделать нелегко.
Также будет опровержением в адрес аль-‘Ифри то, что привел имам аль-Бухари от аз-Зухри, который рассказывал: «Передают от аз-Зухри, который рассказывал: «Я слышал, как ас-Саиб ибн Язид сказал: «Поистине, азан в пятничный день произносился тогда, когда имам усаживался на минбар. И так было при жизни Пророка (ﷺ), Абу Бакра и ‘Умара. Когда же во время правления ‘Усмана количество людей увеличилось, то ‘Усман повелел в пятничный день произносить третий азан. После чего азан провозглашали в местечке «аз-Заура». Затем дело установилось на этом»».
В примечании к этому шейх Раби’ сказал: «Сказавший эти слова был ас-Саиб ибн Язид, являвшимся сподвижником, который умер в 91- году или незадолго до этого. Так вот, он до конца своего преклонного возраста не слышал ни от кого порицание в адрес ‘Усмана в отношении этого азана».
Далее шейх Раби’ сказал: «Хафиз Ибн Раджаб в «аль-Фатх» (8\231) прокомментировал этот хадис и из его комментариев были следующие слова: «А слова его (т.е. слова ас-Саиба ибн Язида, сказавшего: «Затем дело установилось на этом») в этой версии, которую привел аль-Бухари, указывают на то, что это со времен установления ‘Усманом продолжалось и не оставлялось после. И это указывает на то, что ‘Али признал это (т.е азан ‘Усмана) и не отменил его. И пришли к единому мнению относительно этого азана два халифа из праведных халифов, да будет доволен ими всеми Аллах».
Усвой эти слова (или обрати внимание на эти слова) и извлеки пользу из них, о аль-‘Ифри!
Ибн Раджаб, да смилуется над ним Аллах, в «Джами’ аль-‘Улум уаль-хикам» (2\128-129) относительно хадиса «Каждое нововведение - заблуждение» сказал: «Это великая основа из основ религии. Этот хадис подобен хадису Пророка (ﷺ) сказавшего: «Если кто-нибудь внесет в это наше дело нечто новое и не имеющее к нему отношения, оно будет отвергнуто». Если кто-либо внесет какое-либо дело и отнесет его к религии, тогда как оно не имеет основу из религии, к которой возвращаются, то это дело будет считаться заблуждением и религия будет непричастна к этому делу, независимо от того, касается ли это вопросов убеждений, или деяний или же явных и тайных слов. Что касается того, что имело место в словах саляфов из одобрения некоторых нововведений, то в них подразумевалось языковое значение нововведения, а не шариатское. Из этого раздела слова ‘Умара, который в отношении людей, молящихся за одним имамом в ночь Рамадана, сказал: «Прекрасное это нововведение». И было передано от него, что он (‘Умар) сказал: «Если это нововведение, то это прекрасное нововведение».
Также было передано от Абу ибн Ка’ба, который сказал ему (‘Умару): «Поистине, этого не было». ‘Умар сказал: «Я знаю, однако оно является прекрасным». Имеется в виду, что это действие не было таким вот образом до этого времени. Однако оно имеет основу из шариата, к которым возвращаются. Из этого шариата является то, что Пророк (ﷺ) побуждал к совершению молитвы в ночь Рамадана. В то время люди совершали молитвы по отдельности в мечети. Пророк же (ﷺ) совершал молитву вместе со своими сподвижниками в Рамадане несколько ночей. Затем перестал это совершать, опасаясь того, что эта молитва может стать для них обязательной, впоследствии они не смогут совершить ее. И эта причина исчезла после смерти Пророка (ﷺ)…. Из этого шариата также является то, что Пророк (ﷺ) велел следовать сунне праведных халифов. И это стало из сунны праведных халифов. Поэтому мусульмане пришли к единому мнению относительно этого во время правления ‘Умара, ‘Усмана и ‘Али, да будет доволен ими Аллах.
Из этого раздела также – первый азан в пятничный день, который добавил ‘Усман по причине того, что люди нуждались в этом. И это признал ‘Али и мусульмане продолжали претворять его в жизнь. Было передано от Ибн ‘Умара, что он сказал: «Это является нововведением». Быть может, он имел в виду то, что имел в виду его отец относительно молитвы «ат-Тарауих» в месяц Рамадан.
И из этого раздела также - собирание мусхафов в одну книгу. Зейд ибн Сабит относительно этого вопроса приостановился и сказал Абу Бакру и ‘Умару, да будет доволен ими Аллах: «Как вы можете делать то, что не делал Пророк (ﷺ)?». Затем он понял, что в этом есть польза, по причине чего дал согласие на собирание мусхафов. Ведь Пророк (ﷺ) велел записывать откровение. И нет разницы между тем, чтобы записывали (его) в раздельном виде или же собранном. Более того, в объединении (мусхафов в одну книгу) было более полезным.
Точно также и объединил ‘Усман мусульман на одном (чтении) мусхафе и аннулировал другие, опасаясь разделения мусульманской общины. И одобрил это ‘Али и большинство сподвижников, да будет доволен ими Аллах. И в этом была явная польза.
Таким же образом и сражение с теми, кто отказывался выплачивать закят. ‘Умар и другие приостановились относительно этого вопроса, пока не разъяснил им Абу Бакр основу, к которой возвращаются из шариата. После чего мусульмане согласились с ним в этом». Конец слов шейха.
Обрати внимание на понимание этого имама и на его справедливость:
Во-первых: Истинное (шариатское) нововведение, которое является заблуждением, по мнению его (Ибн Раджаба), является то, что не имеет основу в религии, к которой возвращаются. Религия же непричастна к этому виду нововведения.
Во-вторых: уважение его (Ибн Раджаба) к приказу ‘Умара, да будет доволен им Аллах, относительно совершения молитвы «ат-Тарауих» в джама’ате. И он (Ибн Раджаб) относительно этого сказал: «Однако оно (это действие) имеет основу из шариата, к которым возвращаются».
В-третьих: Его слова: «Из этого раздела также – первый азан в пятничный день, который добавил ‘Усман по причине того, что люди нуждались в этом. И это признал ‘Али и мусульмане продолжали претворять его в жизнь».
Под словами его «Из этого раздела», подразумевается то, что совершал праведный халиф ‘Усман, да будет доволен им Аллах. Поистине, это имеет основы из религии, к которой возвращаются.
Затем продолжил свои слова: «И из этого раздела (то есть из того, что имеет основы в религии) собирание мусхафов в одну книгу» по приказу праведного халифа - Абу Бакра»
«Точно также и объединил ‘Усман мусульман на одном мусхафе и аннулировал другие, опасаясь разделения мусульманской общины. И одобрил это ‘Али и большинство сподвижников, да будет доволен ими Аллах. И в этом была явная польза».
Что же скажет тот, кто порочит азан ‘Усмана и считает, что этот азан является нововведением?
Разве он вынесет решение относительно дел этих праведных халифов Абу Бакра, ‘Умара и ‘Усмана, да будет доволен ими Аллах, что эти дела являются истинными (шариатскими) нововведениями?!» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 23-27).
Также этот аль-‘Ифри в пользу своего мнения привел слова шейха Мукъбиля, да смилуется над ним Аллах, сказавшего: «Этот азан совершался во времена ‘Усмана, и не передается ничего о том, что этот азан совершался также и во времена ‘Али» («Кам’ уль-му’анид» с. 49-50).
Ответ шейха Раби’:
«Имам аль-Бухари, да смилуется над ним Аллах, в «Сахихе» привел хадис (3707) от Ибн Сирина, который в свою очередь передавал от ‘Абида, он же рассказывал, что ‘Али, да будет доволен им Аллах, сказал: «Судите, как вы судили (или же повелевайте, как вы повелевали). Поистине, я не люблю разногласия, дабы было для людей единство, или же чтобы я умер, как умерли мои сподвижники (то есть, мои братья, которые были праведными халифами)».
Ибн Сирин считал (был уверен), что большинство, передаваемое от Али, являлось ложью».
Имам ‘Али, да будет доволен им Аллах, ясно сказал, что он не любит разногласие, дабы люди были в единстве. Он не желал противоречить своим братьям, а желал умереть на том, на чем умерли его сподвижники, то есть праведные халифы до него, а это – Абу Бакр, ‘Умар и ‘Усман, да будет доволен ими Аллах.
Поэтому невозможно, чтобы ‘Али противоречил ‘Усману в установленном им азане, который признали все сподвижники, да будет доволен ими Аллах, во главе которых был сам ‘Али, да будет доволен им Аллах.
Из того, что усиливает это, являются слова ас-Саиба ибн Язида, который в отношении азана ‘Усмана сказал: «И дело установилось на этом». И это касается (также) эпохи (правления) ‘Али, да будет доволен им Аллах, и других вплоть до кончины ас-Саиба ибн Язидя во время правления Уалида ибн ‘Абудль-Малика в 91- году или незадолго до этого года» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 34).
А если кто скажет, что из сунны праведных халифов принимается лишь то, что соответствует Сунне Пророка (ﷺ), то на это дал ответ опять же шейх Раби, да хранит его Аллах, сказав:
«Если праведные халифы разногласят, то принимают более правильное мнение из их мнений. И не дозволено оставлять все мнения их, тогда как о них засвидетельствовал Посланник Аллаха (ﷺ), что они являются праведными халифами, ведомыми прямым путем. Одним из заблуждений является - оставление мнения всех их, если они разногласят. Ибо это противоречит свидетельству Посланника Аллаха (ﷺ), что они являются праведными халифами, ведомыми прямым путем.
Если же мы скажем, что мы не принимаем из сунны их, кроме как то, в чем они соответствуют Сунне Посланника Аллаха (ﷺ), то мы, таким образом, аннулируем свидетельство Посланника Аллаха (ﷺ), что они являются праведными халифами, ведомыми прямым путем. Аннулируем этот отличительный признак, которым отличил их Посланник Аллаха (ﷺ), сказавший: «Поэтому вам следует придерживаться моей Сунны и сунны праведных халифов, ведомых прямым путем». Поэтому им должно принадлежать отличительный признак, которым они отличаются от других, если они совершают иджтихад в том, что приводит в порядок дела общины Мухаммада (ﷺ).
Из таких отличительных признаков – иджтихад ‘Усмана, с иджтихадом которого согласились сподвижники Мухаммада (ﷺ). Если они считали бы, что дело ‘Усмана противоречит Сунне Посланника Аллаха (ﷺ), то они непременно порицали бы его.
И если это дело обстоит так, то не обращают внимания на противоречие тех, кто противоречит этому азану после того, как прошло больше тысячи лет» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 28).
После того, как было установлено единогласное мнение сподвижников в отношении азана ‘Усмана, нет значения мнениям поздних ученых, которые ошибочно назвали нововведением азан ‘Усмана. Поэтому аль-Хаджури следует открыто принести покаяние за то, что он упорно именует азан ‘Усмана нововведением, заявляя притом еще то, что в отношении этого есть единогласное мнение ученых.
аль-‘Ифри сказал:
«Поэтому заявление, что в этом вопросе есть единогласное мнение, несмотря на противоречие этих имамов и других (относительно этого вопроса), не является правильным. Что касается того, что они не знали об этом единогласном мнении, то почему ли не сказать, что те, которые передают единогласие, не знали о разногласии в этом вопросе. И тот из них, кто узнал о словах Ибн ‘Умара, сказавшего, что этот азан является нововведением, тот объяснил это тем, что это в языковом значении нововведения, несмотря на то, что правильность в этом вопросе противоречит разъяснению, к которому пришли Ибн Раджаб и Абу Батын. Хотя правильное разъяснение в этом вопросе является то, как поняли имам Нафи’, который являлся вольноотпущенником Ибн ‘Умара, а также поняли выдающиеся ученые аль-Мубаракфури, аль-Альбани[6] , Уади’, аль-Хаджури и другие которые указывали на то, что заблаговременный азан является порицаемым нововведением, который был описан заблуждением».
Ответ шейха Раби’:
«Это безрассудство со стороны этого писателя, который считает азан ‘Усмана порицаемым нововведением, которое описано заблуждением. И никто не опередил его в этом безрассудстве! Как это возможно, тогда как признали этот азан сподвижники Пророка (ﷺ) и те, кто последовал за ним наилучшим образом, которых похвалил Аллах, когда сказал: «Аллах доволен первыми из сподвижников мухаджиров и ансаров, которые опередили остальных, и теми, которые последовали строго за ними. Они также довольны Аллахом. Он приготовил для них Райские сады, в которых текут реки. Они пребудут там вечно. Это – великое преуспеяние» (сура «ат-Тауба», 100-аят).
Которых похвалил Посланник Аллаха (ﷺ), сказавший: «Лучшие люди в моей общине - это мое поколение, затем следующее за ним, а затем - следующее за ним. Потом же появятся люди, свидетельства каждого которых будет опережать их клятву, а их клятва будет опережать их свидетельств».
Он (ﷺ) также сказал: «Не ругайте моих сподвижников! Клянусь Тем, в Чьей руке моя душа, если один из вас пожертвует золото величиной с гору Ухуд, то это не сравнится и с пригоршней, пожертвованной ими, и даже с ее половиной!».
Разве они могут признать порицаемое нововведение, которое было описанным заблуждением?
Из твоих слов следует, что ты обвинил их в нововведении и в заблуждении и что ты более ревностный за религию Аллаха и более знающий об истине, чем они!»
Что касается твоих слов:
«Поэтому заявление, что в этом вопросе есть единогласное мнение, несмотря на противоречие этих имамов и других (относительно этого вопроса), не является правильным»,
- то ты увеличил число противоречащих, хотя в действительности противоречащих лишь трое, которые пришили в последнем эпохе после более тысячи лет.
А эти трое являются - Ас-Сан’ани, аль-Мубаракфури и Мукъбил, да простит их Аллах. Противоречие же их не повлияет на дело, которое признали сподвижники Пророка (ﷺ), таби’ины и имамы до наших времен, число которых неисчислимо.
Истина с ними и манахадж пророка Мухаммада (ﷺ) относительно принесения пользы и отведения вреда из их начала (или основы).
И выше для благородного читателя были приведены доводы, указывающие на узаконенность азана ‘Усмана и на узаконенность распоряжения праведных халифов, что убеждает разумного, который ищет истину» (см.: «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман», стр.: 38-39).
[3]Прим. переводчика: Му’аллякъ – это один из видов передачи хадисов, иснад (цепочка передатчика) которого имеет разрыв в начале иснада. Имеется в виду, что в начале иснада пропущено имя одного передатчика. См.: «аль-Байкъунийа» шарх шейха Ибн ‘Усаймина, стр. 57.
[4] Прим. переводчика: аль-Асар – это то, что передается от сподвижников, или таби’инов или от тех, кто последовал за ними. Поэтому когда говорят, что пришло в асарах, то не подразумевают, что это хадис от Пророка (ﷺ), за исключением того, если связывают это с ним, говоря, что это пришло в асаре от Пророка (ﷺ) . Однако, если это слово употребляют абсолютно, без ни каких связей, то это означает, что это пришло от сподвижников и от тех, кто последовал за ними. См. «аль-Байкъунийа» шарх шейха Ибн ‘Усаймина, стр. 28.
[5]Прим.переводчика: То есть, известно, что если мудаллис передает хадис через букву «’ан (от)», например говорит: «передал мне такой-то от (’ан) такого – то» - то его хадис считается неприемлемым. За исключением того, если он (мудаллис) ясно скажет, что он сам лично слышал от того, от кого передает.
[6]Прим. переводчика: Шейх Раби’ сказал: «Аллах сделал непричастным шейха аль-Альбани к тому, что ты приписал ему. Читатель узнал позицию шейха аль-Альбани, познал, что он не противоречил делу ‘Усмана, да будет доволен им Аллах, и что он полагал, что нет в этом ничего плохого, если есть нужда в этом и причина, которая побуждает к этому».
Заключение
В заключении хочу привести ответ двух шейхов: шейха ‘АбдуЛлах аль-Бухари и шейха Халида ‘абдуРрахмана аль-Мисри, которые вкратце разъяснили заблуждения Яхья аль-Хаджури. Перевод их ответа осуществил наш уважаемый брат – Марат Абу Зарр, да воздаст ему Аллах благом!
Спросили шейха ‘АбдуЛлаха аль-Бухари, да сохранит его Аллах: «Какое вы дадите наставление нам в вопросе шейха Яхьи аль-Хаджури, так как у нас в Лондоне молодежь (мусульмане) защищают его и следуют за ним?».
Ответ шейха, да сохранит его Аллах:
«С именем Аллаха Милостивого Милосердного. Хвала Аллаху, мир и благие приветствия Его посланнику, его семье, его сподвижникам.
Этот вопрос, о котором мы уже не раз говорили в прошлом. И те, кто защищают этого человека (аль-Хаджури) делятся на два типа:
1 – либо они не знают какие у него заблуждения и отклонения, таким нужно разъяснять (его сущность), если они действительно ищут истину. Нужно им разъяснять всё наилучшим способом, возможно, они вернуться от этого, ин шаа Ллах
2 – либо это люди, которые знают, что у него из ошибок, отклонений и заблуждений, такие получают такой же как у него (аль-Хаджури) хукм (то есть становятся подобны ему в его положении), такой приписываются к нему, просим у Аллаха защиты и благополучия.
Мы уже разъясняли положение этого человека, опровергали его в прошлом и настоящем. И я уже не знаю, сколько всего (отклонений) собралось в нём. Ведь если его отклонения распределить по одному среди разных личностей, то каждого из них можно было бы выводить ахлис-Сунны (то есть делали им табди’ за отдельные отклонения), а что же сказать, когда они все собраны в нём одном (в аль-Хаджури)?!
Также возьмём его посягательства на пророка и его призыв, (а именно) слова (Хаджури) о том, что посланник Аллаха, ошибался в способах призыва. Он обвинил пророка, мир ему и благие приветствия, в этом преступлении!
Более того, он сказал о пророке, мир ему и благие приветствия, что не принимается он него (пророка) ничего кроме как с доказательством. Какое доказательство (далиль) ты просишь у пророка, о ты бессовестный ?! Разве мы не говорим (что довод) – это Книга Аллаха и Сунна !? Какая же тогда Сунна, чья она ? Разве не Сунна пророка, мир ему и благие приветствия ?! Разве не сказал Всевышний Аллах: «В Посланнике Аллаха был прекрасный пример для вас, для тех, кто надеется на Аллаха и Последний день и премного поминает Аллаха» (сура аль-Ахзаб, 21).
Сказал аль-Хасан аль-Басрий, да будет милостив к нему Аллах, как это передал ибн аби Хатим в «аз-Зухд»: «Они говорили, что любят Аллаха, и тогда Аллах сделал для их любви признак, и ниспослал аят: «Скажи: «Если вы любите Аллаха, то следуйте за мной, и тогда Аллах возлюбит вас и простит вам ваши грехи, ведь Аллах - Прощающий, Милосердный» (сура Али ‘Имран, 31).
После этого (аль-Хаджури) заявляет, что слова посланника Аллаха нуждаются в доводе и не принимаются, кроме как с доводом!
Также (обратим внимание на то, где) он говорил, что первым, кто произнес слова ирджа (слова с убеждением мурджиитов), был сподвижник ‘Усман ибн Маз’ун, да будет доволен им Аллах!
Так же его слова, что среди сахабов были те, кто участвовал в убийстве ‘Усмана, да будет доволен им Аллах. Солгал он, согрешил и «пусть проглотит он камень»!
Кроме того, он не различает, является ли Мухаммад ибн аби Бакр сподвижником или же относится к таби’инам (последующему поколению). И он (Хаджури) не разбирается, можно ли приписывать ему эти слова, то есть, где он говорит о его участие в убийстве ‘Усмана, которые, в действительности, не являются достоверными.
Много бед и несчастья, барака Ллаху фикум.
И … и … и …, проблемы за проблемами.
Затем, после всего этого, люди начинают использовать (его слова), его нападки против ахлю- ас-Сунна, так же использовать его фетвы против ахлю ас-Сунна.
Далее, к сказанному, выявилось его невежество в знании науки Хадисов. Когда он говорит: «Этот хадис вывел (ахраджа) ‘АбдуРрахман ибн Хасан в книге «Фатх аль-Маджид»…» Но разве эта книга является источником (в хадисах), чтобы ссылаться на неё ?!
(Правильно будет говорить): Сказал (или передал, или упомянул) 'АбдуРрахман ибн Хасан в «Фатх аль-Маджид».
Он не знает смысл слова «тахридж» (выведение хадиса).
Затем другие вещи, другие его проблемы, их много. Разве кто-то имеет право строить дружбу и непричастность (уаля уа бара) на своих словах?! Но ему (аль-Хаджури) нет примера в этом. Он (и его последователи) оставили свои следы везде, а тот, кто не согласен, или не говорит так же, как говорит Яхья, слова такого становятся неправильными, и сам такой становится для них сектантом, становится тем-то и тем.
Они устанавливают уаля уа бара на его словах, а это есть новшество в религии Аллаха. Так они раскололи саляфитскую общину во всех уголках земли.
Всё это вы видите и слышите в своих странах. К нам со всех мест (стран) приезжают студенты, рассказывают это. Они находятся там (в Даммадже или рядом под влиянием его призыва) месяц, два, три, затем возвращаются к себе, в Москву, нам даже звонят из Москвы по этому поводу. В общем, они (ученики Хаджури) приезжают в свои страны, проводят уроки несколько дней, после чего мы узнаем что осталось (у слушающих) в памяти, (и слышим только одно): ‘Убейд (аль-Джабири) – сектант, ‘абдуРрахман аль-‘Адани – сектант, такой-то – сектант !
Да ведь ты говоришь о бывшем Советском Союзе! Там люди не знают, возможно, как поклоняться Аллаху, некоторые не говорят шахаду (свидетельство Ислама, не знают смысл её и т.п.), а ты распространяешь среди них: такой-то сектант, такой-то сектант.
Разве это из религии Аллаха, разделять людей и разобщить их основываясь на свои заблуждения, отклонения, ложь и т.д.?! Все это (ложь и заблуждения) настолько очевидны, что подобны солнцу в середине дня.
Мы видели это так же в Индонезии. У них книги напечатанные томами, в которых говорится о сектантстве ‘Убейда аль-Джабири, о сектантстве такого-то, о сектантстве аль-Уасаби, сектантстве такого-то и такого.
Что это такое? Каждый, кто не говорит так же (как они), тот сектант, тот нововведенец. Я прибегаю к Аллаху от этих заблуждений!
Они подняли знамя «уаля уа бара» (дружбы и непричастности) на основе этих высказываний - лживых и порочных.
Вот говорит ‘Абдуль-Хамид аль-Хаджури, этот хвост Яхьи, в своей книге «аль-Хъиянату ад-да’уаия хаджар ‘асара фи тарикъ ад-да’уати ас-саляфия»: «Её (книгу) изучил и прочитал Яхья (Хаджури), а он такой-то и такой…» и стал давать такие описания Хаджури, которых он не достоин. Стал говорить, что Яхья Хаджури прочитал его книгу и дал дозволение её распространить.
Что же в ней такого? В ней полно заблуждений, в том числе - стихи, которые указывают на убеждение «единство бытия» (аль-хулюль), а так же другую ересь. Это такие его слова: «Если бы растворился Яхья, то стало бы его мясо – Сунной, а остальное стало бы аятами Вечной Книги».
Это что за хулюлия такая – (убеждения сектантов о единстве бытия) ?!
Если мясо Яхьи растворится, то станет Сунной! А что останется из его костей то станет аятами Книги!
Такого не говорили даже о посланнике Аллаха, даже о лучших людях после него, мир ему и благие приветствия.
Когда был между сподвижниками спор, это приводится у имама Ахмада и других, с достоверным иснадом, сказал тогда ибн ‘Аббас: «Сказал посланник Аллаха, мир ему и благие приветствия…» Они ответили ему: «Но Абу Бакр и ‘Умар сказали так-то». Ибн ‘Аббас сказал тогда: «Я боюсь что посыпаются на вас камни с неба, ведь я говорю: сказал посланник Аллаха, а вы говорите: сказали абу Бакр и ‘Умар !?».
И после всего этого, тот автор говорит в своем стихе, (ни что не удерживает его) - нет ему ни узды ни ремня: «Если бы растворился Яхья, то стало бы его мясо – Сунной, а остальное стало бы аятами Вечной Книги»!
Также они (последователи Хаджури) описывая его, говорят: «Имам джинов и людей» !
Выходит, даже джинов они не оставили. Если джины не будут говорить что Яхья - их имам, то станут они тогда глупее домашних ослов!
Что это такое? Они не оставили ни дерева, ни камня, ни человека, ни джина. О братья мои! (Разве это) религия Аллаха?! Посланник Аллаха пришёл тем, чтобы наставлять людей на прямой путь:
«Мы отправили тебя свидетелем, добрым вестником и предостерегающим увещевателем» (сура аль-Ахзаб, 45).
«Мы отправили тебя только в качестве милости к мирам» (сура аль-Анбия, 108).
Эти же (ученики Хаджури), в какую страну бы ни пришли, становятся бедствием для её жителей. Они начинают обвинять людей и определять их в секты согласно своим заблуждениям. Так чего же они хотят?!
О брат, этот вопрос не нуждается во всех этих разъяснениях, ведь уже стало ясным утро для всех у кого есть глаза, для всех, кто хочет видеть.
После всех этих упомянутых моментов, если хочешь добавить еще … В общем, это только часть из всех тех отклонений, которые есть у этого человека (Хаджури), и которые относятся к убеждениям и прочему.
А что же касается его методов, нравов, его скверных слов, его поганого языка (то есть манеры его разговора), то тут можно приводить примеры сколько угодно, говори сколько хочешь.
Вот пришли ко мне некоторые студенты, это было во время фитны абуль-Хасана аль-Мисрий, аль-Маърибий, и сказали: «Яхья Хаджури опроверг его тем, что есть у него (его методом), в 3-х записях», стали говорить, что он первый кто опроверг его (аль-Маъриби). Как будто первостепенность играет важную роль. Нет же! Важно только то, чтобы ты говорил на основе знания, а не на основе невежества, и нет разницы первый ты или последний или в середине.
Аллах Всевышний говорит:
«Когда говорите то будьте справедливы» (сура аль-Ан’ам, 152).
Послушав эти 3 записи, клянусь Аллахом, прибегаю к Аллаху, лучше бы я не слушал их, не слышал всего скверного, что там есть. Я тоже опровергал абуль-Хасана, и считаю, что он из заблудших и заблуждающих людей нашего времени, и мы писали в опровержение ему. Однако опровержение же должно быть основано на знании.
Имам Ибн Теймия говорил, как видно это из его книги «Опровержение аль-Бакрий»: «Знание – это две вещи: или это доводы правдивые (достоверные), или же это правильное (верное, согласно религии) исследование, а все что помимо этого – бред приукрашенный».
(А Хаджури говорит): «Эй ты, поднимись, что у тебя есть на абуль-Хасана?» Тот отвечает: «У меня на него то, что он сказал там так и так, сделал так и так…» - не знаю что еще там он сказал. (Хаджури говорит): «Тогда пусть погибнет он …» - или как-то так.
(Другому говорит): «Встань ты, что у тебя есть?» Тот отвечает: «У меня стих», (Хаджури говорит): «Скажи на него, помочись на него».
Все в таком духе: «Мочись», «не мочись», не знаю что еще там. В общем одна скверна, слова отвратительные.
Затем спросили меня эти братья, которые дали мне эти записи, на что я ответил: «Это самое скверное, что я слышал за свою жизнь». Это такие записи, в которых отвратительные слова, много непристойного.
Посланник Аллаха, мир ему и благие приветствия, не был скверным (как пришло в хадисе, то есть, говорил благое, делал благое), и сподвижники так же, следовали его примеру.
А он (Хаджури) - ругань … оскорбление … ругань … оскорбление. Всех, кого он опровергает, всех ругает скверными словами, которые указывают на то, что человек злобный, гневный … Прибегаем к Аллаху от этого.
Просим у Аллаха благополучия и избавления! Во всяком случае, нас не будет отвлекать подобного рода вопрос. Мы опровергали его раньше и говорили о нём, и, хвала Аллаху, с каждым разом всё яснее его положение для тех, кто находился в сомнении, для тех, кто ещё колебался» Конец слов шейха.
Запись сделана 2 числа месяца Джумада аль-Ахира, 1434 г.х.
(13 апреля 2013 г)
(13 апреля 2013 г)
Спросили шейха Халида ‘абдуРрахмана аль-Мисри:
Шейх наш, что касается Яхьи Хаджури, является ли он приверженцем нововведений (мубтади’а)?
Шейх ответил:
«Яхья испорченный! Яхья сеющий порчу (вредящий)! Я уже на протяжение многих лет предостерегаю моих учеников от него! Он (Хаджури) – порочащий наших имамов (наших ученых). Он говорит про шейха ‘Убейда: «даджаль» ! Говорит: «он потерял зрение и потерял прямой путь»! Говорит про шейха Раби’: «он устремляется к смуте, даже будучи в пожилом возрасте»! Говорит про Мухаммада ибн Хади что он «глупец» или «дурак»! Говорит про ‘абдуЛлах аль-Бухари то-то и то…
Яхья не оставил никого! Не оставил никого из наших ученых, чтобы не перейти в отношение него границы, (чтобы не оскорбить и не унизить его).
Шейхи Йемена (например), которые старше его (Хаджури) и больше его в знание, он называет их «сектантами» !
Он говорит дурные слова в отношении сподвижников.
Я своей рукой переписал то, что говорит (Хаджури) в своей записи «ас-сана ар-рафий’» и увидел, сколько там заблуждений» …
Один из присутствующих поправил шейха: «ан-нусх ар-рафий’».
Шейх продолжил: ««Ан-нусх ар-рафий’» или «ас-сана ар-рафий’» (нет разницы), даже хадисы передавали по смыслу, неужели мне нельзя передать название записи Яхьи таким образом?!
Эту аудиозапись «ан-нусх» я переписал своей рукой, я слышал её своими ушами, и я никого не побуждал к этому (помочь мне), и затем я решил сделать на неё опровержение, но, пришла в Даммадж смута, пришла в Даммадж война и мы замолчали. Замолчали наши ученые и мы стали стараться помогать приверженцам Сунны, так как Даммадж – это не только Яхья! В Даммадже есть студенты саляфиты, известные, однако Яхья – он там основа смуты! Яхья – глава смуты ! Он презренный хаддадит!
Мне говорил наш «отец», шейх Раби’ еще давно (про Хаджури), но я молчал, слушая с повиновением и почтением перед ним. Он, ученый (шейх Раби’) говорил: «Яхья – скверный хаддадит. Хуже чем Махмуд аль-Хаддад аль-Мисрий !».
Ученики сидят возле Хаджури, а поэт, из их числа, читает ему: «Если бы растворился Яхья, то стало бы его мясо Кораном и Сунной». Это же неверие (куфр)! Затем, когда через некоторое время ему сообщили про это, и сообщили тому поэту, он пришел и отказался от этих строк. Но разве так я воспитываю своих учеников?! Так, чтобы они говорили слова неверия в моем присутствии?! Если даже придет кто-то и скажет: «Если бы растворился ты, то стало бы твоё мясо Кораном и Сунной». Клянусь Аллахом, он не успеет закончить как я отрежу ему язык! Это же религия!
Яхья, нет в нем блага! Он скверный, заблудший, отклонившийся сектант! Следовало сразу сказать про него что он заблудший сектант, но мы молчали и терпели, терпели, терпели пока не переполнилось наше терпение, а в нем только добавлялось скверности и зла, да уничтожит его Аллах!» Конец слов шейха.
Из записи «Кто они ученые ?», достопочтенного шейха
Халида ибн ‘абдуРрахмана аль-Мисри ас-Саляфи
Халида ибн ‘абдуРрахмана аль-Мисри ас-Саляфи
Подготовил: Абу Сумая Казахстани
Использованная литература
1. «аль-Ибана» имама Ибн Батты.
2. «Шарх саляса аль-усуль» шейха Ибн ‘Усаймина.
3. «Шарх ас-Сафарини» шейха Ибн ‘Усаймина.
4. «Шарх аль-арба’ин ан-Науауия» шейха Ибн ‘Усаймина.
5. «Шарх Рияд ас-салихин» шейха Ибн ‘Усаймина.
6. «аль-Байкъунийа» шарх шейха Ибн ‘Усаймина.
7. «аз-Забб ‘аниль-Халифатиль-Рашид ‘Усман» шейха Раби’.
8. «аль-Исаба» шейха Раби’.
9. «‘Ибарат Мухима» Мухаммада Базмуль
10. «Сыянату ас-саляфийа» шейха Ахмада Базмулья.
11. «аль-Баян аль-Фаури», шейха Арафата.
12. «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» Абудль-Хамида Али Яхйа.