С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

Ответ на сомнения, которые распространяют халябиты относительно хизбитского фонда «ихйа ат-турас»

Приверженец религиозных нововведений Али аль-Халяби, защищая хизбитский фонд «ихйа ат-турас», в своей заблудшей книге «манхадж са-саляф ас-салих» пишет: «Эти имамы-шейхи запретной Мекки посещали этот фонд («ихйа ат-турас ») - такие шейхи как: шейх Мухаммад ас-Субеийли, шейх Салих ибн Хумейд, шейх Абд ар-Рахман ас-Судейс. И эти шейхи хвалили этот фонд…
Что касается рекомендаций и похвалы шейха Ибн База, шейха ‘Убейкана, шейха Абдуль-‘Азиза Али шейха и шейха Салиха Али шейха в адрес этого фонда, то это от них общеизвестно…»
И Халяби в примечании сказал:
«Прочитайте похвальную рекомендацию шейха Раби’ ибн Хади в адрес шейха ас-Субеийля в предисловии своей книги: «ан-Насруль-‘Азиз» стр.11, а также в своей книге: «аль-Маджму’ль-Уадих» стр.463».
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) ответил: «Я не знаю, что побудило Халяби к подобному доводу, которому прибегает только тот, у кого не осталось довода? Ведь довод на манхадж праведных предшественников (саляфов) в Коране и Сунне!...
Ученые-имамы не защищены от ошибок, все они могут ошибаться и быть правы…
Потом, кто сообщил Халяби, что имамы-ученые запретной Мекки, которые навестили фонд «ихйа ат-турас аль-исламия, знали о положении ихвановского фонда «ихйа ат-турас»?! Разве Халяби знает о каждом имаме или он знает о сокровенном? Или это нечто иное кроме как внесение сумятицы и путаницы со стороны Халяби?
Если даже предположить, что имамы-ученые запретной Мекки признали положение фонда «ихйа ат-турас», то разве простое их признание положения этого фонда позволяет придерживаться этого мнения без довода?...
Того, кто похвалил этот фонд из саляфитских ученых, похвала изошла согласно тому, что дошло до него из описаний этого фонда. И он не знал о том, что таится за этим фондом. Или же он отозвался о нем с похвалой до того, как стало известно подлинное положение этого фонда, или до того, как его положение изменилось. По этой причине шейх Мукъбиль аль-Уади’ уверенно заявил, что если выдающийся ученый имам Ибн Баз знал бы о смуте и заблуждении этого фонда «ихйа ат-турас», то он непременно объявил бы о непричастности к этому фонду. Шейх Мукъбиль, да хранит его Аллах, сказал: «Я уверен, что если шейху Ибн Базу стало бы ясно положение этого фонда, то он непременно объявил бы о своей непричастности к этому фонду» Конец слов шейха.
Также шейх Мукъбиль, да хранит его Аллах, сказал: «Поистине, не достаточны критики шейха ‘Абдуль-‘Азиза Ибн База относительно небольших вопросов в адрес этого фонда. Напротив, этот человек (‘Абдур-Рахман ‘абдуль-Халикъ) ввел мусульман в заблуждения, разделил единство ахлю-Сунны и обольстил людей посредством своих денег (динаров)… Фонд «ихйа ат-турас», который находится в Кувейте собирает деньги, затем высылает их ‘Абдур-Рахману ‘абдуль-Халикъу, чтобы он ввел людей в заблуждения и разделил их. Призыв не нуждается в Абдур-Рахмане и в его идеях… ».
Шейх Мукъбиль, да хранит его Аллах, также сказал: «фонд «ихйа ат-турас» разделил приверженцев Сунны (ахлю-сунны) в Сау’дии, в Судане, в Мисре и в Индонезии. Пусть Аллах не даст бараката в ‘Абдур-Рахмане абдуль-Халикъе» (см.: «Тухфатуль-Муджиб»198)…
Затем, похвала саляфитских ученых в адрес фонда «ихйа ат-турас» противоречит ясному разъясненному джарху ученых в адрес этого фонда. Ведь слова любого (человека) отвергаются и принимаются, кроме слов избранного пророка Мухаммада, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла (так как его слова всегда принимаются – прим. автора статьи). Известно, для слов ученых приводят довод, а не их слова в качестве довода.
Разве будет правильным для тебя, о Халяби, чтобы ты приводил в качестве довода - такълид (слепое следование), без требования довода?! Разве истина связана с личностями?!
Потом, разве простое посещение этого фонда считается рекомендацией и похвалой?! Или выносят решение относительно этого фонда и его членов согласно их делам и словам в соответствии с пониманием праведных саляфов?!...
Что касается комментария Халяби в примечании, где он передает похвалу шейха Раби’ аль-Мадхали в адрес шейха Мухаммада ас-Субеийля, то в этом содержится козни Халяби, чтобы опорочить шейха Раби’ аль-Мадхали. Потому что он хочет сказать, что шейх Раби’ аль-Мадхали не порочит шейха Мухаммада ас-Субеийля за то, что он посетил фонд «ихйа ат-турас», так же, как и он порочит других, кто навещает этот фонд или имеет связь с этим фондом. Как бы хочет сказать, что шейх Раби’ отмеряет двумя мерками и взвешивает двумя весами!!
Разве не знает бедолага Халяби, что это и есть справедливость и манхадж саляфов. Ибо шейх Мухаммад ас-Субеийли известен своей саляфией и обвинением в заблуждении манхаджа ихвановцев, что указывает на то, что шейх не знал о положении ихвановского фонда «ихйа ат-турас. И быть может до него дошло сообщение о похвале в адрес этого фонда. Подобное положение заслуживает оправдание, в отличие от твоего положения, о Халяби, так как ты знаешь о положении этого фонда и его секретах, однако ты оправдываешься путем лжи. Ведь Аллаху известно обо всем явном и сокровенном, обо всех тайнах и секретах, поэтому подготовь ответ к вопросу!
Разве ты хочешь, чтобы саляфиты были подобны хаддадитам, которые чрезмерны в джархе?!
Разве ты не порицаешь это, так зачем ты хочешь впутать нас в это?!
Что это за тальбис и тадлись (подлог) о Халяби?!» (см.: «Сыяна ас-саляфийа», стр.589-594).
Али аль-Халяби, защищая и оправдывая хизбитский фонд «ихйа ат-турас», в своей заблудшей книге «манхадж ас-саляф ас-салих» также писал:
«Моя научная связь с шейхами этого фонда «ихйа ат-турас» хорошая. Мы делаем друг другу наставление и увещеваем друг другу истину и терпение, и не обвиняем друг друга в нововведении и в заблуждении. Да, я мягко критикую и наставляю их, проявляя к ним сострадание, так же, как и они критиковали меня и наставляли, ведь все мы ошибаемся».
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) ответил: «Халяби имеет хорошую связь с шейхами фонда «ихйа ат-турас», тогда как он знает, что они на ихвановском-хизбитском манхадже. Однако он проявляет гордость, и спорит посредством лжи.
Этим поступком Халяби поддерживает и помогает приверженцам лжи, усиливает их ряды и обольщает простолюдинов ими (приверженцами лжи).
Халяби не относится ревностно к религии Аллаха, ибо он дружит с теми, кто настойчиво противоречит истине уже более двадцати лет, и Халяби описывает это хорошей связью. Ведь саляфы бойкотировали тех, кто противоречил истине, даже если этот бойкот происходил не по причине религиозного нововведения…
От Салима ибн ‘Абдуллаха передано, что ‘Абдуллах ибн Умар, да будет доволен им Аллах в присутствии своих сыновей сказал: « Я слышал как Посланник Аллаха, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла, сказал: «Не запрещайте вашим женам посещать мечети, если они просят вас об этом». Тогда сын его Билял ибн ‘Абдуллах сказал: «Клянусь Аллахом, мы непременно будем запрещать им это!». После чего ‘Абдуллах ибн ‘Умар, да будет доволен им Аллах, повернулся к нему – как говорит передатчик хадиса – и начал его очень сильно ругать так, что я никогда не слышал подобного. И сказал он ему: «Я тебе передаю слова пророка, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла, а ты мне говоришь «Клянусь Аллахом, мы будем запрещать?!»».
Передают со слов ‘Абдуллаха ибн Мугаффаля, да будет доволен им Аллах, что, увидев, как один человек мечет пальцами камешки, он сказал ему: «Не делай этого, ибо Посланник Аллаха, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла, запретил (нам) метать камешки и сказал: «Поистине, так не убьешь дичь и не поразишь врага, но можно выбить глаз или сломать зуб»». После этого он увидел, что этот человек снова принялся за свое, и сказал ему: «Я говорю тебе, что Посланник Аллаха да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла, запретил это, а ты, несмотря на это, снова начинаешь метать! Я не буду разговаривать с тобой вовсе!».
Халяби проявляет мягкость по отношению к тем, кто противоречит истине, однако он суров по отношению к саляфитам. И я не знаю, что же является причиной такого отношения со стороны Халяби? Разве это не является обмериванием двумя мерками?!
Халяби принимает критику и наставление от членов фонда «ихйа ат-турас». А когда ему сделали наставление некоторые саляфитские шейхи, то он пришел в ярость, взбесился и заволновался. Затем вытащил смертельный яд в своей книге, которую он наименовал «манхадж ас-саляф ас-солих»» (см.: «Сыяна ас-саляфийа», стр.596-597).
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) также сказал: «Как ты можешь иметь хорошую связь с людьми, которые выходят против манхаджа саляфов? Как ты можешь относиться к ним хорошо - к тем, кто противоречит истине?! Как можно не обвинять в нововведении и заблуждении подобных людей?!» (см.: «Сыяна ас-саляфийа», стр.557).
Халяби также в той же заблудшей своей книге сказал: «От меня не изошла абсолютная похвала в адрес фонда «ихйа ат-турас». Напротив, я его критиковал за некоторые вещи, не обвиняя его в нововведении и заблуждении…
Однако я ради справедливости защищаю его, так же, как и защищаю и других ради справедливости, это потому, что я слышу то, по причине чего оно подвергается несправедливости, или то, что наговаривают на него не по праву, обвиняя его в къутбии, такфирии и в прочих обвинениях….
Это моя позиция является ближе к истине, чем объявлять вражду к этому фонду и тяжбу с ним и проводить экзамен между приверженцами Сунны посредством этого фонда и делать это фитной для них. Ведь все это увеличит фитну и несчастье.. Не является это из целей ислама».
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) ответил: «Халяби заявляет о том, что от него абсолютная похвала не исходит в адрес фонда «ихйа ат-турас», поскольку он хвалит его и критикует по причине серьезных ошибок. Подобное действие основано на порочном правиле как «мы исправляем, но не дискредитируем», - правиле, которое он позаимствовал и замарался от секты ихвановцев…
Халяби не перестает обвинять саляфитских ученых в том, что они поступают несправедливо по отношению к фонду «ихйа ат-турас», так как они описывают его ихуановским-къутбитским фондом. Несмотря на то, что саляфитские ученые вынесли решение относительно этого фонда посредством доводов. Разоблачили их заблуждения из их же источников и слов членов фонда «ихйа ат-турас». И саляфитские ученые не вынесли решение относительно этого фонда несправедливо, наобум и враждебно, как обвиняет их в этом Халяби, клевеща на них…
Что касается слов Халяби:
«Не является это из целей ислама».
, то я скажу, что из целей манхаджа саляфов является – защита приверженцев Сунны от людей зла и фитны, а не является из целей ислама - общение с приверженцами нововведений и фитны, которые воюют против манхаджа саляфов и противоречат им.
Да, все верно, что не является из целей ислама – раскол и фитна. Но так же и не является из целей ислама – утихать и не предостерегать от приверженцев нововведений. Не является из целей ислама – изменять (или искажать) подлинность сути и порочить саляфитов. Не является из целей ислама – устанавливать правила, которые противоречат манхаджу саляфов» (см.: «Сыяна ас-саляфийа», стр.597-598).
Халяби в своей заблудшей книге «манхадж ас-саляф ас-салих» после того как упомянул, что фонд «ихйа ат-турас» отправил шейху Ибн Базу и шейху аль-Альбани листы, в которых были разъяснения манхаджа этого фонда относительно ‘акъиды, призыва и некоторых вопросах манхаджа, и спросил их совета, сказал:
«Так вот шейх Ибн Баз признал их манхадж и поддержал их в этом, кроме некоторых незначительных замечаний. А шейх аль-Альбани написал два личных экземпляров листов, в которых содержались незначительные замечания, и не сделал порицание этому фонду и тому, на чем этот фонд».
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) ответил: «Поразительное положение Халяби и его защита этого ихуановского фонда всеми возможными путями, посредством локтей и ног, даже с помощью головы.
Затем одним из тальбисов (подлогов) Халяби является то, что он заявляет о том, что позиция шейха аль-Альбани, да смилуется над ним Аллах, по отношению к фонду «ихйа ат-турас аль-ислямия» является незначительные замечания, тогда как известно позиция шейха аль-Альбани к этому фонду, ведь шейх аль-Альбани описал его заблудшим (см.: «Силсилятуль-Худа уан-Нур» 700), и Халяби на этом собрании присутствовал и его голос был записан, более того, Халяби комментировал словами, которые поддерживали слова шейха аль-Альбани.
Так что же изменило слова его и положение?!
Я не знаю, отчего же Халяби приписывает к шейху аль-Альбани то, что он одобрил этот фонд и не порицал его, кроме как незначительных замечаний?!...
Шейх Мукъбиль аль-Уади’, да смилуется над ним Аллах, уже разъяснил позицию двух великих шейхов - шейха Ибн База и аль-Альбани достаточным разъяснением, в котором нет тальбисов и тадлисов (подлогов). Его спросили: «Какова является позицией шейха Ибн База и шейха аль-Альбани в отношении фонда «ихйа ат-турас?».
Шейх ответил следующим образом: «Что касается шейха аль-Альбани, то он объявил о своей непричастности к этому фонду уже давным-давно. Что же касается шейха Ибн База, то он порицал его за некоторые вещи. Ведь хизбисты-хитрецы приходят к достопочтенным шейхам и говорят: «О шейх, Аллах принес много добра посредством нас. Мы отправились в Африку - хотя в действительности они отправились туда, чтобы разделить единство мусульман - также мы были в Индонезии и других странах». После чего шейх, да хранит его Аллах, доверяет им. Шейх опровергал Абдур-Рахмана ‘Абдуль-Халикъа. Я уверен, что если шейху Ибн Базу стало бы ясно положение этого фонда, то он непременно объявил бы о свеой непричастности к нему» Конец слов шейха….
И из того, что усиливает слова шейха Мукъбиля аль-Уади’ относительно его слов, что если шейх Ибн Баз знал бы положение фонда «ихйа ат-турас», то он не хвалил бы его, являются слова шейха Ибн База: «Является обязательным для ученых мусульман разъяснять истину, вести дискуссию с любым джама’атом, или фондом и всем делать наставление, чтобы они шли по линии, которую Аллах начертил для Своих рабов и к которой призвал наш Пророк, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла. А кто преступит границы ее, или же будет продолжать упираться ради выгоды какой-нибудь личности, или ради цели, о которой знает только Аллах, то является обязательным дискредитировать их и предостеречь от них, дабы люди сторонились их пути и чтобы не присоединился к ним тот, кто не знает истинное их положение. В результате чего они могут ввести его в заблуждение и сбить его с прямого пути, за которым следовать велел нам Аллах в Своих словах: «Таков Мой прямой путь. Следуйте по нему и не следуйте другими путями, поскольку они собьют вас с Его пути. Он заповедал вам это, – быть может, вы устрашитесь» (аль-Ан‘ам» 153)» (см.: «Маджму’ фатауа уа макъалат мутанаууа’а» 5\202).
Шейх Ахмад ас-Субей’и сказал: «Клянусь Аллахом, кроме Которого нет божества достойного поклонения, если бы шейх Ибн Баз, да смилуется над ним Аллах, был бы жив и видел (или слышал) бы высказывания людей, которые поддерживают приверженцев этих заблудших партий и приписывают шейху то, что он воздерживался от порицания религиозных нововведений и их приверженцев, то он непременно объявил бы о своей непричастности к ним, как и тот, кто порочит всяких призывающих к религиозным нововведениям и к заблудшим группам, из таких призывающих является ‘АбдурРахман ‘Абдуль-Халикъ. И это является правильным и хорошим мнением о шейхе Ибн Базе и его пути, да смилуется над ним Аллах…»» (см.: «Сыяна ас-саляфийа» стр. 599-601).
Али аль-Халяби в своей заблудшей книге «манхадж ас-саляф ас-салих» также пишет:
«И не говорят, что шейх Ибн Баз, аль-Альбани и шейх Ибн Усаймин не знали о положении этого фонда, а мы вот знаем!!... В этих словах ощущается привкус скрытого порочения ученых!! ….
Можно сказать, что они знали о положении этого фонда, однако считали, что польза содержится в отсутствии создания фитны среди людей по причине этого фонда. Или же полагали, что то, в чем критикуют этот фонд, не доходит до степени обвинения в нововведении и заблуждении этого фонда».
И также Халяби в примечании написал: «Это злословие похоже на порочение ученых, что они не ведают о происходящем».
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) ответил: «аль-Халяби понимает, что нет пользы похвалам некоторых больших шейхов в адрес фонда «ихйа ат-турас», пока этот фонд противоречит манхаджу саляфов». Поэтому и Халяби пытается предоставить так, что похвала шейхов изошла на основании знания их о происходящем.
Слова ученых в отношении этого фонда относятся к разделу «джарха и та’диля». И то, что узнал делающий джарх о причинах джарха, не узнал делающий та’диль!
Известно, что даже малые требующие знания знают, что джарх делающего не означает ругань в адрес делающего та’диль. Напротив, делающий джарх как бы говорит, что у меня есть больше знаний твоего та’диля (твоей похвалы) и по причине этого знания воплощается правомочность джарха. [2]
Если человек ведает об этом, то для него становиться ясным то, что те шейхи, которые порицают и ругают фонд «ихйа ат-турас», не утверждают, что большие ученые, хвалившие этот фонд, не знают о происходящем. Напротив, они говорят, что у нас есть больше знаний вашего знаний о происходящем (относительно этого фонда).
Затем есть разница между обвинением ученых в том, что они не знают об общеизвестном происходящем и между отрицанием знания ученого о частном происходящем. А ведь положение фонда «ихйа ат-турас» не является из общеизвестных дел, которых может знать каждый.
Затем, разве ты, о Халяби, заявляешь о том, что ученый знает обо всех делах, или же он тоже человек, для которого становится неизвестным некоторые дела, так же, как и для других людей?!
От ‘АбдулЛаха ибн ‘Умара передано, что С’ад ибн Абу Уакъкъас рассказывал о том, что Пророк, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла, протирал влажными руками кожаные носки (в конце омовения). Затем ‘АбдулЛах ибн ‘Умар спросил об этом ‘Умара. Он ответил: «Да, (он делал это). Если С’ад передает тебе о чем-либо от Пророка, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла, то не следует спрашивать об этом других».
Аль-Хафиз сказал: «Здесь указание на то, что для сподвижника, который долгое время сопровождал Пророка, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла, были неизвестны некоторые явные постановления шариата, которые знали другие (сподвижники). Так как ибн ‘Умар не одобрял протирание влажными руками кожаных носков, несмотря на то, что он долгое время сопровождал Пророка, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла, и много передавал от него хадисы».
Если для сподвижника стала неизвестной известная сунна, то тем более положение фонда «ихйа ат-турас» может быть неизвестным для некоторых ученых».
Что касается попытки аль-Халяби обвинить саляфитов в том, что они якобы порочат ученых, то это из дурных поведений его и интриг, посредством которых он пытается опорочить приверженцев манхаджа саляфов. А ведь перед Аллахом ждет его расчет!
Что касается его слов:
«Можно сказать, что они знали о положении этого фонда, однако считали, что польза содержится в отсутствии создания фитны среди людей по причине этого фонда».
, то я скажу следующее: В этих его словах содержится отвратительная философская софистика. Так как он обвинил больших ученых исламского мира в том, что они умалчивают в отношении положения приверженцев нововведений и страстей.
Из того, что указывает на ложь этой софистики, является то:
- что ученые говорили даже относительно того, что является более великим, чем это из вопросов шариата и разъясняли свою позицию в отношении этого.
- что они (ученые) критиковали некоторые стороны, о которых они узнали из положения этого фонда.
- чтобы утверждать то, что предостережение от этого фонда является причиной фитны, это нуждается в доводе. Напротив, причина фитны является обман людей посредством приукрашивания положения приверженцев нововведений.
- что некоторые ученые хвалили фонд «ихйа ат-турас аль-ислямийа», если бы они сочли, что польза содержится в отсутствии ругани этого фонда, то они вовсе не хвалили бы этот фонд. Если ученый может быть оправдан в умалчивании (в отношении положения приверженцев нововведений), то он не может быть оправдан в приукрашивании лжи и содействии ей.
Что же касается его слов:
«Или же полагали, что то, в чем критикуют этот фонд, не доходит до степени обвинения в нововведении и заблуждении этого фонда».
, то я скажу: Эти слова ложные (и несостоятельные), поскольку фонд «ихйа ат-турас» идет по манхаджу ихуановцев. А ведь известно, что ученые вынесли решение о заблуждении этого манхаджа. Этот фонд навредил манхаджу саляфов…
Я не знаю, где был разум аль-Халяби, когда он произносил эти слова?! …» (см.: «Сыяна ас-саляфийа», стр. 601-603).

[2] Прим. автора статьи: Аль-Хатыб (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Ученые сошлись на том, что если сделали джарх один или два и столько же сделали та'диль, то джарху отдается предпочтение перед та’дилем. А причина этого заключается в том, что тот, кто делает джарх, сообщает о скрытом его положении, о котором он узнал. К тому же он считает правдивым того, кто делает та’диль, и говорит ему: «Я знаю о его внешнем положении, о котором и ты знаешь. Однако я знаю то, чего ты не знаешь». Сообщение делающего та’диль о надежности того, кому он делает та’диль, опираясь на внешнее проявление его положения – сообщение его не отвергает правдивость сообщения того, кто делает джарх. Поэтому является обязательным, чтобы джарх предпочитался та’дилю».
Хаммад ибн Зейд сказал: «Некий мужчина прибыл к нам из какого-то города, и упомянул о каком-то мужчине. И он передавал от него и хвалил его. Но когда мы спросили о нем у жителей, живущих с ним в одном городе, то нашли противоположность того, о чем говорил тот». Хаммад также сказал: «Земляки этого мужчины лучше знают о нем».
Аль-Хатыб сказал: «Когда у жителей имелось больше знаний неизвестного, который знал о надежности человека по внешнему его положению, то Хаммад вынес постановление, основываясь на джархе земляков, не опираясь на та’диль неизвестного, который сообщил о надежности того мужчины. Так как тот, кто поступает согласно словам делающего джарх, не обвиняет этим самым делающего та’диль и не умаляет его правдивость и надежность. Что касается того, когда мы не поступаем согласно словам делающего джарх, то этим самым мы обвиняем его во лжи и умаляем его правдивость и надежность. Хотя известно, что положение его относительно надежности противоречит этому (то есть обвинению его во лжи и умалению его надежности).
Если группа ученых сделала та’диль кому-то, а другие сделали ему джарх и их меньше, чем делающих та’диль, то большинство ученых на том, что предпочтительнее выносить решение в пользу делающих джарх и поступать согласно их решению. Другие же сказали, что предпочтительнее выносить решение в пользу делающих та’диль. Однако это мнение ошибочное, по причине того, о чем мы упомянули, что делающие джарх считают правдивым делающих та’диль в своих знаниях о внешнем положении. Они говорят: «У нас есть прибавочное знание про того человека – знание о котором вы не узнали о скрытом положении того человека»» (см.: Хатыб аль-Багдади «аль-кифайа» стр. 105).
На важный момент указал имам аль-Хатыб, да смилуется над ним Аллах, что те, кто делает джарх, не обвиняют во лжи тех, кто делает та’диль, а соглашаются с их та’дилям, но указывают на то, что у них есть то знание об этом человеке - знание которое, по каким-либо причинам, стало неизвестным для вас.

Халяби также в той же заблудшей своей книге сказал:
«Сказанные слова в отношении фонда «ихйа ат-турас» являются из спорных вопросов, а не из единогласных вопросов!»
Шейх Ахмад Базмуль ответил: «Аль-Халяби хочет посредством произвольных путей дойти до этого результата (или вывода и заключения), даже если посредством тадлиса и тальбиса (подлога), дабы оправдать себя в своем взаимоотношении с приверженцами нововведений и страстей и в защите их, будь это приверженцы фонда «ихйа ат-турас» или другие приверженцы нововведений.
Аль-Халяби объявляет о непричастности этого фонда к ложному манхаджу, по которому он идет. И основывает эту непричастность на том, что наше разногласие в отношении этого фонда является второстепенным вопросом фикъха, или же разногласием, в котором дозволен иджтихад.
Нет сомнения, что этот результат (или вывод и заключение), до которого добрался Халяби, является ложным, так как предисловия этого заключения были ложными.
Бойкотирование приверженцев нововведений и страстей не является из спорных вопросов, напротив, является единым мнением всех ученых. Имам Ас-Собуни сказал: «Все ученые единогласны в том, чтобы унижать приверженцев нововведений, позорить, изолировать, изгонять и сторониться как их, так и их друзей. И приближаться к Аллаху посредством избегания их и бойкотирования» (см.: «’Акъида ас-Саляф» 123).
Имам аль-Багауи сказал: «Единогласны сахабы, таби’ины и ученые Сунны в проявлении вражды по отношению к приверженцам нововведений и в бойкотировании их» (см.: «Шарх ас-Сунна»1\227).
Разве эти вопросы, как:
- следование манхаджу такфириста ‘Абдур-Рахмана ‘Абдуль-Халикъа.
- взаимная помощь их с рафидитами.
- рекламирование приверженцев нововведений и страстей.
- разжиженные отношения с приверженцами нововведений, страстей и с теми, кто их поддерживает.
- амирство, присяга, парламент и демократия, ведь по причине этого одного - шейх аль-Альбани обвинил их в заблуждении в твоем же присутствии, о Халяби!...
- раскол рядов саляфитов.
- следование пути ихвановцев, къутбистов и такфиристов.
- открытая похвала некоторых организаций для регулирования правил.
Разве эти вопросы у тебя, о Халяби, являются из спорных вопросов, в которых дозволено разногласить и которые не обязывают обвинять в заблуждении?
Разве разъяснение этих заблуждений не являются доводами? Так что же являются доводами? Разве есть там саляфит, который после этого будет требовать довода?!» (см.: «Сыяна», стр.604-606).
Шейх Ахмад Базмуль, опровергая аль-Халяби, который косвенно заявлял, что ‘АбдурРахман ‘абдуль-Халикъ вышел из фонда «ихйа ат-турас» и не имеет к нему никаких отношений, сказал: «В словах Халяби есть талбис (подлог) и обман, поскольку это противоречит действительности. Известно, что АбдурРахман ‘абдуль-Халикъ до сих пор вместе с этим фондом, руководит им, приказывая и запрещая. Напротив, он является духовным отцом этого фонда. АбдурРахману ‘абдуль-Халикъу принадлежат принятия решений. Он участвовал вместе с этим фондом в его конференциях и собраниях. Из последних участий АбдурРахман ‘абдуль-Халикъа вместе этим фондом в его конференциях было под названием: «Маъсату гуззати михна уа минха». И это конференция состоялась 15 – дня месяца аль-мухаррама в 1430 г.х как объявила об этом газета страны ал-Кувейта. Это конференция состоялась после того, как вышла книга аль-Халяби «манхадж ас-саляф ас-салих», в которой он (аль-Халяби) упомянул, что ‘АбдурРахман ‘абдуль-Халикъ являлся одним из прежних руководителей этого фонда. Что это за талбис и тадлис (подолог), в которое впал ты, о Халяби, дабы защитить фонд «ихйа ат-турас»?! А ведь обладатели знания разъясняли ложное заявление о том, что ‘АбдурРахман ‘абдуль-Халикъ не имеет никаких отношений к фонду «ихйа ат-турас»…
Затем, разве проблема состоит лишь в одном ‘АбдурРахмане ‘абдуль-Халикъе, или у фонда «ихйа ат-турас» множества другие серьезные противоречия, такие как: такфиритские идеи, хизбия, амирство, присяга, парламентство и прочие заблуждения, которые основал ‘АбдурРахман ‘абдуль-Халикъ для этого фонда…?!» (см.: «Сыяна ас-саляфийа», стр.570-572).
Спросили шейха ‘Убейда аль-Джабири (да хранит его Аллах): «Наша позиция в отношении ошибки АбдурРахмана ‘абдуль-Халикъа такая, как и у вас. Однако администрация фонда «ихйа ат-турас» сделала прекрасное дело и значительное, а это исключение АбдурРахмана ‘абдуль-Халикъа (от администраций фонда «ихйа ат-турас»).
Шейх (да хранит его Аллах) сказал: «Это не правда, это лишь перед твоими глазами администрация фонда «ихйа ат-турас» якобы исключила АбдурРахмана ‘абдуль-Халикъа. Напротив, этот человек является управляющим там шариатским комитетом, и я говорю это, основываясь на доводы. Все эти новововведенческие группы являются отклоненными. У них есть хитрая махинация в делах. Они внешне проявляют что-нибудь и скрывают противоречие этого. АбдурРахман ‘абдуль-Халикъ является къудбистом, более того, он является профессиональным къудбистом…. Фонду «ихйа ат-турас» принадлежат две двери. Одна дверь - ‘Абдуллах ас-Сабт, другая - АбдурРахман ‘абдуль-Халикъ. Тот, кто выходит через путь ас-Сабта, заходит через путь АбдурРахмана ‘абдуль-Халикъа. Тот, кто выходит через путь АбдурРахмана ‘абдуль-Халикъ, заходит через путь ас-Сабта!! Махинация! Однако я советую вам отдаляться от этого фонда и не иметь отношение никому (из членов этого фонда). Будьте саляфитами и объединяйтесь вместе с вашими братьями саляфитами, которые далеки от хизбии!» (сл. «Ликъау ма’аш-шейх ‘Убейд аль-Джабири фи дауратиль-хафр» 12\4\1422 г.х).
Спросили шейха ‘Убейда аль-Джабири (да хранит его Аллах) относительно слов Али аль-Халяби в отношении фонда «ихйа ат-турас»: «Али аль-Халяби в отношении фонда «ихйа ат-турас» сказал следующее: «Члены этого фонда больше всех защищали ‘акъиду ахлю –Сунны и поддержали манхадж шейха аль-Альбани в вопросах имана. Как можно теперь их называть такфиристами? Так не следует называть их! Однако касательно замечаний относительно ошибок их, то что лучше, чтобы мы были ближе к ним и использовали эту близость в целях наставления их и направления к благому, или будет лучше, чтобы мы враждовали с ними, занимаясь ими, а они же в свою очередь занимаясь нами, и чтобы мы оставили величайший наш призыв? Однако, несмотря на это, мы говорим, что мы не имеем никаких отношений к фонду «ихйа ат-турас», (я это сказал) для того, чтобы не поняли из моих слов, что это была защита этого фонда! [3] Однако, ради защиты истины, я скажу: «Фонду «ихйа ат-турас» принадлежат деятельность, усердия и огромные способности. У него есть требующие знания. Поэтому лучше будет, если там будет иметь место - поддержание взаимной связи и взаимные наставления друг другу. Ибо взаимные наставления повлияют на членов фонда «ихйа ат-турас», что касается вражды, то она не повлияет на них вовсе. Они не перестают расширяться все больше и больше, а мы, к сожалению, хотим этого или нет, будто обнажаемся (или устраняемся) все больше и больше по причине вот таких враждебных методов»».
Что вы скажите, да благословит вас Аллах, относительно этих слов Али аль-Халяби?».
Шейх (да хранит его Аллах) ответил следующим образом: «Я скажу, что был испытан наш брат Али ибн Хасан аль-Халяби [4] , да простит Аллах нас и его, этими философическими установленными правилами. Разве он не знает, что это является правилом (ихуановцев): «Будем сотрудничать в том, в чем мы едины (в общих целях) и прощать друг друга в том, в чем мы разногласим»? Я не приписываю этот путь к нашему брату, ибо по этому пути не будет идти никто, кроме наивного глупца, или коварного хитреца. Фонд «ихйа ат-турас», по свидетельству надежных и праведных жителей аль-Кувейта, является отклоненным… Этот фонд дает убежище къудбистам, ихуанам и таблиговцам. И возвышает их до степени обладающих знания. … Я не знаю, что хочет шейх Али, когда призывает к тому, чтобы приближались к этому фонду, не отдалялись от него и чтобы ругали тех, кто отдалился от этого фонда, так как их метод является враждебным методом?!
Здесь возникает вопрос: Шейх Али считает ли, что любовь и непричастность - это из основ ахлю-Сунны, или не считает?! Если он считает это, то тот, кто отдаляется от фонда «ихйа ат-турас» и прочих отклоненных фондов, делает это исходя из правила: «Любовь и непричастность. Любовь ради Аллаха и ненависть ради Аллаха». А если Али аль-Халяби не считает это из основ ахлю-Сунны, прошу Аллаха защитить его от этого, то он впал в ихуанию. Поскольку у ихуановцев нет такого понятия как «непричастность», а у них лишь «любовь». Поистине эти слова изошли от того человека, который приписывает себя к хадису, тогда как сказанные слова его являются одним из самых ложных слов. Ибо эти слова вводят в заблуждение тех, кто не имеет понятливости, проницательности и знания относительно приверженцев нововведений, в результате они начинают дружить с приверженцами нововведений, не замечая сами этого.
С другой стороны в этих словах содержится – порицание тех, кто отдалятся от приверженцев нововведений. И поэтому эти слова являются порочными. Тот, кто осведомлен об этом фонде, о политике его и знает о положении его, тот обнаружит, что этот фонд играет на двух шнурках и передвигается между людьми с двух сторон. Притворяет в жизнь свою политику, как - приближение между ахлю-сунной и приверженцами нововведений. Это и есть путь Хасана аль-Баны, который призвал к приближению между ахлю сунной и ши’итами. И возвел здание в Мисре для этой цели» (см.: «Радд аль-‘Аллямату ‘Убейд аль-Джабири ‘аля къоуа’иди аль-Халяби», стр. 42 -54)
Халяби, защищая хизбитский фонд «ихйа ат-турас аль-исламийа, подкреплял свою позицию высказываниями признанных имамов, дабы любыми ухищрениями отвергнуть джарх признанных ученых в адрес этого фонда. Он говорил в своей книге «манхадж ас-саляф ас-салих»:
«Моя позиция в отношении их шейхов такова, как сказал имам Ахмад в отношении Исхаъка ибн Рахуйа: «Не перешел (никто) плотину Харасана, подобно Исхаъку ибн Рахуйа», даже если он противоречит нам в некоторых вопросах. Поистине, люди не переставали противоречить друг другу». Как был приведен этот асар в «Сияр а’лям ан-нубуля» 11\371.
И моя позиция с их шейхами также различна, как сказал имам Йюнус ас-Садафи (да смилуется над ним Аллах): «Я не видел более разумного, чем имам аш-Шафи’. В один из дней я спорил с ним относительно одного вопроса, после чего мы разошлись. А когда он меня встретил, то взял меня за руки и сказал: «А Абу Муса, разве не будет правильным, чтобы мы были братьями, даже если мы не согласны в каком-либо определенном вопросе» Как был приведен этот асар в «Сияр а’лям ан-нубуля» 10\16».
Свят Аллах, точно также А’маш, делая тадлис (подлог), писал про нас в своей статье о «Фитне»:
«Аллаху акбар, вместо того, чтобы радоваться за каждого саляфита, любящего истину и стремящегося к ней и к тому же пытающегося распространить ее, они ненавидят человека лишь за то, что он перешел к другому шейху, с которым у их шейха какие-то непонятки, но что их ученики выдают чуть ли не за основу религии».
Пречист Аллах от любых недостатков! Какая же это великая клевета, неужели мы начали ненавидеть администратора «саляф-форума» только из-за того, что он переехал к другому шейху?! Напротив, мы начали ненавидеть его РАДИ Аллаха потому, что он переехал к бид’ачику, а не из-за того, что он переехал в саляфитскому шейху. Сколько братьев переехали к саляфитским шейхам, например к шейху ‘Али Муса, Тал’ат Захрану и др., разве мы начали ненавидеть их из-за этого? Разве шейх Раслян начал из-за этого предостерегать от этих саляфитских шейхов, к которым переехали те братья! Напротив, шейх Раслян хвалит их и советует учиться у этих саляфитских шейхов. Мы же любим ради Аллаха этих братьев, что они учатся и требуют знания у саляфитских шейхов! А не как А’маш, клевеща на нас, пишет:
«они ненавидят человека лишь за то, что он перешел к другому шейху, с которым у их шейха какие-то непонятки,»
И разве у шейха Расляна какие-то недопонимания с Хишамом аль-Бияли, что из-за этого назвал его бид’атчиком?! Что это за ругань в адрес ученого, что он якобы из-за каких-то недопониманий вынес такое серьезное постановление, к которому каждый простолюдин должен походить осторожно, не говоря уже об ученых?!
Далее Амаш, делая тальбис, пишет:
«Как все это далеко от слов и дел саляфов!
Абу Дауд рассказывал: “Однажды один человек пришел к Ахмаду и спросил: «Записывать ли от Мухаммада ибн Мансура ат-Туси?» Ахмад несколько раз сказал: «Если ты не будешь записывать от Мухаммада ибн Мансура, то от кого?!» Тогда один человек сказал Ахмаду: «Но он плохо говорит о тебе!» На что Ахмад ответил: «Праведный человек испытан нами, и что нам теперь делать?!»” См. “Табакъат аль-ханабиля” 2/45.
Имам Ахмад сказал: “Не позволительно факъиху принуждать людей к своему мазхабу!” См. “аль-Адаб аш-шар’ия” 1/187.
Имам Ахмад говорил: “Я не буду суров с тем, кто сказал что-то, что имеет основу, даже если это противоречит тому, на чем мы!” См. «аль-Фуру’» 1/153.
Сравни брат мой слова имама ахлю-Сунна с тем, что творят эти люди, приписывающие себя к саляфии!»
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «Халяби далает тальбис, приводя в качестве довода слова имама Ахмада и Йюнуса ас-Садафи, тогда как их слова касаются разногласия относительно второстепенных вопросах иджтихада, относительно которых нет прямого текста (из Корана и Сунны). Их слова не касаются разногласий в вопросах основ и манхаджа, так же, как и не касаются разногласий в отношении истины с ложью.
И вот указал аз-Захаби в своих словах «люди не переставали разногласить…» на причины разногласия, которые проявляются в иджтихадном вопросе из-за отсутствия довода или из-за других причин, требуя тем самым истину, не следуя страстям, как упомянул об этом Ибн Таймия в «раф’иль-малям».
И усиливает это то, что имам аш-Шафи’, Ахмад, Исахакъ ибн Рахуйа и Йюнус ас-Садафи все они имамы Сунны и знания.
Из того, что делать несостоятельным твои слова, о Халяби, является позиция этих имамов в отношении тех, кто противоречит истине.
Абу Дауд спросил имама Ахмада ибн Ханбаля: «Если я увижу мужчину из числа ахлю Сунны вместе с мужчиной из приверженцев нововведений, прекратить ли с ним общаться?» В ответ имам Ахмад сказал: «Сообщи ему, что тот мужчина, которого ты видел вместе с ним, является приверженцем религиозных нововведений. Если же он прекратит с ним общаться, то тогда общайся с ним, в противном же случае, если он не прекратит (свое общение с сектантом), то причисли его к нему»».
Аль-Хумейди рассказывал: «Упомянул имам аш-Шафи’ хадис, после чего некий мужчина сказал ему: «Ты разве примешь это, о Абу ‘Абдуллах?
Затем он ответил: «А разве я нахожусь в церкви или ты видишь у меня пояс в центре. Да, я приму это, и все то, что доходит до меня от Пророка (салляЛлаху 'алейхи уа саллям) я принимаю» (Абу Ну’ейм «аль-Хилья аль-аулия» 9\106 и др.)».
Аль-Байхакъи сказал: «Имам аш-Шафи’ (да смилуется над ним Аллах) был суров по отношению к безбожникам и приверженцам религиозных нововведений и открыто проявлял ненависть к ним и бойкотировал их» (см.: «Манакъиб аш-Шафи’» 1\469)».
Так, где же то, о Халяби, что ты утверждаешь из приравнивания приверженцев истины с приверженцами лжи?!» (см.: «Сыяна ас-саляфийа», стр. 580-581).
Как однажды сказали имаму аль-Ауза'и, что некий мужчина говорит: «Я сижу как с приверженцем Сунны, так и с приверженцем нововведений». На что он сказал: «Этот мужчина хочет уровнять истину с ложью».
Ибн Батта сказал: «Правдив был аль-Ауза'и, так как я говорю, что такой мужчина не отличает истину ото лжи, неверие (куфр) от имана…» (см.: Ибн Батта «аль-Ибана» 430-431).
Свят Аллах, а ведь Халяби сидит и общается как с приверженцами Сунны, так и с приверженцами нововведений, а ведь про подобных ему имам аль-Ауза'и сказал: «Этот мужчина хочет уровнять истину с ложью».
Поистине, такой человек не отличает истину ото лжи, неверие (куфр) от имана, как сказал имам Ибн Батта!
Далее шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах), отвечая на тальбисаты Халяби, сказал: «Затем будет сказано для Халяби: «Как ты считаешь, если кто-нибудь (из имамов, как имам Ахмад, или Исхакъ, или Йюнус или аш-Шафи’) будет противоречить истине, разве его позиция будет такова как у тебя, о Халяби, и у подобных тебе, как заискиванные и разжиженные отношения к этой позиции и защита ее посредством лжи?!»».
Если скажешь: «Да», то ты этим опорочил их. А если скажешь: «Нет», то ты тем самым опроверг самого себя!» (см.: «Сыяна ас-саляфийа», стр. 580-581).
А также до этого шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) говорил: «… Однако Халяби упустил важный вопрос, что к этому вопросу нет места для мнений и иджтихадов. Ибо кто противоречит манхаджу праведных саляфов, то его хукм у саляфов – это бойкотирование и обвинение в нововведении после наставления и разъяснения» (см.: «Сыяна ас-саляфийа», стр. 578).
Обратите внимание, как имамы-Сунны обязывали считать нововведенцем того, кто пошел вопреки манхаджу саляфов:
Имам аль-Барбахари сказал: «Если увидишь мужчину, сидящего с приверженцем религиозных нововведений, то предостереги его от него, разъясни положение его. Если же он после этого, как узнал, будет все равно сидеть с ним, то остерегайся его, ибо он является приверженцем религиозных нововведений»» (см.: «Шарх ас-Сунна» 112).
Спросил Абу Дауд имама Ахмада ибн Ханбаля: «Если я увижу мужчину из числа ахли сунны вместе с мужчиной из приверженцев нововведений, прекратить ли с ним общаться?» В ответ имам Ахмад сказал: «Сообщи ему, что этот мужчина, которого ты видел вместе с ним, является приверженцем религиозных нововведений. Если же он прекратит с ним общаться, то тогда общайся с ним, в противном же случае, если он не прекратит (свое общение с сектантом), то причисли его к нему».
Обратите внимание, имам аль-Барбахари и имам Ахмад не причисляют какую-либо личность, сидящую с приверженцами нововведений и хвалившую их, к приверженцам нововведений, кроме как после наставления и разъяснения. А не как халябиты хотят подстрекнуть нас саляфитов к тому, чтобы мы применили эти асары от имамов в отношении каждого ученого, ошибочно хвалившего в адрес некоторых приверженцев нововведений и хизбитских фондов, тогда как не известно, что до них дошли наставления ученых в отношении тех или иных отклонившихся личностей!
Халябит А’маш, когда от него потребовали определить свою четкую и ясную позицию в отношении Али аль-Халяби, писал:
«А вообще, в таком случае тебе брат следовало бы тогда потребовать определиться и обозначить свою четкую позицию к шейху Абдуль-Мухсин аль-Аббаду в его отношении к аль-Халяби; как и например позицию шейха Абдуль-Азиза Али Шейха в отношении Сайд Кутба, которого он до сих пор защищает; как и позицию шейха аль-Фаузана в отношении аль-Мунаджида и т.п. Хотя их позиции отлично известны в отношении этих людей, что они не считают из бид'атчиками, несмотря на то, что имеются слова ученых некоторых, что они таковы».
Обратите на тальбис (подлог) А’маша в его словах:
«как и например позицию шейха Абдуль-Азиза Али Шейха в отношении Сайд Кутба, которого он до сих пор защищает;»
Это ложь на шейха ‘Абудлуь-Азиза! Слова А’маша, что шейх до сих пор защищает, указывают на то, что шейх якобы не перестает защищать Сайда Къудба. Хотя это не так. Ибо известно, что шейх всего лишь один раз похвалил этого человека, но потом после этого, когда ему передали скверные слова Сайда Къудба, он сказал: «Эти слова скверных «батынитов» или проклятых иудеев. Подобные слова не будет говорить мусульманин» (см.: «Танбих аль-Фатын» стр. 65).
Шейх эти слова произнес, когда ученые сделали ему наставления в отношении Сайда Къудба.
Также это касается и позиций шейха Аббада в отношении Халяби, шейха Фаузана в отношении Мунаджида. Не следует преподносить так, что эти ученые якобы до сих пор поддерживают этих личностей и продолжают их хвалить!
Свят Аллах, А’маш даже и в этом вопросе следует своему шейху Халяби, который также (чтобы защитить приверженцев нововведений, которые не перестают хвалить Сайда Кутба, передавать от него множество слов и воевать против приверженцев сунны) прикрывается похвалами ученых, которые когда-то один раз похвалили некоторых личностей, которой ученые сделали обоснованный джарх!
Сравните слова Али аль-Халяби, который сказал: «Потому что муфтий Саудовской Аравии хвалит Сайд Къудба и передает от него. Если мы откроим эту дверь, то что ты скажешь тогда?!»
со словами его учеником А’маша: «А вообще, в таком случае тебе брат следовало бы тогда потребовать определиться и обозначить свою четкую позицию к шейху Абдуль-Мухсин аль-Аббаду в его отношении к аль-Халяби; как и например позицию шейха Абдуль-Азиза Али Шейха в отношении Сайд Кутба, которого он до сих пор защищает; как и позицию шейха аль-Фаузана в отношении аль-Мунаджида и т.п. Хотя их позиции отлично известны в отношении этих людей, что они не считают из бид'атчиками, несмотря на то, что имеются слова ученых некоторых, что они таковы».
Эти люди уподобились тем, о которых сказал Имам аш-Шаукани (да смилуется над ним Аллах) в своих словах: «Имеет место правило у приверженцев нововведений предыдущих столетий и последующих, что они радуются какому-либо слову, которое изошло от какого-нибудь ученого. И начинают раздуто распространять это между ними и делать это доводом для их религиозных нововведений. А также начинают приводить эти слова тем, кто их порицает» (см.: «Адаб ат-Талаб уа мунтаха аль-Адаб» стр.63-64).
Помидор от помидора далеко не падает!!
Саляфы обязывали к принятию разъясненного джарха, в противном случае после наставления и разъяснения причисляли не принявшего джарх к приверженцам нововведений! И никто из саляфов не говорил, когда им предоставляют доводы на заблуждения того или иного человека, что он не обязан принимать этот джарх, так как этот вопрос иджтихада! Нет, и тысячу раз нет! Напротив, саляфы обязывали принять разъясненный джарх, после наставления и предоставления доводов. Однако Халяби и его хизб в числе которых А’маш и его друзья в лице хизб форума «СФ» считают тех, кто обязывает к принятию разъясненного джарха, после наставления и предоставления доводов, чрезмерными и мукъаллидами и фанатиками того или иного ученого!!
Шейх Абдуль-Хамид Али Яхйа Наджар аль-Хидаби (да хранит его Аллах) когда делал опровержение халябиту Абдуль-Хамиду Махлуфу, сказал: «Разве кто-то из саляфов, когда было доказано ученым из надежных ученых, что такой-то человек является бидаатчиком, говорил: «Это меня не обязывает принимать, это вопрос иджтихада. Это подобно разногласиям относительно передатчиков (хадиса)» - и прочие дьявольские сомнения, посредством которых отвергают очевидную истину, которая была основана на ясных доводах?!
Ответ: Нет, и тысячу раз нет! Напротив, было от них передано то, что они обязывали обвинить в нововведении, если это было основано на доводах!!» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.68).
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «Обрати внимание, о мой брат читающий! Таково положение того, кто не знает положение приверженца нововведений, что он пребывает в религиозном нововведении. А каково же положение того, кто знает положение его и его заблуждения, и после этого сидит с ним и общается?! Даже более того, защищает его и считает такого саляфитом» (см.: «Сыянату ас-саляфийа» стр. 460).
Шейх Хамуд ат-Тувейджири (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Это предание от имама Ахмада следует применять к тем, которые хвалят «джама’ат ат-таблигъ» и защищают их с помощью лжи. Кто же из них узнал, что «таблигъи» являются из приверженцев религиозных нововведений, заблуждений и невежеств, и, несмотря на это, он продолжает хвалить их и защищать, то тогда его причисляют к ним. Обращаются с ним так, как поступают с ними из области проявления ненависти, бойкотирования и избегания. А если он не знает их положение, то необходимо сообщить ему, что они являются из приверженцев религиозных нововведений, заблуждений и невежеств. Но если же он не прекратит хвалить их и защищать, после того как узнал о них, то его причисляют к ним, и обращаются с ним так, как поступают с ними» (см.: «аль-Къауль аль-балигъ» 230-231).
Шейх Рааид Алу Тахир (да хранит его Аллах) сказал: «Причисляют к бид’атчику любого, для кого положение бид’атчика стало ясно и он все равно не оставляет его. Или не принимает предостережение и разговор в отношении его».
Также Рааид Алу Тахир (да хранит его Аллах) после цитирования слов Хамуда ат-Тувейджири, сказал: «Необходимо применять это правило в отношении любого, кто спорит, защищая къутбистов, такфиристов, хизбистов, хаддадитов, мумайи’атов, лжецов и приверженцев страстей после того, как узнал о их заблуждений и отклонений, но несмотря на это он упорствует в своем споре, защищая их» (см.: «аль-Барахин аль-‘атийда фи кашфи ахуали уа тасылат Али аль-Халяби аль-джадида» шейха Раайда Алу Тахира, стр.360).

[3] Прим. автора статьи: Халяби противоречит самому себе, в одном месте пишет, что у него хорошая связь с фондом «ихйа ат-турас», а в другом месте пишет, что у него нет никаких связей с этим фондом, и что он не защищает их. И в то же время защищает этот фонд ради истины и справедливости, как часто любят это повторять сам Халяби и его партия в число которую входит А’маш и его единомышленники в лице хизб форума «СФ». Хотя в действительности они ради лжи и заблуждения защищают всяких заблудших и их порочные правила, выдавая это за некую «справедливость». Говорят слова истины, подразумевая ложь! Шейх Са’ид Раслян (да хранит его Аллах) сказал: «Всякий, кто противоречит Сунне, противоречит самому себе».

[4] Прим. автора статьи: Здесь шейх ‘Убейд аль-Джабири назвал Али аль-Халяби братом и шейхом, ибо это фетва была до того, как он еще не вывел его из саляфии. Поэтому в книге «Радд аль-‘Аллямату ‘Убейд аль-Джабири ‘аля къоуа’иди аль-Халяби (опровержение выдающегося ученого ‘Убейда аль-Джабири на новые правила аль-Халяби)» шейх во многих местах, делая наставления аль-Халяби, называл его нашим братом и шейхом.
Свят Аллах, до последнего ученые терпели и делали ему наставления мягким образом, и не называли его бидаатчиком. Но Али аль-Халяби в своей книге «минхадж ас-саляф ас-салих» преподнес так, что у них якобы отсутствует страх перед Аллахом, что они не воплощают саляфитские правила, без всякого довода обвиняют жестокими словами тех, кто пошел вопреки им, как например: «Ты порочный! Несчастный! Пренебрегающий! Не берется твое мнение! Покинутый! Философствующий!.. и прочие грубые выражения», как сказал так дословно аль-Халяби, понося ученых.
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах), делая замечание к этим словам Халяби, сказал: «Побойся Аллаха, о Халяби, ты, для того чтобы защитить себя и приверженцев лжи, обвиняешь теперь шейхов подобными обвинениями!! Даже (допустим) если действительно шейхи тебя ошибочно обвинили, то не подобает тебе обращаться с наследниками пророков таким обращением, с учеными, которым уже свыше шестидесяти и семидесяти лет. Более того, даже некоторым из них уже более восьмидесяти лет.
И потом они описали тебя и других заслуживающими описаниями и подобающими вашему положению. Более того, они были благочестивыми по отношению к тебе на протяжении многих лет. И не выносили постановление против тебя, кроме как после долголетних наставлений и терпений по отношению к тебе. Надеясь, что ты вернешься к истине и прямому пути. Указывали тебе на манхадж праведных предшественников и предоставляли тебе доводы…
Затем приведи довод на твое это утверждение! Ты и твои братья стоят на стороне каждого, кто поднимает смуту против саляфитов, и вы их защищаете, как например таких приверженцев религиозных нововведений: ‘Аднан ‘Ар’ур, аль-Магърауи, Абу Хасан аль-Маъраби, Мухаммад Хасан и другие.
Никто из ученых и требующих знания не обвинил тебя в нововведении на протяжении десяти лет, несмотря на то, что подобное проявление от тебя уже продолжается не меньше десяти лет. Какое же проявление кротости и терпимости превосходят проявления тех, которые проявили к тебе те, которых ты обвиняешь в том, что они обвинили тебя в нововведении, тогда как они не обвиняли на протяжении стольких лет?!
Это несмотря на то, что если бы саляфитские шейхи обвинили бы тебя в нововведении, то нашли бы для себя прекрасный пример в манхадже праведных предшественников. Ибн 'Аун сказал: «Положение того, кто сидит с приверженцем нововведений для нас является более тяжелым, чем положение самого приверженца нововведений» (см.: «аль-Ибана» 2\ 473).
Аль-Фудайль ибн ‘Ияд сказал: «Того, кто сидит с приверженцем религиозных нововведений, остерегайся».
Имам Ахмад сказал: «Если мужчина поприветствовал приверженца религиозных нововведений, то это означает, что он любит его» (см.: «Табакъат аль-ханабиля»1\196).
Имам аль-Барбахари сказал: «Если увидишь мужчину, сидящего с приверженцем религиозных нововведений, то предостереги его от него, разъясни ему положение его. Если же он после этого, как узнал, будет все равно сидеть с ним, то остерегайся его, ибо он является приверженцем религиозных нововведений» (см.: «Шарх ас-саунна» 112)» (см.: «Сыянатуль-саляфийа», стр. 359-360).
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «Сколько же времени делал шейх Раби’ аль-Мадхали наставление ‘Аднану ‘Ар’уру, Магърауи, Маърабе, ‘Абдур-Рахману ‘Абдуль-Халикъу и Фалиху аль-Харби. Даже тебе делал наставление, о Халяби, на протяжении долгих лет!» (см.: «Сыянатуль-саляфийа», стр. 375).
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) также сказал: «Потом разве шейх ‘Убейд аль-Джабири не удержал свои слова от тебя, когда обращался к тебе, без того обращения, как обращаются к приверженцам нововведений?! Он во многих местах говорил тебе: «наш брат, шейх Али».
Более того, в конце своего ответа он сказал: «Клянусь Аллахом, я даю наставление ему, и до сегодняшних дней я не говорил о нем, как говорю о приверженцев религиозных нововведений. Прибегаю к Аллаху от этого!»» (см.: «Сыянатуль-саляфийа», стр. 361-362).
Шейх ‘Убейд аль-Джабири говорил это ему приблизительно 1429 г.х/2008 г, и в то время еще он не обвинил его в нововведении.
Смотрите, что он тогда говорил ему: «Я делаю наставление нашему брату шейху Али вернуться к приверженцам хадиса и пойти по их пути. Сторониться приверженцев хизбии и религиозных нововведений, ибо они прилагают все свои усилия, чтобы разделить его со своими братьями. И они вызывают гнев, вражду, ненависть и зависть как его, так и других. Я делаю ему наставление вернуться к своим братьям приверженцам Сунны и оставить философские выражения и правила, которые основаны на порочной аналогии. Клянусь Аллахом, я даю наставление ему, и до сегодняшних дней я не говорил о нем, как говорю о приверженцах религиозных нововведений. Прибегаю к Аллаху от этого! Однако я говорю в завершении этого заседания и этих ответов на ваши вопросы, что похвальные отзывы шейха Али в наших глазах неприемлемы, поскольку в них содержатся несправедливость по отношению к приверженцам Сунны, укрепление приверженцев религиозных нововведений и усиление их ряды. Прошу Аллаха Господа Великого Трона показать нам, вам и шейху Али истину истиной и помочь следовать за ней, и показать ложь ложью и помочь сторониться ее, и не делать ее неясной для нас, по причине которой мы можем сбиться с прямого пути!» (см.: «Радд аль-‘Аллямату ‘Убейд аль-Джабири ‘аля къоуа’иди аль-Халяби» стр. 70-76).
Аллаху Акбар! Вот такие наши ученые, а не как описывает их халябит А’маш из «СФ» в своих поносящих словах, когда, ругая шейха Убейд аль-Джабири, сказал:
«И то же самое ахы про шейха Джабрри, хоть он и бывает джарх чуть ли не слету делает, как его джарх на всех учеников шейха аль- Альбани и на марказ, думая вообще что это некий сайт и не зная точно о чем говорит…».
Да поведет его Аллах по прямому пути, а иначе пусть поступит с ним так, как он того заслуживает!

Заключение

Итак, основоположником тех сомнений, распространяемых халябитами относительно этого фонда и других личностей, является приверженец нововведений - Али аль-Халяби. Партия же этого приверженца нововведений в число которую входит А’маш и его единомышленники в лице хизб форума «СФ» повторяет лишь сомнения своего основателя этой партии, распространяя смуту в рядах саляфитов. Поэтому, как сказал наш брат Марат Абу Зейнаб:
«Так что, делайте выводы уважаемые братья, ибо червь, зашедший в яблоко, портит его. Так что не дайте червивому манхаджу этого «халябита» зайти в ваше сердце!»
В связи с этим, хочу обратиться брату Ринату Абу Мухаммаду Казахстани с тем, чтобы он воздержался от похвалы и рекомендаций своей в адрес хизбита А’маша и его единомышленников в лице хизб форума «СФ» и побоятся Аллаха в отношении своей религии и в отношении тех, кого он наставляет своими советами. Ведь что он скажет своему Господу в Судный день, если Он спросит его, почему он хвалил А’маша и его единомышленников в лице «СФ», несмотря на их манхаджитские отклонения? Что он скажет своему Господу, если Он спросит, почему он вопреки разъясненному джарху от своих братьев в адрес А’маша и его приближенных в лице «СФ» хвалил их и рекомендовал, тогда как он узнал об этом разъясненном джархе? Что он скажет своему Господу, если Он спросит его, почему он распространял смуту в рядах саляфитов вопреки разъясненному джарху и доводу? Что он скажет своему Господу, если Он спросит его, почему он пренебрегал своей обязанностью, рекомендуя всяких неизвестных, заблудших, учеников отклонившихся и приверженцев нововведений, несмотря на слова саляфов: «Поистине, эти знания являются твоей религией, так смотри же на того, от кого ты берешь свою религию!»?
И надеюсь, что брат Ринат Абу Мухаммад одумается и последует пути саляфов ВО ВСЕМ, ибо он знает, что расчет ждет перед Аллахом в Судный День и Аллах спросит его за это, ин ша Аллах!
Также хочу напомнить братьям, что наставление делается и открыто тоже, а не только тайно. Если они обратят внимание на наставление шейха ‘Убейда аль-Джабири в адрес Али аль-Халяби – на наставление, которое я привел в примечаниях, то заметят, что шейх делал наставление Али аль-Халяби явно и опровергал его открыто, так как не всегда делают наставление тайно, как полагают так многие. Если человек явно совершает ошибки или идет в противоречие манхаджу саляфов открыто, то ему делают наставление открыто и опровергают его явно, дабы предостеречь людей от этих его ошибок, и чтобы они (люди) не обольстились им. Но если его ошибки не явны, то ему делают наставление тайно. Об этом говорили многие ученые, из них: шейх Раби’ ибн Хади аль-Мадхали, Мухаммад ибн Хади аль-Мадхали, шейх ‘Абудуллах аль-Бухари и шейх Ахмад Базмуль (да хранит их всех Аллах).
Шейх Ахмад Базьмуль сказал: «Поистине, если ошибка совершена тайно, о которой не узнали люди, то эту ошибку лучше опровергнуть тайно. Если же она проявилась явно, то является обязательным опровергнуть ее явно… » (см.: «Сыянатуль-саляфийа», стр.658).
Спросили шейха Салиха аль-Фаузана (да хранит его Аллах): «Среди юношей распространилась такая ложь. Когда они слышат делающих наставления из требующих знания или ученых, которые предостерегают от религиозных новшеств, от их приверженцев и от их манхаджа, упоминая истинное положение их, опровергая их и цитируя имена некоторых из них, даже если они уже покоятся в своих могилах, так как люди обольстились ими, и все это они делают для того, чтобы защитить религию и разоблачить хитрецов, вкравшихся в общину, которые хотят распространить раскол и спор в ней, то эти юноши заявляют, что это является запретной гъибой. Что вы скажите по этому поводу?
Он ответил: «Хвала Аллаху за правило относительно указывания на ошибку, отклонение и выявление этой личности для людей. Если требует обстоятельство упомянуть открыто имена личностей, чтобы не обольщались ими, особенно если эти личности, которые имеют отклонение в понимании или манхадже, известны среди людей, которые думают о них хорошо, то нет проблем упомянуть их имена и предостеречь от них. Ученые науки джарха и та’диля упоминали передатчиков и то, что было сказано относительно их из того, что умаляет их достоинства. И они делали это не ради этих личностей, однако ради наставления общины, чтобы они не переняли от них то, что является ложью в отношении религии или Посланника Аллаха, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла. Вначале следует указать на ошибки этой личности, не упоминая ее имени, если за этим последует вред или если не будет никакой пользы в упоминании ее имени. А если требует обстоятельство упомянуть открыто имя этой личности, дабы предостеречь людей от нее, то это будет считаться из насыхи по отношении к Аллаху, к Его Книги, к Его Посланнику, к правителям мусульман и к мусульманам, в общем. Особенно, если эта личность известна среди людей, которые думают о ней хорошо, читают ее книги и слушают ее лекции, то необходимо предостерегать людей от этой личности. Ибо в умалчивании содержится вред людям, поэтому необходимо разоблачить эту отклонившую личность. И это делается не ради того, чтобы дискредитировать эту личность или свести с ней счеты, а для того, чтобы быть искренним в насыхе по отношению к Аллаху, и к Его Книге, и к Его Посланнику, и к предводителям мусульман и к мусульманам в общем» (см.: «Сыяна», стр.505-506).
Прошу Аллаха Господа Великого Трона показать нам, вам и нашему брату Ринату истину истиной и помочь следовать за ней, и показать ложь ложью и помочь сторониться ее, и не делать ее неясной для нас, по причине которой мы можем сбиться с прямого пути!
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!

Использованная литература

1. «Сыянату ас-саляфийа» шейха Ахмада Базмулья.
2. «аль-Халяби мин ашддин-нас шахадатан биз-зур уа мин аксарихим уа ашаддихим укъу’ан фи ат-танакъудатиль-мухзйа» шейха Раби’а.
3. «аль-Халяби йюуасыль таджанниаху ‘аля аль-имам аль-Бухари уа гъайрихи» шейха Раби’а.
4. «аль-Халяби йуассыл мин къобля салясин ‘ааман усулан дыдд манхадж ас-саляф фи аль-джарх уа ат-та’диль» шейха Раби’а.
5. «Радд аль-‘Аллямату ‘Убейд аль-Джабири ‘аля къуа’иди Али аль-Халяби».
6. «Дауабиту ат-Табди’» шейха Мухаммада Са’ида Расляна.
7. «аль-Барахин аль-Акъида фи кашфи ахуали уа тасылат Али аль-Халяби аль-джадида» шейха Раайда Аалу Тахира.
8. «Танбих аль-Фатын» Са’да аз-За’тари.
9. «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» Абудль-Хамида Али Яхйа.
10. «Предостережение обладющих знанием от заблуждений, которые распростроняет А’маш в отношении ученых Сунны» брата Марата Абу Зейнаба.

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

Тот, кто занял позицию халибита А‘маша, занял позицию приверженцев страстей!

Шейх Раби’а (да хранит его Аллах) сказал: «Если ученые джарха и та’диля или ученые других шариатских наук разногласят в определенном вопросе религии, то решение в таком случае принадлежит Аллаху, а не страстям и не приверженцам страстей, которые держатся ошибочного высказывания ученых и отвергают правильные слова других ученых.
Обязательным является в спорных вопросах религии обратиться с этим к Аллаху и Посланнику. Всевышний Аллах сказал: «Если же вы станете препираться о чем-нибудь, то обратитесь с этим к Аллаху и Посланнику, если вы веруете в Аллаха и Последний день» (ан-Ниса, 59).
Человек должен смотреть на высказывания разногласивших ученых в свете шариата и его правил, которые были взяты именно из шариата, а не из выдуманных людьми правил. Того, чьи слова соответствуют шариату Аллаха, слова принять является обязательным. Того, чьи слова противоречат шариату, слова отвергают, соблюдая при этом уважение к нему, понимая, что он является муджтахидом, который заслуживает одну награду за свой иджтихад, даже если он был ошибочным.
Мусульманин не занимает позицию приверженцев страстей, говоря: «В этом вопросе ученые разногласят, поэтому меня это не обязывает придерживаться мнений того или иного ученого!!» После чего начинает играть разумами людей. Подобные слова являются причиной тому, что люди начнут отвергать истину и умалять ее приверженцев. Является обязательным принять слова (мнения) тех, с кем имеются доводы, поступая так, следуя за шариатом Аллаха» (см: «Айматуль-джарх уа ат-та’диль хум хумат ад-дин» стр.23»).
Обратите внимание, как шейх указывает на то, что слова, сказавшего «В этом вопросе ученые разногласят, поэтому меня это не обязывает придерживаться мнений того или иного ученого!!», - слова являются того, кто занял позицию приверженцев страстей, тогда как каждый обязан принять слова (мнения) того ученого, с кем имеются доводы.
И теперь посмотрите, какую же позицию заняли А’маш, Алеш (он же Али Ми) и прочие халябиты в отношении Али аль-Халяби, аль-Бияли, и прочих отклонившихся, идя в противоречие ясным доводам, которые предоставили ученые на отклонение шейхов халябитов! Но халябиты, как сказал о подобных шейх Раби’, заняли позицию приверженцев страстей, говоря: «В этом вопросе ученые разногласят, поэтому меня это не обязывает придерживаться мнений того или иного ученого!!» После чего начинают играть разумами людей! Более того, не согласными с ними, они обзывают их фанатиками, мукаллидами и прочими дурными описаниями, тогда как именно халябиты являются настоящими мукаллидами и фанатиками за своими отклонившимися шейхами!
Прошу Всевышнего Аллаха уберечь нас от смуты халябитов, приверженцев нововведений и сект, укрепить наши стопы в следование пути праведных предшественников, и простить нам наши грехи и наградить за старания, и сделать их полезными для нас самих и для мусульман, в общем!
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!

Перевод: Абу Сумая Казахсатни

БисмилЛяхи ар-Рахмани ар-Рахим

Разоблачение подлога халябитов относительно фетвы шейха аль-Альбани и указание на то, как брат Ринат Абу Мухаммад опирается на подлог халябитов

Поистине, халябит ‘Амаш, для того чтобы оправдать свой порочный манхадж как «мы не обязаны принимать джарх того или иного ученого, даже если он будет обоснованный, так как это его иджтихад» часто приводит слова шейха аль-Альбани в пользу этого порочного правила. В примечаниях к книге «И снова: Мягкость и доброта друг к другу, о приверженцы Сунны!» команда халябитов приводила фетву шейха аль-Альбани в пользу своих следующих правил:
«Следует знать, что джарх одного или двух или большего числа ученых не обязывает мусульман принять это и следовать этому, словно это Коран и Сунна, противоречие которым является ослушанием и грехом, если только их джарх не будет единогласным. В частности, когда речь идет о джархе известных шейхов, студентов или просто мусульман, известных следованием Сунне и манхаджу саляфов. И особенно в том случае, когда человек не знает ничего о том, кому сделали джарх. И он не обязан читать слова опровергающего или предостерегающего, чтобы потом определиться в отношении того, кому сделали джарх»
Пречист Аллах от любых недостатков! Халябиты обуславливают обязанность принятия джарха одного или двух и даже большего числа ученых лишь при наличии единогласия ученых, в противном случае мусульмане не обязаны принимать джарх ученого, даже если он обоснованный, разъясненный, как пытаются преподнести так - последователи Али аль-Халяби! А ведь любой рядовой саляфит понимает, что любой вопрос из вопросов религии, если он обоснованный, подкрепленный доводами, человек обязан принять, даже если ученые не единогласны в этом вопросе, в противном случае он заслуживает порицание после знания и предоставления довода!
Затем команда халябитов после приведения слов имама аш-Шафи’ привела и фетву шейха аль-Альбани:
«Спросили шейха аль-Альбани: «Каково ваше мнение в отношении такого правила: “Кто не считает неверного неверным, тот сам является неверным. Кто не считает мубтади’а (приверженца нововведений) мубтади’ом, тот сам мубтади’. Кто не с нами, тот против нас”?!»
Шейх аль-Альбани ответил: “Откуда пришло это правило?! И кто тот, кто это установил?! Не является условием, если кто-то сделал кому-то такфир и предоставил ему довод, чтобы все люди следовали за ним в его такфире! Ведь он может ошибаться, а другой ученый может считать, что нельзя этому человеку делать такфир. И точно так же обвинение в нововведении (табди’) и нечестии (тафсикъ)! В действительности – это из смут этого столетия, причиной которой является спешка некоторых молодых людей, претендующих на знание. В действительности этот вопрос более широкий. Например, один ученый считает какую-то вещь обязательной, однако другой ученый считает иначе. И ученые разногласили как раньше, так и всегда, и не является обязательным для всех следовать иджтихаду кого-либо. Единственный, кто обязывает остальных следовать мнению кого-то, так это мукъаллид (слепой последователь), у которого нет никакого знания. Что же касается ученого, который скажем, сделал такфир или же обвинил в нечестии или нововведении кого-то, а кто-то не согласен с его мнением, то не становится обязательным следовать за этим ученым в его мнении”. Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 778.».
Вполне вероятно, что этот перевод и это примечание принадлежит предводителю халябитов в СНГ - А’машу. Однако единомышленники А’ маша в лице хизб форума «СФ» подписались на это, соглашаясь со своим заблудшим шейхом А’ машом в этом порочном правиле.
Также эту фетву шейха аль-Альбани - А‘маш приводил на «СФ» в теме про «аль-Халяби», да и еще он подчеркнул тот момент, на который он хотел указать в пользу своей заблудшей позиции, а именно:
«и не является обязательным для всех следовать иджтихаду кого-либо.»

Во-первых: Если вернуться к кассете № 778 [10:00 – 15:00] «Сильсилятуль-худа уа-ннур», то мы не найдем слова шейха аль-Альбани в таком тексте, как привел А’маш. Однако А’маш привел сокращенную версию, которую сократил - заблудший аль-Халяби и поместил ее на своем сайте под заголовком:
«шейхна аль-имам аль-Альбани – рохимахуЛлах- йадмагу манхадж аль-гулат уа йадуккуху даккан, фхаль мин мустаджиб? Ам ля?! (наш шейх аль-Альбани разбивает снесением (т е. с корню) манхадж чрезмерных. Так если ли тот, кто ответит или нет?! )».
Обратите внимание на заголовок Али аль-Халяби, который пытается приписать шейху аль-Альбани свой прочный манхадж, тогда как шейх аль-Альбани непричастен к порочному манхаджу Халяби. Если бы в действительности шейх аль-Альбани был бы на манхадже Али аль-Халяби, то ученые не исключили бы Халяби из саляфии вовсе. А это означает, что Халяби посредством подлогов и своих порочных пониманий приводит те или иные слова ученых в пользу своего порочного манхаджа. А’маш же в свою очередь приводит заблудшие и порочные правила Али аль-Халяби, и в то же время приписывает эти правила ложно к саляфитским шейхам, цитируя их высказывания на основании понимания Али аль-Халяби и его хизба на хизбитском сайте «куллю ас-саляфиин.
А’маш, для того чтобы оправдать своих заблудших шейхов, попавших под разъясненный джарх ученых, в теме про якобых «Нападках Абу Зейнаба» приводил асары и слова ученых в пользу своего порочного манхаджа, дабы косвенно намекнуть на то, что джарх от ученых в адрес его шейхов не был разъясненным, так как ученым, которые сделали джарх в адрес Али аль-Халяби, Бияли, Машхура, Ибрахима ар-Рухейли и прочих отклонившихся – принадлежит чрезмерность, зависть и прочее, как А’маш хочет косвенно предоставить, цитируя те или иные слова ученых в пользу защиты своего порочного мазхаба! После цитирования А’машом слов ученых в пользу своей заблудшей позиции, он сказал:
«Клянусь Великим Аллахом, что это не все слова признанных имамов Ислама по подобным вопросам, которые можно привести. Которые на корню разбивают тот пагубный мазхаб, который избрал для себя Абу Зейнаб».
Обратите внимание на заголовок Али аль-Халяби:
«Наш шейх аль-Альбани разбивает снесением (т е. с корню) манхадж чрезмерных. Так если ли тот, кто ответит или нет?!»
И на слова его ученика - А’маша:
«Клянусь Великим Аллахом, что это не все слова признанных имамов Ислама по подобным вопросам, которые можно привести. Которые на корню разбивают тот пагубный мазхаб, который избрал для себя Абу Зейнаб».
Итак, А’маш перевел сокращенную версию, которую сократил - заблудший аль-Халяби, затем его сокращенную версию везде начали приводить и выставлять - партия Али аль-Халяби в защиту своей заблудшей позиции и защиту своих шейхов, попавших под разъясненный джарх ученых. В конце этой статьи я ин ша Аллах прикреплю эту сокращенную версию, которую сократил Али аль-Халяби.
А А’маш не стыдясь еще говорит в теме про «аль-Халяби»:
«Лично я не посещаю его (аль-Халяби) уроков уже давно».
Даже если допустить, что А’маш не посещает уроки аль-Халяби, то это не значит, что он не использует труды своего шейха Халяби и не приводит его понимания мусульманам! Как писал брат Марат Абу Зейнаб:
«А я вам братья ещё раз говорю, что я и нигде не писал, что он (А’маш) обучается у него сейчас, хотя слова этого "халябита" для меня не имеют никакого веса. Я же говорю, что он впитал в себя этот лживый манхадж и пытается ввести в заблуждение других, используя работы Халяби, его слова и путь!!
Да и в основе никто не знает этого А'маша, у кого он учится, с кем общается и т.п. На СФ он может писать нам что угодно, однако в то же время, он может сидеть с хизбистами, изучать религию из их источников, брать, а затем и передавать их понимание вам!».
Есть прекрасная работа нашего брата ‘Абдуллы Абу ‘Абдулла Руси, который является автором статьи: «Кто твой Господь? Послание для тех, кто хочет узнать о Боге», - прекрасная работа под названием «Кашфу зейф аль-Масадир фи калям аль-баххасатиль-мутасаддир (Разоблачение источников в словах выскочки-исследователя)». В этой работе брат ‘Абдулла указал с доводами на источники, на которых ссылается А‘маш относительно вопросах «джарха и та’диля». И в основном эти источники тянутся к книгам Али аль-Халяби и к его хизбитскому сайту «куллю ас-саляфиин». А’маш же в свою очередь открывает книги заблудшего лжеца Халяби, и читает изречения участников хизбитского сайта «куллю ас-саляфиин» и извлекает оттуда их понимания и приводит их мусульманам. И при этом умалчивает источник, от которого извлек те или иные слова ученых относительно «джарха и та’диля, слова которых предоставили ему в искаженном понимании и в пользу своих порочных правил - Али аль-Халяби и его хизб (партия) на хизбитском сайте «куллю ас-саляфиин»!!

Во-вторых: Есть претензия к переводу А’машу относительно этих слов шейха аль-Альбани:
«قَدْ يَرَى عَالِمٌ أَمْرًا وَاجِبًا وَيَرَاهُ الْآخَرُ لَيْسَ كَذَلِكَ، وَمَا اخْتَلَفَ الْعُلَمَاءُ مِنْ قَبْلُ وَمِنْ بَعْدُ إِلَّا لِأَنَّ بَابَ الاِجْتِهَادِ لَا يُلْزِمُ الْآخَرِينَ بِأَنْ يَأْخُذُوا بِرَأْيِهِ، الَّذِي يُوجَبُ [بِفَتْحِ الْجِيمِ] الْأَخْذَ بِرَأْيِ الْآخَرِ إِنَّمَا هُوَ الْمُقَلِّدُ الَّذِي لَا عِلْمَ عِنْدَهُ، فَهُوَ الَّذِي يَجِبُ عَلَيْهِ أَنْ يُقَلِّدَ»
А’маш перевел эти строки следующим образом:
«И ученые разногласили как раньше, так и всегда, и не является обязательным для всех следовать иджтихаду кого-либо. Единственный, кто обязывает остальных следовать мнению кого-то, так это мукъаллид (слепой последователь), у которого нет никакого знания»
Откуда А’маш взял эти строки:
«и не является обязательным для всех следовать иджтихаду кого-либо»
, из своей головы? Ведь шейх аль-Альбани сказал:
لِأَنَّ بَابَ الاِجْتِهَادِ لَا يُلْزِمُ الْآخَرِينَ بِأَنْ يَأْخُذُوا بِرَأْيِهِ
«Потому что раздел иджтихада не обязывает других принять это мнение».
Теперь сравните перевод А’маша:
«и не является обязательным для всех следовать иджтихаду кого-либо»
с этим: «Потому что раздел иджтихада не обязывает других принять это мнение».
Видите разницу, шейх аль-Альбани говорит, что раздел иджтихада не обязывает других принять это мнение, а не говорит, что не является обязательным для всех следовать иджтихаду кого-либо! Ибо есть моменты, когда человек обязан следовать одному из двух мнений ученых, если довод станет явным.
Также шейх аль-Альбани сказал:
«الَّذِي يُوجَبُ [بِفَتْحِ الْجِيمِ] الْأَخْذَ بِرَأْيِ الْآخَرِ إِنَّمَا هُوَ الْمُقَلِّدُ الَّذِي لَا عِلْمَ عِنْدَهُ، فَهُوَ الَّذِي يَجِبُ عَلَيْهِ أَنْ يُقَلِّد»
«Тот, кого обязывают принять мнение какого-либо (ученого), тот является мукъаллидом, у которого нет знания. Для него (мукъаллида) является обязательным делать такълид (за каким-либо ученым)». Эти строки которые я подчеркнул А’маш не перевел.
А’маш же перевел так:
«Единственный, кто обязывает остальных следовать мнению кого-то, так это мукъаллид (слепой последователь), у которого нет никакого знания»
Иначе говоря, по пониманию А’маша, тот, кто обязывает остальных следовать мнению кого-то, тот является мукъаллидом. Хотя следующие слова шейха аль-Альбани, которые А’маш оставил без перевода, указывают на противоположное понимания халябита А’маша:
، فَهُوَ الَّذِي يَجِبُ عَلَيْهِ أَنْ يُقَلِّد
«Для него (мукъаллида) является обязательным делать такълид (за каким-либо ученым)».
Однако эти слова шейха - А‘маш не перевел, почему? Потому что если он перевел бы эти слова, то смысл предложения был бы не понятным. Если согласиться с пониманием А’маша, то получается смысловой перевод будет звучать так:
«Единственный, кто обязывает остальных следовать мнению кого-то, так это мукъаллид (слепой последователь), у которого нет никакого знания». Для него (мукъаллида) является обязательным делать такълид (за каким-либо ученым)».
Поэтому правильный смысловой перевод таков:
«Тот, кого обязывают принять мнение какого-либо (ученого), тот является мукъаллидом, у которого нет знания. Для него (мукъаллида) является обязательным делать такълид (за каким-либо ученым)».
И как сказал брат ‘Абдулла Абу ‘Абдулла Руси:
«Кто-то может спросить: «Почему так детально разбирается этот вопрос?» Ответ: «Потому что мы знаем истинным знанием, что этот выскочка (А’маш) нападает на братьев (саляфитов), которые обязывают А’маша принять слова (мнения) ученых в отношении аль-Халяби и согласиться с тем, что он (аль-Халяби) бидаатчик. А‘маш же обвиняет этих братьев в такълиде. Это потому, что, по мнению А’маша, тот, кто обязывает других принять мнение какого-либо (ученого), является мукъаллидом, у которого нет знания! О нет! Напротив, это обязывание не к простому мнению, а обязывание к доводу, которое предоставили большие ученые нашего времени. В противном случае из слов этой выскочки (А’маша) следует, что эти большие ученые не предоставили доводы относительно аль-Халяби и других (заблудших) и что их доводы не является доводами! Разве это не так?» (см.: «Кашфу зейф аль-Масалир фи калям аль-баххасатиль-мутасаддир», стр. 38).
Этот А’маш не раз был замечен в искажении перевода и в тадлисе (подлоге). Более того, он искажает значения перевода и совершает подлоги в пользу своей страсти и своего порочного манхаджа. Как например: в фетве Ибн ‘Усаймина, которую мы разъясняли в теме «Разоблачение подлога халябитов относительно фетвы шейха ибн ‘Усаймина», также в примере приведенном А’машем в отношении слов шейха Раби’а относительно непринятия джарха от имама аз-Зухли в адрес имама аль-Бухари. Об этом мы говорили в теме: «Возведение лжи халябитом А’машом на шейха Раби’», а также в фетве шейха аль-Альбани, которую разъясняем в данной статье.
И как сказал брат Марат Абу Зейнаб после того, как разъяснил подлог А’маша приведенном им в примере шейха Раби’а про имама аз-Зухли:
«Исходя из всего этого, вопрос остается открытым: Можно ли теперь доверять тому, что приводит А’маш, тому, что он переводит, тому, что он передает со слов ученых??».
И вообще все переводы А’маша следует проверять и возвращаться к их источникам, и не ограничиваться тем, что привел А’маш, после того, как была доказана его ложь и были аргументированы искажения того, что он передает от ученых, как поступает таким образом его шейх - Али Аль-Халяби! Шейх Райд Алу Тахир, да хранит его Аллах, сказал: «Я советую всем, кто читает (или читал) книги аль-Халяби, всегда возвращаться к источнику и не быть уверенным в том, что передает - Халяби, после того, как были доказаны его предательства и искажения в том, что он передает (от ученых)» (см.: Шейх Раайд Алу Тахир «аль-Барахин аль-Акъида фи кашфи ахуали уа тасылат Али аль-Халяби аль-джадида» стр. 348).
Однако А’маш, пользуясь незнанием арабского языка рядовых мусульман и непониманием их правильного манхаджа в вопросе «джарха и та’диля», передает им в искаженном понимании те или иные слова ученых относительно «джарха и та’диля», которые он извлек из статей и книг приверженца нововведений - Али аль-Халяби и из хизбитского сайта - «куллю ас-саляфиин»!

В-третьих: Халябиты приводят эту фетву шейха аль-Альбани в пользу того, что никто не обязан следовать джарху какого-либо признанного ученого, даже если он будет обоснованным и разъясненным и что никто абсолютно не имеет права обязывать кого-либо к разъясненному джарху и порицать его, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРЕДОСТАВЯТ ЕМУ ДОВОДЫ НА ЗАБЛУЖДЕНИЯ ТОГО, КОМУ СДЕЛАЛИ ДЖАРХ УЧЕНЫЕ!
Поистине, шейх аль-Альбани (да смилуется над ним Аллах) бесконечно далек от того, что хотят приписать халябиты и различные секты шейху в пользу своих заблуждений и своей заблудшей позиции. Напротив, шейх аль-Альбани (да смилуется над ним Аллах) был из тех, кто обязывал покориться доводам, если они стали явными ему, и такому человеку нет оправдания, если он откажется следовать им!
Шейх аль-Альбани (да смилуется над ним Аллах) в «Сыфату солати ан-набийи», стр.64-65 сказал: «Поистине, в связи с тем, что в этой нашей книге собраны утвержденные Сунны от Пророка (саллаЛлаху 'алейхи уа саллам) относительно его описания молитвы, то нет ни для кого оправдания в оставлении деяний в соответствии с ними, поскольку нет в ней (в книге) то, на оставление чего сошлись ученые. Напротив, какой бы вопрос ни приходил, кроме как группа из них (ученых) говорила об этом, а из них есть и те, кто не говорил об этом. Но он заслуживает оправдание и заслуживает одну награду (за свой иджтихад). Ибо до него абсолютно не дошел текст (из Корана и Сунны) относительно этого, или же дошел, однако таким путем, по причине которого не был предоставлен довод у него и прочие известные оправдания у ученых.
А что касается того, перед кем был установлен текст (из Корана и Сунны), …, то нет оправдания ему в слепом следовании за ним (за ученым), напротив, является обязательным следовать непогрешимым текстам (Корану и Сунне). Вот это и было целью этого предисловия. Аллах, Велик Он и Всемогущ, сказал: «О те, которые уверовали! Отвечайте Аллаху и Посланнику, когда он призывает вас к тому, что дарует вам жизнь» (аль-Анфаль,24)». Конец слов шейха.
Как видим, шейх аль-Альбани обязывает тех, кому предоставили ясные доводы, последовать им! А кто говорит иначе, то пусть предоставит довод!
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Поистине, в этом и подобном вопросе из вопросов иджтихада не дозволено тому, кто придерживается одного мнения из двух мнений, порицать другого без всяких доводов, так как это противоречит единогласному мнению ученых. Разногласили ученые в отношении сыра огнепоклонников и многобожников. И непозволительно для того, кто счел более правильным какое-либо мнение из двух мнений, чтобы он порицал другого, который придерживается иного мнения, кроме как в наличии шариатского довода!...».
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия после того, как привел несколько примеров относительно вопросов разногласий, сказал: «Тому, кто взял мнение какого-нибудь ученого, следуя за ним слепо в этом, не дозволено порицать того, кто взял другое мнение, следуя слепо за другим ученым. Однако, если у одного из них есть шариатские доводы, то в таком случае является обязательным покориться шариатским доводам, если они стали явными» (см: «аль-Фатауа аль-Кубра» 1\164).
Кстати, А’маш в теме о якобых «Нападках Абу Зейнаба», когда приводил эти слова ибн Таймии, да смилуется над ним Аллах, перевел это предложение следующим образом:
«Тот, кто сделал такълид за чьим-то мнением, не дозволено ему порицать того, кто так же сделал такълид за мнением другого! Однако, если с одним из них есть шариатский довод, то обязательным является склониться к нему, если шариатский довод стал ясным»
Перевел это слово: لكن إنْ كان مع أحدهما حجة شرعية وجب الانقياد للحجج الشرعية إذا ظهرت
так: «то обязательным является склониться к нему», тогда как шейх произнес слово: «الانقياد» (следовать, покориться, подчиниться), а не: «الميل» (склониться), как перевел так А’маш. С какой целью он так перевел, одному Аллаху известно, но шейхуль-Ислам Ибн Таймия обязывает покориться шариатским доводам, если они стали очевидны, а не обязывает склониться!! Поскольку человек может склониться к чему-то, но не покориться ему, в отличие от покорности! Даже здесь А’ маш умудрился исказить смысл перевода!
Шейх Раайд Алу Тахир (да хранит его Аллах) сказал: «Слова шейхуль-Ислама были в отношении вопросов иджтихада, и он приводил несколько примеров из вопросов, в которых фукъаха разногласят, но, несмотря на это, он обязал покориться одному из двух мнений, если довод станет явным.
Так, где же из утверждений, что абсолютно нельзя обязывать в вопросе иджтихада?!
Если предположить, что слова в отношении личностей - это из вопросов иджтихада фикъха, как полагают это некоторые современники, то в вопросах иджтихада, если довод станет явным, является обязательным покориться ему. Это значит, что слова в отношении личностей, если довод станет очевидным в этом вопросе, принять является обязательным» (см: Шейх Раайд Алу Тахир «ат-Тальхис аль-муфхим фи байан анна хукма таджрих аль-мубтади’ ас-саадир мин ахль-‘ильм аль-му’табирийн биль-Адилля уаль-Барахийн мульзим», стр. 39-40 ).
Шейх Ибн ‘Усаймин (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Что касается слов фукъаха: «нет порицания в вопросах иджтихада», то это выражение не следует принимать абсолютно. Напротив, мы порицаем в вопросах иджтихада, если этот иджтихад не основан на неясности (сомнении)» (см: Шейх Ибн ’Усаймин «шарх аль-къауа’идиль-мусля фи сифатилЛяхи Та’аля уа асмаихи аль-хусна» стр.254).
Шейх Раби’а (да хранит его Аллах) сказал: «Если ученые джарха и та’диля или ученые других шариатских наук разногласят в определенном вопросе религии, то решение в таком случае принадлежит Аллаху, а не страстям и не приверженцам страстей, которые держатся ошибочного высказывания ученых и отвергают правильные слова других ученых.
Обязательным является в спорных вопросах религии обратиться с этим к Аллаху и Посланнику. Всевышний Аллах сказал: «Если же вы станете препираться о чем-нибудь, то обратитесь с этим к Аллаху и Посланнику, если вы веруете в Аллаха и Последний день» (ан-Ниса, 59).
Человек должен смотреть на высказывания разногласивших ученых в свете шариата и его правил, которые были взяты именно из шариата, а не из выдуманных людьми правил. Того, чьи слова соответствуют шариату Аллаха, слова принять является обязательным. Того, чьи слова противоречат шариату, слова отвергают, соблюдая при этом уважение к нему, понимая, что он является муджтахидом, который заслуживает одну награду за свой иджтихад, даже если он был ошибочным.
Мусульманин не занимает позицию приверженцев страстей, говоря: «В этом вопросе ученые разногласят, поэтому меня это не обязывает придерживаться мнений того или иного ученого!!» После чего начинает играть разумами людей. Подобные слова являются причиной тому, что люди начнут отвергать истину и умалять ее приверженцев. Является обязательным принять слова (мнения) тех, с кем имеются доводы, поступая так, следуя за шариатом Аллаха» (см: «Айматуль-джарх уа ат-та’диль хум хумат ад-дин» стр.23»).
Обратите внимание, как шейх указывает на то, что слова, сказавшего «В этом вопросе ученые разногласят, поэтому меня это не обязывает придерживаться мнений того или иного ученого!!», - слова являются того, кто занял позицию приверженцев страстей, тогда как каждый обязан принять слова (мнения) того ученого, с кем имеются доводы.
И теперь посмотрите, какую же позицию заняли А’маш, Алеш (он же Али Ми) и прочие халябиты в отношении Али аль-Халяби, аль-Бияли, и прочих отклонившихся, идя в противоречие ясным доводам, которые предоставили ученые на отклонение шейхов халябитов! Но халябиты, как сказал о подобных шейх Раби’, заняли позицию приверженцев страстей, говоря: «В этом вопросе ученые разногласят, поэтому меня это не обязывает придерживаться мнений того или иного ученого!!» После чего начинают играть разумами людей! Более того, не согласными с ними, они обзывают их фанатиками, мукаллидами и прочими дурными описаниями, тогда как именно халябиты являются настоящими мукаллидами и фанатиками за своими отклонившимися шейхами!
Шейх Раайд Алу Тахир (да хранит его Аллах) сказал: «Также некоторые полагают, что в вопросах иджтихада абсолютно не дозволено порицать. Шейхуль-Ислам Ибн Таймия (да смилуется над ним Аллах) в «аль-Фатауа аль-Кубра» 1\159 сказал: «В вопросах иджтихада недопустимо порицать, кроме как в наличии ясных доводов. Не дозволено порицать, просто опираясь на чистый такълид, ибо этот поступок невежд и приверженцев страстей…»
Если это стало ясно, то нет сомнения в том, что правило «обязанность принятия разъясненного джарха и обязывания к этому» входит в основу: обязанность покориться доводам, если они стали очевидными» (cм: Шейх Раайд Алу Тахир «ат-Тальхис аль-муфхим фи байан анна хукма таджрих аль-мубтади’ ас-саадир мин ахль-‘ильм аль-му’табирийн биль-Адилля уаль-Барахийн мульзим», стр. 43).
Шейх ‘Убейд аль-Джабири (да хранит его Аллах) сказал: «Кому предоставили довод относительно определенного человека, что он является приверженцем нововведений, то для него является обязательным обвинить конкретно его в нововведении» (cм: «Радд аль-‘Аллямату ‘Убейд аль-Джабири ‘аля къоуа’иди аль-Халяби» стр.36).
Но, несмотря на это, А’маш и его фанатики в лице хизб форума «СФ», даже после предоставления довода учеными на заблуждения Халяби, Бияли и прочих заблудших применяет халябитские правила «это меня не обязывает принимать», «это вопрос иджтихада» и.т.д.!!!
Или халябиты хотят сказать, что если предоставят шейху аль-Альбани заблуждения аль-Халяби и других заблудших, то разве он после этих доводов скажет: «я не обязан это принимать, так как разногласие в «джархе и та’диле» это следствие иджтихада, и никто не имеет права обязывать другого к джарху кого-либо из ученых»?!
Разве шейх аль-Альбани скажет подобные слова после предоставления довода ему?!
Если халябиты скажут: «Да», то они этим упрекнули шейха аль-Альбани, что он якобы после доводов не принял эти доводы. А если скажут: «Нет», то зачем тогда халябиты на «СФ» пишут различные длинные тальбисические сообщения, внося путаницу и неясность для мусульман в вопросе разъясненного джарха?! Зачем они совершают тальбисаты (подлоги) со словами ученых, когда цитируют их, тогда как ученые не желают поддержать слова «меня это не обязывает принимать» и не хотят отвергнуть истину со словами «меня это не обязывает принимать» и «это вопрос иджтихада и т.д.»?!
Шейх Ахмад Базьмуль (да хранит его Аллах), порицая заблуждения Халяби и его заблудшие правила, сказал: «…И всю эту ложь ты находишь у того, кто оказывает помощь их приверженцам и защищает их, основываясь на основе «это меня не обязывает (и основываясь на другие основы из порочных основ)». То есть, не обязывает меня истинное слово, порицание порицаемого и отведение несправедливости от приверженцев Сунны и отведение вражды от них….
И цитирует при этом слова ученых, которые не желают поддержать слова «меня это не обязывает (принимать)» и не хотят отвергнуть истину со словами «меня это не обязывает (принимать)». Напротив, они призывают к истине, отвергают обязывание ко лжи из нововведений и порицаний, и обязывают людей к истине, которую Аллах узаконил» (см.: «Сыяна ас-саляфийа» стр.95-96).
Саляфы обязывали к принятию разъясненного джарха, в противном случае после наставления и разъяснения причисляли не принявшего джарх к приверженцам нововведений! И никто из саляфов не говорил, когда им предоставляют доводы на заблуждения того или иного человека, что он не обязан принимать этот джарх, так как этот вопрос иджтихада! Нет, и тысячу раз нет! Напротив, саляфы обязывали принять разъясненный джарх, после наставления и предоставления довода. Однако Халяби и его хизб в числе которых А’маш и его друзья в лице хизб форума «СФ» считают тех, кто обязывает к принятию разъясненного джарха, после наставления и предоставления довода, чрезмерными и мукъаллидами и фанатиками того или иного ученого!!
Шейх ‘Абдуль-Хамид Али Яхйа Наджар аль-Хидаби (да хранит его Аллах) когда делал опровержение халябиту ‘Абдуль-Хамиду Махлуфу, сказал: «Разве кто-то из саляфов, когда было доказано ученым из надежных ученых, что такой-то человек является бидаатчиком, говорил: «Это меня не обязывает принимать, это вопрос иджтихада. Это подобно разногласиям относительно передатчиков» - и прочие дьявольские сомнения, посредством которых отвергают очевидную истину, которая была основана на ясных доводах?!
Ответ: Нет, и тысячу раз нет! Напротив, было от них передано то, что они обязывали обвинить в нововведении, если это было основано на доводах!!» (см. «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.68).

В-четвертых: Также халябиты пытаются посредством этой фетвы шейха аль-Альбани ложным и бесстыдным образом приписать нам саляфитам то, что мы якобы придерживаемся позиции «кто не с нами, тот против нас!» или что мы якобы абсолютно говорим «тот, кто не обвиняет в нововведении бид’атчика, сам бид’атчик», без каких–либо ограничений. Тогда как мы приверженцы Сунны бесконечно далеки от того, что нам приписывают хизбисты в лице «СФ». Притом халябиты приводят слова шейха аль-Альбани (да смилуется над ним Аллах) относительно этого, подгоняя их в пользу своих порочных пониманий и своего порочного манхаджа, якобы шейх Альбани абсолютно отрицает правило «тот, кто не обвиняет в нововведении бид’атчика, сам бид’атчик».
Был спрошен шейх Раби’а (да хранит его Аллах) о правиле «Тот, кто не обвиняет в нововведении бид’атчика, сам бид’атчик».
Он ответил следующим образом: «Говорить абсолютно, что тот, кто не обвиняет в нововведении бид’атчика, сам бид’атчик, не является правильным, поскольку возможно он не знает о его бид’ате, поэтому его не обвиняет в нововведении, проявляя осторожность… А если же он знает положение бид’атчика, любит его и дружески расположен к нему, то тогда он сам является бид’атчиком. Вот это является решением этого вопроса. Если он знает, что тот является бид’атчиком и, несмотря на это, поддерживает его и противоречит приверженцам Сунны и Джама’а, то тогда он, без сомнения, является бид’атчиком. Что касается человека, который не знает, что тот является бид’атчиком, то тогда ты не обвиняешь его в нововведении и не применяешь это правило в отношении его. Однако тот, в отношении которого ты узнал, что он дружит с бид’атчиком, защищает его и противоречит приверженцам Сунны ради этого бид’атчика и ради этой лжи, то тот является заблудшим бид’атчиком. Что касается того, кто не знает, что тот является бид’атчиком, то тогда сделай насыху ему и разъясни ему, что тот является бид’атчиком, если он перестанет (примет, то в этом благо), в противном случае причисли его к другу его бид’атчику» ( http://www.sahab.net/forums/?showtopic=129297 ).
Шейх Мухаммад Базмуль (да хранит его Аллах) также, комментируя правило «Тот, кто не обвиняет в нововведении бид’атчика, сам бид’атчик», сказал: «Это выражение обуславливается несколькими условиями:
Первое: Знание. Поистине, тот, кто не знает, что это бид’а, по причине чего не обвиняет в нововведении бидаатчика из-за своего неведения, то в отношении такого не говорят, что он сам бидаатчик. Также не обуславливается то, чтобы он знал все про кого-либо, чтобы обвинить его в нововведении.
Второе: Это выражение используется после предоставления довода приверженцу нововведений. Если ему предоставили довод, и после этого продолжает упорствовать в этом, то тогда он бидаатчик. Что касается того, кто впал в бид’а, то дозволено описывать это нововведением, но не дозволено выносить решение в отношении его, что он стал бидатчиком по причине своего бид’ата, кроме как после предоставления довода.
Третье: Его отказ от обвинения в нововведении после того, как узнал, что это бид’а, затем он не описывает его согласно тому, как требует так бида’а. Он либо согласен с ним, либо между ним и бидатчиком есть дружба (или благосклонность). В этих двух положениях описывают его тем, что он приверженец нововведений. Если ему сделали насыху и предоставили довод ему, то выносят решение в отношении его согласно его бид’ату. У шейха ас-Сухейми есть по этому поводу запись, в которой он разъяснял это выражение приблизительно так, как я упомянул. А Аллаху ведомо лучше!» ( http://www.bazmool.com/articles/التعليق-...-فهو-مبتدع )
Заметим, что ученые не отрицают абсолютно это правило, так же, как и не подтверждают абсолютно его, однако ограничивают это правило определенными ограничениями! Эти ограничения, о которых ученые говорят, соответствуют положению этих халябитов и различных хизбистов!!

Примечание: К огромному сожалению, наш брат Ринат Абу Мухаммад Казахстани привел на своей странице (в контакте) эту фетву шейха аль-Альбани, которую сократил заблудший - Али аль-Халяби. Более того, Ринат не перевел эту фетву сам, а лишь привел искаженный перевод своего фаворита и хизбиста - А’маша. Хотя Ринат говорил, что не имеет никаких отношений к Али аль-Халяби, тогда как сам, не замечая того, быть может, читает книги и статьи этого заблудшего таким путем, который преподносит ему А’маш. Так как источники А‘маша относительно вопросах «джарха и та’диля» тянутся к книгам Али аль-Халяби и к его хизбитскому сайту «куллю ас-саляфиин». Если Ринат хочет убедиться в правдивости этой информации пусть прочитает статью брата ‘Абдуллы Абу ‘Абдуллы Руси, статью которая называется: «Кашфу зейф аль-Масадир фи калям аль-баххасатиль-мутасаддир». Эту статью и другие статьи мы отправляли брату Ринату, в надежде на Аллаха, что он их прочтет и исправит содеянное в отношении своей похвалы в адрес хизбистов в лице «СФ».
Ведь Ринат сам советовал читать труды шейха Раби’ относительно «джарха и та’диля», но почему то неприметно то, что он сам читает их. Если бы он читал труды шейха Раби’, читал бы его опровержения, то позиция Рината в отношении А’маша и его единомышленников в лице хизб форума «СФ» не была бы такой, как сейчас! Но, к сожалению, понимание Рината, как и у всех остальных единомышленников А’маша, относительно «джарха и та’диля» строится на искаженных переводах, подлогах и пониманиях А’маша, который извлек эти порочные понимания и эти подлоги от своего шейха Али аль-Халяби – шейха который по причине этих своих порочных пониманий и подлогов начал хвалить и защищать приверженцев нововведений, несмотря на наставление ученых!
Прошу Всевышнего Аллаха уберечь нас от смуты халябитов, приверженцев нововведений и сект, укрепить наши стопы в следование пути праведных предшественников, и простить нам наши грехи и наградить за старания, и сделать их полезными для нас самих и для мусульман, в общем!
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!

Подготовил: Абу Сумая Казахстани

Использованная литература

1. «Сыфату солати ан-набийи» шейха аль-Альбани.
2. «Шарх аль-къауа’идиль-мусля фи сифатилЛяхи Та’аля уа асмаихи аль-хусна» Шейх Ибн ’Усаймин
3. «Радд аль-‘Аллямату ‘Убейд аль-Джабири ‘аля къоуа’иди аль-Халяби»
4. «Сыянату ас-саляфийа» шейха Ахмада Базмулья.
5. «аль-Барахин аль-Акъида фи кашфи ахуали уа тасылат Али аль-Халяби аль-джадида» шейха Раайда Алу Тахира.
6. «ат-Тальхис аль-муфхим фи байан анна хукма таджрих аль-мубтади’ ас-саадир мин ахль-‘ильм аль-му’табирийн биль-Адилля уаль-Барахийн мульзим» шейха Раайда Алу Тахира.
7. «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» Абдуль-Хамида Али Яхйа Наджар аль-Хидаби.
8. «Кашфу зейф аль-Масадир фи калям аль-баххасатиль-мутасаддир», брата Абдулла Абу Абдулла Руси.
9. www.sahab.net.
10. www.bazmool.com.

П.С. к сожалению не получается у меня прикрепить файл, на котором скриншоты сокращенной версии этой фетвы , которую сократили халябиты и исказили, так как размер файла большой!

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

Одним из порочных правил халябитов является то, что противоречие манхаджу не влияет на исключение из саляфии, если ‘акъида правильная и сильная

Удивительно положение халябита А’маша, как он осмелился утверждать, что те предания (асары) и слова имамов относительно позиции саляфитов в отношении к приверженцам нововведений и к тем, кто сидит с ними, хвалит и защищает их, ни имеют в религии и веса пылинки!!
А’маш в своей статье «О Фитне» пишет:
«А их необоснованные обвинения и методы как аналогия со словами некоторых саляфов, мол Бияли бид’ачтки, а Абу Абдуллах сидит у бид’атчика, а А’маш его защищает, а значит и они бид’атчики, это пусть оставят при себе. Все это не имеет в религии и веса пылинки»
Пусть побиться Аллаха говорить в отношении религии Аллаха без знания, и пусть помнит, что всех нас ждет расчет перед Аллахом!
А’маш пишет:
«Во-первых, это не довод из Корана и Сунны, что не вызовет сомнения ни у кого из мусульман!».
Свят Аллах, отчего же такое невежество?! Разве наши саляфы говорят и делают то, на что нет указания ни из Корана, ни из Сунны?! Достаточно открыть книгу «аль-Ибана» имама Ибн Батты и прочитать главу: «О предостережении от дружбы с людьми, которые вызывают болезнь сердец и портят веру (иман)». И человек найдет там множество аятов, хадисов и асаров относительно запрета сидеть с приверженцами нововведений, хвалить и защищать их, что не вызовет сомнения ни у кого из мусульман, что наши саляфы говорят и делают только то, на что есть указания из Корана и Сунны! За исключением А’маша, который писал:
«А их необоснованные обвинения и методы как аналогия со словами некоторых саляфов, мол Бияли бид’ачтки, а Абу Абдуллах сидит у бид’атчика, а А’маш его защищает, а значит и они бид’атчики, это пусть оставят при себе. Все это не имеет в религии и веса пылинки.
Во-первых, это не довод из Корана и Сунны, что не вызовет сомнения ни у кого из мусульман!».
Шейх Ахмад ан-Наджми, да смилуется над ним Аллах, когда обсуждал Али аль-Халяби, сказал: «Одним словом, доводы из Корана, Сунны и поступков праведных саляфов указывают на то, что того, кто предоставляет укрытие приверженцам религиозных нововведений, или сидит с ними, или ест и пьет с ними, или совершает с ними путешествие по своему выбору, - того причисляют к ним, особенно, если сделали ему наставление и он продолжает упорствовать в том, в чем пребывал, даже если он будет утверждать, что он сидит с ними для того, чтобы сделать наставление им» (см.: «Уджуб хаджр аль-мабтадиъ уа лау кана корибан мин акрибааьйк» шейха Раайда Алу Тахир).
А’маш пишет:
«Во-вторых, в словах саляфов речь идет о явных сектантах, о бид’атах которых не будут разногласить даже два суннита».
Также он писал:
«А что касается шейха Хишама брат, то если он реально заблудший и бид’атчик, то мне не составит труда так и считать, и брат Абу Абдуллах то же покинет его будь это так».
Какой его довод на это утверждение? На основании чего он опустил эти асары и слова имамов только на явных бид’атчиков, в отношении которых нет разногласия?!
А также что имеет в виду А’маш, когда говорит:
«в словах саляфов речь идет о явных сектантах» ?
Кто, по его мнению, является явным бид’атчиком? То есть, тот, кто пошел вопреки саляфам во всех вопросах акъиды и манхаджа, как рафидиты, кадариты, му’тазилиты и прочие? Да и как же может быть иначе, когда А’маш сам говорит это, сказав:
«В-третьих, нельзя общие слова саляфов брать и применять к конкретному случаю и человеку, чья основа Коран и Сунна, тем более сказанные слова саляфов про явных заблудших, как кадариты, мутазилиты, рафидиты и т.п»
Не вызывает ничуть сомнений, что халябиты в этом вопросе практикуют правило своего шейха Али аль-Халяби как «противоречие манхаджу не влияет на выведение из саляфии, если ‘акъида правильная и сильная».
По причине этого порочного правила, некоторые невежды начинают говорить в отношении призывающих, что у них ‘акъида ахлю-Сунна, а манхадж ихуановский, или хизбитский или прочий. Как воплощают подобное правило руководители хизбитского форума «СФ» и их последователи. Поэтому не удивительно, как они следуют размытому манхаджу, говоря, что нет проблем брать ‘акъиду у такого-то призывающего, и не брать от него манхадж, или же нет проблем брать у него фикъх или арабский язык, не принимая от него ‘акъиду и т.д. Вот пример тому, как претворяет в жизнь это порочное правило Алеш (он же Али Ми), который является ярым защитником бидаатчика Али аль-Халяби. Алеш, рассказывая о том, каких он шейхов посещает, среди прочего сказал:
«Так же вне университета посещаю шарх ханбалитского матна «ахсаруль мухтасарат» у молодого шейха Амира Бахджата, который долгое время посещал уроки Ибн Джибрина и защитил докторскую по фикху. В манхадже его у меня большие сомнения по причине того, что я увидел из его сообщений в интернете, но уроки эти касаются только фикха».
Фактически, если так посмотреть, этот Алеш является неизвестной личностью для ученых. Он тот, который учится у неизвестных шейхов, более того у тех, в манхадже которых сомневается. А что касается постоянного требования знаний у признанных ученых и саляфитских шейхов, то он иногда, даже можно сказать довольно редко, посещает их уроки. И брат Марат Абу Зейнаб в своей статье «Разъяснение ошибок Али Ми (известного на саляф-форуме как «Aleesh») и мое наставление ему» весьма уместно указал на эту ошибку приверженца страстей Алеша, сказав:
«Печально… находится в месте, где есть большие ученые, большие требующие знания, шейхи, и не иметь постоянства в посещении уроков, в приобретении истинных знаний!!
Урок там, урок тут, два дня там, пару лекции тут - такое ощущение, что брат Али Ми просто посмотреть ходит на шейхов… Кто появился? Что преподает? Потом вновь садиться за видеоролики.
Человек находится в городе пророка, мир ему и благие приветствия, в Медине, где есть ученые, и будут, если пожелает Аллах, и в это время он два раза зайдет на урок к одному шейху, по одному разу к другим и т.д. Где требование знаний? Где постоянство, к которому призывает нас путь саляфов?
Более того, когда есть большие ученые не дозволено брать знание у маленьких – это из манхаджа, как говорил шейх Раслян, да сохранит его Аллах.
Отсутствие ясности манхаджа этих братьев (Али Ми, А’маш и т.д.) мешает им требовать знания, сидеть с учеными, во всех они видят проблемы, везде у них разногласия. И потом они заходят в книги, заходят в большие вопросы, в вопросы правителей, вопросы джихада, вопросы обвинения в неверии, в бид’а, заходят не с той двери! Переводят статьи, пишут опровержения, комментируют события в мире, не имея перед собой ученого, питаясь интернетом и тем, что покидывают им их души!».
Вот другой пример тому, как воплощает подобное порочное правило один из предводителей халябитского манхаджа в русскоязычной среде по прозвищу А’маш. Когда на хизбитском форуме «СФ» спросили про некого проповедника по имени Умар Сулейман аль-Ашкар, то А’маш ответил следующим образом:
«У него манхадж ихуанский. Их было два брата с Иордании. Один из них умер не так давно. Но у обоих акыда ахлю-Сунна, заканчивали Медину в свое время».
Халяби в своей книге «манхадж ас-саляф ас-салих» писал:
«Если так получилось, что человек в убеждении (‘акъиде) является саляфитом, вместе с этим в манхадже у него есть отклонение, хизбит он или кто-то еще, то смотрите на то, что в нем сильнее: манхадж или ‘акъида – и это то, что будет главенствовать над ним и влиять на него …
Либо манхадж его влияет на акъиду, после чего он превращается в явного бидатчика.
Либо ‘акъида его влияет на его манхадж, после чего он становиться известным саляфитом.
Поистине, последняя категория для нас является любимее, чем первая категория. И поэтому мы призываем, стареемся и терпим».
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, сказал: «Халяби считает, что критерием, по которому определяют саляфию человека, является ‘акъида. Что касается манхаджа, то его можно оправдать, если ‘акъида является правильной. И основываясь на этом (правиле Халяби), возможно, что человек в ‘акъиде может быть саляфитом вместе с его отклонением в манхадже. Однако с одним условием, чтобы его ‘акъида была главенствующей. Эти слова являются ложными, ложность которых мы разъясним ниже» (см.: «Сыяна» стр.72).
Марат Абу Зейнаб в своем опровержении халябиту Алешу писал:
«После чего открываются двери в «Куллю саляфиин» (название форума Халяби: «Все саляфиты»)…И смотрят: у этого убеждения саляфита, но в манхадже он - хауаридж… Добро пожаловать! Другой: убеждения саляфита, но в манхадже - хаддадит… Приветствуем!
И до каких пор?! До каких пор терпение?! До каких пор эти забавы с манхаджем?!
Манхадж – он во всем, манхадж – это путь пророка, мир ему и благие приветствия. Манхадж в ‘акъиде, манхадж в поклонении, манхадж в нравах и .т.д. Если у человека испорченный манхадж, то и ‘акъида у него не в порядке, как объясняют ученые, из них шейх ‘Убейд аль-Джабири, шейх Фаузан и д.р.».
Известно, что среди ученых есть различные слова относительно ‘акъиды и манхаджа, являются ли они как одно целое, или они отличаются друг от друга.
Шейх Ибн Баз и другие ученые считают, что ‘акъида и манхадж это одно и то же. А шейх аль-Альбани и другие ученые считают, что они отличаются.
Шейх Салих аль-Фаузан, да хранит его Аллах, сказал: «Манхадж является более обобщенным, чем ‘акъида. В манхадж входит ‘акъида, нравы, взаимоотношения и вся жизнь мусульманина. Любой образ жизни, по которому идет мусульманин, называется манхаджем. Что касается ‘акъиды, то под ней подразумевают – основы имана, смысл двух свидетельств и то, что требуют они, это и есть акъида» (см.: «аль-аджуйба аль-муфида» 123).
Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «Тот, кто не делает различие между манхаджем и ‘акъидой не утверждает твое (т. е. Халяби) правило, (напротив) отвергает его, поскольку у него манхадж и акъида это одно и то же. Противоречие манхаджу – это противоречие акъиде.
Тот же, кто делает различие между ‘акъидой и манхаджем, не разделяет их полностью, напротив, делает ‘акъиду из манхаджа. Поэтому он не принимает, чтобы ‘акъида его была саляфитской, а манхадж его противоречил саляфам, ибо у него ‘акъида входит в манхадж!
Этим становится очевидна ошибка Халяби в этом вопросе, поскольку ‘акъида и манхадж неразлучны и неразделимы» (см.: «Сыяна» стр.73).
Шейх аль-Альбани, да смилуется над ним Аллах, относительно слов Всевышнего Аллаха: «А того, кто воспротивится Посланнику после того, как ему стал ясен прямой путь, и последует не путем верующих, Мы направим туда, куда он обратился, и сожжем в Геенне. Как же скверно это место прибытия!» (ан-Ниса, 115), - сказал:
«Следование по пути верующих или отсутствие следования по пути их является весьма серьезным делом, отражающим положительно и отрицательно. Тот, кто последовал по пути верующих, является спасшимся у Господа Миров, тому же, кто пошел в противоречие пути верующих, достаточно огня, как же скверно это место прибытия» (см.: «Фитнатуль-такфир»).
Шейх Фаузан, да хранит его Аллах, сказал: «Если будет манхадж правильным, то его приверженец будет в числе обитателей рая. Если он будет на манхадже Посланника (салляЛлаху 'алейхи уа саллям) и на манхадже праведных саляфов, то он будет из числа обитателей рая с дозволения Аллаха! А если он будет на заблудшем манхадже, то ему грозит огонь. Правильность манхаджа или отсутствие его является следствием либо рая, либо ада» (см.: «аль-Аджуйба аль-муфида» 125).
Шейх ‘Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах, сказал: «Ислам состоит из правильной акъиды и правильного манхаджа, и одно без другого быть не может. Поэтому, если у кого-то порочный манхадж, то будьте уверены, что это следствие порочности его ‘акъиды. Если будет правильная акъида, такой как она должна быть, то будет и правильным манхадж» (см.: (или же: сл. «аль-Йидах уаль-байан фий кашф ба’д тараикъ фиркъатиль-ихуан»).
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, сказал: «Эти слова ясно указывают на то, что ‘акъида и манхадж тесно связаны друг с другом» (см.: «Сыяна» стр.74).
Когда был спрошен Али аль-Халяби относительно различие ‘акъиды и манхаджа, то он ответил следующим образом:
«Да, такое возможно, и такое есть, такое имеет место ныне. Мы знаем некоторых людей, что у них в вопросах таухида аль-улухия, асма ас-сыфат, в разделах предопределения и во всех разделах - ‘акъида является правильной. Однако в разделе правителей они обвиняют в неверии правителей, в разделе манхаджа мы замечаем в них приверженность к хизбии».
Когда шейха ‘Убейда аль-Джабири, да хранит его Аллах, спросили об этих словах Халяби, то он ответил:
«Во-первых: Если приверженцы Сунны применяют слово «’акъида», то они имеют в виду то, что утверждается в человеческих сердцах, как вера в Аллаха, в Его ангелы, книги и в Его посланников, а также вера в Судный День и вера в предопределение как хорошего, так и дурного, и в то, что следует за этим из вопросов веры и сокровенного, к которым нет пути для достижения их, кроме как посредством Корана или правильной Сунны. И относительно этого были составлены книги и названы «Сунной» и «’акъидой», поскольку в них устанавливалась ‘акъида приверженцев Сунны относительно этих вопросов и того, что касается их из обязанности проявления искренности перед Аллахом и следования за Посланником Аллаха (салляЛлаху 'алейхи уа саллям). И также они упоминают в них: «таухид аль-улухия», «таухид ар-рубубийа» и «таухид аль-асма уас-сыфат». Того, у кого ‘акъида соответствует тому, на что указали Коран и Сунна, и на чем сошлись ученые-имамы, того ‘акъида является правильной. Того же, кто противоречит этому, ‘акъида порочная…
Во-вторых: Манхадж в языковом значении означает - путь. А в шариатском значении – путь, посредством которого разъясняют постановления Аллаха относительно поклонения, связанного со знанием и с делами, а также относительно взаимоотношения между людьми.
В-третьих: ‘Акъида и манхадж тесно связаны друг с другом. Тот, у кого имеется недостаток в манхадже, заблуждается в вопросах ‘акъиды, так же, как и тот, у кого имеется изъян в ‘акъиде, заблуждается в манхадже. Например: Джахмиты и му’тазилиты, когда упоминают в своих основах - приказ к одобряемому и запрет от порицаемого, то они подразумевают под этим выход против правителей. И никто не сомневается в порочности ‘акъиды этих двух групп. Когда у хариджитов стал порочным манхадж и когда они отклонились от Корана, Сунны и пути праведных саляфов, то они сочли дозволенной кровь мусульман, их имущество и честь, тогда как это является запретным по единогласному мнению ученых. Они посчитали, что сражение с ‘Али, да будет доволен им Аллах, и с тем, кто с ним из числа сподвижников и лучших таби’инов, является дорогой к Раю. Они говорили: «Отправляться, отправляться (в Рай)». И посчитали дозволенной кровь наилучших из людей после Посланника Аллаха (салляЛлаху 'алейхи уа саллям) в этой общине, после нашего Пророка (салляЛлаху 'алейхи уа саллям). И были убеждены в том, что они являются неверующими.
Одним словом, что Ислам – то есть в арене призыва - состоит из ‘акъиды и манхаджа. У кого будет правильная ‘акъида, у того обязательно будет и правильный манхадж, также и наоборот. Если у кого-нибудь испортится манхадж, то у него будет порок в ‘акъиде.
Хариджиты обвинили в неверии мусульманина из-за больших грехов, в результате чего считают разрешенным кровь его, имущество и семью. И он, по их мнению, является неверующим в этой жизни и выносят постановление в отношении его, что он пребудет в огне вечно, если умрет на большом грехе. Му’тазилиты же считают совершившего большой грех, что он в этой жизни находиться между двумя степенями, не является ни мусульманином, ни неверующим. Однако они согласны с хариджитами в постановлении Последующей Жизни в отношении мусульманина, совершающего большой грех. Они противоречат Корану, Сунне и единогласному мнению ученых. Коран, Сунна и единогласное мнение говорят о том, что мусульманин-нечестивец (то есть, грешный мусульманин-единобожник) в этом мире является верующим по причине своей веры и является нечестивцем по причине своих больших грехов, а в Судный День он попадает под желание Аллаха.
Поэтому нарушение манхаджа их основывается на нарушении их ‘акъиды, а иначе, зачем тогда они сражаются с правителями (мусульман) и выходят против них? Потому что они убеждены в том, что они являются неверующими, и что кровь их, имущества и честь являются дозволенными» (см.: «Радд аль-‘Алляма Убейд аль-Джабири ‘аля къауа’ида аль-Халяби» стр.39-43).
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, сказал: «Затем будет сказано Халяби: «Каков (твой) довод на это (твое правило) из манхаджа саляфов? Как ты можешь противоречить большим ученым этим (своим) новоявленным манхаджем?
Нет сомнений, что манхадж саляфов противоречит твоим словам. Сулейман ибн Харб сказал: «С тем, кто отошел от Сунны хоть на волосок, не считайся».
Ибн 'Аун сказал: «Положение того, кто сидит с приверженцем нововведений для нас является более тяжелым, чем положение самого приверженца нововведений».
Кто дружит с приверженцами нововведений, того предостерегают от них. Если он оставит их, (то хорошо), в противном случае его причисляют к приверженцам нововведений и нет почета ему.
Аль-Фудайль ибн ‘Ияд сказал: «Остерегайся того, кто сидит с приверженцем нововведений».
Спросил Абу Дауд имама Ахмада ибн Ханбаля: «Если я увижу мужчину из числа ахлю сунны вместе с мужчиной из приверженцев нововведений, прекратить ли с ним общаться?» В ответ имам Ахмад сказал: «Сообщи ему, что этот мужчина, которого ты видел вместе с ним, является приверженцем религиозных нововведений. Если же он прекратит с ним общаться, то тогда общайся с ним, в противном же случае, если он не прекратит (свое общение с сектантом), то причисли его к нему».
Имам аль-Барбахари сказал: «Если увидишь мужчину, сидящего с приверженцем религиозных нововведений, то предостереги его от него, разъясни положение его. Если же он после этого, как узнал, будет все равно сидеть с ним, то остерегайся его, ибо он является приверженцем страстей».
Однажды сказали имаму аль-Ауза'и, что некий мужчина говорит: «Я сижу как с приверженцем Сунны, так и с приверженцем нововведений». На что он сказал: «Этот мужчина хочет уровнять истину с ложью».
Спросили шейха Солиха аль-Люхейдана, да хранит его Аллах: «Некий требующий знания сидит как с приверженцем Сунны, так и с приверженцем нововведений. И говорит: (Все) достаточно для общины этого разделение. Я буду сидеть со всеми».
Шейх ответил: «Этот человек является бидаатчиком. Если кто-либо не различает между истиной и ложью и заявляет, что это для объединения единства, то это и есть внесение религиозного нововведения (в религию). Просим Аллаха наставить этого человека на прямой путь».
Шейх Раби’ аль-Мадхали, да хранит его Аллах, сказал: «Если неизбежно есть вред от общения с приверженцами зла, так почему же ты стремишься сидеть с ними и общаться? Каков твой довод на дозволенность этого поступка? Посланник (салляЛлаху 'алейхи уа саллям) предостерег от этого и разъяснил опасность этого. Так что же является оправданием твоим? Имамы ислама предостерегли от этого и претворили в жизнь указания (предостережения) Посланника (салляЛлаху 'алейхи уа саллям), Корана и Сунны. Так на основании какого довода ты противоречишь манхаджу ахлю Сунны уаль-Джама’ и бросаешь вызов своим братьям, которые желают для тебя добра и опасаются за тебя впадения во зло?».
Если кто-нибудь скажет: «Халяби не противоречит этому, однако слова Халяби касаются приверженцев Сунны» то я скажу ему: Пречист Аллах от любых недостатков! Где разум саляфитов? Разве саляфитские ученые порицают, чтобы саляфит сидел вместе с саляфитом? Более того, если они порицали бы это, то это будет обвинением в адрес их. Хотя они далеки от этого!
Однако Халяби вводит в заблуждение (людей), считая аль-Магърауи, аль-Маъраби, Мухаммада Хасана и прочих – саляфитами, у которых правильная ‘акъида» (см.: «Сыяна», стр.75-77).
Шейх Мухаммад Аман аль-Джами относительно того, кто дозволяет, чтобы ‘акъида человека была саляфитской вместе с его различным манхаджем, сказал: «Эти слова являются непонятными, взаимно противоречивыми и ненормальными».
Также шейх Раби’ относительно подобных слов сказал: «Эти слова являются пустословием и болтовней» (см.: «Сыяна», стр.86).
Спросили шейха Ахмада ибн Яхья ан-Наджми, да смилуется над ним Аллах: «Достопочтенный шейх! Некий человек заявляет, что он саляфит, однако он сидит с хизбистами. А когда мы делам наставление ему, то говорит, что я их наставляю. Какое решение мы должны вынести относительно его?».
Шейх ответил: «Наставление не обязывает, чтобы ты ходил с ними, а наставление делается в определенные времена. Что же касается того, что ты с ними ходишь под предлогом, что ты наставляешь их, то если ты (действительно) наставлял бы их, непременно были бы заметны изменение их деяний и расхождение того, на чем они были. Если ты, например, говоришь, что ты наставляешь их, однако они не слушают тебя или не принимают, так почему ты сидишь с ними, или ходишь и приходишь с ними? Если они не слушают тебя, то не ходи с ними, не приходи и не сиди с ними. Однако когда мы видим тебя, как ты ходишь с ними и сидишь, то понимаем, что ты вместе с ними» (см.: «аль-Фатауа аль-джалийа»2\141).
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, сказал: «Теперь посмотри на свое положение, о Халяби! Ты хвалишь и защищаешь предводителей бидаатчиков этого века, как: аль-Магърауи, аль-Маъраби, аль-Хувейни и прочих такфиристов. И называешь и описываешь их тем, что они являются призывающими к правильной ‘акъиде.. Более того, ты пошел в противоречие своим же словам, описав их также тем, что они призывающие к манхаджу саляфов» (см.: «Сыяна», стр.88).
В заключении хочу завершить эту важную тему следующими словами шейха Раби’а, да хранит его Аллах:
«Я слышал, что шейх Ибн Баз не делает различие между ‘акъидой и манхаджем и говорит, что все это одно и тоже. Шейх аль-Альбани же делает различие, и я тоже делаю отличие. Я считаю, что манхадж является более объемлющим, чем ‘акъида. Манхадж охватывает ‘акъиду и поклонения. Охватывает то, как ты понимаешь, критикуешь, ведешь себя с приверженцами нововведений (и т.д.). Поэтому манхадж является всеобъемлющим. Манхадж приверженцев Сунны в ‘акъиде, манхадж их в поклонении, манхадж их в обучении и манхадж их в прочем! Манхадж является более объемлющим, без сомнения. Однако приверженцы страстей разделяют между ‘акъидой и манхаджем для хизбистских и политических целях. Прибегают к хитростям по отношении ко многим саляфитам, и говорят: «Ты остаешься на своей ‘акъиде, однако в вопросе манхаджа мы нуждаемся в взаимной помощи в этом. Нет проблем, чтобы ты сказал: «Я в ‘акъиде саляфит, а в манхадже – ихуан»».
Известно, что из манхаджа ихуановцев является выход войной против саляфитской ‘акъиды. Поэтому тот, кто говорит: «Я в ‘акъиде саляфит, а в манхадже – ихуан, или таблиг», то тот свидетельствует против себя самого, что он воюет против саляфитского манхаджа и саляфисткой ‘акъиды.
Поэтому это одна из хизбистских и политических хитростей, которую распространяют таблигъи и ихуановцы и разделяют между манхаджем и ‘акъидой, дабы поиграть разумами саляфитов в частности» (см.: «аль-Аджуиба аль-‘алляма аш-шейх Раби’ ‘аля асъиляти аби рауахати аль-манхаджийа»).
Мы просим Аллаха, чтобы Он уберег нас от смуты халябитов, приверженцев нововведений и сект, чтобы укрепил наши стопы в следование пути праведных предшественников, и чтобы простил нам наши грехи и наградил за старания, и сделал их полезными для нас самих и для мусульман, в общем!
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!

Подготовил: Абу Сумая Казахстани

Использованная литература

1. «Сыянату ас-саляфийа» шейха Ахмада Базмулья.
2. «аль-Ибана» имама Ибн Батты.
3. «Радд аль-‘Аллямату ‘Убейд аль-Джабири ‘аля къуа’иди Али аль-Халяби».
4. «Уджуб хаджр аль-мубтадиъ уа лау кана корибан мин акърибаьйкъ» шейха Раайда Алу Тахира.
5. «Разъяснение ошибок Али Ми (известного на саляф-форуме как «Aleesh») и мое наставление ему» брата Марата Абу Зейнаба.

Шейх Тал’ат Захран призывает считать А’маша и Рината абу Мухаммада бид’атчиками

Хвала Аллаху Господу Миров, Его восхваления и наши приветствия пророку Мухаммаду, его семье и сподвижникам, а также всем, кто строго последовал за ними, вплоть до Судного Дня.

А затем:

Прежде чем привести ответ шейха, хотелось бы сделать некоторые пояснения. Шейх Тал’ат Захран является одним из саляфитских шейхов Мисра (Египта), которого знают и хвалят такие шейхи, как Хасан ибн ‘абдиль-Уаххаб аль-Банна, Мухаммад Са’ид Раслян и другие.
Шейх Тал’ат Захран известен своим призывом, у него много хороших опровержений различным заблуждениям хариджитов, такфиристов, ихуануль-муслимиин. Шейх живёт и преподаёт в Искандарии (Александрии), и как сам он говорил : «Тот, кто приехал требовать знания в Искандарию, и не приходит на наши уроки, то не из ахлис-Сунна. И это не потому, что мы хотим возвысить себя, а потому, что тут нет других саляфитских шейхов!» [1]
Пусть Аллах укрепит шейха Тал’ата Захрана на пути призыва к религии нашего Пророка  и всех шейхов Мисра! И да убережёт их Всевышний от всякого зла!

Итак…
На прошлой неделе, примерно 3-го Джумада аль-Ахъира 1436 г.х. (23 марта 2015 г.), мы отправили вопрос шейху Тал’ату Захрану и после того, как шейх изучил вопрос и все обстоятельства дела, о которых он был осведомлён и ранее, шейх дал свой ответ.
Читает и отвечает сам шейх Тал’ат :
Вопрос и ответ [2]:
«Ас-саляму ‘алейкум уа рахмату Ллахи уа баракатух.
Шейх наш, да продлит Аллах вашу жизнь, существует в просторах интернета форум для русскоговорящих, который именуется «Саляф-форум». Они заявляют, что призывают к саляфии, однако стало очевидным, ясным и понятным, что они защищают ‘Али аль-Халяби и ему подобных. Также они говорят, что есть определённая группа шейхов, у которых узкое представление (личностное видение) в вопросах «джарха и та’диля». Известно, что они имеют в виду под этими словами шейха Раби’, шейха ‘Убэйда аль-Джабири, и всех тех, кто говорит о личностях (предостерегая, опровергая заблудших и отклонившихся), дискредитируя их.
Глава этого форума человек под именем (прозвищем) А’маш, его настоящее имя – Султан, и он тот, который говорил в отношении учёных следующие слова, а именно, что шейх ‘Убэйд-Ллахи аль-Джабири торопится с дискредитацией (джархом) [3]. Также он говорил, что шейх Раби’ сильно ругал (порочил) большого учёного шейха Ибн База , также он (А’маш) говорил, что у него много опровержений в адрес шейха Раби’ [4], и многое другое из его несостоятельных высказываний.
Он (А’маш) сеет раскол среди саляфитов, внушая ложную мысль (мнение) о том, что существует некая партия джарховщиков или чрезмерствующих в этом вопросе, следуя в этом аль-Халяби.
Однако вопрос касается положения другого человека, друга А’маша …» - «Разумеется, этот не нуждается в том, чтобы разъяснять его положение, он заблудший нововведенец (мубтади’а)!»
«Однако вопрос касается положения другого человека, друга А’маша. Он считается у них большим призывающим, зовут его Ринат абу Мухаммад аль-Казахстани, который едва ли не является половиной проблемы!
Из достоинств этого брата, как они утверждают, то, что он был одним из первых, кто начал призывать к единобожию, Сунне и пути саляфов, примерно более 10 лет. При его участии был создан вышеупомянутый форум, и они считаются одними из первых кто начал призывать к саляфии в русскоязычном пространстве». – «Этот был на истине и заблудился! Аль-Халяби был на истине и заблудился!»[5]
«Однако А’маш и ему подобные, а также те, которые любят вышеупомянутый форум, следуют пути аль-Халяби. А Ринат, в свою очередь, хвалит А’маша, зная слова учёных в адрес аль-Халяби и зная положение этого А’маша. Он (Ринат) хвалит его и говорит, что нельзя ругать его, нельзя дискредитировать его (опровергать и выявлять его ошибки), так как он (А’маш) попал в вопрос, в котором есть разногласие, появившиеся вследствие исследования (иджтихада) [6] учёных. Также он говорит, что (А’маш) выбрал мнение учёных, которые похвалили аль-Халяби [7]». – «Нет у нас права такого – выбирать между словами учёных, если только у каждой из разногласящих сторон не будет достоверного довода. Аль-Халяби опровергнут (выпал из числа приверженцев истины) согласно шариатским доводам, а кто похвалил его – ошибся! И нет у нас права следовать ученому, если он ошибся, даже если это будет сподвижник (Пророка )!
И нет у нас права следовать ученому, если он ошибся, даже если это будет сподвижник (Пророка )!
Ошибались ли сподвижники? (Ответ): Да.
Последуем ли мы Абу Бакру ас-Сыддыкъу  в его мнении о том, что дед, при делении наследства, подобен отцу?! (Ответ): Нет. Не последуем. Однако мы последуем в этом вопросе Зейду ибн Сабиту , который считал, что дед, при делении наследства, подобен братьям. И это потому, что Пророк  указал на то, чтобы следовали в вопросе наследства именно ему (Зейду ).
Последуем ли мы ‘АбдуЛлаху ибн ‘Аббасу  и его отцу – ‘Аббасу, которые считали, что в наследстве недопустим «аль-‘ауль» [8]?! (Ответ): Нет. Однако мы последуем в этом вопросе Зейду ибн Сабиту .
Некоторые сподвижники ошибались в своих суждениях, и мы не следуем им. А что же говорить о тех, чьё положение ниже положения сподвижников ?!
Что касается разногласия (среди учёных), то это не тот вопрос, в котором дозволен выбор. Мы не в супермаркете! Мы выбираем то мнение, то суждение, на которое есть шариатский довод, и только лишь так! Мы следуем в этом за доводом.
А те, кто говорят: «Учёные разногласят, поэтому мы выбираем то, что нам нравится…» Ни в коем случае!! Кроме как если их доводы будут одинаково сильные и противопоставлены друг другу. Как, например, вопрос об оставившем молитву из-за лени. В этом вопросе ты можешь взять то мнение, которое тебе нравится [9].
Или как в примере с прикосновением к половому органу – нарушает ли это омовение или не нарушает. И если доводы (у обеих сторон) сильные, и каждая из этих сторон противодействует другой, тогда дозволяется тебе выбирать.
А что касается ученого, у которого есть доказательство и ученого, у которого его нет, один ошибается, а другой – на истине, тогда ты берёшь мнение того, кто на истине. И существенным (важным) является следование тому, что сказал Аллах, сказал Его Посланник ».
«Из слов Рината также то, что они используют в качестве оружия: (Ринат говорит): «Они 10 лет стараются на пути призыва к единобожию, поэтому нельзя опровергнуть их и вывести из саляфии!» - «аль-Халяби старался на этом пути больше 30 лет, но затем заблудился (вышел из саляфии)»
(Ринат говорит): «В их дискредитации и в предостережении от них есть вред саляфитам!» - «Конечно! В дискредитации для приверженцев новшеств есть вред. Однако что мы должны делать?! Что мы должны делать?!
Если мы поставим целью избегать этот вред [10], тогда мы не будем преследовать сектантов (выявлять и раскрывать их заблуждения)!
Затем после этого мы не будем преследовать суфистов! Затем после этого мы не будем преследовать христиан! Ведь нападки на религию христиан (и опровержение им) разделяют общину, разделяют общество. Придётся сказать, что христиане являются верующими, не являются неверными, для того, чтобы объединить общину!
Затем, если мы будем жить вместе с иудеями, то скажем, что они не являются неверными, чтобы объединить общину! Затем скажем, что огнепоклонники не являются неверными, чтобы не разделять общину и объединиться!
Затем скажем, что шайтан не является преступником (злотворящим) для того, чтобы … и так далее».
Пророка  обвиняли точно также. Говорили о разделении общины – так? Говорили: «он разделяет, считает глупыми наши суждения (убеждения), считает безрассудной нашу религию» - это и было (их) обвинением в адрес Пророка .
Нас не должно заботить объединение общины (людей), нас должен заботить призыв к свидетельству единобожия. Если мы объединимся на истинном свидетельстве единобожия, то разделение - оно присуще изначально. Обязательно должно быть разделение, мы должны отделяться от заблудших, отличаться от приверженцев нововведений».

«Однако мы считаем, что в следовании А’маша пути аль-Халяби и в том, что Ринат защищает его сайт (форум), существует истинный (настоящий) вред призыву саляфии» - «Так оно и есть! Защита приверженцев новшеств наносит вред саляфии. Эти их позиции в действительности наносят вред призыву!
Хорошо. Наше наставление заключается в том, что является необходимым отличаться и отдаляться (от сектантов), даже если ты останешься один!
Что же тогда значат слова: «Воскреснет в Судный День пророк и с ним будет один или два человека (последователя)»?!
Что же тогда значат слова: «Воскреснет в Судный День пророк и с ним не будет никого»?!
Их не заботил вопрос объединения! Это объединение относится к домашним птицам (животным). Например, у тебя есть хлев, загон для домашней птицы, и там ты их собираешь вместе: белых с красными, как пожелаешь.
Что же касается приверженцев убеждений (религии), то для чего тогда были обнажены мечи и для чего сражался Пророк ?!
Тебя не должно заботить объединение. Это пустая болтовня!
Тебя должен заботить призыв к свидетельству единобожия (к истине) [11]!
Итак, моё наставление братьям: Считайте А’маша нововведенцем (мубтади’а), считайте Рината нововведенцем (мубтади’а) [12], отдаляйтесь от них обоих и предостерегайте от них!
Таким будет наставление, таким будет наставление: Считайте А’маша нововведенцем (мубтади’а), считайте Рината нововведенцем (мубтади’а), считайте нововведенцами всех, кто следует за ними, также считайте нововведенцами всех, кто защищает аль-Халяби, и кто следует ему!
Так, да благословит вас Аллах!»
«Также из серьёзных проблем, которые исходили от Рината – его похвала одному из призывающих, который является учеником Яхьи аль-Хаджури и который следует своему шейху, и защищает его» [13] - «аль-Хаджури на сегодняшний день является заблудшим».
«Некоторые чрезмерствующие последователи саляф-форума говорят про нас:
- Вы сделали слова шейха Раби’, шейха ‘Убэйда и шейха Расляна откровением!» – «Нет! Мы не сделали их слова откровением. Напротив, мы попросили у шейха ‘Убэйда доказательства, попросили у шейха Раби’ доказательства и когда это подтвердилось доводом, мы последовали за ним. Мы последовали за доводом, мы не следуем (слепо) ни за кем! Слепо следовать дозволено только за одним человеком – это Посланник Аллаха . А что касается тех, кто пришёл после него, кто бы он ни был, у него спрашивается довод. Спрашивается довод сразу же!
Мы не сделали это (откровением) [14]. И также шейх Раслян, он никоим образом не подпадает под этот вопрос [15]».
« - Вы подобны суфистскому тарикату!» - «Нет, мы не подобны суфистскому тарикату. Суфисты говорят: «Человек (мурид) в руках своего шейха должен быть подобен покойнику в руках того, кто его омывает» [16]. Мы не подобны им! Мы не подобны им! (Ведь мы говорим [17]): «Шейх Ибн Баз ошибся в этом вопросе, а шейх аль-Альбани был прав. Шейх аль-Альбани ошибся в этом вопросе, а шейх аль-‘Усэймин был прав». Так?

В вопросе наследства мы не берём мнение Абу Бакра ас-Сыддыкъа () [18]! Что же говорить о шейхе аль-Альбани, шейхе Ибн Базе, шейхе аль-‘Усэймине, также шейхе Раби’ и шейхе ‘Убэйде!»

« - У вас слепое следование за вашими шейхами!» - «Это ошибка! Мы не следуем нашим шейхам, мы следуем их доводам. Мы не следуем нашим шейхам, мы следуем… То есть, что значит «следуем»? Мы не следуем слепо (не делаем такълид). Следование (аль-иттиба’) и слепое следование (ат-такълид) – нужно разделять между ними! Сколько раз мы уже говорили об этом: каждый требующий знания должен понимать этот вопрос!
Какая разница между следованием (аль-иттиба’) и слепым следованием (ат-такълидом)? (Ответ): Следование (аль-иттиба’) – это когда ты следуешь доводу учёного. А слепое следование (ат-такълид) – это когда ты следуешь словам учёных без знания доводов.
Что заставило нас вывести Хишама аль-Бияли из числа требующих знания [19]??
(Ответ): Потому что, когда мы сказали ему, что эти слова ошибочны (являются заблуждением), он ответил: «Так сказал шейх аль-Фаузан».
Субхана Ллах! Это ошибка. Такой ответ в основе своей ошибка! Что нужно было сделать? Нужно было привести довод, нужно приводить довод, да благословит вас Аллах».
Шейха спросили о словах, приписываемых шейху Раби’, в которых он якобы говорил, что шейх Ибн Баз испортил саляфитский призыв. И шейх ответил, сказав: «Это неправда! Они приписывают это ему (шейху Раби’), якобы он сказал, что шейх Ибн Баз испортил призыв саляфии – это неправда (ложные измышления). Он не говорил этого, это их клевета (на шейха)!
Однако, по причине сильной занятости шейха Ибн База другими делами [20], он не уделял большого внимания тем вопросам, которым уделил внимание шейх Раби’ [21].

И это поле деятельности шейха Раби’. Дискредитация и признание надёжности (похвала) – это поле деятельности шейха Раби’, это его сфера, это его призвание и это почёт ему от Аллаха!
Однако в вопросе фикъха, нет сомнений, что шейх Ибн Баз более знающ его (шейха Раби’), превосходит его в этом.
В хадисе, в подтверждение достоверности или слабости хадиса, шейх аль-Альбани более сведущ, более знающ. Однако в области надёжности призывающих – шейх Раби’… Это его призвание, его сфера деятельности, он несущий знамя этой науки!
Шейх аль-‘Усэймин более сведущ в вопросе фикъа (его основ и т.д.), без разговоров. Однако это (джарх и та’диль) – это его (шейха Раби’) профессия. Они оставили это поле деятельности ему и последовали за ним, опираясь на доводы. Какие могут быть возражения?! Да благословит вас Аллах».

Перевёл и сделал примечания Марат абу Зарр
Субки аль-Ахад, 11-го Джумада аль-Ахъира, 1436 г.х.
(31.03.2015 г.)

[1] Эти слова передал мне брат Фарукъ летом прошлого (2014 г.) года.
[2] Сам вопрос в тексте будет выделен курсивом, а ответ и пояснения Шейха – жирным.
[3] Дословно А’маш писал: «Он бывает джарх чуть ли не слёту делает».
[4] Дословно А’маш писал: «И ты знаешь, сколько у меня компромата и вещей с аудио записями на шейха Раби’».
[5] То есть шейх хочет указать на то, что человек может быть на истине много лет, затем сбиться с прямого пути. Ринат был на истине (предположим), но потом сбился. Как и ‘Али аль-Халяби, который долгое время считался призывающим к прямому пути, однако оказалось, что он заблудился, сошёл с него и стал один из крупных сектантов нашего времени.
[6]То есть они хотят сказать, что разногласие хвалящей и дискредитирующей стороны опирается на суждения, решения учёных, которые сделали исследование в этом вопросе. И якобы обе стороны достойны того, чтобы им следовать.
[7] То есть к нему не должно быть никаких претензий относительно этого.
[8] Аль-‘Ауль – это добавка. Когда, при делении наследства, требуется пересмотреть делимую сумму, чтобы ни у кого не было недостатка после раздела. Первый случай с использованием аль-‘ауля произошёл во времена правления ‘Умара . И ‘Умар , посовещавшись со сподвижниками пришёл к выводу о допустимости этого. В противоречие пошёл только Ибн ‘Аббас , мнение которого считается отклонённым в этом вопросе. И разногласие по нему считается законченным. Как об этом говорил шейх аль-Фаузан в книге: «ат-Тахкъыкат аль-мардыйа фи мабахис аль-фардыйа», стр. 161-166.
[9] То есть, которое считаешь более сильным.
[10] То есть вред, который наносится приверженцем новшеств, сектантам во время опровержений и предостережений от них.
[11] То есть нас не должно заботить количество сторонников, целостность общества и т.п. Мы должны заботиться о том, чтобы религия Аллаха распространялась среди людей. Ответит тот, кто ответит. Мы должны заботиться о донесении правильных вероубеждений, правильного манхаджа, правильного понимания основ и других вопросов религии. А не думать о том, что скажут приверженцы новшеств и разные невежды.
[12] Дословно: «Делайте им табди’». Но поскольку не все уполномочены делать табди’, обвинять в бид’а ту или иную личность, а многие просто примут слова Шейха и последуют доводам, если так будет угодно Аллаху, то, поэтому, перевод в обобщённом виде мы оставили, как: «Считайте их нововведенцами». И Аллаху это известно лучше.
[13] Ринат абу Мухаммад, да исправит его Аллах, зная слова учёных про Даммадж, в частности про Яхью аль-Хаджури, про пагубный манхадж «хаджуритов», хвалит Руслана абу Ибрахима – ученика аль-Хаджури и рекомендует брать от него пользу! Более того, на своем сайте Ринат абу Мухаммад выставил статьи этого Руслана, делая ему рекламу и умалчивая о его проблемах. Либо он (Ринат) их не знает, что далеко от истины, либо он использует манхадж «аль-муазанат», вводя в заблуждение мусульман СНГ!!
[14] То есть слова вышеупомянутых учёных.
[15] То есть, как и шейх Раби’, и шейх ‘Убэйд, так и шейх Раслян – слова его не являются откровением для нас.
[16] То есть делать все, что скажет шейх тариката, подчиняться беспрекословно, не думать, не спрашивать довод, не сопротивляться. Это путь суфистов и путь заблудших еретиков – шиитов-рафидитов!
[17] То есть не следуем слепо. Признаём, что наши учёные тоже могут ошибаться и что нам необходимо следовать за правильным мнением и оставить ошибку.
[18]О котором говорили выше.
[19] Из числа тех, кто правильно понимает религию, из числа приверженцев истине.
[20] Имеется в виду дела шейха Ибн База  как муфтия. Его усердие в распространении правильных убеждений, распространении Сунны, занятость выдачей фетв, делами Королевства, делами образования и т.д.
[21] То есть вопросам личностей, вопросам опровержений. Ибо сам шейх Ибн Баз  говорил про шейха Раби’: «Шейх Раби’ аль-Мадхали из числа лучших сторонников Сунны и единой общины, он известен своей приверженностью Сунне и он известен нам своими работами (книгами, посланиями) и своими статьями». Он также говорил : «Он известен тем, что строго следует Корану и Сунне и предостерегает от тех, кто противоречит этому». Также шейх Ибн Баз говорил: «О шейх Раби’ опровергай каждого кто, заблуждается, и если ошибается Ибн Баз исправь его ошибку и если ошибается Мухаммад ибн Ибрахим исправь его ошибку». Также из наставлений шейха Ибн База  шейху Раби’ было – опровергать тех, кто пошёл в противоречие Корану и Сунне. Шейх Раби’ рассказывал: «Я навестил достопочтенного шейха Ибн База, да хранит его Аллах, и он сделал мне наставление, чтобы я опровергал каждого, кто будет противоречить истине и Сунне. Какое же это благое наставление!»
См.: http://www.rabee.net/ar/sharticles.php?cat=14&id=59

Скачать запись можно по ссылке:
https://app.box.com/s/kl1ls5cucbpdrzi9fbk0jnw5r448gx1y
Шейх Т.Захран - об А'маше и Ринате.mp3

[align=center]С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

«Меня это не убедило» или «Меня это не обязывает принимать», даже если приверженцы истины предоставляют доводы - это из порочных правил халябитов!

Один из заблудших халябитов пишет:
«Не говоря уже о том, чтобы понимать эти доказательства и удовлетвориться ими»
Также:
«Не говоря о том, чтобы обвинять в нововведении, или узнать причины этого обвинения или удовлетвориться обвинением в нововведении какой-то личности».
Также:
«Нет никого, кто защищен от осуждения, даже если приведет доказательства на обвинение в нововведении определённой личности. Быть может, его доказательства неубедительны для некоторых людей, а могут быть и неубедительными вовсе»..
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, порицая Халяби, сказал: «Более того, Халяби еще добавил к этому в этой растянутой жестокой войне другие основы, противоречащие манхаджу саляфов. Обвинение в нововведении какой-либо личности не может быть принятым у него, кроме как при наличии единогласного мнения ученых. Вселяет сомнение в сообщения заслуживающего доверия, даже в сообщения сподвижников, по мнению его, надо удостоверяться (в них). Учредил основу, как «меня это не убедило», даже если приверженцы истины предоставят ему доводы. И иногда говорит: «меня это не обязывает (принимать «ля яльзамуни»)», дабы отвергнуть ясные доводы. Все эти основы появились, чтобы выйти войной против манхаджа саляфов относительно вопроса «джарха и та‘диля» и чтобы выйти против истинного и справедливого свидетельства» (см.: «аль-Халяби мин ашддин-нас шахадатан биз-зур уа мин аксарихим уа ашаддихим укъу’ан фи ат-танакъудатиль-мухзйа» стр. 7).
Также Шейх Раби’, опровергая халябитское правило, как «Меня это не обязывает принимать», сказал: «И как теперь в наши дни отвергают сообщения десяти или пятнадцати саляфитов, которые единогласны относительно определенной личности?! Они говорят: «Необходимо должны быть единогласны все ученые относительно этой личности! Одним из их правил является то, что они не принимают джарх в адрес определенного человека, даже если десять современников из имамов-ученых скажут, что этот человек является бидаатчиком, и что у него из заблуждения то-то и то, то они не принимают это от них. От подобных людей я вас предостерегаю, которые (ложно) приписывают себя к саляфии, тогда как они сносят манхадж саляфов и правила его и основы. Сколько у них из порочных правил, как: «Меня это не обязывает принимать». Ты ему передаешь заблуждение этого человека из его же книг, говоришь ему: «Это человек сказал в той книге то-то и то, в этой странице сказал то и то», заблуждения которого явны подобно солнцу. А он тебе говорит: «Это меня не обязывает принимать». Даже если десятки саляфитов (из числа ученых) подтверждают ему заблуждение того человека, то он тебе в ответ скажет: «меня это не обязывает принимать». У них порочное правило как: «Меня это не обязывает принимать». Им принадлежат порочные правила, чтобы отвергнуть истину и отвергнуть правила науки «джарха и та’диля»! Обучайтесь правилам «джарха и та’диля». Смотрите на мнахадж саляфов и следуете их манхаджу. Оставьте этих вводящих в заблуждения людей и вносящих сумятицу (или сомнения) в религию Аллаха, в манхадж саляфов и их приверженцев…»» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.76-78).
Шейх Раби’а, да хранит его Аллах, также сказал: «Мусульманин не занимает позицию приверженцев страстей, говоря: «В этом вопросе ученые разногласят, поэтому меня это не обязывает придерживаться мнений того или иного ученого!!» После чего начинает играть разумами людей. Подобные слова являются причиной тому, что люди начнут отвергать истину и умалять ее приверженцев. Является обязательным принять слова (мнения) тех, с кем имеются доводы, поступая так, следуя за шариатом Аллаха» (см.: «Айматуль-джрах уа ат-та’диль хум хумат ад-дин» стр.23»).
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, цитируя заблуждения Халяби, среди прочих сказал:
- «это меня не обязывает принимать», дабы этим отвергнуть истину, даже если ты предоставишь ему доводы.
- «это меня не убедило», даже если ты предоставишь им доводы» (см.: «Сыяна ас-саляфйа», стр. 70-71).
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, опровергая Халяби, сказал: «А что касается такого манхаджа [i]«Я не обязан это принимать» «Меня это не убедило» то оно сносит этот манхадж, посредством которого благоустраивается религия ислам и жизнь людей в отношении их мирской жизни и религии.
Для мусульман и саляфитов во всех странах надлежит познать подлинность того, на чем приверженцы смуты, который установили эти основы, которые сносят (праведный манхадж саляфов). Они должны познать их натуры и опасные замысли. А тому, кто попался на их обман и козни, следует принести покаяние, придерживаться истины и манхаджа, и также надлежит уважать приверженцев истины, правдивости и надежности…
Халяби отвергает сообщения надежного и сеет сомнение в отношении этого, посредством суровых методов спора, противоречив в этом манхаджу праведных саляфов относительно принятия сообщений надежного» [/i](см.: «Сыяна» стр.266-267).
Шейх Раид Алю Тахир, да хранит его Аллах, разъясняя признаки мумайи’аитов, среди прочих упомянул: «Отвергание постановлений ученых или саляфитских шейхов, постановлений которые были основаны на ясных и неопровержимых доводах относительно обвинения в нововведении (табди’а) и предостережения от отклонившихся людей.
Я скажу: Некоторые люди считают фитной (смутой) - предостережение от отклонившихся, или джарх в их адрес или табди’а.
Поэтому они и считают порицаемым постановления ученых относительно предостережения и джарха, несмотря на то, что они знают, что ученые не делают джарх, кроме как в адрес того, кто заслуживает этого…. и делают лишь разъясненный джарх.
И поэтому некоторые в наше время пытаются посеять сомнение относительно правила «что разъясненному джарху отдается предпочтение перед общим та’дилем (похвалой)». Следовательно, они отвергают то, чтобы их обязывали к принятию разъясненного джарха, который был основан на ясных и неопровержимых доводах, кроме как при наличии единогласного мнения или в наличии довольства. То есть с условием, чтобы все ученые сошлись на том, чтобы сделать джарх отклоненному человеку или же, чтобы стал довольным этим джархом тот, кто пошел в противоречие этому джарху. Эти два условия они внесли в это правило, условия, которые основаны просто на словах, которые фактически не случаются. Ибо осуществить единогласное мнения ученых сложно и связывать наличие довода с довольством того, кто противоречит тому джарху, неконтролируемо. Подобный манхадж является обширным, и если мы начнем применять этот манхадж, то непременно отвергнем множество постановлений имамов джарха и та’диля» (см.: «Й’лам ад-ду’ати би симаат аль-мумайи’ати уа аль-хаддадийа аль-гулят»).

Прим. переводчика:
Что касается второго выдуманного условия в принятии джарха, как довольство этим джархом того, кто пошел в противоречие этому джарху, то ведь в этом заключается призыв к непринятию множеств обоснованных джархов. Ибо приверженцы страстей начнут отвергать джарх под предлогом, что эти доводы их не убедили, дабы таким образом защитить своих шейхов, попавших под джарх. В результате они начнут по-своему комментировать доводы ученого, делавшего джарх, прибегая к тальбисатам (подлогам), опровергая джарх того ученого, и подкрепляя при этом доводы и слова ученых под свои понимания и страсти, как происходит подобное в наши дни!!

И в заключении воздадим хвалу Аллаху, Господу миров!

Перевод: Абу Сумая Казахстани

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

Один из примеров того, как халябиты опираются на понимание - Али аль-Халяби

Один брат показал мне некоторые высказывания некого халябита из «СФ» по имени Абу Марьям, который в теме про «Усман Аль-Хамис» защищал и оправдывал хизбитский фонд «ихйа ат-турас» тем же методом, посредством которого защищает и оправдывает этот фонд приверженец нововведений - Али аль-Халяби в своей заблудшей книге ««манхадж ас-саляф ас-салих». И кто прочитает эту ветку: «Ответ на сомнения, которые распространяют халябиты относительно хизбитского фонда «ихйа ат-турас»» то заметит, что халябиты в основном защищают этот заблудший фонд таким же путем, как защищают его Али аль-Халяби и его партия на хизбитском сайте «куллю ас-саляфиин». Даже, быть может, открывают книгу «манхадж ас-саляф ас-салих» заблудшего лжеца Халяби и извлекают оттуда его понимания и приводят их мусульманам.
Если взять в пример высказывания Абу Марьям относительно фонда «ихйа ат-турас», то такое ощущение, что он просто напросто переводил общий смысл слов бидаатчика Али аль-Халяби, не упоминая его имени:
Абу Марям писал:

«и теперь мы же не скажем эти большие ученые не знают, а мы знаем? в этом есть таан (ругань) незаметный! однако можно сказать, что они знают, однако видят в этом масляха в том что-бы не было фитны или эти ошибки не достигли той степени, чтобы вывести их из саляфии»

Теперь смотрите, что пишет Али аль-Халяби в своей заблудшей книге «манхадж ас-саляф ас-салих»:

«И не говорят, что шейх Ибн Баз, аль-Альбани и шейх Ибн Усаймин не знали о положении этого фонда, а мы вот знаем!!... В этих словах ощущается привкус скрытого порочения (ученых!!) ….
Можно сказать, что они знали (о положении этого фонда), однако считали, что польза (масляха) содержится в отсутствии создания фитны среди людей по причине этого фонда. Или же полагали, что то, в чем критикуют этот фонд, не доходит до степени обвинения в нововведении и заблуждении этого фонда (или членов этого фонда)».

Шейх Ахмад Базмуль в опровержении этих слов Халяби в своей замечательной книге «Сыяна ас-саляфийа», которую хвалили ученые, сказал:
«Что касается его слов:
«Можно сказать, что они знали о положении этого фонда, однако считали, что польза содержится в отсутствии создания фитны среди людей по причине этого фонда».
, то я скажу следующее: В этих его словах содержится отвратительная философская софистика. Так как он обвинил больших ученых исламского мира в том, что они умалчивают в отношении положения приверженцев нововведений и страстей.
Из того, что указывает на ложь этой софистики, является то:
- что ученые говорили даже относительно того, что является более великим, чем это из вопросов шариата и разъясняли свою позицию в отношении этого.
- что они (ученые) критиковали некоторые стороны, о которых они узнали из положения этого фонда.
- чтобы утверждать то, что предостережение от этого фонда является причиной фитны, это нуждается в доводе. Напротив, причина фитны является обман людей посредством приукрашивания положения приверженцев нововведений.
- что некоторые ученые хвалили фонд «ихйа ат-турас аль-ислямийа», если бы они сочли, что польза содержится в отсутствии ругани этого фонда, то они вовсе не хвалили бы этот фонд. Если ученый может быть оправдан в умалчивании (в отношении положения приверженцев нововведений), то он не может быть оправдан в приукрашивании лжи и содействии ей.
Что же касается его слов:
«Или же полагали, что то, в чем критикуют этот фонд, не доходит до степени обвинения в нововведении и заблуждении этого фонда».
, то я скажу: Эти слова ложные (и несостоятельные), поскольку фонд «ихйа ат-турас» идет по манхаджу ихуановцев. А ведь известно, что ученые вынесли решение о заблуждении этого манхаджа. Этот фонд навредил манхаджу саляфов…
Я не знаю, где был разум аль-Халяби, когда он произносил эти слова?! …» (см.: «Сыяна ас-саляфийа», стр. 601-603).
Абу Марям писал:

«этот фонд отправил шейху ибн Базу и Альбани копию листовок о манхадже (фонда) в акиде и дауа - ибн баз поддержал их кроме некоторых замечаний и так же шейх Альбани».

Теперь смотрите, что пишет Али аль-Халяби:
Халяби в своей заблудшей книге «манхадж ас-саляф ас-салих» после того как упомянул, что фонд «ихйа ат-турас» отправил шейху Ибн Базу и шейху аль-Альбани листы, в которых были разъяснения манхаджа этого фонда относительно ‘акъиды, призыва (да’уа) и некоторых вопросах манхаджа, и спросил их совета, сказал:

«Так вот шейх Ибн Баз признал их манхадж и поддержал их в этом, кроме некоторых незначительных замечаний. А шейх аль-Альбани написал два личных экземпляров листов, в которых содержались незначительные замечания, и не сделал порицание этому фонду и тому, на чем этот фонд».

Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) ответил: «Поразительное положение Халяби и его защита этого ихуановского фонда всеми возможными путями, посредством локтей и ног, даже с помощью головы.
Затем одним из тальбисов (подлогов) Халяби является то, что он заявляет о том, что позиция шейха аль-Альбани, да смилуется над ним Аллах, по отношению к фонду «ихйа ат-турас аль-ислямия» является незначительные замечания, тогда как известно позиция шейха аль-Альбани к этому фонду, ведь шейх аль-Альбани описал его заблудшим (см.: «Силсилятуль-Худа уан-Нур» 700), и Халяби на этом собрании присутствовал и его голос был записан, более того, Халяби комментировал словами, которые поддерживали слова шейха аль-Альбани.
Так что же изменило слова его и положение?!
Я не знаю, отчего же Халяби приписывает к шейху аль-Альбани то, что он одобрил этот фонд и не порицал его, кроме как незначительных замечаний?!...
Шейх Мукъбиль аль-Уади’, да смилуется над ним Аллах, уже разъяснил позицию двух великих шейхов - шейха Ибн База и аль-Альбани достаточным разъяснением, в котором нет тальбисов и тадлисов (подлогов). Его спросили: «Какова является позицией шейха Ибн База и шейха аль-Альбани в отношении фонда «ихйа ат-турас?».
Шейх ответил следующим образом: «Что касается шейха аль-Альбани, то он объявил о своей непричастности к этому фонду уже давным-давно. Что же касается шейха Ибн База, то он порицал его за некоторые вещи. Ведь хизбисты-хитрецы приходят к достопочтенным шейхам и говорят: «О шейх, Аллах принес много добра посредством нас. Мы отправились в Африку - хотя в действительности они отправились туда, чтобы разделить единство мусульман - также мы были в Индонезии и других странах». После чего шейх, да хранит его Аллах, доверяет им. Шейх опровергал Абдур-Рахмана ‘Абдуль-Халикъа. Я уверен, что если шейху Ибн Базу стало бы ясно положение этого фонда, то он непременно объявил бы о свеой непричастности к нему» Конец слов шейха….
И из того, что усиливает слова шейха Мукъбиля аль-Уади’ относительно его слов, что если шейх Ибн Баз знал бы положение фонда «ихйа ат-турас», то он не хвалил бы его, являются слова шейха Ибн База: «Является обязательным для ученых мусульман разъяснять истину, вести дискуссию с любым джама’атом, или фондом и всем делать наставление, чтобы они шли по линии, которую Аллах начертил для Своих рабов и к которой призвал наш Пророк, да восхвалит и избавит его Аллах от всякого зла. А кто преступит границы ее, или же будет продолжать упираться ради выгоды какой-нибудь личности, или ради цели, о которой знает только Аллах, то является обязательным дискредитировать их и предостеречь от них, дабы люди сторонились их пути и чтобы не присоединился к ним тот, кто не знает истинное их положение. В результате чего они могут ввести его в заблуждение и сбить его с прямого пути, за которым следовать велел нам Аллах в Своих словах: «Таков Мой прямой путь. Следуйте по нему и не следуйте другими путями, поскольку они собьют вас с Его пути. Он заповедал вам это, – быть может, вы устрашитесь» (аль-Ан‘ам» 153)» (см.: «Маджму’ фатауа уа макъалат мутанаууа’а» 5\202).
Шейх Ахмад ас-Субей’и сказал: «Клянусь Аллахом, кроме Которого нет божества достойного поклонения, если бы шейх Ибн Баз, да смилуется над ним Аллах, был бы жив и видел (или слышал) бы высказывания людей, которые поддерживают приверженцев этих заблудших партий и приписывают шейху то, что он воздерживался от порицания религиозных нововведений и их приверженцев, то он непременно объявил бы о своей непричастности к ним, как и тот, кто порочит всяких призывающих к религиозным нововведениям и к заблудшим группам, из таких призывающих является ‘АбдурРахман ‘Абдуль-Халикъ. И это является правильным и хорошим мнением о шейхе Ибн Базе и его пути, да смилуется над ним Аллах…»» (см.: «Сыяна ас-саляфийа» стр. 599-601).
В действительности халябиты плохо думают об ученых, которые ошибочно похвалили тех или иных приверженцев нововведений и заблудших фондов. Так как халябиты косвенно ругают и обвиняют больших ученых исламского мира в том, что они умалчивают в отношении положения приверженцев нововведений и страстей и не предостерегают от них, более того, даже хвалят их, даже если хорошо знают об их положении. Мы же саляфиты думаем о них хорошо и говорим так, как сказал шейх аль-Джабири (да хранит его Аллах): «Что касается этого большого ученого, то он у нас остается на своей степени. Мы его не дискредитируем и не умаляем его достоинство, напротив оправдываем его, говоря, что он не знает положение того приверженца нововведений, если бы он знал то, что знаем мы, то его позиция в отношении того человека была бы подобна нашей или даже более суровой, чем наша» (сл.: «аль-Хадд аль-Фасыль бейна ахли аль-Хаккъ уа ахли- аль-Батыл»).
Многие, по милости Аллаха, поняли, что основоположником тех сомнений, распространяемых халябитами относительно этого фонда и других личностей, является приверженец нововведений - Али аль-Халяби. Партия же этого приверженца нововведений в число которую входит А’маш и его единомышленники в лице хизб форума «СФ» повторяет лишь сомнения своего основателя этой партии, распространяя смуту в рядах саляфитов!
Прошу Всевышнего Аллаха уберечь мусульман от смуты халябитов!
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!

Написал: Абу Сумая Казахстани

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

Почему мы часто опровергаем халябитов?

Приносим наши извинения за то, что мы часто и в подробностях опровергаем халябитов. Ибо халябиты являются более опасными, чем те явные хизбисты-хаддадиты, которые открыто упрекают и ругают саляфитских ученых на своих сайтах-форумах. Так как их хизбия явна, которую рядовой саляфит будет остерегаться, в отличие от хизбии руководителей хизбитского форума «СФ». Так как эти скрытые хизбисты незаметно и намеками упрекают тех или иных саляфитских шейхов, и в то же время заявляют о любви своей к этим шейхам. Публично же они показывают уважение к ним и намеками порочат их, внушая людям, что в этих ученых, сделавших джарх в адрес Халяби, Бияли и прочих, есть чрезмерность, зависть, вражда и прочее, как ни раз А’маш пытался доказать это путем незаметного порочения, цитируя различные слова имамов! Как бы А’маш ни проявлял свою любовь к ученым публично, факт остается фактом, что он в своих личных беседах порочит ученых, которые опровергают шейхов халябитов и предостерегают от них!
Халябиты приводят заблудшие и порочные правила Али аль-Халяби, и в то же время приписывают эти правила ложно к саляфитским шейхам, цитируя их высказывания на основании понимания Али аль-Халяби и его хизба на хизбитском сайте «куллю ас-саляфиин. Открывают книги заблудшего лжеца Халяби, читают изречения участников хизбитского сайта «куллю ас-саляфиин» и извлекают оттуда их понимания и приводят их мусульманам. И в тоже время умалчивают источник, от которого извлекли те или иные слова ученых относительно «джарха и та’диля, слова которых предоставили им в искаженном понимании и в пользу своих порочных правил - Али аль-Халяби и его хизб (партия) на хизбитском сайте «куллю ас-саляфиин». Откапывая на хизбитских сайтов опровержения на тех или иных ученых, начинают сеять сомнения в отношении ученых-Сунны посредством хизбитских методов и в тоже время заявляют, что они не сидят с хизбистами и не берут от них информаций!
И не ошибся тот, кто назвал руководителей хизбитского форума «СФ» и их ярых фанатиков - скрытыми хизбистами. Ибо их дела полностью соответствуют хизбии Али аль-Халяби и его хизба (партии). Шейх Раби’ называет подобных хизбистами, ибо они слепо и фанатично защищают и оправдывают всяких заблудших личностей вопреки разъясненному джарху от ученых в адрес этих личностей. Это притом, что халябиты осведомлены о разъясненном джархе от признанных ученых в адрес тех личностей, которых халябиты фанатично и слепо защищают и оправдывают. Сколько есть наставлений признанных ученых относительно того, чтобы мусульмане отдалялись от всякого рода хизбии, слепо и фанатично не следовали за личностями вопреки доводам и объединялись вместе с братьями саляфитами, которые далеки от хизбии, на Коране, Сунне и пути праведных предшественников (саляфов). Но, к сожалению, халябиты не прислушиваются к этим наставлениям ученых, напротив, они стремятся к созданию хизба вместе с отклоненными личностями, слепо и фанатично следуют за ними и распространяют смуту в рядах саляфитов! И был правдив шейх Раби’, когда, порицая предводителей халябитов - Али аль-Халяби, сказал: «Ты (о Халяби) обвинил саляфитов в слепом следовании (такълиде), в фанатичной приверженности (та’ассубе) и в распространении смут. Тогда как ты забыл и забыла твоя партия (твой хизб), что вы зиждетесь на слепом следовании, фанатичной приверженности и на распространении смут… Саляфиты, хвала Аллаху, далеки от фанатичной приверженности ко лжи и страсти, они далеки от слепого следования, далеки от этих порицаемых описаний, в которых вы погрязли» (см.: «аль-Халяби йюуасыль таджанниаху ‘аля аль-имам аль-Бухари уа гъайрихи», стр.5).
И не ошибся тот, кто назвал руководителей «СФ» - халябитами, так же, как и не ошибся тот, кто назвал их – хаддадитами!
Прошу Всевышнего Аллаха уберечь нас от смуты халябитов, приверженцев нововведений и сект, укрепить наши стопы в следовании пути праведных предшественников, и простить нам наши грехи и наградить за старания, и сделать их полезными для нас самих и для мусульман, в общем!
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!

Написал: Абу Сумая Казахстани