С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего
Весьма глупое заявление халябитов, что надо читать опровержения и разъяснения тех, кого обвинили в нововведении ученые!
Поистине, вызывает негодование и удивление, как халябиты и хаджуриты заявляют, что следует читать ответы и разъяснения той личности, которую обвинили в нововведении ученые, как и читать доводы и ответы ее сторонников, а не делать фанатичный таклид за учеными, обвинившими в нововведении ту личность.
Свят Аллах! Какая же это предельная глупость! Разве можно читать доводы тех, кого дискредитировали и обвинили в заблуждении и нововведении ученые, заслуживающие доверия, а потом по причине чтения их сомнения и подлогов (тальбисатов) человек отказывается принимать разъясненную критику (разъясненный джарх) от ученых?! Как многим из нас, быть может, приходилось в жизни быть свидетелями этому.
Что касается их заявлений о том, что необходимо рассмотреть доводы аль-Хаджури и аль-Халяби и их сторонников, то это не что иное, как призыв к анархии в рассмотрении доводов тех, кого обвинили в нововведении признанные ученые! Начнут таким образом каждый невежда копаться на заблудших сайтах и форумах, таких как «аль-‘Улюм», «Дар уль-Хадис», «куллю ас-саляфиин», «саляф-форум» и прочие заблудшие ресурсы, под предлогом рассмотрения доводов обеих сторон, оставляя при этом разъяснения надежных признанных ученых. Это не что иное, как призыв к анархии в религии, оставляя ученых, обращаясь к невеждам. С каких пор приверженцы Сунны, саляфиты, прислушивались к разъяснениям заблудших и рассматривали их доводы, дабы разобраться кто прав, а кто нет?
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «Да, если делающий джарх является из надежных ученых и знающих о причинах джарха и та’диля, а возражающий ему является невеждой или приверженцем страстей, то тогда его возражение не принимается во внимание» (см.: «насыха аль-ахауия иляль-ах аш-шейх Фалих аль-Харби», стр.6).
Свят Аллах! Если будут принимать в расчет разъяснения каждых невежд и их защиту своих шейхов, на которых пал джарх ученых, то можно таким методом оправдать всяких приверженцев нововведений, заявив, что уже есть подробные ответы-разъяснения на эти критики ученых от самих приверженцев нововведений и их последователей. Можно этим методом оправдать приверженца нововведений и заклятого лжеца Али аль-Халяби, заявив, что на критику (джарх) ученых уже есть подробное опровержение от самого аль-Халяби и его учеников на хизбитском (сектантском) сайте «куллю ас-саляфиин». Можно оправдать приверженца нововведений Хишама аль-Бияли, заявив, что его ученики уже ответили подробно на критику шейха Са’ида Расляна в адрес их шейха. Можно оправдать таким же методом всех приверженцев нововведений, принимая во внимания разъяснения каждых невежд и приверженцев страстей и их защиту своих шейхов, попавших под критику (джарх) ученых. Ведь известно, что разъяснения невежд или приверженцев страстей основаны на невежестве и страсти. Порой они те или иные доводы из Корана и Сунны приводят не к месту; не правильно понимают их; строят ошибочные догадки; делают порочные умозаключения; цитируют слова тех или иных ученых, предварительно подтасовывая их и истолковывая так, как им заблагорассудится, искажая их истинный смысл, приписывая этим ученым то, к чему они непричастны; совершают подлоги, которых рядовой мусульманин не сможет заметить; прибегают ко лжи! Впоследствии чего невежды обольщаются их ответам, и следует за ними, как в случае c халябитами из «саляф-форума» - А‘машем и Алешем (он же и Али Ми). Которые начитались ответы-опровержения самого Али аль-Халяби и самих хизбитов (сектантов) из сайта «куллю ас-саляфиин», по причине чего и откинули критику (джарх) ученых в адрес Халяби, прибегая к разным подлогам и отговоркам, которые они переняли от самого аль-Халяби и его хизба из сайта «куллю ас-саляфиин»!
Хариджит-халябит А’маш пишет Марату (Абу Зарру):
Спросили шейха Мухаммада ибн Хади аль-Мадхали, да хранит его Аллах: «Если ученые скажут свои слова против какой-либо личности и обвинят ее в нововведении, то дозволено ли говорить, что для требующего знания является обязательным не спешить, а рассмотреть высказывания (и мнения) обеих сторон и не выносить решение, кроме как после рассмотрения и удостоверения?».
Ответ: «Мы часто слышим подобное в наши дни. Если ученые скажут свои слова против какой-либо личности, как упомянул спрашивающий, если тот, кто сказал свои слова против той личности и обвинил ее в нововведении, является обладателем знания, то является обязательным встать на сторону слов этого ученого (или следовать словам этого ученого). Максимум ты можешь потребовать причины джарха от того, кто обвинил в нововведении ту личность из-за этого. Что касается заявлений, что следует удостовериться (и рассмотреть), то как можно удостовериться (и рассмотреть), тогда как они являются учеными, как ты сам упомянул? Что касается того, кого дискредитировали и обвинили в нововведении, то того не принимают во внимание и в расчет, если против него сказал свои слова приверженец Сунны (из числа ученых).
Нам неизвестно это от наших праведных предшественников. Если ученые дискредитирует какую-либо личность, скажут свои слова против нее и обвинят ее в нововведении, то является обязательным следовать за ними. А если ты пожелаешь узнать, почему ученые обвинили в нововведении ту личность, хочешь узнать их доводы и в какие же в нововведении впала та личность, дабы узнать подробности, то это уже другой вопрос. Это не считаться тем, что ты сомневаешься в этих ученых. Поэтому является обязательным знать это. Что касается того, чтобы ты прировнял этого нововведенца, которого обвинил в религиозном нововведении обладатель знания, к обладателям знания, то это противоречит тому, на чем наши праведные предшественники (саляфы), да смилуется над ними Аллах. Если ученые-Сунны, известные своей религиозностью, надежностью и своим знанием, сказали свои слова против какой-либо личности, то не говорят, что нужно удостовериться в их словах». Конец слов шейха.
Шейха Ахмада Базмуля, да хранит его Аллах, спросили: «Если кто-либо из признанных ученых сделает джарх какой-либо личности и обвинит ее в нововведении, то что является обязательным для начинающего требующего знания в отношении этой личности? Он обвиняет ли ее в нововведении и должен ли быть убежден в том, что она является таковой?».
Ответ: «Да, если ученый, знающий о причинах джарха и та’диля, сделает какой-либо личности джарх, то для требующего знания является обязательным принять истину от этого ученого! И не дозволено ему возражать и опровергать мнение этого ученого, если этот ученый знает причины джарха и та’диля. Из таких ученых: Шейх Раби’ аль-Мадхали, Шейх Зейд аль-Мадхали, шейх Убейд аль-Джабири, да хранит их всех Аллах.
Мы были испытаны некоторыми студентами, когда какой-либо большой ученый делает джарх какой-либо личности, то они говорят: «Клянусь Аллахом, я хочу удостовериться в этом, я желаю приостановиться, я не слышал от этой личности этих слов». Такая позиция не является из манхаджа праведных предшественников (саляфов). Когда саляфы делали какой-либо личности джарх, то на этом дело завершалось, пока эта личность не принесет покаяние и не вернется к истине» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр. 61-62).
И пусть знают халябиты и хаджуриты, что принятие критику (джарха) от признанного ученого не является фанатичным такълидом, как говорил об этом шейх Раби’ и другие ученые!
Что касается того, в каких случаях мы должны рассматривать доводы и разъяснения ученых касательно дискредитированных личностей, то это делается в том случае, если какой-либо авторитетный ученый возразил критике ученого относительно его дискредитации в адрес определенной личности. Мы в таком случае смотрим, что говорит ученый, защищающий эту дискредитированную личность. Если же его возражение не основано на доводах, подробном разъяснении, и к тому же он не упомянул все причины, по которой эта личность была дискредитирована, и не опроверг их на основании доводов, а лишь похвалил эту личность, и не более, то его похвала не принимается. Ибо его защита и похвала в адрес дискредитированной личности не были весовыми и правильными, тогда как эта личность была дискредитирована со стороны ученых, которые привели ясные причины и доводы для дискредитирования ее.
И здесь мы видим и понимаем фанатичное следование халябитов (из саляф-форума) неправильному и невесомому мнению некоторых ученых относительно аль-Халяби, ‘Абдуль-Малика Рамадани, Уалида Сайф ан-Насра и прочих отклонившихся, которых ученые дискредитировали на основании ясных причин и доводов. Так кто же теперь фанатик и делает фанатичный таклид на основании своей страсти, мы, приверженцы Сунны, или халябиты, приверженцы страстей, которые чисто по страстям и по пристрастию выбрали неправильное и невесомое мнение?!
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «Если ученый сделает джарх какой-либо личности, то обязательным является принять этот джарх. Если же какой-либо умелый и справедливый ученый будет возражать этому джарху, то тогда нужно изучить то, что сказали обе стороны и рассмотреть этот джарх и та’диль. Если этот джарх будет разъясненным, то ему отдают предпочтение перед та’дилем, даже если делающих та’диль (хваливших) будут больше. Если ученый сделает разъясненный джарх какому-либо человеку и ему будут противоречить двадцать или пятьдесят ученых без довода, у которых только хорошее мнение об этом человеке, кому они делают та’диль, и которые делают та’диль (хвалят) на основании внешнего положения этого человека, тогда как у делающего джарх (критикующего ученого) есть доводы на джарх в адрес этой личности, то в этом случае джарху отдается предпочтение. Так как у делающего джарх есть доводы, а доводам отдается предпочтение» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр. 54).
Шейх Раби’ также сказал: «Ученые науки «джарха и та’диля» и ученые Ислама подробно изложили этот вопрос, и из них Ибн Касир в «Мукъаддима ибн Саляха». Если какой-либо признанный ученый, знающий причины «джарха и та’диля» и разногласия в этом вопросе, сделал джарх какой-либо личности и никто (из ученых) не возразил этому джарху, то этот джарх принимается. Что касается того, если этому джарху возразил признанный ученый своей похвалой, то в таком случае требуем от того ученого, сделавшего джарх той личности, предоставить доводы на его джарх и предоставить причины джарха. Если же он предоставит доводы и ему будут возражать сотни ученых из больших ученых и выдающихся из них, то нет никакого значения и веса их возражениям, поскольку они возражают доводу. И при этом они возражают ему, без всяких доводов. Всевышний Аллах говорит: «Приведите ваше доказательство, если вы говорите правду» (аль-Бакара,111).
Довод заставит замолчать тысячей тех, у которых не имеются доводы, даже если они будут учеными. Это правило ты обязан знать и вам следует вернуться к книгам, касающимся науки хадиса…
Эти вопросы очевидны и известны (само по себе разумеющееся) у ученых. А препирательство в этих вопросах посредством лжи не дозволено, поскольку это портит исламские науки и разрушает их правила посредством этих (порочных) методов. Мусульманину следует говорить людям только истину и сторониться подлогов (тальбисов) и хитрости!» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр. 49-50).
Свят Аллах! Какая же это предельная глупость! Разве можно читать доводы тех, кого дискредитировали и обвинили в заблуждении и нововведении ученые, заслуживающие доверия, а потом по причине чтения их сомнения и подлогов (тальбисатов) человек отказывается принимать разъясненную критику (разъясненный джарх) от ученых?! Как многим из нас, быть может, приходилось в жизни быть свидетелями этому.
Что касается их заявлений о том, что необходимо рассмотреть доводы аль-Хаджури и аль-Халяби и их сторонников, то это не что иное, как призыв к анархии в рассмотрении доводов тех, кого обвинили в нововведении признанные ученые! Начнут таким образом каждый невежда копаться на заблудших сайтах и форумах, таких как «аль-‘Улюм», «Дар уль-Хадис», «куллю ас-саляфиин», «саляф-форум» и прочие заблудшие ресурсы, под предлогом рассмотрения доводов обеих сторон, оставляя при этом разъяснения надежных признанных ученых. Это не что иное, как призыв к анархии в религии, оставляя ученых, обращаясь к невеждам. С каких пор приверженцы Сунны, саляфиты, прислушивались к разъяснениям заблудших и рассматривали их доводы, дабы разобраться кто прав, а кто нет?
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «Да, если делающий джарх является из надежных ученых и знающих о причинах джарха и та’диля, а возражающий ему является невеждой или приверженцем страстей, то тогда его возражение не принимается во внимание» (см.: «насыха аль-ахауия иляль-ах аш-шейх Фалих аль-Харби», стр.6).
Свят Аллах! Если будут принимать в расчет разъяснения каждых невежд и их защиту своих шейхов, на которых пал джарх ученых, то можно таким методом оправдать всяких приверженцев нововведений, заявив, что уже есть подробные ответы-разъяснения на эти критики ученых от самих приверженцев нововведений и их последователей. Можно этим методом оправдать приверженца нововведений и заклятого лжеца Али аль-Халяби, заявив, что на критику (джарх) ученых уже есть подробное опровержение от самого аль-Халяби и его учеников на хизбитском (сектантском) сайте «куллю ас-саляфиин». Можно оправдать приверженца нововведений Хишама аль-Бияли, заявив, что его ученики уже ответили подробно на критику шейха Са’ида Расляна в адрес их шейха. Можно оправдать таким же методом всех приверженцев нововведений, принимая во внимания разъяснения каждых невежд и приверженцев страстей и их защиту своих шейхов, попавших под критику (джарх) ученых. Ведь известно, что разъяснения невежд или приверженцев страстей основаны на невежестве и страсти. Порой они те или иные доводы из Корана и Сунны приводят не к месту; не правильно понимают их; строят ошибочные догадки; делают порочные умозаключения; цитируют слова тех или иных ученых, предварительно подтасовывая их и истолковывая так, как им заблагорассудится, искажая их истинный смысл, приписывая этим ученым то, к чему они непричастны; совершают подлоги, которых рядовой мусульманин не сможет заметить; прибегают ко лжи! Впоследствии чего невежды обольщаются их ответам, и следует за ними, как в случае c халябитами из «саляф-форума» - А‘машем и Алешем (он же и Али Ми). Которые начитались ответы-опровержения самого Али аль-Халяби и самих хизбитов (сектантов) из сайта «куллю ас-саляфиин», по причине чего и откинули критику (джарх) ученых в адрес Халяби, прибегая к разным подлогам и отговоркам, которые они переняли от самого аль-Халяби и его хизба из сайта «куллю ас-саляфиин»!
Хариджит-халябит А’маш пишет Марату (Абу Зарру):
Quote:«И плюс ты не просто брат я думаю справедливо изучаешь, а читаешь лишь то, что пишут сахабовцы во главе с Ахмад Базмулем, тогда как не читаешь я думаю опровержения им от самого Али (аль-Халяби), а это уже не изучения брат».И то же самое касается и последователей аль-Хаджури, которые начитались на хаддадитских сайтах разные опровержения хаддадитов в адрес ученых Сунны, которые дискредитировали Яхью аль-Хаджури, по причине чего откинули джарх ученых в адрес Яьхи. Один из этих хаддадитских сайтов является «аль-‘Улюм», в котором последователи аль-Хаджури порочат ученых и опровергают их, а также порочат и опровергают саляфитский форум «сахаб».
Спросили шейха Мухаммада ибн Хади аль-Мадхали, да хранит его Аллах: «Если ученые скажут свои слова против какой-либо личности и обвинят ее в нововведении, то дозволено ли говорить, что для требующего знания является обязательным не спешить, а рассмотреть высказывания (и мнения) обеих сторон и не выносить решение, кроме как после рассмотрения и удостоверения?».
Ответ: «Мы часто слышим подобное в наши дни. Если ученые скажут свои слова против какой-либо личности, как упомянул спрашивающий, если тот, кто сказал свои слова против той личности и обвинил ее в нововведении, является обладателем знания, то является обязательным встать на сторону слов этого ученого (или следовать словам этого ученого). Максимум ты можешь потребовать причины джарха от того, кто обвинил в нововведении ту личность из-за этого. Что касается заявлений, что следует удостовериться (и рассмотреть), то как можно удостовериться (и рассмотреть), тогда как они являются учеными, как ты сам упомянул? Что касается того, кого дискредитировали и обвинили в нововведении, то того не принимают во внимание и в расчет, если против него сказал свои слова приверженец Сунны (из числа ученых).
Нам неизвестно это от наших праведных предшественников. Если ученые дискредитирует какую-либо личность, скажут свои слова против нее и обвинят ее в нововведении, то является обязательным следовать за ними. А если ты пожелаешь узнать, почему ученые обвинили в нововведении ту личность, хочешь узнать их доводы и в какие же в нововведении впала та личность, дабы узнать подробности, то это уже другой вопрос. Это не считаться тем, что ты сомневаешься в этих ученых. Поэтому является обязательным знать это. Что касается того, чтобы ты прировнял этого нововведенца, которого обвинил в религиозном нововведении обладатель знания, к обладателям знания, то это противоречит тому, на чем наши праведные предшественники (саляфы), да смилуется над ними Аллах. Если ученые-Сунны, известные своей религиозностью, надежностью и своим знанием, сказали свои слова против какой-либо личности, то не говорят, что нужно удостовериться в их словах». Конец слов шейха.
Шейха Ахмада Базмуля, да хранит его Аллах, спросили: «Если кто-либо из признанных ученых сделает джарх какой-либо личности и обвинит ее в нововведении, то что является обязательным для начинающего требующего знания в отношении этой личности? Он обвиняет ли ее в нововведении и должен ли быть убежден в том, что она является таковой?».
Ответ: «Да, если ученый, знающий о причинах джарха и та’диля, сделает какой-либо личности джарх, то для требующего знания является обязательным принять истину от этого ученого! И не дозволено ему возражать и опровергать мнение этого ученого, если этот ученый знает причины джарха и та’диля. Из таких ученых: Шейх Раби’ аль-Мадхали, Шейх Зейд аль-Мадхали, шейх Убейд аль-Джабири, да хранит их всех Аллах.
Мы были испытаны некоторыми студентами, когда какой-либо большой ученый делает джарх какой-либо личности, то они говорят: «Клянусь Аллахом, я хочу удостовериться в этом, я желаю приостановиться, я не слышал от этой личности этих слов». Такая позиция не является из манхаджа праведных предшественников (саляфов). Когда саляфы делали какой-либо личности джарх, то на этом дело завершалось, пока эта личность не принесет покаяние и не вернется к истине» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр. 61-62).
И пусть знают халябиты и хаджуриты, что принятие критику (джарха) от признанного ученого не является фанатичным такълидом, как говорил об этом шейх Раби’ и другие ученые!
Что касается того, в каких случаях мы должны рассматривать доводы и разъяснения ученых касательно дискредитированных личностей, то это делается в том случае, если какой-либо авторитетный ученый возразил критике ученого относительно его дискредитации в адрес определенной личности. Мы в таком случае смотрим, что говорит ученый, защищающий эту дискредитированную личность. Если же его возражение не основано на доводах, подробном разъяснении, и к тому же он не упомянул все причины, по которой эта личность была дискредитирована, и не опроверг их на основании доводов, а лишь похвалил эту личность, и не более, то его похвала не принимается. Ибо его защита и похвала в адрес дискредитированной личности не были весовыми и правильными, тогда как эта личность была дискредитирована со стороны ученых, которые привели ясные причины и доводы для дискредитирования ее.
И здесь мы видим и понимаем фанатичное следование халябитов (из саляф-форума) неправильному и невесомому мнению некоторых ученых относительно аль-Халяби, ‘Абдуль-Малика Рамадани, Уалида Сайф ан-Насра и прочих отклонившихся, которых ученые дискредитировали на основании ясных причин и доводов. Так кто же теперь фанатик и делает фанатичный таклид на основании своей страсти, мы, приверженцы Сунны, или халябиты, приверженцы страстей, которые чисто по страстям и по пристрастию выбрали неправильное и невесомое мнение?!
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «Если ученый сделает джарх какой-либо личности, то обязательным является принять этот джарх. Если же какой-либо умелый и справедливый ученый будет возражать этому джарху, то тогда нужно изучить то, что сказали обе стороны и рассмотреть этот джарх и та’диль. Если этот джарх будет разъясненным, то ему отдают предпочтение перед та’дилем, даже если делающих та’диль (хваливших) будут больше. Если ученый сделает разъясненный джарх какому-либо человеку и ему будут противоречить двадцать или пятьдесят ученых без довода, у которых только хорошее мнение об этом человеке, кому они делают та’диль, и которые делают та’диль (хвалят) на основании внешнего положения этого человека, тогда как у делающего джарх (критикующего ученого) есть доводы на джарх в адрес этой личности, то в этом случае джарху отдается предпочтение. Так как у делающего джарх есть доводы, а доводам отдается предпочтение» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр. 54).
Шейх Раби’ также сказал: «Ученые науки «джарха и та’диля» и ученые Ислама подробно изложили этот вопрос, и из них Ибн Касир в «Мукъаддима ибн Саляха». Если какой-либо признанный ученый, знающий причины «джарха и та’диля» и разногласия в этом вопросе, сделал джарх какой-либо личности и никто (из ученых) не возразил этому джарху, то этот джарх принимается. Что касается того, если этому джарху возразил признанный ученый своей похвалой, то в таком случае требуем от того ученого, сделавшего джарх той личности, предоставить доводы на его джарх и предоставить причины джарха. Если же он предоставит доводы и ему будут возражать сотни ученых из больших ученых и выдающихся из них, то нет никакого значения и веса их возражениям, поскольку они возражают доводу. И при этом они возражают ему, без всяких доводов. Всевышний Аллах говорит: «Приведите ваше доказательство, если вы говорите правду» (аль-Бакара,111).
Довод заставит замолчать тысячей тех, у которых не имеются доводы, даже если они будут учеными. Это правило ты обязан знать и вам следует вернуться к книгам, касающимся науки хадиса…
Эти вопросы очевидны и известны (само по себе разумеющееся) у ученых. А препирательство в этих вопросах посредством лжи не дозволено, поскольку это портит исламские науки и разрушает их правила посредством этих (порочных) методов. Мусульманину следует говорить людям только истину и сторониться подлогов (тальбисов) и хитрости!» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр. 49-50).
И в заключении воздаю хвалу Аллаху, Господу миров!
Собрал и перевел: Абу Сумая Казахстани
(10-07-2014, 04:29 PM)Abu Sumaya Wrote:Спросили шейха Мухаммада ибн Хади аль-Мадхали, да хранит его Аллах: «Если ученые скажут свои слова против какой-либо личности и обвинят ее в нововведении, то дозволенно ли говорить, что для требующего знания является обязательным не спешить, а рассмотреть высказывания (и мнения) обеих сторон, и не выносить решение, кроме как после рассмотрения и удостоверения?».
Ответ: «Мы часто слышим подобное в наши дни. Если ученые скажут свои слова против какой-либо личности, как упомянул спрашивающий, если тот, кто сказал свои слова против той личности и обвинил ее в нововведении, является обладателем знания, то является обязательным встать на сторону слов того ученого (или следовать словам этого ученого). Максимум ты можешь потребовать причины джарха от того, кто обвинил в нововведении ту личность из-за этого. Что касается заявлений, что следует удостовериться (и рассмотреть), то как можно удостовериться (и рассмотреть), тогда как они являются учеными, как ты сам упомянул? Что касается того, кого дискредитировали и обвинили в нововведении, то того не принимают во внимание и в расчет, если против него сказал свои слова приверженец сунны (из числа ученых).
Нам не известно это от наших праведных предшественников. Если ученые дискредитирует какую-либо личность, скажут свои слова против нее и обвинят ее в нововведении, то является обязательным следовать за ними. А если ты пожелаешь узнать, почему ученые обвинили в нововведении ту личность, хочешь узнать их доводы и в какие же в нововведении впала та личность, дабы узнать подробности, то это уже другой вопрос. Это не считаеться тем, что ты сомневаешься в этих ученых. Поэтому является обязательным знать это. Что касается того, чтобы ты сделал этого бидаатчика, которого обвинил в нововведении обладатель знания, равным с обладателем знания, то это противоречит тому, на чем наши саляфы, да смилуется над ними Аллах. Если ученые-сунны, известные своей религиозностью, надежностью и своим знанием, сказали свои слова против какой-либо личности, то не говорят, что нужно удостовериться в их словах» ( http://vk.com/manhaju_salaf?w=wall252992325_362 )