БисмилЛяхи ар-Рахмани ар-Рахим
Краткое опровержение А’машу (админу салаТ-форума) на его запись о правителях-мусульманах
Мне выслали через ватсап запись А’маша, где он с высока, с насмешкам, говорит в отношении фетвы шейха Мухаммада Базмуля, в которой шейх опровергает ереси А’маша относительно мусульманских правителей.
А’маш говорит:
Свят Аллах! Что за принципиальный, упрямый и высокомерный человек, возомнивший себя шейхуль-Исламом, который лучше, чем кто-либо другой, знает о единогласии и разногласии ученых!
Дело в том, когда саляфиты спросили ученых и шейхов, в числе которых и шейх Мухаммад Базмуль, об этой порочной позиции хариджита А’маша, то все они в один голос сказали, что в вопросе мусульманских правителей нет разногласия, напротив, в этом вопросе единогласное мнение, и что пока правитель является мусульманином, то он является законным (шариатским) правителем и его правление законное (шариатское). Но этот А’маш якобы хорошо разбирающийся в разногласиях ученых утверждает, что в этом вопросе есть не простое разногласие, а приемлемое. Ма ша Аллах! Выходит, что ученые не знают об этом разногласии, о котором ложно заявляет этот самоучка А’маш, что он гораздо лучше осведомлен о разногласиях ученых, лучше знает, в каких вопросах есть приемлемое разногласие среди ученых ахлю ас-Сунна, а в каких нет.
А что касается хариджитского ответа А‘маша (админа «саляф-форума») брату Гамету относительно мусульманских правителей, в котором этот хариджит внес ересь и нововведение в религию, то этот самоучка лишь привел свое порочное понимание и свой вывод, что правитель может быть мусульманином и в тоже время незаконным (нешариатским), если он вообще не судит по Шариату. Ведь в высказываниях, которые он привел в своем ответе брату Гамету, никто из имамов не упоминал, что правитель может быть мусульманином, но в то же время незаконным, которому повиноваться следует исходя из вопроса пользы и вреда, как повинуются неверующим правителям!
Более того, никто из них не сказал, что относительно мусульманских правителей есть разногласие среди ученых Сунны, и тем более что это разногласие не простое, а приемлемое. Я читал ответ этого самоучки, но не нашел ни одного слова саляфов, в котором сообщалось бы подобное, и не встретил, чтобы кто-нибудь из них сделал такой вывод, какой сделал этот горе-исследователь выскочка А’маш. Однако в его ответе лишь цитирование хадисов не к месту, не правильное понимание их и строение ошибочных умозаключений и выводов. Именно на это указал уважаемый шейх ‘Али ибн ‘Абдуль-‘Азиз Муса, когда ему зачитали всю аргументацию слепца А‘маша, которую он высылал на арабском языке брату Гамету. Стоит отметить, что шейх ‘Али прекрасно хорошо разбирается в вопросах правителей и написал несколько фундаментальных трудов-опровержений на хизбитов, которые пудрят людям мозги подобными делениями. Следует также добавить, что шейх ‘Али хорошо осведомлен о проделках плута А‘маша и желает, чтобы он покаялся. Но соизволит ли А‘маш позвонить саляфитскому шейху и распутать с ним клубок своих сомнений, из которого он сплел паутину для ловли мусульман-простолюдин? Однако А‘маш не звонит шейху Али и другим шейхам, которые его критиковали, а звонит шейхам, которые его не знают, и преподносит им вопрос с физиономией угнетенного человека, с которым поступили несправедливо, но при этом не гнушается представить саляфитов в облике жестоких смутьянов! Также этот самоучка предоставляет вопрос шейхам так, словно он сомневается в том, что правители наших стран являются мусульманами, описывает их негативными описаниями и наговаривает на них ложь, что они якобы абсолютно не судят по Шариату, ни в малом и ни в большом! Также он не описывает шейхам суть наших претензий к нему, за что именно мы его порицаем. При этом он не говорит шейхам, что он придумал такое понятие в религии, что правитель может быть мусульманином, но в то же время незаконным, которым повиноваться следует исходя из вопроса пользы и вреда, как повинуются неверующим правителям. Он не говорит им, что он утверждает о приемлемом разногласии относительно мусульманских правителей касательно их законности и незаконности. Он не говорит им, что он придумал такую ересь, что если мусульманские правители вообще не будут судить по Шариату, то они не являются законными правителями и что их правление - незаконное, а те, кто хоть в чем-то судит по Шариату, являются законными и их правление - законное. Он не говорит им, что он выдумал такое нововведение, что о законности конкретного мусульманского правителя, не судящего по Шариату, нужна отдельная фетва ученого! О Аллах наставь этого смутьяна на прямой путь и приведи его к покаянию!
Здесь для пользы хотел бы процитировать слова шейха Мухаммада Са’ида Расляна, да хранит его Аллах.
Шейх Раслян, да хранит его Аллах, когда комментировал для нас книгу «аль-Усуль ас-Ситта», сказал: «Послушаются и подчиняются правителю-мусульманину как поклонение и религия (посредством чего приближаются к Всевышнему Аллаху), а правителю-неверующему подчиняются исходя из вопроса пользы и вреда».
В этих словах содержится опровержение всяким хариджитам, в числе которых и А’маш, которые заявляют, что мусульманскому правителю подчиняются лишь из привлечения пользы и отведения вреда, а не как поклонение, этим самым приравняли мусульманского правителя к неверующему правителю! Просим у Аллаха защиты от подобных заблуждений!
Также в той краткой записи А’маш с призрением и издевкой говорит:
Также А’маш в той записи сказал:
И в этой группе халябитов я нашел следующие цитаты:
Но в то же время А’маш слепо следует за общей рекомендацией того или иного ученого в отношении определенных личностей вопреки разъясненной дискредитации от ученых в адрес заблудших призывающих!
Как говорил шейх Са’ид Раслян, да хранит его Аллах: «Всякий, кто противоречит Сунне, противоречит самому себе».
А’маш и его защитники лжи всегда приводят в качестве довода общие похвалы ученых в адрес дискредитированных личностей, таких как Абдуль-Малика Рамадани, Абу Хасана аль-Халяби, аль-Хувейни, Машхура, Иброхима ар-Рухейли, Абу аль-Хасана аль-Маъриби, Уалида Сайфа ан-Насра и прочих, которых обоснованно дискредитировали ученые. А’маш и его защитники лжи не руководствуются в этих вопросах доводами, которые предоставили ученые, критикующая сторона, и не принимают во внимание известное крепко установленное шариатское правило, гласящее: «Утверждающему отдается предпочтение перед отрицающим» и «Джарху (дискредитации) отдается предпочтение перед та’дилем (общей рекомендацией)»!
Хотя А’маш и его бригада в отношении этих правил всячески пытаются вселить сомнение, дабы просто-напросто отвергнуть доводы ученых и не принять их, тем самым защитить и оправдать всяких заблудших. По их суждению, человек обязан принять критику ученых в адрес определенной личности только лишь тогда, когда все ученые будут единогласны в джархе (дискредитации) этой личности, а иначе он не обязан!
Шейх аль-Фаузан, да хранит его Аллах, сказал: «Не является условием, чтобы ученые были единогласны в том, что такой-то стал тем, кому сделали джарх. Напротив, утверждающему отдается предпочтение перед отрицающим. Тот, кто хвалит, является отрицающим. А тот, кто делает джарх, является утверждающим» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр. 48-49).
А’маш говорит:
Quote:«Ну что, даже если Сулейман, этот, как его, Мухаммад Базмуль так сказал (здесь Амаш усмехнулся), есть те большие ученые, которые куда больше, чем он были…».И он там начал упорно доказывать свою ересь касательно мусульманских правителей!
Свят Аллах! Что за принципиальный, упрямый и высокомерный человек, возомнивший себя шейхуль-Исламом, который лучше, чем кто-либо другой, знает о единогласии и разногласии ученых!
Дело в том, когда саляфиты спросили ученых и шейхов, в числе которых и шейх Мухаммад Базмуль, об этой порочной позиции хариджита А’маша, то все они в один голос сказали, что в вопросе мусульманских правителей нет разногласия, напротив, в этом вопросе единогласное мнение, и что пока правитель является мусульманином, то он является законным (шариатским) правителем и его правление законное (шариатское). Но этот А’маш якобы хорошо разбирающийся в разногласиях ученых утверждает, что в этом вопросе есть не простое разногласие, а приемлемое. Ма ша Аллах! Выходит, что ученые не знают об этом разногласии, о котором ложно заявляет этот самоучка А’маш, что он гораздо лучше осведомлен о разногласиях ученых, лучше знает, в каких вопросах есть приемлемое разногласие среди ученых ахлю ас-Сунна, а в каких нет.
А что касается хариджитского ответа А‘маша (админа «саляф-форума») брату Гамету относительно мусульманских правителей, в котором этот хариджит внес ересь и нововведение в религию, то этот самоучка лишь привел свое порочное понимание и свой вывод, что правитель может быть мусульманином и в тоже время незаконным (нешариатским), если он вообще не судит по Шариату. Ведь в высказываниях, которые он привел в своем ответе брату Гамету, никто из имамов не упоминал, что правитель может быть мусульманином, но в то же время незаконным, которому повиноваться следует исходя из вопроса пользы и вреда, как повинуются неверующим правителям!
Более того, никто из них не сказал, что относительно мусульманских правителей есть разногласие среди ученых Сунны, и тем более что это разногласие не простое, а приемлемое. Я читал ответ этого самоучки, но не нашел ни одного слова саляфов, в котором сообщалось бы подобное, и не встретил, чтобы кто-нибудь из них сделал такой вывод, какой сделал этот горе-исследователь выскочка А’маш. Однако в его ответе лишь цитирование хадисов не к месту, не правильное понимание их и строение ошибочных умозаключений и выводов. Именно на это указал уважаемый шейх ‘Али ибн ‘Абдуль-‘Азиз Муса, когда ему зачитали всю аргументацию слепца А‘маша, которую он высылал на арабском языке брату Гамету. Стоит отметить, что шейх ‘Али прекрасно хорошо разбирается в вопросах правителей и написал несколько фундаментальных трудов-опровержений на хизбитов, которые пудрят людям мозги подобными делениями. Следует также добавить, что шейх ‘Али хорошо осведомлен о проделках плута А‘маша и желает, чтобы он покаялся. Но соизволит ли А‘маш позвонить саляфитскому шейху и распутать с ним клубок своих сомнений, из которого он сплел паутину для ловли мусульман-простолюдин? Однако А‘маш не звонит шейху Али и другим шейхам, которые его критиковали, а звонит шейхам, которые его не знают, и преподносит им вопрос с физиономией угнетенного человека, с которым поступили несправедливо, но при этом не гнушается представить саляфитов в облике жестоких смутьянов! Также этот самоучка предоставляет вопрос шейхам так, словно он сомневается в том, что правители наших стран являются мусульманами, описывает их негативными описаниями и наговаривает на них ложь, что они якобы абсолютно не судят по Шариату, ни в малом и ни в большом! Также он не описывает шейхам суть наших претензий к нему, за что именно мы его порицаем. При этом он не говорит шейхам, что он придумал такое понятие в религии, что правитель может быть мусульманином, но в то же время незаконным, которым повиноваться следует исходя из вопроса пользы и вреда, как повинуются неверующим правителям. Он не говорит им, что он утверждает о приемлемом разногласии относительно мусульманских правителей касательно их законности и незаконности. Он не говорит им, что он придумал такую ересь, что если мусульманские правители вообще не будут судить по Шариату, то они не являются законными правителями и что их правление - незаконное, а те, кто хоть в чем-то судит по Шариату, являются законными и их правление - законное. Он не говорит им, что он выдумал такое нововведение, что о законности конкретного мусульманского правителя, не судящего по Шариату, нужна отдельная фетва ученого! О Аллах наставь этого смутьяна на прямой путь и приведи его к покаянию!
Здесь для пользы хотел бы процитировать слова шейха Мухаммада Са’ида Расляна, да хранит его Аллах.
Шейх Раслян, да хранит его Аллах, когда комментировал для нас книгу «аль-Усуль ас-Ситта», сказал: «Послушаются и подчиняются правителю-мусульманину как поклонение и религия (посредством чего приближаются к Всевышнему Аллаху), а правителю-неверующему подчиняются исходя из вопроса пользы и вреда».
В этих словах содержится опровержение всяким хариджитам, в числе которых и А’маш, которые заявляют, что мусульманскому правителю подчиняются лишь из привлечения пользы и отведения вреда, а не как поклонение, этим самым приравняли мусульманского правителя к неверующему правителю! Просим у Аллаха защиты от подобных заблуждений!
Также в той краткой записи А’маш с призрением и издевкой говорит:
Quote:«А эти казахи, гаметы, шмаметы - это все уже в прошлом, на них никто не обращает внимания»
Также А’маш в той записи сказал:
Quote:«Щас новая фитна – фитна мазхабистов»Поначалу, я не понимал о какой смуты он говорит, потом выяснялось, что между А’машем и его любимым учеником Али Ми (он же Алееш), которого А‘маш называл Алишка в уменшительно-ласкательной форме, есть разногласие, что даже партия «салаТ-форума» во главе с А’машем открыли группу в ВК под названием «Смуты мазхабистов» в опровержении тому самому Алишки, которого так называл А’маш.
И в этой группе халябитов я нашел следующие цитаты:
Quote:«Причина заблуждения людейТакже:
Сказал имам аш-Шатыби: "Причиной того, что целые толпы людей вышли с прямого пути сподвижников и табиинов и заблудились стало то, что они стали опираться на слова людей и отвернулись от довода". ("аль-И'тисам" 1/536)».
Quote:«"Ну, брат, в этом вопросе разногласие, я следую мнению такого-то мазхаба"А ведь А’маш всегда учил своих учеников, что если есть разногласие среди ученых, то никто не обязан следовать какому-либо мнению, пока ученые не будут единогласны. Он учил своих последователей, что доводы их не обязывают, пока есть разногласие среди ученых. Но ныне А‘маш со своей группой не может заставить своего Алишку отказаться от этих ложных правил, выдуманных заблудшим Али аль-Халяби, правило которое было придумано ради защиты и оправдания всяких заблудших. Он не может заставить своего Алишку, чтобы он следовал доводам, а не выбирал по своим страстям слабое мнение при разногласиях ученых. Однако ныне А'маш сам страдает от своих учеников из-за этой порочной основы, которую он закладывал в них на протяжении многих лет!
Это частая аргументация тех, кому приводят довод.
Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр писал: “Разногласие не является доводом ни у кого из известных мне факъихов общины. Это является доводом только для того, у кого нет понимания!” См. «аль-Джами’» 2/299.»
Но в то же время А’маш слепо следует за общей рекомендацией того или иного ученого в отношении определенных личностей вопреки разъясненной дискредитации от ученых в адрес заблудших призывающих!
Как говорил шейх Са’ид Раслян, да хранит его Аллах: «Всякий, кто противоречит Сунне, противоречит самому себе».
А’маш и его защитники лжи всегда приводят в качестве довода общие похвалы ученых в адрес дискредитированных личностей, таких как Абдуль-Малика Рамадани, Абу Хасана аль-Халяби, аль-Хувейни, Машхура, Иброхима ар-Рухейли, Абу аль-Хасана аль-Маъриби, Уалида Сайфа ан-Насра и прочих, которых обоснованно дискредитировали ученые. А’маш и его защитники лжи не руководствуются в этих вопросах доводами, которые предоставили ученые, критикующая сторона, и не принимают во внимание известное крепко установленное шариатское правило, гласящее: «Утверждающему отдается предпочтение перед отрицающим» и «Джарху (дискредитации) отдается предпочтение перед та’дилем (общей рекомендацией)»!
Хотя А’маш и его бригада в отношении этих правил всячески пытаются вселить сомнение, дабы просто-напросто отвергнуть доводы ученых и не принять их, тем самым защитить и оправдать всяких заблудших. По их суждению, человек обязан принять критику ученых в адрес определенной личности только лишь тогда, когда все ученые будут единогласны в джархе (дискредитации) этой личности, а иначе он не обязан!
Шейх аль-Фаузан, да хранит его Аллах, сказал: «Не является условием, чтобы ученые были единогласны в том, что такой-то стал тем, кому сделали джарх. Напротив, утверждающему отдается предпочтение перед отрицающим. Тот, кто хвалит, является отрицающим. А тот, кто делает джарх, является утверждающим» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр. 48-49).
Написал: Абу Сумая Казахстани