Ответ Ринату Абу Мухаммаду Казахстани на его «очередное обращение к приверженцам Сунны стран СНГ»

_______________________________

В этой статье рассматриваются следующие вопросы:
- Приверженцы Сунны уверовали в то, что Всевышний Аллах является - Всемилостивым, Милующим и Прощающим, но наряду с этим они также уверовали в то, что наказание Всевышнего Аллаха - «наказание мучительное» и что Аллах «суров в наказании»
- Ошибается тот, кто утверждает, что наша религия пришла лишь только с мягкостью
- Халябиты в вопросе предостережения делают различие между ясными приверженцами нововведений и между неявными
- Нет разницы между хариджитом и саляфитом в разъяснении ошибок и предостережении от них
- Насыха (наставление) делается и явно тоже
- Халябиты не делают различие между ошибкой, происходящей несознательно и по незнанию, и между заблуждением, исходящим от гордыни и упрямства
- Приверженцы Сунны принимают внешнее проявление людьми саляфии
- Некоторые заблуждения заблудшего друга Рината, ради которого он готов пойти на все
- Глупость Рината
- Книга шейха ас-Сухейми касается лишь приверженцев Сунны, следующих по пути праведных предшественников (саляфов)
- Проявлять терпение следует на истине, а не на лжи, даже если от тебя откажутся все люди на земле
- Почему заблудший друг Рината пытается установить несуществующее разногласие в вопросе правителей-мусульман, не судящих по шариату
- По сути своей заблудший друг Рината и его слепые защитники лжи сами достойны того, чтобы они назвали самих себя теми прозвищами, коими нарекли нас
- Почему же Ринат не руководствуется пониманием ученых относительно мусульманских правителей, чем предпочитать искаженное и узкое понимание по этому вопросу своего заблудшего друга
- Почему Ринат не расскажет о том, как он задавал вопрос шейху ас-Сухейми относительно правителей-мусульман и какой был ответ его по данному вопросу, чем прикрывать своего заблудшего друга
- Выявилась очередная ложь Амаша относительно приписывания им ученым то, к чему они не причастны
- Заблудший друг Рината по всей видимости сомневается в исламе наших правителей
- Заблудший друг и наставник Рината преподносит смысл свидетельства единобожия так, как его преподносят хариджиты во главе с заблудшим аль-Маудуди
- На самом же деле, заблудший друг Рината не считает наших правителей мусульманами, а их страну мусульманской
- Вероятно, Ринат сам не рад тому, что позволил, чтобы имело место несуществующее разногласие относительно «законности» и «незаконности» мусульманских правителей
- У заблудшего друга Рината путь похож - на путь му’тазилитов
- Заблудший друг Рината противоречит самому себе

С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего

Приверженцы Сунны уверовали в то, что Всевышний Аллах является - Всемилостивым, Милующим и Прощающим, но наряду с этим они также уверовали в то, что наказание Всевышнего Аллаха - «наказание мучительное» и что Аллах «суров в наказании»
Казахстанский проповедник, дискредитированный и обвиненный в нововведении, Ринат Зайнуллин, прозвище которого Ринат Абу Мухаммад Казахстани, пишет:
«Всевышний Аллах, ар-Рахман (Милостивый), ар-Рахим (Милующий), аль-Халим (Снисходительный), аль-Гафур (Прощающий), ат-Таууаб (Принимающий покаяние), Тот, кто послал Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует) милостью для миров».
В этом нет ни малейших сомнений, но наряду с этим мы также уверовали в то, что наказание Всевышнего Аллаха - «наказание мучительное» (аль-Хиджр,50) и что Аллах «суров в наказании» (аль-Маида,98).

Ошибается тот, кто утверждает, что наша религия пришла лишь только с мягкостью
Ринат пишет:
«не может быть, братья, такого, чтобы наша религия была такой грубой, жесткой».
В этом нет сомнений, наша религия самая совершенная, приверженцы которой проявляют мягкость и милость друг другу. Доброе отношение и радушие в основном приносит гораздо больше результатов, чем грубость и суровость. Религия наша легка, которая описана прощением, справедливостью и мудростью.
Однако ошибается тот, кто утверждает, что наша религия пришла лишь только с мягкостью. Напротив, она применяет мягкость в своем соответствующем месте, а жесткость в своем месте. Когда мягкость не приносит пользу в отношении определенного человека, который преступил границы, хвалит и слушает приверженцев нововведений, не принимает наставление и упорствует в своем заблуждении, то в отношении его следует применить жесткость, обращаться с ним так, как он того заслуживает.
Имам Ибн Баз, да хранит его Аллах, сказал: «Поистине, шариат совершенный, который применяет мягкость в своем месте, а строгость в своем. И не дозволенно мусульманину игнорировать это, а также не дозволенно применять мягкость в том месте, где следует применить строгость, или использовать строгость в том месте, где, надо проявить мягкость. Также не следует приписывать шариату то, что он пришел лишь с мягкостью, или что он пришел только со строгостью. Напротив, шариат является мудрым, совершенным и пригодным для всего времени и места и улучшением для всего народа».
Имам Ибн Баз, после приведения доводов из Къурана и Сунны, сказал: «Из вышеприведенных коранических аятов и хадисов, писатель и прочие из читателей понимают, что шариат является совершенным, который применяет мягкость в своем месте, а строгость и суровость в своем» (см.: «Маджму’ фатауа уа расаиль» 3\205-207).
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, опровергая Ибрахима ар-Рухейли, сказал: «Как бы то ни было, мягкость является требуемой, однако если не достигается польза путем мягкости, то здесь требуется суровость в отношении того, кто противится истине и ее приверженцам. Это часто применяется в Къуране, Сунне и манхадже праведных предшественников. А в игнорировании этого есть опасность и вред для Ислама и приверженцев Сунны» (см.: «Баян ма фи насыхати Ибрахим ар-Рухейли миналь-халяли уаль-ихляль», стр.46-47).
Не забуду отметить, что мы не приветствуем срочное объявление бойкота тем, кто по невежеству до сих пор слушает Рината Абу Мухаммада Казахстани и поддерживает его. Прежде, чем бойкотировать и проявлять жесткость, мы должны проявлять усердие в наставлении и донесении с мудрым увещеванием и мягкостью.

Халябиты в вопросе предостережения делают различие между ясными приверженцами нововведений и между неявными
Ринат пишет:
«Хочу подчеркнуть, что сейчас я не говорю о тех, чье новшество ясно, в чьем новшестве не разногласят два приверженца Сунны, подобных рафидитам, джахмитам, суфистам и т.п.
И не говорю также о том, что если кто-то из числа приверженцев Сунны ошибся, что не надо это исправлять. Исправлять надо, указывать на ошибки надо. Однако не надо забывать о том, что есть большая разница между ошибкой приверженца Сунны и ошибкой приверженца нововведений и, соответственно, подход к исправлению так же должен быть разным».
Получается, по мнению Рината, если какая-та личность была известна саляфитским призывом или у нее были заслуги перед Сунной, то она этим становится неприкосновенной, которую отнюдь нельзя выводить из саляфии. А если она впадает в заблуждение и упирается в этом, не принимая наставления наставляющих, то лишь следует исправлять ее и указывать на ее ошибки и все!
По мнению халябитов, внешнее проявление людьми саляфии является гарантией того, что они всегда будут на саляфии, даже если будут совершать то, что совершают. Это позиция халябитов очень схожа с лозунгом ихуановцев, который гласит: «Мы исправляем, но не дискредитируем».
Шейх Раби’, опровергая правило халябитов, гласящее: «вопросы «джарха и та’диля» это следствие иджтихада, поэтому мы не обязаны принимать слова или мнения такого-то шейха» сказал: «Группа, которая ложно причисляет себя к манхаджу саляфов, установила такое правило: «Мы исправляем, но не дискредитируем» «мы хотим, чтобы манхадж был обширный, дабы был вместительным для всех общин» «мы исправляем, но не сносим». То есть, нет исправления порицаемого, нет порицания религиозному нововведению и чему-либо еще. Вся община вместилась в обширный манхадж, даже рафидиты вошли в него. Начали наносить удары-обвинения в сторону науки «джарха и та’диля» и сторону тех, кто воплощает эту науку» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.76-78).
Халябитов ничего не может обязать, даже ясные и очевидные доводы, предоставленные учеными в пользу своей дискредитации в адрес тех, кто был в основе из ахлю ас-Сунна. Почему их не обязывает это? Поскольку, по их мнению, тот, кого раскритиковали ученые: не явный приверженец нововведений; он не как явный рафидит, джахмит, суфист и т.п.; и в отношении его ученые не единогласны, что он вышел из Сунны (тогда как осуществление этого единогласия практически невозможно); а что касается правила «разъясненной критике отдается предпочтение перед общей рекомендацией», то следует вносить путаницы и сомнения в это правило, дабы оправдать и защитить того, которого ученые аргументировано раскритиковали!
В действительности эти порочные правила, выдуманные халябитами, открывают двери для хаоса в религии и приводят к оправданию и защите всех приверженцев нововведений, так как посредством порочного мазхаба халябитов, можно любого приверженца нововведений оправдать и защитить!
Здесь напрашивается вопрос: Что такое саляфия, по вашему мнению? Когда человек выходит из саляфии? Или тот, кто стал саляфитом, никогда не выйдет из нее, даже если совершает то, что совершает? Или нововведения, заблуждения, по вашему мнению, не навредят человеку, если он в основе саляфит, подобно заблудшему убеждению мурджиитов, заявляющих, что грехи, какими бы они великими ни были, не навредят человеку с наличием у него веры?
Халябиты в вопросе предостережения делают различие между явными сектантами, ясными бид’атчиками и между не явными. От того, кто, по их мнению, не является явным бид’атчиком (приверженцем нововведений), нельзя предостерегать, а от того, кто является явным, можно предостерегать. То есть, по их мнению, чтобы предостерегать от какой-либо личности, она должна быть в основе своей из приверженцев нововведений, которая во всех вопросах акъиды и манхаджа пошла в противоречие манхаджу саляфов, как рафидиты, кадариты, му’тазилиты и прочие. Затем жесткую позицию саляфов в отношении приверженцев нововведений, они (халябиты) начинают опускать лишь на тех, которых считают явными сектантами.
Хотя их позиция дает нам понять, что они считают явными приверженцами нововведений лишь тех, о заблуждении которых ученые не разногласят!
Как это заметно в словах Рината, сказавшего:
«Хочу подчеркнуть, что сейчас я не говорю о тех, чье новшество ясно, в чьем новшестве не разногласят два приверженца Сунны, подобных рафидитам, джахмитам, суфистам и т.п».
Свят Аллах! Ринат начал думать мыслями своего заблудшего друга и наставника Амаша; говорить на его языке; и повторять то, что он говорит. К сожалению, Ринат Зайнуллин ныне полностью пропитался халябитским пониманием своего заблудшего шейха и наставника - Амаша. Который пытается внедрить в разумах мусульман халябитское религиозное новшество, гласящее: «Критику ученого в адрес определенной личности, обязательно принимать лишь тогда, когда все ученые единогласны в отношении ее»
Главарь халябитов в СНГ Амаш пишет:
«Итак, если ученые разногласят в отношении определенного лица, то человек не обязан следовать какому-то из мнений. Но если они единогласны в отношении конкретного лица, то нельзя иметь иное мнение»!
Также пишет:
«Однако последователь этого ученого в его джархе не имеет право порицать или обязывать других мусульман джархом, в котором ученые разногласили, так как мнение одного ученого или даже десяти – это не единогласное мнение (иджма’), противоречие которому является запретным и может вывести из ахлю-Сунна».
Также:
«Что же касается джарха, который обязан принять каждый мусульманин и следовать ему, то это джарх, в котором все ученые единогласны, и в таком случае, как говорили ученые, нельзя ему противоречить»
Также пишет:
«И по этой причине я в другой ветке в споре с одним братом приводил, что обязательно принять тот джарх, в котором имамы единогласны, и что необходимо порицать того, кто пойдет такому джарху в противоречие!»
Также пишет:
«Во-вторых, в словах саляфов речь идет о ЯВНЫХ СЕКТАНТАХ, о бид’атах которых не будут разногласить даже два суннита».
Обратите внимание, как шейх Рината обуславливает обязанность принятия критики ученого лишь в наличии единогласного мнения, и в своих словах: «о бид’атах которых не будут разногласить даже два суннита» хочет указать именно на это порочное правило, основоположником которого является приверженец нововведений - Али аль-Халяби.
В статье «Одним из заблудших правил халябитов является - отвергание разъясненного джарха и обуславливание обязанности принятия джарха только в наличии единогласного мнения ученых», было разоблачено это халябитское религиозное новшество. Кто хочет ознакомиться, пусть вернется к этой статье, так как в ней также обличают еще одно порочное правило «халябитов». А успех от Аллаха!
Поэтому, когда халябиты в вопросе предостережения делают различие между ясными приверженцами нововведений и между неясными, то они считают явными приверженцами нововведений лишь тех, о заблуждении которых ученые не разногласят.
Свят Аллах! А как тогда понимать слова саляфов, сказавших: «С тем, кто отошел от Сунны хоть на волосок, не считайся».
Ведь известно, что саляфы в вопросе предостережения и бойкотирования не делали таких разделений и исключений.
Имам аль-Аджуррий в «аш-шари’а» 3\573 сказал: «Необходимо каждому, кто придерживается того, что мы отметили в этой нашей книге, бойкотировать всех приверженцев страстей».
Также приверженцы Сунны не обольщаются приверженцам нововведений, даже если они в некоторых вопросах соответствуют истине, пока у них имеются новшества, противоречия и дурные идеи.
Шейх Салих аль-Фаузан, да хранит его Аллах, сказал: «Не дозволено почитать приверженцев религиозных нововведений и хвалить их, даже если они в некоторых вопросах соответствуют истине. Ибо похвала в их адрес становится причиной распространения их нововведения и делает приверженцев нововведений в рядах тех, за кем следуют из числа действующих лиц этой общины. Праведные предшественники (саляфы) предостерегали от проявления доверия приверженцам нововведений, похвалы их и общения с ними. Является обязательным предостерегать от приверженцев нововведений и сторониться их, даже если они в некоторых вопросах соответствуют истине. Пока у них имеются новшества, противоречия и дурные идеи, не дозволено хвалить их и закрывать глаза на их нововведения, поскольку в этом содержится распространение нововведения и унижение Сунны. И по причине этого выявляются приверженцы нововведений, и они становятся предводителями этой общины. Пусть Аллах не предопределит подобного! Поэтому является обязательным предостерегать от них» (см.: «Захира ат-табди’ уа ат-тафсикъ», 73).
По причине вот таких разделений на явных и неявных, приверженец нововведений Амаш (главный админ «сф») пишет Марату (Абу Зарру):
«…но скажи, разве одинаково считать из ахлюль-бид’а (приверженцев нововведений) скажем такого как Хасан или Хууейни и тех, кто был из ахлюль-бид’а во времена Ахмада, му’тазилиты, рафидиты и т.п.?! Брат, даже ихуаны в сравнении с ними – это саляфиты».
По мнению халябита Амаша, ихуаны не являются явными бид’атчиками, напротив они, по его мнению, являются саляфитами в сравнении с бид’атчиками во времена имама Ахмада!
К тому же, когда среди ученых происходит разногласие в отношении определенной личности, является ли она приверженцем Сунны или нововведений? - то они в основе своей разногласят в отношении той личности, которая причисляла себя к саляфии, была известна саляфитским призывом или у которой были заслуги перед Сунной. То есть, разногласие ученых происходит в отношении того, кто в основе своей был из ахли ас-Сунны (или же внешне показывал свою саляфию). Ибо если какая-либо личность была бы в основе своей из приверженцев нововведений, то ученые в отношении ее не разногласили бы вовсе!
Я это к тому, что когда встречаются джарх (критика) ученого и та’диль (похвала) ученого в отношении того или иного призывающего, то нет нужды кричать во все горло, что тот или иной призывающий в основе своей из ахли ас-Сунны. А надо руководствоваться в этих вопросах саляфитским крепко установленным правилом, которое звучит «разъясненной критике отдается предпочтение перед общей рекомендацией», правило которое будет претворяться в жизнь до Судного Дня, ин ша Аллах!
Но если халябиты не считают ту или иную дискредитацию ученого разъясненной, то они должны привести подробное разъяснение других ученых, подробно разбирающих дискредитацию критикующей стороны. Однако у халябитов нет ничего из этого, а лишь попытка вселить сомнение мусульманам относительно саляфитского правила «разъясненной критике отдается предпочтение перед общей рекомендацией» и намекнуть на то, что дискредитация того или иного ученого не является разъясненной и что она была основана на какой-то вражде, зависти и чрезмерности!
Если Али аль-Халяби и его партия (хизб) на сектантском сайте «куллю ас-саляфиин» говорят об этом прямо и открыто в адрес ученых, то халябиты в лице администрации «саляф-форума» и ее единомышленников говорят об этом посредством ядовитых намеков!

Нет разницы между хариджитом и саляфитом в разъяснении ошибок и предостережении от них
Ринат пишет:
«Так как я уже говорил выше, что есть разница между ошибкой приверженца новшеств и приверженца Сунны. Потому что если бы подобное утверждал такфирист, или ИГИЛовец, или харидижит, я бы день и ночь предостерегал от него и его ошибки. Так как знаю его основу, знаю, что он подразумевает этим и каковы его цели….
Но когда об этом говорит саляфит, я хоть и не согласен с ним, не буду торопиться обвинить его, и не буду выводить его из Сунны, не буду называть его хариджитом, постараюсь довести до него свои доводы, постараюсь прийти к компромисному решению, обратившись к самым большим ученым».
До какого времени ты будешь доносить доводы своему заблудшему другу Амашу, тогда как твой друг упирается в своих заблуждениях, обольстившись самим собой так, что даже посчитал себя достойным того, чтобы самостоятельно заниматься исследованиями в глобальных вопросах религии?
Кто дал твоему другу право самостоятельно выводить из хадисов, асаров и слов ученых несуществующее приемлемое разногласие среди ученых, без обращения к пониманию и выводу ученых?! Разве он является муджтахидом из числа ученых?
Если ты (о Ринат) считаешь его (Амаша) ошибающимся, то ты минимум должен разъяснять мусульманам его ошибки и предостеречь от его ошибок, так как твой друг открыто распространяет свои ошибки, выдавая это за саляфию. Ибо нет разницы между хариджитом и саляфитом в разъяснении ошибок и предостережении от них. Если даже какая-либо личность, причисляющая себя к саляфии, сказала слова, соответствующие мнениям хариджитов, то мы должны разъяснить ошибочность этого мнения и предостеречь от этого, независимо от того, сказал это хариджит или саляфит! А не делать различие в этом вопросе, как сделал Ринат в своих словах:
«Потому что если бы подобное утверждал такфирист, или ИГИЛовец, или харидижит, я бы день и ночь предостерегал от него и его ошибки»
Также:
«Но когда об этом говорит саляфит, я хоть и не согласен с ним, не буду торопиться обвинить его, и не буду выводить его из Сунны, не буду называть его хариджитом, постараюсь довести до него свои доводы, постараюсь прийти к компромисному решению».
То есть, по мнению Рината, разъяснение ошибок и предостережение от них делается лишь в отношении такфириста, ИГИЛовца и хариджита, а что касается саляфита, который говорит устами такфиристов, хариджитов и прочих заблудших, то, по мнению его, надо лишь доносить до него свои доводы и прийти к компромиссному решению!!
Свят Аллах! Ведь ученые даже разъясняют ошибки великих имамов и предостерегают мусульман от этих ошибок, не делая в этом вопросе различие, как делает Ринат, оправдывая самого себя в своей заблудшей позиции по отношению к своему заблудшему другу!
Ошибку обязательно опровергать, а не умалчивать и не усиливать ряды приверженцев страстей, как в случае с Ринатом Абу Мухаммадом в отношении его заблудшего друга Амаша (главного админа «сф»)!

Насыха (наставление) делается и явно тоже
Вероятно, адвокаты Рината могут заявить, что он (Ринат) указывает на ошибки своего друга Амаша лично ему, без оглашения этого.
Ответ на это таков: Не достаточно указаний Ринатом на ошибки Амаша лично ему, так как его заблудший друг распространяет свои заблуждения открыто, будучи убежденным в правоте этой позиции, на которой он, и его заблуждения распространились среди русскоязычных мусульман. Поэтому в этих случаях не достаточно делать наставление тайно, ибо не всегда делают наставление тайно, как полагают многие. Если человек совершил ошибку тайно, о которой не узнали люди, то эту ошибку лучше опровергнуть также тайно.
Но если ошибка человека проявилась явно и распространилась, то является обязательным опровергнуть его ошибку также явно, чтобы предостеречь людей от этой ошибки. А если требует обстоятельство упомянуть открыто имя этого человека, дабы предостеречь людей от него, то это будет считаться из насыхи по отношении к Аллаху, к Его Книге, к Его Посланнику (ﷺ), к правителям мусульман и к мусульманам, в общем. (подробно об этом можете прочитать здесь, пройдя по этой ссылке http://www.minhadj.com/viewtopic.php?f=129&p=495#p495 ).

Халябиты не делают различие между ошибкой, происходящей несознательно и по незнанию, и между заблуждением, исходящим от гордыни и упрямства
Как я уже упоминал выше, что на основании позиции халябитов, человек, причисляющий себя к саляфии, никогда не выйдет из саляфии, даже если его убеждение соответствует манхаджу хариджитов, такфиристов. Иными словами, такой человек становится неприкосновенным, которого отнюдь нельзя выводить из саляфии, а лишь следует ограничиться исправлением.
Халябиты не могут различить между тем, кто впал в ошибку относительно акъиды и манханджа несознательно и до которого не дошел довод, и между тем, кому предоставили доводы, и от кого потребовали принесение покаяния, а он же играет и отказывается, и продолжает упорствовать во лжи. Даже если какой-либо саляфит, если был известен своей саляфией, но потом пошел в противоречие саляфам, не принял наставление ученых, а начал упираться после знания и довода, то нет почтения ему, его дискредитируют и от него предостерегают, как в случае с Али аль-Халяби и прочими отклонившимися. А не так, как халябиты хотят предоставить, что нельзя абсолютно дискредитировать того, кто в основе своей был на саляфии, и нельзя от него предостерегать и обвинять в нововведении за ошибки. У них все, кому бы ни сделали разъясненный джарх, впали в ошибки, как впали в ошибки известные признанные наши имамы в вопросах имен и качеств Аллаха. У них нет разницы между этими признанными имамами и между теми заблудшими личностями, которым ученые сделали джарх и от которых предостерегли. Все у них равны в вопросе впадения в ошибки! Удивительно!!!
К вашему сведению, заблудший Али аль-Халяби тоже оправдывает приверженцев нововведений тем, что они впали в ошибки, от которых никто не защищен, сопровождая это поношением ученых, что в них есть чрезмерность в вопросе джарха и т.д. Так же, как и его последователи на заблудшем сайте «куллю ас-саляфиин» пытаются защитить Али аль-Халяби этой же позицией, заявляя, что чья основа эта ахлю ас-Сунна, того из саляфии не выводят, даже если он впал в какие-либо ошибки. Говорят слова истины, подразумевая ложь. У них нет разницы между имамом ибн Хаджаром, имамом ан-Науауи и другими имамами ахлю ас-Сунны, которые впали в ошибки, и между Али аль-Халяби и прочими отклонившимися. Как бы говорят, что если ученые не обвиняют признанных имамов-Сунны в нововведении из-за ошибки, то точно также они не должны обвинять в нововведении Али аль-Халяби и других за ошибки. Эти бедолаги не отличают между тем ученым, кто впал в какие-то виды ошибки несознательно, которому не был предоставлен довод, и между той личностью, которой предоставили доводы и разъяснили их, а она в свою очередь не приняла и начала упорствовать в своих ошибках и призывать к ним!
Шейх Ибн ‘Усаймин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Мы также говорим: «Поистине, те, которые пошли по пути мазхаба тех, кто отрицает знание смыслов божественных атрибутов или искажает их очевидный смысл; если это было следствием их иджтихада, в том, что они желали достичь истины, но не достигли ее, то Всевышний Аллах простит их. Ибо Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сообщил, что тому, кто проявил иджтихад и ошибся, одна награда, а тот, кто проявил иджтихад и достиг истины, обретет две награды».
Шейх Са’ид Раслян, да хранит его Аллах, когда читал для нас эту замечательную книгу шейха ибн Усаймина «Шарх аль-Къауа’ид аль-Мусъля», после выше приведенных слов сказал: «Здесь шейх имеет в виду тех имамов-богословов, которые ошиблись в вопросе имен и атрибутов Аллаха, таких как имам ан-Науауи, Ибн Хаджар и другие».
Далее шейх ибн Усаймин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Поэтому мы говорим, что они ошиблись, и говорим им: «Вы ошиблись и не достигли истины в этом вопросе». Однако говорим ли мы, что они совершили грех?
Ответ: Кто искал истину, был правдив в этом и проявлял иджтихад в достижении ее, то мы не обвиняем его в грехе, однако говорим, что он ошибся в своем мнении. Но если мы узнали, что он гордец и спорщик, который не желает достигнуть истины, однако хочет победы своего мнения и того, за кем он следует, то мы обвиняем его в заблуждении, ошибке и грехе, поскольку он не является муджтахидом! Это и является весами справедливости!» (см.: «Шарх аль-Къауа’ид аль-Мусля фи сыфатиЛляхи та’аля уа асмаъихи аль-хусна» стр. 114-115).
Амаш же, без малейших сомнений, не является даже начинающим искателем знания, не говоря уже о том, чтобы он был укрепившимся студентом, но, несмотря на это, Амаш из себя возомнил муджтахидом, ученым!
Спросили шейха Сулеймана ар-Рухайли о заблудшей позиции Амаша (админа «саляф-форума») относительно мусульманских правителей: «Шейх, считается ли человек, который говорит о незаконности правителя в этом вопросе, хизбитом (сектантом), или каково его положение?».
Шейх ответил: «Нам следует посмотреть на положение этого человека. Если у него имеются хизбитские основы, то нет сомнения в том, что он является хизбитом и нововведенцем, также в нем есть схожесть с хариджитами. Если же у него имеются суннитско-саляфитские основы, но при этом он говорит подобные вещи, то он является для нас ошибшимся и ошибочно истолковавшим (мутааввиль). Нам следует обучить его и предоставить ему доводы, что такое убеждение противоречит манхаджу Ахлю ас-Сунны валь-Джамаа. Мы должны привести ему слова больших ученых. Если он согласится и оставит свои воззрения, то хвала Аллаху. Если же он после этого продолжит настаивать на своем убеждении, то он будет считаться нарушившим одну из основ вероубеждения Ахли ас-Сунны, и это выводит его из Ахлюас- Сунны» ( Перевод: SunnaPortal.com ).

Приверженцы Сунны принимают внешнее проявление людьми саляфии
Ринат пишет:
«Разве Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) не принимал внешний Ислам лицемеров, которые не позиционировали себя как рафидиты, джахмиты или суфисты, а говорили о том, что они на том, на чем Пророк и его сподвижники?
Принимал!»
Да, конечно, относительно этого никто не спорит!
Ринат пишет:
«Так почему же мы не следуем за Пророком (да благословит его Аллах и приветствует) в этих вопросах?!
Почему мы не принимаем внешнее проявление людьми саляфии?!».
Разве кто-то из нас не принимает внешнее проявление людьми саляфии? Именно по этой причине мы не считаем твоего друга Амаша саляфитом, так как его внешние дела противоречат манхаджу саляфов, как бы он ни заявлял, что он саляфит.
Он (Амаш) обольстился собой так, что даже взял на себя полномочия выводить какие-то несуществующие разногласия в вопросе «законности и незаконности» мусульманских правителей.
Кто ему дал право самостоятельно заниматься исследованиями в глобальных вопросах религии и выводить из хадисов, асаров и слов ученых несуществующее приемлемое разногласие среди ученых, без обращения к пониманию и выводу ученых?!
Кого он возомнил из себя? Ученым и имамом?!
Вот именно, ты, о Ринат, взял его (для себя) ученым и имамом, на понимание и вывод которого ты ссылаешься относительно этого вопроса, и на основании его понимания, умозаключения и вывода ты объявил войну против своих братьев саляфитов и внес раскол в ряды саляфитов!
Ты ради своего плохого друга пошел в противоречие манхаджу саляфов и ради него (плохого друга) и его лжи ты проявляешь дружбу и вражду!
«В тот День (воскресения) врагами станут все любящие друзья, кроме богобоязненных» (аз-Зухруф,67).

Некоторые заблуждения заблудшего друга Рината, ради которого он готов пойти на все
Сколько у твоего заблудшего друга заблуждения, но ты делаешь вид, будто их не замечаешь, или не хочешь обращать внимание на них и прислушиваться к наставлениям наставляющих.
Разве ты считаешь проявлением саляфии твоим плохим другом следующие заблуждения:
1. Распространяет хариджитские взгляды относительно мусульманских правителей, выдавая их за саляфитское, следуя в этом за александрийским хизбитом Ясиром Бурхами.
2. Распространяет порочные правила Али аль-Халяби, выдавая это за саляфию и некую «справедливость».
3. Защищает эти порочные правила с помощью распространения слов ученых, руководствуясь их словами на основании опять же своих пониманий и выводов, тогда как на самом же деле, они (эти ученые) бесконечно далеки от того, что им приписывает Амаш.
Ведь именно ученые назвали эти правила аль-Халяби порочными и ересью. Это дает нам понять, что Амаш, пытаясь выдать эти порочные правила за саляфию, предварительно подтасовывает и занимается самоистолкованием тех или иных слов ученых так, как ему заблагорассудится, искажая их истинный смысл, приписывая к этим ученым то, к чему они непричастны. Поэтому как бы Амаш ни пытался предоставить эти порочные правила в узаконенном свете, он все равно ничего не сможет доказать, тогда как ученые уже доказали и обосновали порочность этих правил аль-Халяби!
По сути своей Амаш не нас опровергает, когда пытается предоставить порочные правила аль-Халяби в узаконенном свете, а ученых, которые опровергли эти порочные правила аль-Халяби.
Ибо именно ученые Сунны назвали нововведением порочные правила аль-Халяби!
Именно они вывели из саляфии заблудших шейхов администрации «саляф-форума», и забраковали их, как любит выражаться Амаш, но почему то халябиты во главе с Амашем преподносят так, будто мы списали их шейхов, опережая ученых. Хотя мы лишь следуем разъясненной дискредитацией того или иного ученого в адрес заблудших личностей и предостерегаем лишь от тех, от кого предостерегают ученые!
Получается эти нападки со стороны халябитов, по сути своей, происходят в адрес ученых Сунны и шейхов, и критики и порицания халябитов именно направлены в адрес их (ученых), а мы просто для них являемся поводом для поношения ученых посредством ядовитых намеков.
Как бы Амаш ни старался посеять сомнение в отношении критики ученых в адрес определенных личностей, в частности в адрес Али аль-Халяби, факт остается фактов, что дискредитация (джарх) этих ученых является обоснованной, которую никто не может оспорить, кроме халябитов. Ведь именно они всячески пытаются, оправдывая своего заблудшего шейха (Али аль-Халяби), посеять сомнение относительно дискредитации (джарха) ученых в адрес Али аль-Халяби, иными словами, хотят потрясти и посеять сомнения в принцип науки «джарха и та’диля», который гласит «разъясненной критике, дискредитации (джарху) отдается предпочтение перед общей рекомендацией, похвалой (та’дилем)».
Шейх Мухаммад ибн Хади аль-Мадхали (да хранит его Аллах), сказал: «Мы слышим подобные вселения сомнений относительно этого (правила, что «джарху отдается предпочтение перед та’дилем») лишь от тех, кто идет по пути приверженцев страстей. И Али Хасан аль-Халяби один из тех, кто пошел по пути приверженцев страстей!
Например, Али аль-Халяби в своем первом издании «Нузхат ан-Назар» к книге «Нухбатуль-Фикр» Хафиза ибн Хаджара, когда автор сказал: «Не принимается джарх, кроме как от ученого, знающего причины его», то Халяби к этим словам ибн Хаджара ни каких комментарий не сделал!! Однако в новом издании, которое было издано в прошлом году, Халяби, комментируя слова ибн Хаджара, сказал: «может быть и непринятым, даже если он знает причины его». Отчего он так заговорил? Потому что, ученые, знающие причины джарха, сделали джарх Али аль-Халяби (поэтому он и так заговорил). Страсть ослепляет и оглушает!...
Отчего он так заговорил? Решил опровергнуть тех ученых, сделавших ему джарх, которые знают причины джарха и та’диля. Однако истина останется. Аль-Халяби это выражение часто и всегда повторяет. Я хочу, чтобы аль-Халяби услышал это выражение: «Истина – ясна, а ложь – запутана (неясна)». Ныне Али аль-Халяби путается, колеблется» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.59-60).
Точно также и русскоязычные халябиты во главе с Амашем своими ядовитыми намеками пытаются опровергнуть тех ученых, которые сделали джарх (дискредитировали) Али аль-Халяби. Зачастую пытаются посеять сомнение в отношении дискредитации (джарха) этих ученых в адрес Али аль-Халяби, намекая на то, что их дискредитация не является обоснованной, разъясненной (подкрепленной доводами)!
4. Ругает ученых и саляфитских шейхов, иногда прямо, без всяких намеков, а иногда косвенно посредством ядовитых намеков! Все это делает ради защиты заблудших личностей, которых дискредитировали ученые Сунны.
Более того, в последних событиях, он через свою маскировку назвал шейха Тал’ат Захрана, которого хвалят ученые и рекомендуют, правительственным ученым. А в отношении шейха Раби’ он попытался подкинуть сомнения мусульманам, что якобы шейх недостоин заниматься джархом, так как он вспыльчивый!
Кого он (Амаш) из себя возомнил, что даже осмеливается опровергать саляфитских шейхов, которые опровергли его ложь?!!
Кого он из себя возомнил, что даже начал опережать ученых в своих упреках и опровержениях в адрес известных саляфитских шейхов?!!
Кроме того, халябиты во главе с Амашем на своих хаддадитских группах и страницах в соц.сетях ругают ученых и издеваются над ними, в частности над шейхом Раби’, шейхом аль-Джабири, шейхом Абдуллахом аль-Бухари и шейхом Мухаммадом ибн Хади, а последнего они обвинили в маджхуле (неизвестности).
Наглядный пример тому, как халябиты во главе с Амашем насмехаются над учеными и унижают их: ( http://www.minhadj.com/viewtopic.php?f=155&t=448 ).
5. Защищает и оправдывает заблудших посредством порочных правил своего шейха – Али аль-Халяби.
6. Применяет на практике порочное правило аль-Халяби как «Мы не делаем разногласие наше в отношении личностей причиной разногласия между нами», правило которое похоже на лозунг «ихуанов»: «Будем сотрудничать в том, в чем мы едины (в общих целях) и прощать друг друга в том, в чем мы разногласим».
7. Взаимно помогает хаддадитам в распространении их ереси в отношении ученого шейха Расляна и его сына, тем самым пытается посеять сомнение мусульманам в отношении этого шейха и умалить его достоинства в глазах несведущих мусульман.
8. Поддерживает и защищает Абу ‘Умара Салима, который является членом хизбитского фонда «ихйа ат-турас аль-исламия»; хвалит и защищает этот фонд; и к тому же защищает и хвалит некоторых ихуанов и къутбистов; советует также читать заблудшую книгу аль-Халяби «манхадж ас-саляф ас-солих»; и переводит некоторые книги, авторы которых являются хизбитами.
Также поддерживает и защищает своего любимца по имени Абу Джафар, который также руководит «салаф-форумом», обучается у хаддадита Хишама аль-Бияли, в отношении которого единогласны шейхи и ученые Мирса в том, что он является приверженцем нововведений. Более того, этот Абу Джафар и его ярые друзья поносят шейха Расляна и задевают честь его семьи!
9. Ругает, не по праву, требующих знания и саляфитскую молодежь, описывая их самыми отвратительными описаниями по причине того, что они приняли разъясненный джарх от ученых и следует их советам. Кроме того, в последних событиях, Амаш посредством своей маскировки и своих хаддадитских групп и страниц в социальных сетях называет саляфитов «правителеугодниками» уподобляясь этим самым хариджитам в обзывании саляфитов!
И прочие заблуждения Амаша, ты (Ринат) считаешь это проявлением им саляфии?!!
Ведь по причине некоторых вышеприведенных заблуждений и других причин ученые вывели из саляфии - Али аль-Халяби. Это притом, что от Амаша предостерегают ученые, но, несмотря на это, Ринат Абу Мухаммад следует хизбитскому правилу: «Мы исправляем, но не дискредитируем» или же халябитскому правилу «Мы не делаем разногласие наше в отношении личностей причиной разногласия между нами», - халябитскому правилу которое похоже на лозунг «ихуанов», гласящее: «Будем сотрудничать в том, в чем мы едины (в общих целях) и прощать друг друга в том, в чем мы разногласим»!
Шейх аль-Альбани (да будет милостив к нему Аллах) говорил: «Призыв саляфии борется с сектантством во всех его проявлениях, какие бы виды и формы оно (это сектантство) не имело!
А причина предельно ясна. Ведь призыв саляфии относит себя (причисляет) к непогрешимому человека - к Посланнику Аллаха (ﷺ). А те, которые откололись от призыва саляфов, не могут называться саляфитами (и причислять себя к ним).
Что же касается различных сект и других течений, то они относят себя к людям, которые не являются непогрешимыми!
И тот, кто заявит о принадлежности к призыву саляфов (к саляфии), который и есть призыв Корана и Сунны, обязан следовать тому, на чём были саляфы, иначе одно лишь название (саляфит) не будет отражать его истинную сущность!».
Также он (да будет милостив к нему Аллах) сказал: «Любые течения и секты, которые заявляют о своей принадлежности к саляфам (к саляфии и этому благородному призыву), если они не будут поступать (во всех своих делах) согласно тому, на чём были саляфы, то это будет лишь их заявлением, которое не имеет к действительности никакого отношения!» (см.: "Фатауа аль-'уляма аль-акабир", 97-98, перевод Марата Абу Зарра).

Глупость Рината
Ринат пишет:
«Ответьте мне на вопрос, только честно! Если бы правители ваших стран дали бы вам право убить тех, кем вы недовольны и кого обвиняете в заблуждении из числа сторонников Сунны, не считая их таковыми, разве бы вы или даже если не вы, то кто-то из ваших рядов не сделали бы этого? Я, смотря на вашу ненависть к мусульманам, больше чем уверен, что сделали бы!».
Свят Аллах! Ведь ты взрослый человек, который считает себя мудрым и объективным саляфитом, как ты можешь позволять себе писать такие вот детские и глупые заявления, к которым прибегает лишь обиженный ребенок?!

Книга шейха ас-Сухейми касается лишь приверженцев Сунны, следующих по пути праведных предшественников (саляфов)
Ринат пишет:
«Почитайте, братья, последнюю книгу шейха Сухайми, ведь в ней столько доводов и слов старых и нынешних признанных ученых».
Это книга касается приверженцев Сунны, как и замечательная книга шейха Аббада «Рифкъан ахль ас-сунна би ахль ас-сунна». А не касается всяких приверженцев заблуждений и нововведений, которые с упорством идут в противоречие саляфам!
Шейх Раид Алю Тахир (да хранит его Аллах), разъясняя положение Халяби, сказал: «… Шейх Абдуль-Мухсин аль-Аббад (да хранит его Аллах) написал послание, в котором предостерегает от смуты обвинения в нововведении и бойкотирования без всякого права в наше время. Это послание называется «Рифкъан ахль ас-сунна би ахль ас-сунна». Это послание в своей основе было опровержением хаддадитам последователям Фалиха аль-Харби, который разжег смуту табди’а и бойкотирования без всякого права.
Об этом открыто сказал шейх Аббад (да хранит его Аллах) в «китаб уа расаиль Абд аль-Мухсин аль-Аббад» издание «дар ат-таухид лин-нашр» том: 6 стр. 320-325….
Однако что же совершают Маъраби, его сторонники и те, кто поддался его влиянию? Они сделали послание шейха Аббада «Рифкъан ахль ас-сунна би ахль ас-сунна» крепостью, за которой прячется каждый, кто причисляет себя к ахлю ас-сунна только лишь именем, даже если ему принадлежат правила, которые противоречат манхаджу праведных саляфов. Более того, даже если от него исходит манхаджитские отклонения. Также они посредством этого послания опровергают и отвергают любой джарх, любое предостережение и бойкотирование, даже если противоречащий заслуживает этого по причине ясных доводов и неопровержимых доказательств!
Мы говорим подобным людям: Если бы это была целью шейха Аббада (да хранит его Аллах), то он не сделал бы джарх ‘Аднану ‘Ар’уру, не предостерег бы от него и не запрещал бы с ним сидеть и присутствовать на его уроках, как было это приведено выше. Однако ‘Ар’ур является ли у вас из числа ахлю ас-сунны?!! Где же мягкость в отношении его со стороны приверженцев сунны? Либо вы скажите, что шейх Аббад пошел в противоречие своей же насыхе и не придерживался ее, в результате чего сделал джарх и предостерег от приверженцев сунны и не обошелся с ними мягко!! Либо же вы скажете, что шейх Аббад подразумевал под своим посланием – обвинение в нововведении, бойкотирование и предостережение не по праву. Вот именно это является неизбежной истиной» (см.: «аль-Барахин аль-‘атийда фи кашфи ахуаль уа таъсылат Али аль-Халяби аль-джадида» стр.54-56).

Проявлять терпение следует на истине, а не на лжи, даже если от тебя откажутся все люди на земле
Ринат пишет:
«я хотел бы напомнить тем братьям, кто подвергается этим несправедливым нападкам».
Затем, цитируя не к месту слова Всевышнего Аллаха, Ринат пишет следующее:
«Поэтому терпение и еще раз терпение. И пусть ненависть людей не подтолкнет вас на несправедливость, будьте справедливы и будьте поборниками истины, а не людей, будучи всегда готовыми как дать здравое наставление, так и принять его. И не уподобляйтесь преступникам в их преступлениях».
Терпеть следует на истине, а не на лжи, даже если от тебя откажутся все люди на земле!
Дьявол приукрасил в глазах Рината и его приверженцев заблуждения Амаша (админа «саляф-форума»). Поэтому они прислушались к наставлениям Амаша, его разъяснениям и выводам так, что даже сочли несуществующее разногласие относительно «законности и незаконности» мусульманских правителей одним из мнений ахлю ас-Сунны. Хотя относительно этого вопроса нет разногласий среди ученых, «однако это лишь в понимании Амаша и в его уме есть разногласия относительно этого вопроса, потому как шайтан наущает ему и распространяет это в его сознании. На самом же деле в этом вопросе нет разногласий среди последователей ахлю ас-Сунны. Это только лишь его ложные, клевещущие заявления о том, что в этом вопросе есть разногласия, посредством которых он вводит людей в заблуждение» - отметил саляфитский шейх, - Тал’ат Захран.
«Шайтан приходит к ним и представляет ложь (их скверные деяния) в приукрашенном виде, в результате чего они начинают верить в то, что это является истиной (что поступают справедливо и правильно). Это по причине их недостатка веры и знания» - сказал шейх Са’ид Раслян в «Ахдасуль-Искандарийа» стр.14.
Но разве они равны с теми, кого Аллах наставил на прямой путь и научил истинной религии? Конечно же, они не равны, ибо одни из них совершают скверные поступки и считают истину ложью, а ложь – истиной, в то время как другие творят добро и умеют правильно отличать истину ото лжи. Всевышний Аллах, Свят Он и Велик, сказал: «Разве тот, кому его злодеяние представлено прекрасным и кто считает его благом, равен тому, кто следует прямым путем?» (Фатр,8).
Амаш обманул Рината, как хариджиты и такфиристы обманули несведущих мусульман, приводя разные фетвы на основании своих пониманий и умозаключений.

Почему заблудший друг Рината пытается установить несуществующее разногласие в вопросе правителей-мусульман, не судящих по шариату
Знаете ли вы, почему же Амаш пытается установить несуществующее разногласие? Потому что, по мнению Амаша, в вопросах разногласиях никто не имеет право порицать и обязывать, так как в вопросах иджтихада нет порицаний и обязываний. У Амаша любое разногласие, даже если это разногласие слабее паутины, является из вопросов иджтихада, в которых нельзя порицать и обязывать. Следовательно, его никто не имеет право порицать за то, что он распространяет хариджитское воззрение, в противном случае превратишься в джарховщика, фанатика и правителеугодника. Поэтому не удивляйтесь тому, что Амаш пытается выдать хариджитское воззрение, на котором александрийские хизбиты во главе с Ясиром Бурхами, за саляфитское!

По сути своей заблудший друг Рината и его слепые защитники лжи сами достойны того, чтобы они назвали самих себя теми прозвищами, коими нарекли нас
Ринат пишет:
«хотел сказать о том, что некоторые из тех, кто страдает от несправедливого «джарха», сами превратились в джарховщиков. Очень многие их тех, кто порицает кого-то за несогласие с его мнением, сами совершают подобное».
Твой любимый друг Амаш порицает нас в том, что мы начали дискредитировать как его, так и его заблудших шейхов, и по причине этого Амаш называет нас «джарховщиками», как и сторонники аль-Халяби называют «джарховщиками» ученых Сунны на сайте «куллю ас-саляфиин». Тогда как мы, саляфиты, дискредитируем Амаша, его слепых цыплят и его шейхов на основании слов ученых, а не отсебятины. В отличие от Амаша и защитников его лжи, которые смотрят на мир через глаза определенных хаддадитов и обвиняют в ошибках ученых Сунны! Потом на основании этих хаддадитских ересей начинают призывать других обвинить этих шейхов в ошибке, а иначе, по их хаддадитскому мнению, это будет считаться «двойными стандартами». «Что с вами? Как вы судите?!».
По сути своей А’маш и его слепые защитники лжи сами достойны того, чтобы они назвали самих себя теми прозвищами, коими нарекли нас. Ведь они, не по праву, следуя по пути хаддадитов, обвинили саляфитов в страшных вещах, более того, в последних событиях, они обвинили даже шейха Расляна в страшных заблуждениях, на основании ересей хаддадитов и их искаженной подачи. И это считается с их стороны джархом и критикой в адрес шейха Расляна, как бы они ни называли бы это!
Хотя удивляет то, что они, порицая джарх и критику, сами начали заниматься дискредитацией. Они не начали дискредитировать заблудших и бид’атчиков, а начали дискредитировать ученых Сунны и шейхов без всякого права, что и является явным хаддадизмом!

Почему же Ринат не руководствуется пониманием ученых относительно мусульманских правителей, чем предпочитать искаженное и узкое понимание по этому вопросу своего заблудшего друга
Ринат пишет:
«И тут в качестве примера и одного из доводов которым я руководствуюсь хочу процитировать слова шейха Сулеймана ар-Рухайли».
Так почему же ты не руководствуешься его же пониманием относительно мусульманских правителей, как ты руководствуешься его пониманием здесь?! Ведь шейх Сулейман ар-Рухейли ясно сказал, что понимание твоего друга Амаша ошибочное, что в этом в вопросе нет разногласий среди ученых ахлю ас-Сунны и разделение мусульманских правителей на «законных и незаконных» является ложным. А его заявление о том, что для утверждения о «законности и незаконности» мусульманских правителей нужна отделанная фетва ученого, является нововведением. Но, несмотря на это, ты предпочел искаженное и узкое понимание по этому вопросу своего друга Амаша, ради которого ты объявил войну против своих братьев саляфитов и внес раскол в их ряды!

Почему Ринат не расскажет о том, как он задавал вопрос шейху ас-Сухейми относительно правителей-мусульман и какой был ответ его по данному вопросу, чем прикрывать своего заблудшего друга
Ринат пишет:
«обратившись к самым большим ученым, что и стараюсь делать в данный момент, договорившись с шейхом Салихом Сухайми о том, что предоставлю эту нашу проблему ученым из «Постоянного комитета», ин ша Аллах. И он обещал мне лично проследить за тем, что вопрос дойдет до них, и что он сообщит мне об их ответе».
Почему же тебе не рассказать о том, как ты задал вопрос шейху ас-Сухейми и какой был ответ его по данному вопросу? И почему тебе не предоставить запись этого диалога? Известно, что шейх не мог просто так взять и предложить задать вопрос касательно правителей наших стран в «Ляджну», без разъяснения этого вопроса?
Расскажи всем, как все было на самом деле, а то твой друг распространяет эту информацию так, словно шейх ас-Сухейми их поддержал в этом вопросе. Хотя всем известно, шейх ас-Сухейми призвал мусульман Казахстана к соблюдению шариатской присяги Президенту Казахстана: ( http://minhadj.com/viewtopic.php?f=135&t=462 ).

Выявилась очередная ложь Амаша относительно приписывания им ученым то, к чему они не причастны
Более того, выявилась очередная ложь Амаша относительно приписывания им ученым то, к чему они не причастны. Амаш пытался приписать шейху ас-Сухейми ту же позицию, на которой сегодня Амаш относительно правителей-мусульман.
Амаш в своем хариджитском ответе брату Гамету приводил слова шейха ас-Сухейми, когда он разбирал «шарх ас-Сунна», и опять же он (Амаш) опустил слова шейха на свое хариджитское понимание и истолковал их на основании своих страстей и умозаключений. Но когда братья, да воздаст им Аллах благом, спросили шейха относительно правителей-мусульман, в частности о президенте Казахстана, то он ответил, что пока правитель мусульманин, совершающий намаз, он законный правитель, которому обязательно подчинение в одобряемом. И сказал, что у «ахлю ас-Сунны уаль-джамаа» только одно мнение в этом вопросе, и сказал, что люди подобные Амашу, которые утверждают о незаконности правителей-мусульман являются незнающими в религии Аллаха: ( http://minhadj.com/viewtopic.php?f=135&t=368 ).
Обратите внимание, этот большой ученый говорит, что в этом вопросе лишь одно мнение, а этот «аль-джахль-мураккаб[1] » по прозвищу Амаш ложно заявляет, что в этом вопросе приемлемое разногласие.
Свят Аллах! Получается, шейхи и ученые не узнали об этом несуществующем разногласии, а этом умник, «аль-джахль-мураккаб», оказывается лучше разбирается в вопросах разногласии и знает о разногласии ученых лучше, чем ученые и шейхи. Возомнил из себя шейхуль-Исламом Ибн Таймией. Ведь как говорил шейх аль-Альбани, да смилуется над ним Аллах, что шейхуль-Ислам Ибн Таймия лучше, чем кто-либо другой, знает о единогласии и разногласии ученых (см.:«Тахзир Ас-Саджид», стр. 60.).
Этот «аль-джахль-мураккаб» смело наговаривает на религию Аллаха и на ученых Сунны, при этом не брезгует ничем. Как можно возводить навет на ученых, приписывая им то, к чему они не причастны, заявляя, что они на той же заблудшей позиции, на чем и Амаш в вопросе правителей-мусульман? Ведь его (Амаша и всех нас) ждет расчет пред Аллахом, неужели он (Амаш) не страшится Аллаха, что он будет отвечать за свою ложь на ученых в Судный День?!
Амаш не перестает возводить ложь на шейха аль-Альбани и шейха Ибн База, что они якобы на его заблудшей позиции в вопросе правителей-мусульман, несмотря на то, что шейх Абдулла аль-Бухари сказал, что приписывание подобного к шейхам является ошибкой.
Эти шейхи давно уже покинули эту тленную жизнь, да смилуется над ними Аллах, по этой причине невозможно спросить их самих непосредственно о правильном понимании в вопросе правителей-мусульман. Но, по милости Аллаха, есть другие ученые, которым можно вернуться и у которых можно узнать о мнении шейха аль-Альбани и шейха Ибн База относительно правителей-мусульман. Однако Амаш до такой степени обольстился собой, что даже положился на свое узкое понимание, которое основано на невежестве и страсти.
Неужели он (Амаш) не страшится Аллаха, что он в Судный День будет отвечать за это приписывание им этим шейхам то, к чему они не причастны?! Ведь Аллаху известно обо всем явном и сокровенном, обо всех тайнах и секретах, поэтому пусть подготовит ответ за свою ложь и навет на ученых Сунны!
Все мы стали свидетелями лжи Амаша, который пытался приписать шейху Хасану и шейху ас-Сухейми свою заблудшую позицию в вопросе правителей-мусульман, но, в итоге, когда спросили их об этом, они отвергли порочную позицию Амаша. Однако Амаш не принес покаяние Аллаху за эту ложь, возведенную им на шейхов, и не признался в том, что он занимался отсебятиной, самоистолкованием, самопониманием и самопознанием, и строил свои личные догадки и домыслы в религии Аллаха! А он просто, молча, удалил из своего ответа брату Гамету эти моменты, в которых он ссылался на этих шейхов в пользу своей заблудшей позиции. Это ясно и очевидно указывает на то, что Амаш является никем иным, кроме как приверженцем страстей, высокомерным спорщиком, который желает лишь победы своего заблудшего мнения посредством всех возможных хизбитских путей и методов!
Шейх Ибн Усаймин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Если мы узнали, что он гордец и спорщик, который не желает достигнуть истины, однако хочет победы своего мнения и того, за кем он следует, то мы обвиняем его в заблуждении, ошибке и грехе, поскольку он не является муджтахидом! Это и является весами справедливости!» (см: «Шарх аль-Къауа’ид аль-Мусля фи сыфатиЛляхи та’аля уа асмаъихи аль-хусна» стр. 114-115).
_____________________________________
[1] Прим. Аль-Джахль аль-Мураккаб – это тот, кто понимает что-либо не так, как следует понимать. Амаш же один из тех, кто понимает вопрос касательно правителей-мусульман не так, как следует его понимать!

Заблудший друг Рината по всей видимости сомневается в исламе наших правителей
Я уверен на сто процентов, что если тех ученых, которым также приписывает Амаш свою заблудшую позицию относительно правителей-мусульман, спросят так, как следует спрашивать, преподнося саму суть вопроса, не отходя от нее, то эти ученые непременно отвергнут порочное понимание Амаша касательно правителей-мусульман.
Более того, заметили некоторые братья, что Амаш вместе с тем, что не задает вопрос шейхам так, в чем именно заключается суть спора между нами (саляфитами) и ими (халябитами), он (Амаш) также преподносит вопрос шейхам так, будто он сомневается в том, что правители наших стран являются мусульманами. Если обратить внимание на вопрос Амаша шейхам, то его язык никогда не повернется назвать наших правителей - правителями-мусульман. Ты не услышишь, чтобы Амаш, спрашивая шейхов, сказал: «Есть правители-мусульман и мы их не считаем шариатскими и считаем, что нет им присяги и обязательного подчинения». А максимум, что он скажет о них, что они относят себя к Исламу.
Даже шейх Халид аз-Зафири понял со слов халябитов, что суть спора между ними (халябитами) и нами (саляфитами) состоит в том: «являются ли наши правители мусульманами?». Хотя суть спора между ними и нами не в этом!
Амаш (главный админ «саляф-форума») в своем хариджитском ответе брату Гамету приводил ответ шейха Халида аз-Зафири. Но прежде, чем цитировать его ответ, он (Амаш) сделал небольшое вступление к нему, сказав:
«Также этот вопрос мы задали шейху Халиду аз-Зафири, и его выбрали по двум причинам:
Во-первых, это один из близких учеников шейха Раби’а, о котором он отзывался с похвалой.
Во-вторых, пять лет назад он написал большое и подробное исследование о положении правителей в Исламе и об отношении к ним – книгу в два тома под названием «Дауабит му’амаля аль-хуккам ‘инда ахли-Ссунна уаль-джама’а». Т.е. шейх явно разбирается в данном вопросе».
После этого Амаш пишет:
«Так вот, задав ему те же самые вопросы, шейх сразу же ответил: “Не делайте это причиной для разногласия между собой. Вы не являетесь ответственными за правителя или его деяния. Распространяйте знание, таухид и религию, достаточно. Я делаю наставление молодежи, чтобы они оставили обсуждение вопросов правителей и вынесение суждения о них, потому что это вопросы, которые решают ученые, к которым следует возвращаться по ним. Пусть ваша цель будет распространение таухида, религии и ‘акыды, обучение людей. Не разногласьте в вопросах: «Этот правитель мусульманин или кафир?». Эти вопросы для обладателей власти из числа ученых”.
Обратите внимание на его ответ. Человек, который написал исследование относительно правителей в Исламе, говорит, что вопросы о суждении относительно правителей необходимо возвращать к ученым, а фитно-прессовцы во главе с Гаметом пытаются нас убедить в том, что эти вопросы нет нужды возвращать к ученым!»
Я полагаю, что многие заметили подлог Амаша и игру его со словами шейха, ибо шейх в своих словах «Не разногласьте в вопросах: «Этот правитель мусульманин или кафир?» Эти вопросы для обладателей власти из числа ученых» четко и ясно указывает на то, что именно вопросы такфира (обвинения в неверии) нужно возвращать к ученым, так как вынесение решения о неверии какого-нибудь мусульманина не является правом каждого.
А что же делает подтасовщик Амаш? Он преподносит ответ шейха так, будто шейх имеет в виду, что нужно возвращаться к ученым в тех вопросах: «Является ли мусульманский правитель, не судящий по шариату, – законным (шариатским) или нет?». Хотя общеизвестно среди всех ученых ахлю ас-Сунна, следующих по пути праведных предшественников (саляфов), что пока правитель является мусульманином, не вышедшим из лона ислама, он является законным правителем, которому обязательна присяга и обязательно подчинение в одобряемом. А что касается именования такого правителя нешариатским (незаконным), то это равносильно обвинению его в неверии!
Шейх Солих аль-Фаузан, да хранит его Аллах, сказал: «И не является условием для подчинения правителю мусульман то, чтобы он полностью придерживался всех постановлений религии и был безупречным мусульманином. У него могут быть недостатки и грехи. Однако до тех пор, пока он не стал неверующим, нам приказано слушаться и подчиняться ему. «До тех пор, пока вы не увидите явное неверие» (Аль-Бухари), «до тех пор, пока они будут устанавливать среди вас молитву» (Муслим) обязательным является подчинение правителю» (Перевод: SunnaPortal.com ).
Шейх Мухаммад Базмуль, да хранит его Аллах, сказал: «А ведь известно, что ученые обязывают слушаться и подчиняться несправедливым и грешным правителям-мусульман, пока не увидят неверие очевидное (куфран бауахан), относительно которого у них будет довод от Аллаха», как сказал Посланник Аллаха (ﷺ)».
Также сказал: «Напротив, имаму, правителю-мусульманину слушаются и подчиняются, пока он мусульманин! Такими были слова (самого) Посланника (ﷺ).
‘Убадату ибн ас-Самит рассказывал: «Мы дали присягу Посланнику(ﷺ) о том, что будем слушаться и подчиняться в легком и трудном, деятельности и нерадении…, пока не увидим неверие очевидное (куфран бауахан), относительно которого у нас будет довод от Аллаха».
Пока правитель-мусульманин не впал в неверие очевидное, на что есть довод от Аллаха, обязательно ему подчиняться в одобряемом!» ( http://minhadj.com/viewtopic.php?f=135&t=412 ).
И это является основой из основ ахли ас-Сунна, которой пошли в противоречие Амаш (главный Админ «саляф-форума») и вся администрация «сф».
Шейх Халид аз-Зафири, о котором даже враги чистого саляфитского призыва засвидетельствовали следующее: «это один из близких учеников шейха Раби’а, о котором он отзывался с похвалой.
… пять лет назад он написал большое и подробное исследование о положении правителей в Исламе и об отношении к ним – книгу в два тома под названием «Дауабит му’амаля аль-хуккам ‘инда ахли-Ссунна уаль-джама’а». Т.е. шейх явно разбирается в данном вопросе….»
- опроверг ересь администрации «саляф-форума», относительно правителей-мусульман: ( http://minhadj.com/viewtopic.php?f=135&t=418 ).
Кроме того, шейх ал-Лухайдан на длинный вопрос Амаша сказал:
«Лучше всего для человека не входить в вопросы, от которых нет пользы. А если вы скажете, что они не являются мусульманами, то этим самым спровоцируете глупцов против других (Амаш же этот момент перевел не «против других» а «против себя». Странно!)».
Будто шейх понял со слов Амаша то, что он сомневается в исламе этих правителей, и поэтому спрашивает об их исламе, они являются ли мусульманами или нет?!
Но, несмотря даже на искаженный вопрос Амаша, шейх аль-Лухайдан отметил, что условием присяги является то, чтобы правитель был мусульманином.
Шейх ал-Лухейдан ясно и четко на это указал в своих словах:
«Условием присяги является то, чтобы тот, кому дается присяга, истинно свидетельствовал «ля иляха илляЛлах».
Иными словами, чтобы был истинным мусульманином. В противном случае, тот, кто истинно не свидетельствует «ля иляха илляЛлах», не является мусульманином, следовательно, - нет присяги такому правителю!

Заблудший друг и наставник Рината преподносит смысл свидетельства единобожия так, как его преподносят хариджиты во главе с заблудшим аль-Маудуди
Но этот момент Амаш преподнес так, будто шейх под свидетельством «ля иляха илляЛлах» имеет в виду – правление по тому, что ниспослал Аллах.
Некая неизвестная личность спросила Амаша на счет этого:
«Истинным образом", здесь имеются ввиду, что помимо того, что есть произношение свидетельства единобожия языком, правитель так же должен выполнять то, чем его обязал Аллах как правителя мусульман, а это судить по Корану и Сунне , так я понимаю это?».
Амаш же ответил:
«Ну слова шейха именно так и понимаются».
Аллаху Акбар! Ведь хариджиты именно такой смысл дают этому свидетельству «ля иляха илляЛлах» во главе с аль-Маудуди. Так как одним из первых, кто дал такое значение этому свидетельству, был заблудший аль-Маудуди, который заявлял, что пророки и посланники призывали свой народ к тому, чтобы они судили по шариату, и спор между ними и их народами был именно в этом. Затем это учение аль-Маудуди перенял Саид Къутб и начал его активно пропагандировать. Впоследствии на основании такого искаженного понимания смысла свидетельства «ля иляха илля-Ллах» Саид Къутб и его последователи обвинили в неверии мусульманских правителей и, соответственно, мусульманский народ, так как они заявляют, что если правитель стал неверным, то неверным становится и все население.
Нет ни малейших сомнений в том, что такое толкование этого свидетельства противоречит Къурану, Сунне, арабскому языку и пониманию саляфов.
Всевышний Аллах в отношении пророка Нуха сказал: «Мы послали Нуха к его народу, и он сказал: «О мой народ! Поклоняйтесь Аллаху, ибо нет у вас другого божества достойного поклонения, кроме Него» (сура «аль-А’раф», 59 - аят).
Всевышний также сказал: «Мы отправили к адитам их брата Худа. Он сказал: «О мой народ! Поклоняйтесь Аллаху, ибо нет у вас другого божества достойного поклонения, кроме Него» (Сура «аль-А’раф», 65 - аят).
Также Всевышний Аллах сказал: «Мы отправили к мадьянитам их брата Шуейба. Он сказал: «О мой народ! Поклоняйтесь Аллаху, ибо нет у вас другого божества достойного поклонения, кроме Него» (сура «аль-А’раф», 85 - аят).
Более того, Пречистый, Всевышний Аллах упомянул, в общем, к чему призывали все посланники, сказав: «Мы отправили к каждой общине посланника (с повелением): «Поклоняйтесь Аллаху и отдаляйтесь от всего того, чему поклоняются помимо Аллаха (тагута)» (сура «ан-Нахль», 36 - аят).
Всевышний Аллах также сказал: «Мы не посылали до тебя (о, Мухаммад) ни одного посланника, которому не было бы внушено: «Нет божества достойного поклонения, кроме Меня. Поклоняйтесь же Мне!»» (сура «аль-Анбийа», 25 - аят).
Амаш даже в этих вопросах пошел по пути такфиристов и хариджитов!

На самом же деле, заблудший друг Рината не считает наших правителей мусульманами, а их страну мусульманской
Хариджиты во главе с Амашем изначально просто играли разумами мусульман, запутывая их, заявляя о каком-то несуществующем разногласии касательно мусульманских правителей. На самом же деле, они просто не считают наших правителей мусульманами, а их страну мусульманской. Поэтому и играют словами ученых, опуская их слова на свои хариджитские воззрения, и при этом, чтобы не обвинили их в такфиризме, они сопровождают свои игры со словами: «Но мы не выносим постановления о неверии этих правителей и не призываем к выходу против них».
Хотя разумный саляфит понимает, что эти слова хариджитов являются игрой и противоречащими друг другу.
«Если они не выносят такфир таким правителям, так почему же они обходятся с ними так, как обходятся с неверующим-правителем?
Если они не выносят такфир им, то это означает, что они считают таких правителей несправедливыми и грешниками. А ведь известно, что ученые обязывают слушаться и подчиняться несправедливым и грешным правителям-мусульман, пока не увидят неверие очевидное (куфран бауахан), относительно которого у них будет довод от Аллаха, как сказал Посланник Аллаха (ﷺ)», - говорит шейх Мухаммад Базмуль.
Если они не выносят такфир нашим правителям, так отчего же они приводят общие слова ученых, сказавших о неверии правителя и о том, по причине каких действий правитель может выйти из лона ислама, после чего переносят общие слова их на наших правителей?!
Если бы они считали наших правителей мусульманами, а их страну мусульманской, то отнюдь не приводили бы общие постановления ученых о неверии правителей и не опускали бы их на правителей-мусульман наших стран!
Если они не выносят такфир нашим правителям, так почему же они не называют их – правителями-мусульман?
Это означает, что хариджиты во главе с Амашем просто не считают наших правителей мусульманами, а их страну мусульманской, вот и все!
Называть правителей-мусульман нешариатскими (незаконными), равносильно обвинению их в неверии!
Это их поступок называется такфиризм в новом обличье. То есть, ранее хариджиты открыто называли правителей-мусульман тагутами и неверующими, по причине того, что они не судят по шариату. Сегодня же они именуют правителей-мусульман иным названием, называя их «нешариатским», дабы таким образом отвести от себя обвинение в том, что они являются такфиристами, хариджитами!
А то, что они якобы заявляют, что они не выносят такфир нашим правителям, является не что иное, как игра, ухищрение, пустая отговорка, хитрость и попытка запутать несведущих мусульман, дабы увильнуть, и не более!
Хвала Аллаху, Аллах еще больше показывает хариджию Амаша и его дочерних группах, страницах и прочих!
Всевышний Аллах, по Своей милости, показал заблуждения халябитов, во главе которых Амаш, и фитну их для разумных и справедливых, которые руководствуются истиной и справедливы посредством ее.
Просим Аллаха наделить халябитов искренним покаянием и возвращением к манхаджу саляфов знанием и делом, в противном случае пусть Аллах покажет их заблуждения и фитну для беспечных, притворно небрежных и невнимательных!

Вероятно, Ринат сам не рад тому, что позволил, чтобы имело место несуществующее разногласие относительно «законности» и «незаконности» мусульманских правителей
Ринат пишет:
«Но я также не согласен и с теми молодыми ребятами, кто придерживается другого мнения, т.е. мнения о том, что правитель не правящий по шариату, не является законным, не согласен с ними в том, что они не уважают тех, кто придерживается другого мнения, «поливая» их правителя, не зависимо от того, являются гражданами этой страны или нет. Говорят о недостатках правителя, копируют всякие новости, основываясь на которые, дают волю своим языкам.
Клянусь Аллахом, вы для меня такие же преступники как и те, кто обвиняет вас. И даже может быть среди вас есть те, кто делает это, работая на западные спецслужбы, сам того не понимая. Я обращаюсь к вам также, как и к тому человеку, который однажды позвонил ко мне из Франции и начал упрекать меня за мои убеждения в отношении моего правителя. Я этим братьям говорю тоже самое, что говорил ему: Кто вы такие, чтоб обсуждать моего правителя, которого я считаю законным?!! Я буду защищать своего правителя от вас и подобных вам. Если вы хотите суда по шариату, начните с себя и своих семей. Не обсуждайте своих правителей. Если вы не согласны с этим мнением, закройте свои рты, пусть говорят большие ученые.
Ведь многие из вас сами тыкали другим братьям в лицо словами ученых о том, что вопрос каждого правителя в отдельности нужно преподносить большим ученым. Так почему же вы требуете это от других и сами не делаете этого и совершаете то, что совершаете?! Неужели вы не понимаете того, что своими поступками очерняете требующих знания, мнения которых вы частично придерживаетесь в этом вопросе и дискредитируете их? Вы ведете себя как явные хариджиты и такфиристы».
А что ты ожидал от них, кроме этого хариджитского и такфиритского качества? Ты же позволил им, чтобы имело место несуществующее разногласие относительно «законности» и «незаконности» мусульманских правителей. Ведь подобное деление мусульманских правителей на «законных» и «незаконных» является опасным путем, который приводит к хариджитским последствиям!
Шейх Сулейман ар-Рухейли сказал: «Что же касается разделения правителей на шариатских (законных) и нешариатских (незаконных), то это разделение является неправильным. Нет довода на это (разделение) ни в священных текстах (из Къурана и Сунны), ни в словах саляфов. И подобное разделение в действительности является опасным скользким путем. Потому что оно аннулирует священные тексты, связанные с правителями в (мусульманской) общине. Если мы посмотрим на это описание (т.е разделение правителей-мусульман на законных и незаконных), то найдем, что если это разделение станут претворять в жизнь, то посчитают всех правителей (мусульман) нешариатскими (незаконными). Потому что приверженцы этого разделения говорят, что в наше время нет правителей, судящих по шариату Аллаха, как они заявляют, следовательно, они не являются законными, (поэтому) к ним относятся так, как относятся к неверующим (немусульманским) правителям, подчиняясь им лишь только ради осуществления мирской выгоды. Это является опасным скользким путем. Нет никакой основы у этого разделения (правителей-мусульман на «шариатских» и «нешариатских») ни в священных текстах, ни в словах саляфов. Более того, подобное разделение аннулирует священные тексты и основы ахлю ас-Сунны уаль-Джама’а в этом разделе» ( https://www.youtube.com/watch?v=XbnYJWB_wHk ).
Вероятно, ты, Ринат, сам не рад всему этому, но, увы, виноват только ты сам, по причине того, что ты доверился своему заблудшему другу и дал возможность своему слуху прислушаться к его наставлениям и самоистолкованиям, отвернувшись от наставлений своих настоящих братьев саляфитов!
Хишам рассказывал о том, что Хасан и Мухаммад говорили: «Не усаживайтесь вместе с приверженцами своих страстей, не спорьте с ними и не прислушивайтесь к их словам» (см.: аль-Лялякаи «'Итикъад ахлю-ас-Сунна уаль-Джама’» 1\103, аль-Байхакъи «Шу'абуль-иман» 7 \61 и Ибн Батта «аль-Ибана»).
Мухаммад ибн ан-Надр сказал: «Тот, кто будет слушать приверженца нововведений, выйдет из защиты Аллаха» (см.: «Зам аль-Калям» 5\83).
Хаммад ибн Зейд рассказывал о том, что Ийунус ибн 'Убейд сказал им: «Завещаю вам три (вещи) - придерживайтесь же их как при моей жизни, так и после смерти (а это): не давай возможности своему слуху прислушиваться к словам приверженца своих страстей; не оставайся наедине с женщиной, которая не является тебе махрамом, даже если ты хочешь прочитать ей Коран; и не входи к правителю, даже если хочешь сделать ему увещевание» (см.: Ибн Батта «аль-Ибана» 387).

У заблудшего друга Рината путь похож - на путь му’тазилитов
Удивительная позиция Амаша, заявляющего о том, что для утверждения о законности и незаконности правителей-мусульман, не судящих по шариату, нужна отдельная фетва ученого. Здесь напрашивается вопрос: А если не будет такой фетвы, то как нам обходиться с такими правителями? Обращаться с ними, как обращаются с шариатскими (законными) правителями или же, как обходятся с нешариатскими, немусульманскими правителями? Так как обвинить мусульманского правителя в том, что он нешариатский правитель, равносильно обвинению его в неверии!
Или нам следует сказать о таких правителей, что мы не говорим, что они «законные», как и не говорим, что они «незаконные»? То есть, подобно му’тазилитам, которые в отношении мусульманина, совершающего большой грех, говорят: «Мы не говорим, что он является неверующим, как и не говорим, что он является мусульманином! Точно также и Амаш возможно в вопросе правителей мусульман не называет их «законными» и «незаконными» по причине их больших грехов!
Хотя известно, что Амаш не считает правителей-мусульман наших стран «законными (шариатскими)», как и не считает «законными» их правление. И здесь он противоречит самому себе, так как он считает, что для каждого правителя мусульман нужна отдельная фетва ученого относительно его «законности» или «незаконности».

Заблудший друг Рината противоречит самому себе
Ринат пишет:
«Ведь многие из вас сами тыкали другим братьям в лицо словами ученых о том, что вопрос каждого правителя в отдельности нужно преподносить большим ученым. Так почему же вы требуете это от других и сами не делаете этого и совершаете то, что совершаете?!».
Заявление Амаша о том, что для утверждения о «законности» и «незаконности» мусульманских правителей нужна отдельная фетва ученого, является нововведением, как сказал шейх Сулейман ар-Рухейли. Однако хочу спросить тебя: «На основании чего, твой друг Амаш считает президента Казахстана «незаконным» правителем? На какую фетву ученого он ссылается, в которой говорится, что президент Казахстана является «незаконным» правителем?».
Твой друг противоречит самому себе, так как он считает, что для каждого правителя-мусульман нужна отдельная фетва ученого относительно его «законности» или «незаконности», тогда как сам считает мусульманских правителей «незаконными».
Ведь многим не секрет, как Амаш в своем хариджитском ответе брату Гамету доказывал то, что необязательно считать наших правителей шариатскими. И по сей день, он продолжает доказывать это через своих различных маскировок и давать ссылки на свои хаддадитские группы и страницы в соц.сетях (ВКонтакте), в которых он пытается оправдать и защитить Али аль-Халяби и различных отклонившихся от пути саляфов, и при этом унизить и опорочить ученых Сунны!
А ведь разумные мусульмане понимают, что все то, что пропускают на «саляф-форуме», пропускается после одобрения модераторов «сф» во главе с Амашем. И невозможно, чтобы одобренные темы и сообщения на «сф» не согласовывались с главным модератором и админом «сф», тем более, если эти темы или сообщений касаются тех вопросах, относительно которых подверглись критике администрация «сф» со стороны обладателей знания из числа ученых, шейхов и искателей знания. Поэтому, что бы ни пропускали на «сф», это рассматривается как согласие и одобрение руководителей этого форума. Куда бы они ни давали ссылки, будь это сайт или их хаддадитские группы и страницы в соц.сетях, это означает, что они поддерживают то, на что ссылаются ; считают его саляфитским; призывают своими делами к извлечению пользы из него. А иначе они не давали бы ссылку на него и не приводили бы оттуда понимание всяких неизвестных писак, которые являются самыми настоящими «маджхулями (неизвестными)», от которых не берется знание и тем более не распространяется!
Ну а если Амаш или кто-нибудь из защитников его лжи будут увиливать, заявляя, что они не говорили, что они не считают правителей-мусульман стран Азии - шариатскими, то мы приведем прямые их слова, где они внятно говорят, что они не считают правителей-мусульман стран Азии - шариатскими, как и не считают законным их правление.
Амаш в своем хариджитском ответе брату Гамету приводил свой вопрос, адресованный сыну шейха Раби’, где Амаш и защитники его лжи спрашивают шейха касательно непосредственно президента Казахстана. После ответа шейха, они продолжили свой вопрос касательно нашего президента, сказав:
«Шейх, извините, да хранит вас Аллах! Так братья, которые не обвиняют в неверии такого правителя и не призывают к выходу (хурудж). И говорят, что следует повиноваться ему в благом исходя из вопроса «пользы». Но при этом говорят, что не считают его (президента Казахстана) шариатским правителем, как и не считают законным его правление».
И как говорили саляфы: «Всякий, кто противоречит Сунне, противоречит самому себе».
И удивляет то, как Ринат Абу Мухаммад Казахстани упорно продолжает защищать своего заблудшего друга, который не считает законным правителя Рината, как и не считает законным его правление. Который считает, что необязательна присяга правителю Рината и необязательно повиновение ему, кроме как лишь исходя из вопроса пользы и вреда, подобно неверующему правителю. Который лжет и клевещет на правителя Рината, что он якобы абсолютно не судит по законам Аллаха, ни в малом и ни в большом, и что он заменил закон Аллаха, да еще и полностью! Но, несмотря на это, Ринат еще обижается на шейхов, что они причислили его к его заблудшему другу, идущему по пути засевших хариджитов, который не понимает смысла выхода против правителя-мусульман, о чем сказал шейх Али Муса: «Слова их (друзей Рината), что этот правитель мусульман не является законным правителем, это и есть выход (против правителя мусульман). Они не понимают смысла «выхода (против правителя мусульман)»!
Прошу Аллаха повести Рината по прямому пути, а если же не наставит его на прямой путь, то просим Аллаха, чтобы козни Рината обратились против него самого!
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!

И в заключении воздаю хвалу Аллаху, Господу миров!
Да сделает Всевышний Аллах нас из числа тех,
кто, услышав истину, следует ей!

Подготовил: Абу Сумая Казахстани

Использованные литературы и сайты

1. «аль-Ибана» имама Ибн Батты.
2. «Шарх аль-Къауа’ид аль-Мусля фи сыфатиЛляхи та’аля уа асмаъихи аль-хусна» Шейх Ибн Усаймин.
3. «Тахзир Ас-Саджид» шейха аль-Альбани.
4. «Баян ма фи насыхати Ибрахим ар-Рухейли миналь-халяли уаль-ихляль» шейха Раби’а.
5. «Танбих зауиль-афхам» шейха Салиха Ас-Сухейми.
6. «Фатауа 'Улама аль-Балад аль-Харам».
7. «Ахдасуль-Искандарийа» шейха Мухаммада Са’ида Расляна.
8. «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» шейха Абудль-Хамид Али Яхйа
9. «Сыянату ас-саляфийа» шейха Ахмада Базмулья.
10. «аль-Барахин аль-‘атийда фи кашфи ахуаль уа таъсылат Али аль-Халяби аль-джадида» шейха Раида Алю Тахира.
11. www.sahab.net
12. www.minhadj.com
13. sunnaportal.com