С именем Аллаха Всемилостивого, Милующего
Одним из заблудших правил халябитов является - отвергание разъясненного джарха и обуславливание обязанности принятия джарха только в наличии единогласного мнения ученых
Аль-Хафиз ибн ас-Салях, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Ученые разошлись во мнениях относительно того, устанавливается ли джарх и та’диль по причине одного мнения ученого, или для установления джарха и та’диля должно быть два мнения ученых? Из них есть и те, кто сказал: «Не устанавливается джарх и та’диль, кроме как в наличии двух мнений ученых, подобно вопросу приведения в качестве свидетельства (двух справедливых мужчин)». Другие же сказали, и это мнение является более правильным, которое предпочел аль-Хафиз Абу Бакр аль-Хатыб и другие, что устанавливается джарх и та’диль по причине одного мнения ученого, поскольку количественная численность не обуславливается в вопросе принятия сообщений. Поэтому это не обуславливается в вопросе дискредитирования (джархе) передатчика и похвалы в его адрес (та’диля), в отличие вопроса свидетельства. А Аллаху ведомо лучше!» (см.: «Аль-Мукъаддама» 98-99).
Ибн Касир, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Достаточно одного мнения ученого в вопросе та’диля и джарха по наиболее правильному мнению ученых» (см.: «ихтисар ‘улум аль-хадис» 1\290).
Имам Ан-Науауи, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Более правильное мнение состоит в том, что устанавливается джарх и та’диль по причине одного мнения ученого. А также было сказано, что для установления джарха и та’диля должно быть два мнения ученых.
Если собираются джарх и та’дил в отношении определенного человека, то отдается предпочтение джарху» (см.: «Ат-Такъриб» 203).
Итак, более правильным мнением является то, что устанавливается джарх и та’диль по причине одного мнения ученого. А что можно сказать уже про тех, кто обуславливает обязанность принятия джарха только в наличии единогласного мнения ученых, как подобное обусловил Али аль-Халяби, правило которое воплощают его ярые сторонники, в числе которых А’маш, Алеш (он же Али Ми) и их единомышленники в лице хизбитского форума «СФ»?!
Обратите внимание, я подчеркнул слово «обязанность», так как халябиты возводят на меня ложь, что я якобы заявляю, что А’маш говорит, что джарх принимается только тогда, когда ученые будут единогласны. Хотя я всегда писал, что А’маш обуславливает обязанность принятия джарха только при наличии единогласия ученых. Если же я где-то писал, что А’маш говорит, что джарх принимается только тогда, когда ученые будут единогласны, то прошу показать эти мои слова, чтобы я вернулся от этих слов публично и покаялся!
Главарь халябитов в СНГ А’маш пишет:
«Итак, если ученые разногласят в отношении определенного лица, то человек не обязан следовать какому-то из мнений. Но если они единогласны в отношении конкретного лица, то нельзя иметь иное мнение»!
Также пишет:
«Однако последователь этого ученого в его джархе не имеет право порицать или обязывать других мусульман джархом, в котором ученые разногласили, так как мнение одного ученого или даже десяти – это не единогласное мнение (иджма’), противоречие которому является запретным и может вывести из ахлю-Сунна».
Также:
«Что же касается джарха, который обязан принять каждый мусульманин и следовать ему, то это джарх, в котором все ученые единогласны, и в таком случае, как говорили ученые, нельзя ему противоречить»
Также пишет:
«И по этой причине я в другой ветке в споре с одним братом приводил, что обязательно принять тот джарх, в котором имамы единогласны, и что необходимо порицать того, кто пойдет такому джарху в противоречие!».
И А’маш в подкреплении своей заблудшей позиции часто приводит в качестве довода слова Имама аз-Захаби, Имама ас-Сан’ани и других в пользу своего понимания, как делают подобное Али аль-Халяби и его сторонники на заблудшем сайте «куллю ас-саляфиин».
Нет сомнения в том, что подобное правило, как отвергание разъясненного джарха и обуславливание обязанности принятия джарха только в наличии единогласного мнения ученых, является весьма опасным правилом!
Шейх Ахмад Базьмуль, да хранит его Аллах, сказал: «Нет сомнения в том, что это правило является очень опасным, так как это правило сносит манхадж саляфов относительно вопроса разъясненного джарха и бойкотирования приверженцев религиозных нововведений и страстей. Также открывает двери для проникновения новшеств и приверженцев нововведений в ряды истинных саляфитов, что и создает путаницу и неясность для них в их религии» (см.: «Сыяна ас-саляфйа» стр. 92).
Один из сторонников Халяби по имени ‘Абдуль-Малик Рамадани, защищая заблудшего аль-‘Ид аш-Шарифи, сказал: «Во-первых, докажите нам, что он (аль-‘Ид аш-Шарифи) является бидаатчиком. Во-вторых, докажите, что все ученые сошлись на том, чтобы обвинить его в нововведении» (см.: «Тахзир аль-Къаси уад-Дани» стр.13).
Свят Аллах, даже если докажут ученые, что конкретный человек является бидаатчиком, то все равно этого недостаточно для халябитов, пока им не докажут, что все ученые сошлись на том, что этот человек стал бидаатчиком! Поэтому ты видишь, как халябиты не считают Али аль-Халяби бидаатчиком, даже если ученые доказали, что он является таковым. Почему? Потому что они следуют порочному правилу, которое передал А’маш от своего шейха Халяби, сказав:
«Следует знать, что джарх одного или двух или большего числа ученых не обязывает мусульман принять это и следовать этому, словно это Коран и Сунна, противоречие которым является ослушанием и грехом, если только их джарх не будет единогласным».
Также:
«обязательно принять тот джарх, в котором имамы единогласны, и что необходимо порицать того, кто пойдет такому джарху в противоречие!».
Два этих порочных правил, как «меня это не обязывает принимать», даже если ученые предоставят доводы, и «обуславливание обязанности принятия джарха только в наличии единогласного мнения ученых» - принес в СНГ приверженец нововведений – А’маш!
Приверженец нововведений Али аль-Халяби в своей заблудшей книге «манхадж ас-саляф ас-салих» сказал: «Девятый вопрос относительно разъясненного джарха. Этот вопрос сегодня из вопросов, который приводит к спорам, препирательствам и обязываниям по причине дурного представления и поврежденного распоряжения. Ты видишь каждого, кто делает джарх какой-либо личности, как он обязывает других этому под предлогом, что его джарх был разъясненным и что является обязательным принять разъясненный джарх!!!….. ».
Свят Аллах, не перестает порочить саляфитских ученых, а особенно несущего знамя джарха и та’диля - шейха Раби’ аль-Мадхали (да хранит его Аллах)!
Некий ярый сторонник А’маша собрал все высказывания А’маша относительно «джарха и та’диля» и выставил их в теме: «ЧТО ТАКОЕ «аль-ДЖАРХ уа-ТТА’ДИЛЬ»?». И этот приверженец А’маша процитировал следующие слова своего шейха:
«Что же касается джарха, который обязан принять каждый мусульманин и следовать ему, то это джарх, в котором все ученые единогласны, и в таком случае, как говорили ученые, нельзя ему противоречить»
Пусть приведет хоть одного признанного ученого, кто сказал, что джарх, который обязан принять каждый мусульманин и следовать ему, то это джарх, в котором все ученые единогласны, и в таком случае нельзя ему противоречить! В противном случае он наговорил на ученых в своих словах:
«и в таком случае, как говорили ученые, нельзя ему противоречить»
Напротив, об этом никто из ученых не говорил, кроме заблудшего Али аль-Халяби и его сторонников!
Али аль-Халяби сказал: «Затем позиция всех требующих знания должна быть такова, если ученые единогласны в отношении конкретного лица, что он приверженец нововведений, то нельзя им противоречит этому, но если они не единогласны, то я говорю: если они в состоянии определить какое мнение более правильное, то они должны сделать это. А если они не в состоянии, то пусть принимают меры предосторожности, как и все шариатские вопросы. Затем, если ты будешь мукъаллидом, даже если ты определил правильное мнение, то достаточно тебе быть мукъаллидом… ».
Свят Аллах, как мы можем узнать и определить, является ли он бидаатчиком или нет?! Мы просто спрашиваем тех ученых, делающих джарх той личности, о причинах джарха, если этому джарху возразили. В противном случае для нас является обязательным принять слова заслуживающего доверия, если он сообщил нам о заблуждении той личности с доводами.
Получается, по мнению Халяби, каждый должен сам определять сильное мнение из мнений относительно «джарха и та’диля», не обращаясь к ученым, которые выносят решения!!
Интересно, а что является принятием меры предосторожности у Халяби? Не принятие разъясненного джарха и держаться за общие похвалы (та’дили)?! Многие невежды подобных А’машу не принимают слова ученых относительно Халяби и ему подобных. Сами проявили иджтихад и определили, что они не являются бидаатчиками. А те, кто не смог сделать иджтихад и определить, то они приняли меры предосторожности, то есть, не сочли их бидаатчиками. Приверженцы нововведений ликуют этому порочному правилу, которое установил для них Али аль-Халяби, правилу которое не пришло на ум этим приверженцам нововведений, а пришло в голову Али аль-Халяби!!
Шейх ‘Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах, относительно выше приведенных слов Халяби, делая наставление ему в 1429 г.х/2008 г, когда он еще не обвинил его в нововведении, сказал:
«Во-первых: Я говорю, то, что мы узнали от наших имамов и наследовали от них, является вышеуказанное, а именно - принятие в расчет довод. Кому предоставили довод относительно определенного человека, что он является приверженцем нововведений, то для него является обязательным обвинить его конкретно в нововведении.
Во-вторых: В словах брата Али аль-Халяби содержатся два или три положения:
Первое положение: Это то, что в расчет принимается единогласное мнение имамов, что такой-то человек является приверженцев нововведений. Я говорю, что подобное является грубой ошибкой, ибо многие из приверженцев нововведений описаны тем, что они му’тазилиты, или аша‘ириты, или куллябиты или прочие из приверженцев нововведений. И люди приняли это постановление от одного человека (ученого) или двух мужей (ученых), пока это постановление исходит от богобоязненного ученого, который разбирается в положениях людей и предоставил ясные доводы на их заблуждение из их же книг или из других источников.
Например: Имам Ахмад (да смилуется над ним Аллах) бойкотировал Дауда ибн ‘Али аз-Захири, поскольку он сказал: «Коран является сотворенным». Вкратце об этой истории: Когда Дауд пришел к Ахмаду (да смилуется над ними всеми Аллах), то встретил его сына Салиха у двери. Затем сказал ему: «Позволь мне войти к твоему отцу, передай ему, что пришел к тебя мужчина из Хорасана и хочет поприветствовать тебя!». После чего имам Ахмад (да смилуется над ним Аллах) сказал: Если это Дауд ибн ‘Али, то пусть не входит! Дауд начал оправдываться, а имам Ахмад говорил: «Нет, клянусь Аллахом, не войдет ‘Али, ибо про него мне написал Мухаммад ибн Яхйа аз-Зухли, что ‘Али говорит относительно Корана, что он сотворен». Имам Ахмад (да смилуется над ним Аллах) не потребовал от ученых единогласного мнения относительно этого!
Другой пример: Когда прибыл аль-Мутауаккил аль-‘Аббаси, по причине которого Аллах избавил приверженцев сунны от испытания, когда заставляли сказать, что Коран сотворен, то он отправил мужчину к имаму Ахмаду (да смилуется над ним Аллах) чтобы попросить совета относительно людей, дабы назначить их (на какую-либо должность). Тогда имам Ахмад говорил: Такой-то не годится, тот не подходит. Тот му’тазилит, тот такой-то. Халиф же принял его слова и не потребовал от него, согласны ли с ним кто-нибудь в этом или нет?! Поэтому откуда пришло это правило к брату нашему ‘Али ибн Хасан аль-Халяби - да улучшит Аллах наше и его положение - правило которое гласит: не принимается слова одного ученого относительно обвинения в нововведении конкретного лица, кроме как в наличии единогласного мнения ученых. Да, если будет единогласное мнение, то кто отвергнет его?! Однако это не является условием, как подобное обуславливание ясно выражено от нашего брата Али аль-Халяби - да простит Аллах нас и его» (см.: «Радд аль-‘Аллямату ‘Убейд аль-Джабири ‘аля къоуа’иди аль-Халяби» стр.33-37).
Свят Аллах, шейх ‘Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах, относительно слов Халяби «Затем позиция всех требующих знания должна быть такова, если ученые единогласны в отношении конкретного лица, что он приверженец нововведений, то нельзя им противоречит этому» - сказал, что эти слова ясно указывают на обуславливание единогласного мнения в принятии джарха! Быть может сторонники Халяби могут заявить, что он не обуславливал подобное, однако просто хотел упомянуть:
«что обязательно принять тот джарх, в котором имамы единогласны, и что необходимо порицать того, кто пойдет такому джарху в противоречие»
Тогда зададим им вопрос: А кто же оспаривает это и не согласен с этим, зачем это нужно упоминать, тогда как никто и не отрицал это?! Ведь как сказал шейх Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах: «Да, если будет единогласное мнение, то кто отвергнет его?! Однако это не является условием, как подобное обуславливание ясно выражено от нашего брата Али аль-Халяби - да простит Аллах нас и его».
Если шейх Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах, понял со слов Халяби, что его слова указывают на обуславливание единогласного мнения в принятии джарха, так что он может сказать о словах А’маша, который на хизбитском форуме писал:
«Итак, если ученые разногласят в отношении определенного лица, то человек не обязан следовать какому-то из мнений. Но если они единогласны в отношении конкретного лица, то нельзя иметь иное мнение»!
А в другой ветке пишет:
«Однако последователь этого ученого в его джархе не имеет право порицать или обязывать других мусульман джархом, в котором ученые разногласили, так как мнение одного ученого или даже десяти – это не единогласное мнение (иджма’), противоречие которому является запретным и может вывести из ахлю-Сунна».
Также сторонник А’маша передает слова своего учителя в этом вопросе:
«Что же касается джарха, который обязан принять каждый мусульманин и следовать ему, то это джарх, в котором все ученые единогласны, и в таком случае, как говорили ученые, нельзя ему противоречить»
Также А’маш писал:
«обязательно принять тот джарх, в котором имамы единогласны, и что необходимо порицать того, кто пойдет такому джарху в противоречие!» ?!!!
Шейх Фаузан, да хранит его Аллах, сказал: «Не является условием, чтобы ученые были единогласны в том, что такой-то стал тем, кому сделали джарх. Напротив, утверждающему отдается предпочтение перед отрицающим. Тот, кто хвалит, является отрицающим. А тот, кто делает джарх, является утверждающим» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр. 48-49).
Также Халяби в своей книге, которую назвал «манхадж ас-саляф ас-салих» сказал: «Имам аз-Захаби говорил: «И если они будут единогласны в джархе или та'диле, то схватись за это и держись этого» (См. “ас-Сияр”11/82)».
Почему я подчеркнул ссылку и номер страницы, на которые указал Халяби? Потому что хаддадит А’маш тоже ссылался на это высказывания имама аз-Захаби и указывал на номер страницы, на которую указал его шейх – Халяби. Будто у обоих одно и то же издание книги, тогда как если разное издание, то различаются и номера страницы!
Есть прекрасная работа нашего брата ‘Абдуллы Абу ‘Абдулла Руси, который является автором статьи: «Кто твой Господь? Послание для тех, кто хочет узнать о Боге», - прекрасная работа под названием «Кашфу зейф аль-Масадир фи калям аль-баххасатиль-мутасаддир (Разоблачение источников в словах выскочки-исследователя)». В этой работе брат ‘Абдулла указал с доводами на источники, на которых ссылается А‘маш относительно вопросах «джарха и та’диля». И в основном эти источники тянутся к книгам Али аль-Халяби и к его хизбитскому сайту «куллю ас-саляфиин». А’маш же в свою очередь открывает книги заблудшего лжеца Халяби, читает изречения участников хизбитского сайта «куллю ас-саляфиин» и извлекает оттуда их понимания и приводит их мусульманам. И при этом умалчивает источник, от которого извлек те или иные слова ученых относительно «джарха и та’диля, слова которых предоставили ему в искаженном понимании и в пользу своих порочных правил - Али аль-Халяби и его хизб (партия) на хизбитском сайте «куллю ас-саляфиин»!
Итак, это же высказывания имама аз-Захаби цитировал А’маш на своем форуме в ветке про «Халяби», после своих слов:
«Итак, если ученые разногласят в отношении определенного лица, то человек не обязан следовать какому-то из мнений. Но если они единогласны в отношении конкретного лица, то нельзя иметь иное мнение!»,
После чего привел слова имама аз-Захаби.
А также он эти слова имама аз-Захаби приводил в теме «КТО ИМЕЕТ ПРАВО ДЕЛАТЬ ДЖАРХ И ОБВИНЯТЬ В БИД'А?!», в пользу своей заблудшей позиции, говоря: «И по этой причине я в другой ветке в споре с одним братом приводил, что обязательно принять тот джрах, в котором имамы единогласны, и что необходимо порицать того, кто пойдет такому джарху в противоречие! Имам аз-Захаби говорил: «Мы не приписываем непогрешимость имамам джарха уа та’диля, однако они больше всех из людей правы, меньше других ошибаются, сильнее других в справедливости и дальше всех от несправедливости! И если они будут единогласны в джархе или та'диле, то схватись за это и держись этого своими коренными зубами, и не отходи от этого, а не то будешь сожалеть. А что касается того, кто отклониться от их мнения, то не стоит обращать на него внимания» (См. “ас-Сияр”11/82)».
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, опровергая Халяби, сказал: «Имам аз-Захаби не хотел этими словами обусловить единогласное мнение ученых в принятии джарха и отвергнуть тот джарх, который не был единогласным мнением. Далек имам аз-Захаби от этого нововведенческого мазхаба. Если бы аз-Захаби имел бы подобный взгляд, то он не составлял бы «аль-мизан», «ад-ду’афа» и «аль-мугни» относительно вопроса джарха и прочего. Подобные книги переполнены джархом. Он не писал бы ничего, кроме как были бы покрытие чистые листы (и все).
Поистине, имам аз-Захаби и другие имамы джарха и та’диля не обуславливали единогласное мнение, которое установил Халяби, дабы защитить этим нововведения и упорствовать в этом. Они отдавали предпочтение разъясненному джарху, который соответствовал условиям, перед та’дилем. Принимали джарх даже от одного ученого без каких-либо колебаний и внесений путаницы. Более того, даже часто принимали общий джарх, когда не была противоположной похвалы (та’диля) от имама в адрес того, кому сделали джарах. А что касается Халяби, то он идет вопреки этому» (см.: «Сыяна ас-саляфйа» стр. 128).
Также Халяби в своей книге, которую ложно наименовал «манхадж ас-саляф ас-салих», говорил: «Имам ас-Сан’ани в «Иршаду-ннукъад» (13), сказал: “Бывает так, что слова двух имамов расходятся в отношении одного передатчика, один считает хадис слабым, а другой – достоверным. Одному делают джарх, а другому та’диль. Это все напоминает то, что вопросы достоверности (хадисов, передатчиков) и тому подобное из вопросов иджтихада, в которых расходились мнения”».
Также и здесь обратите внимание на ссылку и номер страницы, на которые указал Халяби, ибо это же высказывания имама цитировал также А’маш на своем халябитском форуме.
Он писал:
«Имам ас-Сан’ани сказал: “Бывает так, что слова двух имамов расходятся в отношении одного передатчика, один считает хадис слабым, а другой – достоверным. Одному делают джарх, а другому та’диль. Это все напоминает то, что вопросы достоверности (хадисов, передатчиков) и тому подобное из вопросов иджтихада, в которых расходились мнения” (См. “Иршаду-ннукъад” 13).
И по этой причине я в другой ветке в споре с одним братом приводил, что обязательно принять тот джрах, в котором имамы единогласны, и что необходимо порицать того, кто пойдет такому джарху в противоречие!».
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, опровергая Халяби, сказал: «Что же хочет вывести Халяби из слов ас-Сан’ани? Внешне из его позиции и распоряжении он хочет принизить и потрясти мнение о том, что разъясненному джарху отдается предпочтение перед та’дилем. И что имам ас-Сан’ани из тех, кто считает подобное так.
Будет сказано для Халяби: «Успокойся! Поистине, ас-Сан’ани непричастен к этому мнению. Его мнение является то, что джарху отдается предпочтение перед та‘дилем.
Передают, что Джабир ибн ‘Абдуллах (да будет доволен Аллах им и его отцом) рассказывал: «Пророк (салляЛлаху 'алейхи уа саллям) совершая омовение, лил воду на локти». Хафиз ибн Хаджар в «Булугуль-марам» сказал: «Привел этот хадис ад-Даракъутни со слабым иснадом». Имам ас-Сан’ани (да смилуется над ним Аллах) в «Субуль ас-салям», комментируя хадис Джабира, сказал: «Также этот хадис привел аль-Байхакъи с иснадом ад-Даракъутни. И в этих двух иснадов есть передатчик по имени аль-Къасим ибн Мухаммад ибн ‘Акъил, который является матруком. Посчитал его слабым передатчиком имам Ахмад, Ибн Ма’ин и другие. А Ибн Хиббан посчитал его заслуживающим доверия. Однако отдается предпочтение делающему джарх, даже если тех, кто делает та’диль, больше. Здесь же делающих джарх больше, и сказали о слабости хадиса группа хуффазов ученых, как Мунзир, Ибн Салях, ан-Наууауи и другие» (см: «Субуль ас-салям» 1\277).
Имам ас-Сан’ани считает, что джарху отдается предпочтение перед та’дилем, даже если делающих та’диль больше. Даже если делающие та’диль являются из признанных имамов. Что можно сказать о том, когда делающих джарх больше? И это то, что не желает Халяби.?!» (см: «Сыяна ас-саляфйа» стр. 119-120).
Более того, что можно сказать о том, когда делающих та’диль меньше малого, как в случае с Али аль-Халяби?! Удивительно положение халябитов из «СФ», как они хватаются за общие та’дили (похвалы) того или иного ученого, и отвергают разъясненный джарх ученых, даже несмотря на то, что делающих джарх намного больше, чем делающих та’диль, которых меньше малого. Хотя это не является критерием этого вопроса, так как саляфы принимали джарх даже от одного ученого без каких-либо колебаний и внесений путаницы. Поэтому если один признанный ученый сделает разъясненный джарх, то мы обязаны принять это, а не писать тальбисаты и тадлисаты (подлоги), как писал А’маш:
«И в том, что я не считаю его (Халяби) бид'атчиком, у меня в этом есть не один ученый, а множество шейхов, которые до сих пор не считают его бид'атчиком, а более того, продолжают его защищать и поддерживать».
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «У нас есть манхадж, посредством чего отличают истину и ложь. Если ныне придет имам Ахмад ибн Ханбаль и похвалит такого-то, после чего мы обнаружим, что это человек, которого похвалили, не заслуживает похвалы исходя из его же слов, дел, книг и аудиозаписей (уроков), то дозволенно ли нам хвататься за то, что его похвалил имам Ахмад ибн Ханбаль, или Ибн Баз, или Альбни и другие?!!
Джарху отдается предпочтение перед та‘дилем. Разъясненному джарху отдается предпочтение перед общим та‘дилем. Вот эти правила необходимо практиковать в вопросе «джарха и та’диля»» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр. 53-54).
Хотя этот тальбис в словах А’маша:
«множество шейхов»
- совершенно не соответствует реальности, так как тех признанных шейхов саляфитов, которые делают та’ диль, очень даже мало!
А’маш же пишет:
«у меня в этом есть не один ученый, а множество шейхов»
Тогда как слово «множество» означает на русском языке: «Неопределенно большое количество, число чего-нибудь» ( http://slovari.yandex.ru/множество/правописание/).
Но если он заявит, что у этого слово есть и другой смысл, который указывает на то, что и в отношении малого количества употребляется это слово, если это действительно так, то не лучше бы употреблять те значения слов, которые используют в основном люди в письмах и речах, а не использовать мало известные смыслы, делая тальбись и тадлись?!
Свят Аллах, А’маш отдает предпочтение общему та’дилю перед разъясненным джархом, тогда как он должен отдавать предпочтение разъясненному джарху перед та’дилем! Да и как же может быть иначе, когда он ясно пишет:
«И в том, что я не считаю его (Халяби) бид'атчиком, у меня в этом есть не один ученый, а множество шейхов, которые до сих пор не считают его бид'атчиком, а более того, продолжают его защищать и поддерживать».
Будто у него есть подробное разъяснение признанного ученого к обоснованному джарху в отношении Халяби. Если есть подробное разъяснение ученого согласно доводам, то пусть предоставит это, чем писать свои комментарии, создавая путаницу и неясность для мусульман в вопросе «джарха и та’диля»! А если у него нет этого, кроме как тальбисаты и тадлисаты (подлоги) заблудшего сайта «куллю ас-саляфиин», который, как писал копия А’маша – Алеш, делая тальбис:
«И на которую (т.е книгу шейх Ахмада Базмуля) ученики шейха Машхура написали подробное опровержение»,
- то не следовало бы ему заходить на этот заблудший сайт, от которого предостерегают ученые, и читать их тальбисы и тадлисы в защиту их шейха Али аль-Халяби! По причине чего он нахватался шубухатов (сомнений) Халяби и его сторонников на заблудшем сайте «куллю ас-саляфиин», и начал отвергать разъясненный джарх ученых, прибегая к разным подлогам.
А’маш, создавая путаницу и неясность для мусульман в вопросе «джарха и та’диля, пишет:
«"Нет никакого сомнения в том, что обоснованный джарх даже одного имама принимается и является доводом. Однако весь вопрос в том, является ли обязательным его принимать для каждого мусульманина или нет, и является ли его непринятие грехом или же тем, что выводит из саляфии?! Вот в чем вопрос».
Свят Аллах, ведь любой рядовой саляфит понимает, что любой вопрос из вопросов религии, если он обоснованный, подкрепленный доводами, человек обязан принять, даже если ученые не единогласны в этом вопросе, в противном случае он заслуживает порицание после знания и предоставления довода! Но невежда А’маш запутывается даже в этих элементарных вопросах религии. И после этого такой человек еще умудряется заниматься призывом и чему-то обучать!
Шейх Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах, сказал: «Кому предоставили довод относительно определенного человека, что он является приверженцем нововведений, то для него является обязательным обвинить его конкретно в нововведении» (см.: «Радд аль-‘Аллямату ‘Убейд аль-Джабири ‘аля къоуа’иди аль-Халяби» стр.36).
Шейх Мухаммада ибн Хади аль-Мадхали, да хранит его Аллах, сказал: «Если ученые дискредитирует какую-либо личность, скажут свои слова против нее и обвинят ее в нововведении, то является обязательным следовать за ними».
Шейх Раид Алю Тахир, да хранит его Аллах, сказал: «Для кого прояснилась истина, то ему является обязательным следовать за ней, и он обязан принять ее и поступать согласно ей. А тот, кто оставит обязательное действие (уаджиб), заслуживает наказание, и это не является неизвестным ни для кого» (см.: Шейх Раайд Алу Тахир «ат-Тальхис аль-муфхим фи байан анна хукма таджрих аль-мубтади’ ас-саадир мин ахль-‘ильм аль-му’табирийн биль-Адилля уаль-Барахийн мульзим»).
Почему я подчеркнул ссылку и номер страницы, на которые указал Халяби? Потому что хаддадит А’маш тоже ссылался на это высказывания имама аз-Захаби и указывал на номер страницы, на которую указал его шейх – Халяби. Будто у обоих одно и то же издание книги, тогда как если разное издание, то различаются и номера страницы!
Есть прекрасная работа нашего брата ‘Абдуллы Абу ‘Абдулла Руси, который является автором статьи: «Кто твой Господь? Послание для тех, кто хочет узнать о Боге», - прекрасная работа под названием «Кашфу зейф аль-Масадир фи калям аль-баххасатиль-мутасаддир (Разоблачение источников в словах выскочки-исследователя)». В этой работе брат ‘Абдулла указал с доводами на источники, на которых ссылается А‘маш относительно вопросах «джарха и та’диля». И в основном эти источники тянутся к книгам Али аль-Халяби и к его хизбитскому сайту «куллю ас-саляфиин». А’маш же в свою очередь открывает книги заблудшего лжеца Халяби, читает изречения участников хизбитского сайта «куллю ас-саляфиин» и извлекает оттуда их понимания и приводит их мусульманам. И при этом умалчивает источник, от которого извлек те или иные слова ученых относительно «джарха и та’диля, слова которых предоставили ему в искаженном понимании и в пользу своих порочных правил - Али аль-Халяби и его хизб (партия) на хизбитском сайте «куллю ас-саляфиин»!
Итак, это же высказывания имама аз-Захаби цитировал А’маш на своем форуме в ветке про «Халяби», после своих слов:
«Итак, если ученые разногласят в отношении определенного лица, то человек не обязан следовать какому-то из мнений. Но если они единогласны в отношении конкретного лица, то нельзя иметь иное мнение!»,
После чего привел слова имама аз-Захаби.
А также он эти слова имама аз-Захаби приводил в теме «КТО ИМЕЕТ ПРАВО ДЕЛАТЬ ДЖАРХ И ОБВИНЯТЬ В БИД'А?!», в пользу своей заблудшей позиции, говоря: «И по этой причине я в другой ветке в споре с одним братом приводил, что обязательно принять тот джрах, в котором имамы единогласны, и что необходимо порицать того, кто пойдет такому джарху в противоречие! Имам аз-Захаби говорил: «Мы не приписываем непогрешимость имамам джарха уа та’диля, однако они больше всех из людей правы, меньше других ошибаются, сильнее других в справедливости и дальше всех от несправедливости! И если они будут единогласны в джархе или та'диле, то схватись за это и держись этого своими коренными зубами, и не отходи от этого, а не то будешь сожалеть. А что касается того, кто отклониться от их мнения, то не стоит обращать на него внимания» (См. “ас-Сияр”11/82)».
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, опровергая Халяби, сказал: «Имам аз-Захаби не хотел этими словами обусловить единогласное мнение ученых в принятии джарха и отвергнуть тот джарх, который не был единогласным мнением. Далек имам аз-Захаби от этого нововведенческого мазхаба. Если бы аз-Захаби имел бы подобный взгляд, то он не составлял бы «аль-мизан», «ад-ду’афа» и «аль-мугни» относительно вопроса джарха и прочего. Подобные книги переполнены джархом. Он не писал бы ничего, кроме как были бы покрытие чистые листы (и все).
Поистине, имам аз-Захаби и другие имамы джарха и та’диля не обуславливали единогласное мнение, которое установил Халяби, дабы защитить этим нововведения и упорствовать в этом. Они отдавали предпочтение разъясненному джарху, который соответствовал условиям, перед та’дилем. Принимали джарх даже от одного ученого без каких-либо колебаний и внесений путаницы. Более того, даже часто принимали общий джарх, когда не была противоположной похвалы (та’диля) от имама в адрес того, кому сделали джарах. А что касается Халяби, то он идет вопреки этому» (см.: «Сыяна ас-саляфйа» стр. 128).
Также Халяби в своей книге, которую ложно наименовал «манхадж ас-саляф ас-салих», говорил: «Имам ас-Сан’ани в «Иршаду-ннукъад» (13), сказал: “Бывает так, что слова двух имамов расходятся в отношении одного передатчика, один считает хадис слабым, а другой – достоверным. Одному делают джарх, а другому та’диль. Это все напоминает то, что вопросы достоверности (хадисов, передатчиков) и тому подобное из вопросов иджтихада, в которых расходились мнения”».
Также и здесь обратите внимание на ссылку и номер страницы, на которые указал Халяби, ибо это же высказывания имама цитировал также А’маш на своем халябитском форуме.
Он писал:
«Имам ас-Сан’ани сказал: “Бывает так, что слова двух имамов расходятся в отношении одного передатчика, один считает хадис слабым, а другой – достоверным. Одному делают джарх, а другому та’диль. Это все напоминает то, что вопросы достоверности (хадисов, передатчиков) и тому подобное из вопросов иджтихада, в которых расходились мнения” (См. “Иршаду-ннукъад” 13).
И по этой причине я в другой ветке в споре с одним братом приводил, что обязательно принять тот джрах, в котором имамы единогласны, и что необходимо порицать того, кто пойдет такому джарху в противоречие!».
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, опровергая Халяби, сказал: «Что же хочет вывести Халяби из слов ас-Сан’ани? Внешне из его позиции и распоряжении он хочет принизить и потрясти мнение о том, что разъясненному джарху отдается предпочтение перед та’дилем. И что имам ас-Сан’ани из тех, кто считает подобное так.
Будет сказано для Халяби: «Успокойся! Поистине, ас-Сан’ани непричастен к этому мнению. Его мнение является то, что джарху отдается предпочтение перед та‘дилем.
Передают, что Джабир ибн ‘Абдуллах (да будет доволен Аллах им и его отцом) рассказывал: «Пророк (салляЛлаху 'алейхи уа саллям) совершая омовение, лил воду на локти». Хафиз ибн Хаджар в «Булугуль-марам» сказал: «Привел этот хадис ад-Даракъутни со слабым иснадом». Имам ас-Сан’ани (да смилуется над ним Аллах) в «Субуль ас-салям», комментируя хадис Джабира, сказал: «Также этот хадис привел аль-Байхакъи с иснадом ад-Даракъутни. И в этих двух иснадов есть передатчик по имени аль-Къасим ибн Мухаммад ибн ‘Акъил, который является матруком. Посчитал его слабым передатчиком имам Ахмад, Ибн Ма’ин и другие. А Ибн Хиббан посчитал его заслуживающим доверия. Однако отдается предпочтение делающему джарх, даже если тех, кто делает та’диль, больше. Здесь же делающих джарх больше, и сказали о слабости хадиса группа хуффазов ученых, как Мунзир, Ибн Салях, ан-Наууауи и другие» (см: «Субуль ас-салям» 1\277).
Имам ас-Сан’ани считает, что джарху отдается предпочтение перед та’дилем, даже если делающих та’диль больше. Даже если делающие та’диль являются из признанных имамов. Что можно сказать о том, когда делающих джарх больше? И это то, что не желает Халяби.?!» (см: «Сыяна ас-саляфйа» стр. 119-120).
Более того, что можно сказать о том, когда делающих та’диль меньше малого, как в случае с Али аль-Халяби?! Удивительно положение халябитов из «СФ», как они хватаются за общие та’дили (похвалы) того или иного ученого, и отвергают разъясненный джарх ученых, даже несмотря на то, что делающих джарх намного больше, чем делающих та’диль, которых меньше малого. Хотя это не является критерием этого вопроса, так как саляфы принимали джарх даже от одного ученого без каких-либо колебаний и внесений путаницы. Поэтому если один признанный ученый сделает разъясненный джарх, то мы обязаны принять это, а не писать тальбисаты и тадлисаты (подлоги), как писал А’маш:
«И в том, что я не считаю его (Халяби) бид'атчиком, у меня в этом есть не один ученый, а множество шейхов, которые до сих пор не считают его бид'атчиком, а более того, продолжают его защищать и поддерживать».
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, сказал: «У нас есть манхадж, посредством чего отличают истину и ложь. Если ныне придет имам Ахмад ибн Ханбаль и похвалит такого-то, после чего мы обнаружим, что это человек, которого похвалили, не заслуживает похвалы исходя из его же слов, дел, книг и аудиозаписей (уроков), то дозволенно ли нам хвататься за то, что его похвалил имам Ахмад ибн Ханбаль, или Ибн Баз, или Альбни и другие?!!
Джарху отдается предпочтение перед та‘дилем. Разъясненному джарху отдается предпочтение перед общим та‘дилем. Вот эти правила необходимо практиковать в вопросе «джарха и та’диля»» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр. 53-54).
Хотя этот тальбис в словах А’маша:
«множество шейхов»
- совершенно не соответствует реальности, так как тех признанных шейхов саляфитов, которые делают та’ диль, очень даже мало!
А’маш же пишет:
«у меня в этом есть не один ученый, а множество шейхов»
Тогда как слово «множество» означает на русском языке: «Неопределенно большое количество, число чего-нибудь» ( http://slovari.yandex.ru/множество/правописание/).
Но если он заявит, что у этого слово есть и другой смысл, который указывает на то, что и в отношении малого количества употребляется это слово, если это действительно так, то не лучше бы употреблять те значения слов, которые используют в основном люди в письмах и речах, а не использовать мало известные смыслы, делая тальбись и тадлись?!
Свят Аллах, А’маш отдает предпочтение общему та’дилю перед разъясненным джархом, тогда как он должен отдавать предпочтение разъясненному джарху перед та’дилем! Да и как же может быть иначе, когда он ясно пишет:
«И в том, что я не считаю его (Халяби) бид'атчиком, у меня в этом есть не один ученый, а множество шейхов, которые до сих пор не считают его бид'атчиком, а более того, продолжают его защищать и поддерживать».
Будто у него есть подробное разъяснение признанного ученого к обоснованному джарху в отношении Халяби. Если есть подробное разъяснение ученого согласно доводам, то пусть предоставит это, чем писать свои комментарии, создавая путаницу и неясность для мусульман в вопросе «джарха и та’диля»! А если у него нет этого, кроме как тальбисаты и тадлисаты (подлоги) заблудшего сайта «куллю ас-саляфиин», который, как писал копия А’маша – Алеш, делая тальбис:
«И на которую (т.е книгу шейх Ахмада Базмуля) ученики шейха Машхура написали подробное опровержение»,
- то не следовало бы ему заходить на этот заблудший сайт, от которого предостерегают ученые, и читать их тальбисы и тадлисы в защиту их шейха Али аль-Халяби! По причине чего он нахватался шубухатов (сомнений) Халяби и его сторонников на заблудшем сайте «куллю ас-саляфиин», и начал отвергать разъясненный джарх ученых, прибегая к разным подлогам.
А’маш, создавая путаницу и неясность для мусульман в вопросе «джарха и та’диля, пишет:
«"Нет никакого сомнения в том, что обоснованный джарх даже одного имама принимается и является доводом. Однако весь вопрос в том, является ли обязательным его принимать для каждого мусульманина или нет, и является ли его непринятие грехом или же тем, что выводит из саляфии?! Вот в чем вопрос».
Свят Аллах, ведь любой рядовой саляфит понимает, что любой вопрос из вопросов религии, если он обоснованный, подкрепленный доводами, человек обязан принять, даже если ученые не единогласны в этом вопросе, в противном случае он заслуживает порицание после знания и предоставления довода! Но невежда А’маш запутывается даже в этих элементарных вопросах религии. И после этого такой человек еще умудряется заниматься призывом и чему-то обучать!
Шейх Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах, сказал: «Кому предоставили довод относительно определенного человека, что он является приверженцем нововведений, то для него является обязательным обвинить его конкретно в нововведении» (см.: «Радд аль-‘Аллямату ‘Убейд аль-Джабири ‘аля къоуа’иди аль-Халяби» стр.36).
Шейх Мухаммада ибн Хади аль-Мадхали, да хранит его Аллах, сказал: «Если ученые дискредитирует какую-либо личность, скажут свои слова против нее и обвинят ее в нововведении, то является обязательным следовать за ними».
Шейх Раид Алю Тахир, да хранит его Аллах, сказал: «Для кого прояснилась истина, то ему является обязательным следовать за ней, и он обязан принять ее и поступать согласно ей. А тот, кто оставит обязательное действие (уаджиб), заслуживает наказание, и это не является неизвестным ни для кого» (см.: Шейх Раайд Алу Тахир «ат-Тальхис аль-муфхим фи байан анна хукма таджрих аль-мубтади’ ас-саадир мин ахль-‘ильм аль-му’табирийн биль-Адилля уаль-Барахийн мульзим»).
Халяби также в своей книге «минхадж ас-саляф ас-салих» сказал:
«Я сказал в некоторых моих заседаниях: Не должны обязывать кого-либо к принятию слов делающего джарха, кроме как в наличии убедительного довода и ясной причины, или же в наличии научного единогласного мнения, которое принимается в расчет. Однако поняли некоторые, и я не знаю почему, что устанавливается джарх только в наличии единогласного мнения ученых!! Разница между мнением его или принятием этого мнения и между обязыванием этому мнению, разница большая, как не является это неизвестным (ни для кого)!!».
Быть может, подобное заявление сделают и халябиты, которые на «СФ» занялись призывом, хотя уже А’маш похожее утверждение писал на своем форуме:
«Есть разница между понятием «принять обоснованный джарх» и понятием «обязывать принять джарх, в котором есть разногласие», на основании чего проводить экзамены и выводить из Сунны несогласных. И если кто-то из ученых, скажем, сделал кому-то джарх или обвинил кого-то в нововведении, то любой мусульманин может это принять и придерживаться его мнения. И после этого он может вообще не принимать ничего и не доверять тому, кого дискредитировал тот ученый. Однако последователь этого ученого в его джархе не имеет право порицать или обязывать других мусульман джархом, в котором ученые разногласили, так как мнение одного ученого или даже десяти – это не единогласное мнение (иджма’), противоречие которому является запретным и может вывести из ахлю-Сунна».
Здесь А’маш также указывает на то, что обязательно принимать джарх в наличии единогласного мнения, а если это не единогласное мнение, то мы не обязаны принимать джарх, но если примем джарх, то нет у нас права обязывать других мусульман джархом!
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, опровергая Халяби, сказал: «Я говорю, обращаясь за помощью к Аллаху:
Во-первых: Поистине, Халяби выставил себя для противоречия приверженцам Сунны, тогда как они критикуют приверженцев лжи посредством ясных и убедительных доводов из слов приверженцев лжи или же из их деяний. Это происходит по причине сообщения надежного ученого, который обнаружил заблуждения приверженцев лжи из их же книг или кассет.
Во-вторых: Приверженцы Сунны обвиняют тех, которых защищает аль-Халяби:
1 – во лжи.
2 – в предательстве.
3 – в защите предводителей приверженцев нововведений посредством лжи и предательств.
4 - в установлении заблудших правил, дабы защитить этих предводителей и их последователей.
5 – в том, что они свидетельствуют за приверженцев нововведений, например за ихуановцев, что они являются из приверженцев Сунны и в том, что они хвалят упрямых приверженцев нововведений, например, аш-Ша’рауи.
6 – в том, что они выступают против приверженцев Сунны посредством лжи и великих клевет.
В третьих: Приверженцам Сунны и ученым джарха и та’диля достаточно того, что делающий джарх говорит в отношении того, кому делает джрах, что он лжец, или у него плохая память или же он часто ошибается. И считают это убедительным разъясненным джархом.
Что касается Халяби, то его ничего не убеждает, даже если придешь десятками разъясненными доводами, даже если ему приведут то, что писали своими же руками из лжи и губительных предательств те, кому сделали джарх, то Халяби ничего не убедит, так как его опорой является – упрямство и высокомерие.
В четвертых: Что это за научное единогласное мнение, принимающее в расчет, которое требует Халяби?
Кто же это научное единогласие, которое принимается в расчет? Это кто-то из них или же из их предводителей? И не устанавливается разъясненный джарх или не разъясненный, кроме как в наличии этого научного единогласия, которое принимается в расчет?!
Халяби сегодня установил правила, чтобы защитить приверженцев лжи, и вносит путаницу в правило джарха и та’диля, которые содержат в себе защиту ислама ото лжи и его приверженцев, и от их интриг и смут.
В пятых: Удивительно, как Халяби делает отсутствие довольства истине - доводом, даже если это изошло от упрямства и высокомерия. На основании этих слов его, можно прийти к следующему заключению: все приверженцы страстей, которые не удовлетворяются истиной, у сторонников Сунны оправданы. Не обязывают их доводы, которые предоставили приверженцы Сунны приверженцам лжи. Вот это и есть свободное исповедание религии, к которому призывают жители запада. Если же это не считается таковым, то тогда это приходиться сестрой его или плодом.
Что касается твоего отрицания, о Халяби, что ты не обуславливал единогласие в принятии джарха, то это одна из твоих изменчивости и игр в словах. Ты утверждаешь что-либо в одном месте, а потом отрицаешь это, и обвиняешь других в том, что они не поняли твои слова, или что они сказали то, что ты не говорил. Однако, являлась свидетельницей этому группа мужей, как ты обуславливал это условие. Ты говорил это перед шейхом Раби’ ибн Хади аль-Мадхали. А также это подтвердит шейх Халид ибн ‘Абдур-Рахман аль-мисри, брат Абу Исхакъ Зухейр аль-джазаири и запись, которая была записана в некоторых твоих заседаниях» (см.: «Сыяна ас-саляфйа» стр. 120-122).
Эти последние строки будто ответ халябиту А’машу, который быть может после этой статьи будет обвинять нас в том, что мы приписали ему то правило, к которому он не причастен. Мы же скажем ему:
«Что касается твоего отрицания, о халябит А’маш, что ты не обуславливал обязанность единогласия в принятии джарха, то это одна из твоих изменчивостей и игр в словах. Ты утверждаешь что-либо в одном месте, а потом отрицаешь это, и обвиняешь других в том, что они не поняли твои слова, или что они сказали то, что ты не говорил. Однако были свидетелями этому многие братья саляфиты и эта статья, которая ныне опровергает твое правило, также является свидетельницей этому, как ты обуславливал это условие. Ты писал это в различных своих статьях касательно «джарха и та’диля»».
Выше были приведены ответ шейха ‘Убейда аль-Джабири, да хранит его Аллах, на слова Халяби:
«Затем позиция всех требующих знания должна быть такова, если ученый единогласны в отношении конкретного лица, что он приверженец нововведений, то нельзя им противоречит этому»
И шейх Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах, понял со слов Халяби, что его слова указывают на обуславливание единогласного мнения в принятии джарха. Поэтому как бы ни отрицал А’маш, который на «СФ» писал:
«Итак, если ученые разногласят в отношении определенного лица, то человек не обязан следовать какому-то из мнений. Но если они единогласны в отношении конкретного лица, то нельзя иметь иное мнение»!
Также писал:
«Однако последователь этого ученого в его джархе не имеет право порицать или обязывать других мусульман джархом, в котором ученые разногласили, так как мнение одного ученого или даже десяти – это не единогласное мнение (иджма’), противоречие которому является запретным и может вывести из ахлю-Сунна».
Также:
«Что же касается джарха, который обязан принять каждый мусульманин и следовать ему, то это джарх, в котором все ученые единогласны, и в таком случае, как говорили ученые, нельзя ему противоречить»
Также писал:
«обязательно принять тот джрах, в котором имамы единогласны, и что необходимо порицать того, кто пойдет такому джарху в противоречие»
- его слова указывают на то, что обязательно принимать только тот джарх, в котором ученые единогласны, и не обязательно принимать тот джарх, в котором ученые не единогласны. Разве это не что иное, кроме как обуславливание обязанности принятия джарха при наличии единогласного мнения, и не обязанности принятия джарха при наличии разногласия. А иначе, отчего А’маш не принимает джарх ученых в адрес Халяби, Бияли и прочих отклонившихся? Ждет единогласия ученых?!!! На такое обуславливание в принятии джарха свидетельствуют его же слова:
«обязательно принять тот джрах, в котором имамы единогласны»
«Итак, если ученые разногласят в отношении определенного лица, то человек не обязан следовать какому-то из мнений».
«Я сказал в некоторых моих заседаниях: Не должны обязывать кого-либо к принятию слов делающего джарха, кроме как в наличии убедительного довода и ясной причины, или же в наличии научного единогласного мнения, которое принимается в расчет. Однако поняли некоторые, и я не знаю почему, что устанавливается джарх только в наличии единогласного мнения ученых!! Разница между мнением его или принятием этого мнения и между обязыванием этому мнению, разница большая, как не является это неизвестным (ни для кого)!!».
Быть может, подобное заявление сделают и халябиты, которые на «СФ» занялись призывом, хотя уже А’маш похожее утверждение писал на своем форуме:
«Есть разница между понятием «принять обоснованный джарх» и понятием «обязывать принять джарх, в котором есть разногласие», на основании чего проводить экзамены и выводить из Сунны несогласных. И если кто-то из ученых, скажем, сделал кому-то джарх или обвинил кого-то в нововведении, то любой мусульманин может это принять и придерживаться его мнения. И после этого он может вообще не принимать ничего и не доверять тому, кого дискредитировал тот ученый. Однако последователь этого ученого в его джархе не имеет право порицать или обязывать других мусульман джархом, в котором ученые разногласили, так как мнение одного ученого или даже десяти – это не единогласное мнение (иджма’), противоречие которому является запретным и может вывести из ахлю-Сунна».
Здесь А’маш также указывает на то, что обязательно принимать джарх в наличии единогласного мнения, а если это не единогласное мнение, то мы не обязаны принимать джарх, но если примем джарх, то нет у нас права обязывать других мусульман джархом!
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, опровергая Халяби, сказал: «Я говорю, обращаясь за помощью к Аллаху:
Во-первых: Поистине, Халяби выставил себя для противоречия приверженцам Сунны, тогда как они критикуют приверженцев лжи посредством ясных и убедительных доводов из слов приверженцев лжи или же из их деяний. Это происходит по причине сообщения надежного ученого, который обнаружил заблуждения приверженцев лжи из их же книг или кассет.
Во-вторых: Приверженцы Сунны обвиняют тех, которых защищает аль-Халяби:
1 – во лжи.
2 – в предательстве.
3 – в защите предводителей приверженцев нововведений посредством лжи и предательств.
4 - в установлении заблудших правил, дабы защитить этих предводителей и их последователей.
5 – в том, что они свидетельствуют за приверженцев нововведений, например за ихуановцев, что они являются из приверженцев Сунны и в том, что они хвалят упрямых приверженцев нововведений, например, аш-Ша’рауи.
6 – в том, что они выступают против приверженцев Сунны посредством лжи и великих клевет.
В третьих: Приверженцам Сунны и ученым джарха и та’диля достаточно того, что делающий джарх говорит в отношении того, кому делает джрах, что он лжец, или у него плохая память или же он часто ошибается. И считают это убедительным разъясненным джархом.
Что касается Халяби, то его ничего не убеждает, даже если придешь десятками разъясненными доводами, даже если ему приведут то, что писали своими же руками из лжи и губительных предательств те, кому сделали джарх, то Халяби ничего не убедит, так как его опорой является – упрямство и высокомерие.
В четвертых: Что это за научное единогласное мнение, принимающее в расчет, которое требует Халяби?
Кто же это научное единогласие, которое принимается в расчет? Это кто-то из них или же из их предводителей? И не устанавливается разъясненный джарх или не разъясненный, кроме как в наличии этого научного единогласия, которое принимается в расчет?!
Халяби сегодня установил правила, чтобы защитить приверженцев лжи, и вносит путаницу в правило джарха и та’диля, которые содержат в себе защиту ислама ото лжи и его приверженцев, и от их интриг и смут.
В пятых: Удивительно, как Халяби делает отсутствие довольства истине - доводом, даже если это изошло от упрямства и высокомерия. На основании этих слов его, можно прийти к следующему заключению: все приверженцы страстей, которые не удовлетворяются истиной, у сторонников Сунны оправданы. Не обязывают их доводы, которые предоставили приверженцы Сунны приверженцам лжи. Вот это и есть свободное исповедание религии, к которому призывают жители запада. Если же это не считается таковым, то тогда это приходиться сестрой его или плодом.
Что касается твоего отрицания, о Халяби, что ты не обуславливал единогласие в принятии джарха, то это одна из твоих изменчивости и игр в словах. Ты утверждаешь что-либо в одном месте, а потом отрицаешь это, и обвиняешь других в том, что они не поняли твои слова, или что они сказали то, что ты не говорил. Однако, являлась свидетельницей этому группа мужей, как ты обуславливал это условие. Ты говорил это перед шейхом Раби’ ибн Хади аль-Мадхали. А также это подтвердит шейх Халид ибн ‘Абдур-Рахман аль-мисри, брат Абу Исхакъ Зухейр аль-джазаири и запись, которая была записана в некоторых твоих заседаниях» (см.: «Сыяна ас-саляфйа» стр. 120-122).
Эти последние строки будто ответ халябиту А’машу, который быть может после этой статьи будет обвинять нас в том, что мы приписали ему то правило, к которому он не причастен. Мы же скажем ему:
«Что касается твоего отрицания, о халябит А’маш, что ты не обуславливал обязанность единогласия в принятии джарха, то это одна из твоих изменчивостей и игр в словах. Ты утверждаешь что-либо в одном месте, а потом отрицаешь это, и обвиняешь других в том, что они не поняли твои слова, или что они сказали то, что ты не говорил. Однако были свидетелями этому многие братья саляфиты и эта статья, которая ныне опровергает твое правило, также является свидетельницей этому, как ты обуславливал это условие. Ты писал это в различных своих статьях касательно «джарха и та’диля»».
Выше были приведены ответ шейха ‘Убейда аль-Джабири, да хранит его Аллах, на слова Халяби:
«Затем позиция всех требующих знания должна быть такова, если ученый единогласны в отношении конкретного лица, что он приверженец нововведений, то нельзя им противоречит этому»
И шейх Убейд аль-Джабири, да хранит его Аллах, понял со слов Халяби, что его слова указывают на обуславливание единогласного мнения в принятии джарха. Поэтому как бы ни отрицал А’маш, который на «СФ» писал:
«Итак, если ученые разногласят в отношении определенного лица, то человек не обязан следовать какому-то из мнений. Но если они единогласны в отношении конкретного лица, то нельзя иметь иное мнение»!
Также писал:
«Однако последователь этого ученого в его джархе не имеет право порицать или обязывать других мусульман джархом, в котором ученые разногласили, так как мнение одного ученого или даже десяти – это не единогласное мнение (иджма’), противоречие которому является запретным и может вывести из ахлю-Сунна».
Также:
«Что же касается джарха, который обязан принять каждый мусульманин и следовать ему, то это джарх, в котором все ученые единогласны, и в таком случае, как говорили ученые, нельзя ему противоречить»
Также писал:
«обязательно принять тот джрах, в котором имамы единогласны, и что необходимо порицать того, кто пойдет такому джарху в противоречие»
- его слова указывают на то, что обязательно принимать только тот джарх, в котором ученые единогласны, и не обязательно принимать тот джарх, в котором ученые не единогласны. Разве это не что иное, кроме как обуславливание обязанности принятия джарха при наличии единогласного мнения, и не обязанности принятия джарха при наличии разногласия. А иначе, отчего А’маш не принимает джарх ученых в адрес Халяби, Бияли и прочих отклонившихся? Ждет единогласия ученых?!!! На такое обуславливание в принятии джарха свидетельствуют его же слова:
«обязательно принять тот джрах, в котором имамы единогласны»
«Итак, если ученые разногласят в отношении определенного лица, то человек не обязан следовать какому-то из мнений».
А’маш пишет:
«Следует знать, что джарх одного или двух или большего числа ученых не обязывает мусульман принять это и следовать этому, словно это Коран и Сунна, противоречие которым является ослушанием и грехом, если только их джарх не будет единогласным».
Шейх Раби’, опровергая халябитское правило, как «Меня это не обязывает принимать», сказал: «И как теперь в наши дни отвергают сообщения десяти или пятнадцати саляфитов, которые единогласны относительно определенной личности?! Они говорят: «Необходимо должны быть единогласны все ученые относительно этой личности! Одним из их правил является то, что они не принимают джарх в адрес определенного человека, даже если десять современников из имамов-ученых скажут, что этот человек является бидаатчиком, и что у него из заблуждения то-то и то, то они не принимают это от них. От подобных людей я вас предостерегаю, которые (ложно) приписывают себя к саляфии, тогда как они сносят манхадж саляфов и правила его и основы. Сколько у них из порочных правил, как: «Меня это не обязывает принимать». Ты ему передаешь заблуждение этого человека из его же книг, говоришь ему: «Это человек сказал в той книге то-то и то, в этой странице сказал то и то», заблуждения которого явны подобно солнцу. А он тебе говорит: «Это меня не обязывает принимать». Даже если десятки саляфитов (из числа ученых) подтверждают ему заблуждение того человека, то он тебе в ответ скажет: «меня это не обязывает принимать». У них порочное правило как: «Меня это не обязывает принимать». Им принадлежат порочные правила, чтобы отвергнуть истину и отвергнуть правила науки «джарха и та’диля»! Обучайтесь правилам «джарха и та’диля». Смотрите на мнахадж саляфов и следуете их манхаджу. Оставьте этих вводящих в заблуждения людей и вносящих сумятицу (или сомнения) в религию Аллаха, в манхадж саляфов и их приверженцев…»» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.76-78).
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, указывает на то, что путь который избрали А’маш, Алеш (он же Али Ми) и прочие халябиты из «СФ» не является путем саляфитов, напротив, этот путь является приверженцев страстей и нововведений. И шейх предостерегает от подобных халябитов. Однако халябиты выдают этот заблудший путь за некую «справедливость», подкрепляя при этом свои ответы словами ученых, используя тадлис (подлог), руководствуясь их словами на основании пониманий и желаний Халяби и его хизба (партии) на сайте «куллю ас-саляфиин», тогда как на самом же деле, они (эти ученые) бесконечно далеки от того, что им приписывает Халяби и его хизб в числе которых А’маш и Алеш (он же и Али Ми)!!
Шейх Раби’а, да хранит его Аллах, также сказал: «Мусульманин не занимает позицию приверженцев страстей, говоря: «В этом вопросе ученые разногласят, поэтому меня это не обязывает придерживаться мнений того или иного ученого!!» После чего начинает играть разумами людей. Подобные слова являются причиной тому, что люди начнут отвергать истину и умалять ее приверженцев. Является обязательным принять слова (мнения) тех, с кем имеются доводы, поступая так, следуя за шариатом Аллаха» (см.: «Айматуль-джрах уа ат-та’диль хум хумат ад-дин» стр.23»).
Но, к сожалению, в наши дни халябиты распахнули эту дверь, и как бы им ни делали порицание относительно бидаатчиков, как Халяби, аль-Бияли и других, они в ответ тебе говорят, что того похвалил такой-то ученый, а иджтихад того ученого, который сделал тому джарх, нас не обязывает принимать, кроме как если ученые не будут единогласны относительно его, что он стал бидаатчиком! Кроме того, чтобы защитить свою заблудшую позицию, они порочат ученых, как шейха Раби’, шейха Джабири, шейха аль-Бухари, шейха Расляна и других, которые предостерегают от заблудших шейхов некоторых руководителей «саляф-форума».
Шейх Раид Алю Тахир, да хранит его Аллах, разъясняя признаки мумайи’аитов, среди прочих упомянул: «Отвергание постановлений ученых или саляфитских шейхов, постановлений которые были основаны на ясных и неопровержимых доводах относительно обвинения в нововведении (табди’а) и предостережения от отклонившихся людей.
Я скажу: Некоторые люди считают фитной (смутой) - предостережение от отклонившихся, или джарх в их адрес или табди’а.
Поэтому они и считают порицаемым постановления ученых относительно предостережения и джарха, несмотря на то, что они знают, что ученые не делают джарх, кроме как в адрес того, кто заслуживает этого…. и делают лишь разъясненный джарх.
И поэтому некоторые в наше время пытаются посеять сомнение относительно правила «что разъясненному джарху отдается предпочтение перед общим та’дилем (похвалой)». Следовательно, они отвергают то, чтобы их обязывали к принятию разъясненного джарха, который был основан на ясных и неопровержимых доводах, кроме как при наличии единогласного мнения или в наличии довольства. То есть с условием, чтобы все ученые сошлись на том, чтобы сделать джарх отклоненному человеку или же, чтобы стал довольным этим джархом тот, кто пошел в противоречие этому джарху. Эти два условия они внесли в это правило, условия которые основаны просто на словах, которые фактически не случаются. Ибо осуществить единогласное мнения ученых сложно и связывать наличие довода с довольством того, кто противоречит тому джарху неконтролируемо. Подобный манхадж является обширным, и если мы начнем применять этот манхадж, то непременно отвергнем множество постановлений имамов джарха и та’диля» (см.: «Й’лам ад-ду’ати би симаат аль-мумайи’ати уа аль-хаддадийа аль-гулят»).
В действительности это так, если будем обуславливать единогласное мнение в принятии джарха, то тогда в случае джарха ученого в отношении определенной личности следует связаться со всеми учеными и спрашивать их мнения относительно этой личности. Но если нам станет неизвестным мнение какого-либо ученого, то получается, что джарх в отношении этой личности остается в рассмотрении, пока не станет известным мнение того ученого!! Или же допустим, если какой-либо ученый не согласился с джархом другого ученого, защищая ту личность лишь на основании своего прошлого знания про эту личность, не ознакомляясь с доводами ученого, делавшего джарх, то получается нам следует отвергнуть джарх ученого, который на основании ясных и неопровержимых доводов сделал джарх той личности, и не принимать его джарх лишь из-за общей похвалы того ученого в адрес той личности!! Ведь это же будет считаться несправедливостью!
Что касается второго выдуманного условия в принятии джарха, как довольство этим джархом того, кто пошел в противоречие этому джарху, то ведь в этом заключается призыв к непринятию множество обоснованных джархов. Ибо приверженцы страстей начнут отвергать джарх под предлогом, что эти доводы их не убедили, дабы таким образом защитить своих шейхов, попавших под джарх. В результате они начнут по-своему комментировать доводы ученого, делавшего джарх, прибегая к тальбисатам (подлогам), опровергая джарх того ученого, и подкрепляя при этом доводы и слова ученых под свои понимания и страсти, как происходит подобное в наши дни!!
Кстати, это правило, как «меня это не обязывает принимать» или «человек должен удовлетвориться обвинением в нововведении какой-то личности, или, быть может, доказательства какого-либо ученого не убедительны для некоторых людей, а могут быть и не убедительными вовсе, - это также из правил Али аль-Халяби.
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, порицая Халяби, сказал: «Более того, Халяби еще добавил к этому в этой растянутой жестокой войне другие основы, противоречащие манхаджу саляфов. Обвинение в нововведении какой-либо личности не может быть принятым у него, кроме как при наличии единогласного мнения ученых. Вселяет сомнение в сообщения заслуживающего доверия, даже в сообщения сподвижников, по мнению его, надо удостоверяться (в них). Учредил основу, как «меня это не убедило», даже если приверженцы истины предоставят ему доводы. И иногда говорит: «меня это не обязывает (принимать «ля яльзамуни»)», дабы отвергнуть ясные доводы. Все эти основы появились, чтобы выйти войной против манхаджа саляфов относительно вопроса «джарха и та‘диля» и чтобы выйти против истинного и справедливого свидетельства» (см.: «аль-Халяби мин ашддин-нас шахадатан биз-зур уа мин аксарихим уа ашаддихим укъу’ан фи ат-танакъудатиль-мухзйа» стр. 7).
Шейх Раид Алю Тахир, да хранит его Аллах, разъясняя признаки мумайи’атов, среди прочих упомянул: «Оправдание разногласием в отвергании ясных доводов.
Я скажу: Если ученые разногласят в определенном вопросе или относительно определенных личностей, то мусульманину является обязательным покориться доводам. И не дозволено ему делать разногласие доводом в дозволенности выбора одного из двух мнений. Не дозволено подходить к какому-либо вопросу иджтихада, в котором допустимо разногласие, таким образом, что в этом вопросе есть разногласие и все, даже если оно не принимается в расчет, более того, даже если оно слабое. Довод будет в священных текстах и в иджма’ ученых, а также во мнении, которое вывело свои доводы из священных текстов и иджма’ ученых. Для слов ученых приводят довод, а не их слова в качестве довода. Следование за рукъсами (разрешениями) ученых - путь опасный, и наши праведные саляфы порицали это» (см.: «Й’лам ад-ду’ати би симаат аль-мумайи’ати уа аль-хаддадийа аль-гулят»).
«Следует знать, что джарх одного или двух или большего числа ученых не обязывает мусульман принять это и следовать этому, словно это Коран и Сунна, противоречие которым является ослушанием и грехом, если только их джарх не будет единогласным».
Шейх Раби’, опровергая халябитское правило, как «Меня это не обязывает принимать», сказал: «И как теперь в наши дни отвергают сообщения десяти или пятнадцати саляфитов, которые единогласны относительно определенной личности?! Они говорят: «Необходимо должны быть единогласны все ученые относительно этой личности! Одним из их правил является то, что они не принимают джарх в адрес определенного человека, даже если десять современников из имамов-ученых скажут, что этот человек является бидаатчиком, и что у него из заблуждения то-то и то, то они не принимают это от них. От подобных людей я вас предостерегаю, которые (ложно) приписывают себя к саляфии, тогда как они сносят манхадж саляфов и правила его и основы. Сколько у них из порочных правил, как: «Меня это не обязывает принимать». Ты ему передаешь заблуждение этого человека из его же книг, говоришь ему: «Это человек сказал в той книге то-то и то, в этой странице сказал то и то», заблуждения которого явны подобно солнцу. А он тебе говорит: «Это меня не обязывает принимать». Даже если десятки саляфитов (из числа ученых) подтверждают ему заблуждение того человека, то он тебе в ответ скажет: «меня это не обязывает принимать». У них порочное правило как: «Меня это не обязывает принимать». Им принадлежат порочные правила, чтобы отвергнуть истину и отвергнуть правила науки «джарха и та’диля»! Обучайтесь правилам «джарха и та’диля». Смотрите на мнахадж саляфов и следуете их манхаджу. Оставьте этих вводящих в заблуждения людей и вносящих сумятицу (или сомнения) в религию Аллаха, в манхадж саляфов и их приверженцев…»» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.76-78).
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, указывает на то, что путь который избрали А’маш, Алеш (он же Али Ми) и прочие халябиты из «СФ» не является путем саляфитов, напротив, этот путь является приверженцев страстей и нововведений. И шейх предостерегает от подобных халябитов. Однако халябиты выдают этот заблудший путь за некую «справедливость», подкрепляя при этом свои ответы словами ученых, используя тадлис (подлог), руководствуясь их словами на основании пониманий и желаний Халяби и его хизба (партии) на сайте «куллю ас-саляфиин», тогда как на самом же деле, они (эти ученые) бесконечно далеки от того, что им приписывает Халяби и его хизб в числе которых А’маш и Алеш (он же и Али Ми)!!
Шейх Раби’а, да хранит его Аллах, также сказал: «Мусульманин не занимает позицию приверженцев страстей, говоря: «В этом вопросе ученые разногласят, поэтому меня это не обязывает придерживаться мнений того или иного ученого!!» После чего начинает играть разумами людей. Подобные слова являются причиной тому, что люди начнут отвергать истину и умалять ее приверженцев. Является обязательным принять слова (мнения) тех, с кем имеются доводы, поступая так, следуя за шариатом Аллаха» (см.: «Айматуль-джрах уа ат-та’диль хум хумат ад-дин» стр.23»).
Но, к сожалению, в наши дни халябиты распахнули эту дверь, и как бы им ни делали порицание относительно бидаатчиков, как Халяби, аль-Бияли и других, они в ответ тебе говорят, что того похвалил такой-то ученый, а иджтихад того ученого, который сделал тому джарх, нас не обязывает принимать, кроме как если ученые не будут единогласны относительно его, что он стал бидаатчиком! Кроме того, чтобы защитить свою заблудшую позицию, они порочат ученых, как шейха Раби’, шейха Джабири, шейха аль-Бухари, шейха Расляна и других, которые предостерегают от заблудших шейхов некоторых руководителей «саляф-форума».
Шейх Раид Алю Тахир, да хранит его Аллах, разъясняя признаки мумайи’аитов, среди прочих упомянул: «Отвергание постановлений ученых или саляфитских шейхов, постановлений которые были основаны на ясных и неопровержимых доводах относительно обвинения в нововведении (табди’а) и предостережения от отклонившихся людей.
Я скажу: Некоторые люди считают фитной (смутой) - предостережение от отклонившихся, или джарх в их адрес или табди’а.
Поэтому они и считают порицаемым постановления ученых относительно предостережения и джарха, несмотря на то, что они знают, что ученые не делают джарх, кроме как в адрес того, кто заслуживает этого…. и делают лишь разъясненный джарх.
И поэтому некоторые в наше время пытаются посеять сомнение относительно правила «что разъясненному джарху отдается предпочтение перед общим та’дилем (похвалой)». Следовательно, они отвергают то, чтобы их обязывали к принятию разъясненного джарха, который был основан на ясных и неопровержимых доводах, кроме как при наличии единогласного мнения или в наличии довольства. То есть с условием, чтобы все ученые сошлись на том, чтобы сделать джарх отклоненному человеку или же, чтобы стал довольным этим джархом тот, кто пошел в противоречие этому джарху. Эти два условия они внесли в это правило, условия которые основаны просто на словах, которые фактически не случаются. Ибо осуществить единогласное мнения ученых сложно и связывать наличие довода с довольством того, кто противоречит тому джарху неконтролируемо. Подобный манхадж является обширным, и если мы начнем применять этот манхадж, то непременно отвергнем множество постановлений имамов джарха и та’диля» (см.: «Й’лам ад-ду’ати би симаат аль-мумайи’ати уа аль-хаддадийа аль-гулят»).
В действительности это так, если будем обуславливать единогласное мнение в принятии джарха, то тогда в случае джарха ученого в отношении определенной личности следует связаться со всеми учеными и спрашивать их мнения относительно этой личности. Но если нам станет неизвестным мнение какого-либо ученого, то получается, что джарх в отношении этой личности остается в рассмотрении, пока не станет известным мнение того ученого!! Или же допустим, если какой-либо ученый не согласился с джархом другого ученого, защищая ту личность лишь на основании своего прошлого знания про эту личность, не ознакомляясь с доводами ученого, делавшего джарх, то получается нам следует отвергнуть джарх ученого, который на основании ясных и неопровержимых доводов сделал джарх той личности, и не принимать его джарх лишь из-за общей похвалы того ученого в адрес той личности!! Ведь это же будет считаться несправедливостью!
Что касается второго выдуманного условия в принятии джарха, как довольство этим джархом того, кто пошел в противоречие этому джарху, то ведь в этом заключается призыв к непринятию множество обоснованных джархов. Ибо приверженцы страстей начнут отвергать джарх под предлогом, что эти доводы их не убедили, дабы таким образом защитить своих шейхов, попавших под джарх. В результате они начнут по-своему комментировать доводы ученого, делавшего джарх, прибегая к тальбисатам (подлогам), опровергая джарх того ученого, и подкрепляя при этом доводы и слова ученых под свои понимания и страсти, как происходит подобное в наши дни!!
Кстати, это правило, как «меня это не обязывает принимать» или «человек должен удовлетвориться обвинением в нововведении какой-то личности, или, быть может, доказательства какого-либо ученого не убедительны для некоторых людей, а могут быть и не убедительными вовсе, - это также из правил Али аль-Халяби.
Шейх Раби’, да хранит его Аллах, порицая Халяби, сказал: «Более того, Халяби еще добавил к этому в этой растянутой жестокой войне другие основы, противоречащие манхаджу саляфов. Обвинение в нововведении какой-либо личности не может быть принятым у него, кроме как при наличии единогласного мнения ученых. Вселяет сомнение в сообщения заслуживающего доверия, даже в сообщения сподвижников, по мнению его, надо удостоверяться (в них). Учредил основу, как «меня это не убедило», даже если приверженцы истины предоставят ему доводы. И иногда говорит: «меня это не обязывает (принимать «ля яльзамуни»)», дабы отвергнуть ясные доводы. Все эти основы появились, чтобы выйти войной против манхаджа саляфов относительно вопроса «джарха и та‘диля» и чтобы выйти против истинного и справедливого свидетельства» (см.: «аль-Халяби мин ашддин-нас шахадатан биз-зур уа мин аксарихим уа ашаддихим укъу’ан фи ат-танакъудатиль-мухзйа» стр. 7).
Шейх Раид Алю Тахир, да хранит его Аллах, разъясняя признаки мумайи’атов, среди прочих упомянул: «Оправдание разногласием в отвергании ясных доводов.
Я скажу: Если ученые разногласят в определенном вопросе или относительно определенных личностей, то мусульманину является обязательным покориться доводам. И не дозволено ему делать разногласие доводом в дозволенности выбора одного из двух мнений. Не дозволено подходить к какому-либо вопросу иджтихада, в котором допустимо разногласие, таким образом, что в этом вопросе есть разногласие и все, даже если оно не принимается в расчет, более того, даже если оно слабое. Довод будет в священных текстах и в иджма’ ученых, а также во мнении, которое вывело свои доводы из священных текстов и иджма’ ученых. Для слов ученых приводят довод, а не их слова в качестве довода. Следование за рукъсами (разрешениями) ученых - путь опасный, и наши праведные саляфы порицали это» (см.: «Й’лам ад-ду’ати би симаат аль-мумайи’ати уа аль-хаддадийа аль-гулят»).
Халяби, защищая свою заблудшую позицию, цитировал слова шейха Раби’, комментируя их под свое понимание:
«В одном из направлений достопочтенного шейха Раби’ ибн Хади в некоторых его опровержениях в адрес хаддадитов он сказал: «Я сказал им: «Если мы сказали «аш'арит» то это означает, что у него есть нововведение. Человек желает соблюдать приличие в своих выражениях. Не является обязательным, чтобы мы сказали про него, что он бид'атчик…Я прочитаю вам биографию из аль-Бухари, где он упоминал о Джабире аль-Джу’фи и о других, и не говорил, что он бид'атчик, тогда как он знает, что он рафидит, поскольку так говорить не обязательно.
Разъясни его заблуждение, делая этим насыху людям, однако не является обязательным, чтобы ты сказал: Он бид'атчик или не бид'атчик»» .
Похожие слова цитировал А’маш, распоряжаясь словами ученых под свои понимания и страсти!!
Однажды когда я поднял вопрос про «Халяби» на СФ, то я ошибочно полагал, что нет такого понятия, как приостановка в отношении личности, относительно которой ученые разошлись во мнениях. Хотя в действительности человек имеет право приостановиться, если для него не прояснилось положение той личности, в отношении которой ученые разногласят, но если для него стало ясно положение этой личности после разъяснения ученых, то ему не дозволено приостанавливаться в отношении нее. [1]
Однако удивительно то, когда халябит А’маш хотел указать на эту мою ошибку, то он опроверг эту мою ошибку словами шейха Раби’а, словами которые вовсе не указывают на приостановку.
Приверженцев своих страстей А’маш пишет в ветке про «Халяби»:
«Субхана-Ллах, действительно опасные слова ахы.
Могу добавить к тому, что привел брат Алишка для большей пользы и ясности слова шейха Раби'а аль-Мадхали, который сказал: "Тебя могут спросить: "Ибн Хаджар является бид'атчиком или же не бид'атчик?" Ты говоришь: "Я не могу сказать, что он бид'атчик, но скажу, что он аш'арит, у него были проявления аш'аризма, которые известны". Но он говорит: "Нет, скажи, что он бид'атчик!" Я не обязан по шариату говорить так! Саляфы часто в биографии некоторых бид'атчиков не говорили: "Он бид'атчик!" Не говорили, что он кадарит, рафидит и т.п., а просто упоминали биографию и все. Я не обязан говорить: "Такой-то бид'атчик, такой-то бид'атчик!" Я должен разъяснить его бид'а и предостеречь от него". См. "Маджму' аль-кутуб уа-ррасаиль" 15/220.
Как думаешь брат, разве постижимо уму, как ты сказал то, что говорит шейх? Он не говорит бид'атчик, но говорит аш'арит, не вывел ли шейх третье состояние между саляфией и нововведением?».
Неужели А’маш привел это в пользу того, что шейх Раби’ приостановился в отношении Ибн Хаджара, то есть он не считает его ни бидатчиком и ни ахлю сунной?! Разве шейх Раби’ не считает Ибн Хаджра из числа ученых ахлю сунны?! Тогда как шейх Раби’а имел в виду то, что у него были проявление ашаризма, но не имел в виду, что он бидаатчик, ибо он не достиг степени мубтади’ из-за правильности его основ и манхаджа, и из-за того, что не была открыта для него истина.
Да и как же может быть иначе, когда явно видно по его сообщению, что А’маш привел это в пользу именно такого понимания?!
Самоучка А’маш должен был удалить слова шейха Раби’а, и не просто удалить, но признать свою ошибку, что он занимался отсебятиной и строил свои личные догадки и домыслы в религии Аллаха!
Возможно, он не сделал этого потому, что он хотел слова шейха Раби’ опустить на свою заблудшую позицию, которую он отстаивал и отстаивает, а именно, что он не обязан принимать джарх ученых в адрес Али аль-Халяби, джарх который был основан на очевидных доводах. Да и как может быть иначе, когда он после приведения слов шейха Раби’ пишет:
«И обрати внимание на его слова, что он не обязан называть такого-то бид'атчком!».
Свят Аллах! Обратите внимание, как он распоряжается асарами и словами ученых под свои понимания и комментирует их согласно своей страсти!! И кто его снабжает этими асарами и словами ученых? Он берет это из книги Халяби «манхадж..», и других книг Халяби, также и из заблудшего сайта «куллю ас-саляфийн» Кто из ученых делал такие выводы, приводя эти слова шейха или же другие слова ученых, которые приводит А’маш, защищающий свою заблудшую позицию и сеющий сомнения мусульманам?!
Положение А’маша схоже с положением Али аль-Халяби, который также распоряжается словами ученых на основании своих страстей.
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, упоминая заблуждения Халяби, среди прочих сказал: «Применяет основы саляфов противоположено манхажу саляфов. Играет в своем применении Кораном, Сунной, асарами и словами ученых на основании своих страстей» (см.: «Сыяна ас-саляфйа» стр. 167-168).
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, также сказал: «Одной из хитрости некоторых является то, как они распоряжаются словами ученых, уводя их от подлинного смысла (или искажая их истинный смысл)..» (см.: «Сыяна ас-саляфийа» стр. 45).
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, опровергая Али аль-Халяби, сказал: «Эти слова ‘аллямы шейха Раби’ аль-Мадхали были сказаны, когда он разъяснял положение скверных хаддадитов и пытался исправить их в том, чтобы они не обвиняли в нововведении Хафиза Ибн Хаджара и других из обладателей знания, которые впали в бида’, но не достигли степени мубтади’ из-за правильности их основ и манхаджа, и из-за того, что не была открыта для них истина. Вопрос был задан относительно того, какое различие между хаддадитами и саляфитами? Как мы может различить между ними? И одним из ответов шейха являлся следующим: «…из их признаков также является отсутствие прощения милости. Если же ты попросишь Аллаха, чтобы Он смиловался над Ибн Хаджаром, Шаукани и Науауи, то они скажут: «Ты бида’тчик». Если скажешь: «Хафиз», то они скажут: «Ты бида’тчик». Если скажешь, что у него были проявления аш'аризма, они тебе скажут: Ты должен сказать, что они бид'атчики, а иначе ты сам бид'атчик!
Мы сказали им: Если мы сказали «аш'арит» то это означает, что у него есть нововведение. Человек желает соблюдать приличие в своих выражениях. Не является обязательным, чтобы мы сказали про него, что он бид'атчик.
Я прочитаю вам биографию из аль-Бухары, где он упоминал о Джабире аль-Джу’фи и о других, и не говорил, что он бид'атчик, тогда как он знал, что он рафидит, поскольку так говорить не обязательно.
Разъясни его заблуждение, делая этим насыху людям, однако не является обязательным, чтобы ты сказал: Он бид'атчик или не бид'атчик. Затем они отвергли это.
Связался со мной некий человек из другой страны, и спросил меня: «Каково ваше мнение в отношении Ибн Хаджара. Я сказал ему: «У него были проявления аш'аризма». Он же сказал мне: Нет, никогда, ты заблудший, ты должен сказать, что он бид'атчик!!» Конец слов шейха.
Обрати внимание, шейх Раби’ аль-Мадхали (да хранит его Аллах) не обвинил в нововведении Хафиза Ибн Хаджара, и не отрицал, что он впал в ошибку относительно толкования атрибутов Аллаха!....
Шейх выбрал меньше вреда из двух вред, обращаясь с ними, как очевидно это из контекста. Ибо хаддадиты были подобно яростному быку против Хафиза ибн Хаджара, ан-Науауи и других в целом, так же, как и против ученых саляфитов в частности. Более того, даже их состояние было хуже, чем это…
Здесь возникает вопрос: Что же хочет доказать Халяби этим, цитируя слова шейха Раби’ аль-Мадхали?!
Разве он хочет обязать шейха Раби’а этим словом, и хочет сказать, что это обязывает, чтобы ты не обвинил в нововведении Мухаммада Хасана, так же, как и ты не обвинил в нововведении Хафиза, а если ты обвинишь его, то ты, значит, уподобился хаддадитам?!
Это является дурным проявлением адаба Халяби и отсутствием уважения к ученым. И подобное проявление исходит от него и его друзей!
Однако, ты, о Халяби, либо делая тальбис (подлог), или же по невежеству, не различаешь между тем, кто впал в ошибку и до которого не дошел довод, и между тем, кому предоставили доводы, и от кого потребовали принесение покаяния, а он же играет и отказывается, и продолжает упорствовать во лжи своей» (см.: «Сыяна ас-саляфийа» стр.493-495).
Шейх Ахмад Базьмуль, да хранит его Аллах, порицая заблуждения Халяби и его заблудшие правила, сказал: «…И всю эту ложь ты находишь, как тот оказывает помощь их приверженцам и защищает их, основываясь на основе «это меня не обязывает (и основываясь на другие основы из порочных основ)». То есть, не обязывает меня истинное слово, порицание порицаемого и отведение несправедливости и вражды от приверженцев Сунны. Не обязывает меня составление книг относительно джарха.
И цитирует при этом слова ученых, которые не желают поддержать слова «меня это не обязывает (принимать)» и не хотят отвергнуть истину со словами «меня это не обязывает (принимать)». Напротив они призывают к истине, опровергают объязывание ко лжи из нововведений и порицаний, и обязывают людей к истине, которую Аллах узаконил» (см.: «Сыяна ас-саляфийа» стр.95-96).
Абдуль-Хамид Али Яхйа Наджар аль-Хидаби, да хранит его Аллах, когда делал опровержение халябиту Абдуль-Хамиду Махлуфу, сказал: «Расскажу вкратце о случае, которое произошло со мной. Однажды я, в одном из исламских книжных магазинов в высокочтимом городе Мекке, встретил одного из приближенных Али Хасана аль-Халяби (да поведет его Аллах по прямому пути). В этом магазине торговал один из требующих знаний, который учится с нами. Затем мы начали беседовать с тем приближенным Али аль-Халяби. Я спросил его о положении призыва саляфии в Иордании. Он приступил жаловаться на антипатию некоторых юнцов к урокам Али Хасана аль-Халяби и других, которые подобны Али аль-Халяби. Затем начал косвенно порочить обладателей знания, заявляя, что они стали причиной этому. После чего я отвернулся от него. Тот же рассматривал книги, а я со своим другом совместно обсуждал научные вопросы. После чего я привел слова Хариса аль-Мухасаби и сознательно сказал: «Да смилуется над ним Аллах». И (сознательно) отозвался о нем с похвалой, тогда как приближенный Халяби слышал это. Вследствие чего он, посмотрев на меня порицательным (или презренным) взглядом, сказал мне: «О брат мой, разве ты не знаешь положение Хариса аль-Мухасаби? Я сказал ему: «Среди обладающих знанием есть те, кто отозвался о нем с похвалой. А что касается того, что имам Ахмад назвал его бидаатчиком, то это его мнение (иждитахад) относительно Хариса. После чего тот отвернулся от меня. Затем я сознательно, во время нашей беседы с моим другом, сказал про Сайда Кудба: «Да осветит Аллах его душу». Приближенный Халяби снова выразил порицание мне. Я в ответ ему сказал: «Шейх АбдулЛах аль-Джибрин [2] отзывался о нем с похвалой и добром, также и шейх Бакр ибн АбдулЛах Абу Зейд. Что касается тех, кто от него предостерегает, такие как шейх аль-Альбани…, шейх Рабиъ аль-Мадхали и другие, то это их мнения относительно Сайда Кудба». Тот снова от меня отвернулся. Затем я опять, сознательно во время разговора с моим товарищем, сказал про Усаму бен Ладена: «Да смилуется над ним Аллах и поселит его в райских садах». Тот снова посмотрел на меня порицательным взглядом. Я сказал ему: «Шейх АбдулЛах аль-Джибрин сказал о нем, что он муджахид на пути Аллаха. Что касается того, что он сделал такфир мусульманским правителям, то это его иджтихад. А те, кто сказал про него, что он предводитель хариджитов этого века, то это их мнения (иджтихад) относительно его». И здесь я сказал ему: «Вот это то, чему мы обучились у Али Хасана аль-Халяби относительно того, что нельзя обязывать кого-либо, чтобы он обвинил в нововведении какую-либо личность, пока ученые не будут единогласны относительно этой личности». После чего я приступил разъяснять ему противоречия Али аль-Халяби шариату и разъяснять джарх ученых в адрес его из слов наших надежных шейхов. Тот же сразу, взяв книгу, которую купил, вышел из книжного магазина» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.37-39).
Вот так, путем халябитского порочного правила можно любого бидаатчика, хизбиста и кудбиста оправдать и защитить, если мы откроем путь к этому. Более того, не сможем обвинить в заблуждении того, кто защищает бидаатчика и хвалит его, даже если ему предоставили доводы, что тот, кого он хвалит и защищает, является бидаатчиком. Ибо он будет оправдываться тем, что в отношении того не было единогласия ученых, и что иджтихад того или иного ученого не обязывает его принимать. Поэтому он и не будет считать того бидаатчиком, а мы в свою очередь не сможем применить в отношении его позицию саляфов по отношению к тем, кто хвалит и защищает бидаатчиков. Почему? Потому что они этими порочными правилами разрушают эти основы саляфов, как их манхадж в отношении бидаатчиков и тех, кто хвалит их и защищает, так и их манхадж относительно джарха и та’диля, что разъясненному джарху отдается предпочтение перед та’дилем, даже если делающих джарх будут меньше делающих та’ диль.
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!
1. «Радд аль-‘Аллямату ‘Убейд аль-Джабири ‘аля къуа’иди Али аль-Халяби».
2. «Сыянату ас-саляфийа» шейха Ахмада Базмулья.
3. «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» Абудль-Хамид Али Яхйа.
4. «Й’лам ад-ду’ати би симаат аль-мумайи’ати уа аль-хаддадийа аль-гулят» шейха Раида Алю Тахира.
5. «Тахзир аль-Къаси уад-Дани мин таъсылять ахли ат-тамии’ фи калями аш-шейх ‘Абдиль-Малик Рамадани» шейха Раида Алю Тахира.
[1] Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, сказал: «Более того, не дозволено приостанавливаться (или колебаться) тому, для кого стала ясна истина. Был спрошен шейх ‘алляма Ахмад ан-Наджми (да смилуется над ним Аллах): Какое положение приверженцев Сунны, которые приостановились (или колеблются) у фитны, которая произошла между приверженцами страстей и приверженцами Сунны?!»
Шейх ответил следующим образом: «Если кто-либо из требующих знаний впал в замешательство, не зная, кто же из этих двух групп на истине, а кто же на лжи, и ему разъяснили то, на чем пребывают приверженцы страстей, что они далеки от истины и враждуют против приверженцев этой истины, и он после этого разъяснения упорствует и стоит на своем, то тогда его причисляют к приверженцам страстей»» (см.: «Сыяна» стр.509-510) – прим. автора статьи.
[2] Абдуль-Хамид Али Яхйа Наджар аль-Хидаби (да хранит его Аллах), сказал: «АбдулЛах аль-Джибрин является из ихвановцев, который был известен защитой ихвановцев, таблиговцев и приверженцев религиозных нововведений, таких как Сайда Кудба, Хасан аль-Бана, Мухаммада Улуий Малики аль-кубрийта, Усаму бен Ладена хариджита, Абдуррахмана абдуль-Халикъа, Сафара аль-Хауали, Сальмана аль-Ауда и других приверженцев нововведений. Также он порочил ученых сунны, таких как Амана Джами, Ахмада Яхйа ан-Наджми, Рабиъа ибн Хади и других ученых» - прим. автора статьи.
«В одном из направлений достопочтенного шейха Раби’ ибн Хади в некоторых его опровержениях в адрес хаддадитов он сказал: «Я сказал им: «Если мы сказали «аш'арит» то это означает, что у него есть нововведение. Человек желает соблюдать приличие в своих выражениях. Не является обязательным, чтобы мы сказали про него, что он бид'атчик…Я прочитаю вам биографию из аль-Бухари, где он упоминал о Джабире аль-Джу’фи и о других, и не говорил, что он бид'атчик, тогда как он знает, что он рафидит, поскольку так говорить не обязательно.
Разъясни его заблуждение, делая этим насыху людям, однако не является обязательным, чтобы ты сказал: Он бид'атчик или не бид'атчик»» .
Похожие слова цитировал А’маш, распоряжаясь словами ученых под свои понимания и страсти!!
Однажды когда я поднял вопрос про «Халяби» на СФ, то я ошибочно полагал, что нет такого понятия, как приостановка в отношении личности, относительно которой ученые разошлись во мнениях. Хотя в действительности человек имеет право приостановиться, если для него не прояснилось положение той личности, в отношении которой ученые разногласят, но если для него стало ясно положение этой личности после разъяснения ученых, то ему не дозволено приостанавливаться в отношении нее. [1]
Однако удивительно то, когда халябит А’маш хотел указать на эту мою ошибку, то он опроверг эту мою ошибку словами шейха Раби’а, словами которые вовсе не указывают на приостановку.
Приверженцев своих страстей А’маш пишет в ветке про «Халяби»:
«Субхана-Ллах, действительно опасные слова ахы.
Могу добавить к тому, что привел брат Алишка для большей пользы и ясности слова шейха Раби'а аль-Мадхали, который сказал: "Тебя могут спросить: "Ибн Хаджар является бид'атчиком или же не бид'атчик?" Ты говоришь: "Я не могу сказать, что он бид'атчик, но скажу, что он аш'арит, у него были проявления аш'аризма, которые известны". Но он говорит: "Нет, скажи, что он бид'атчик!" Я не обязан по шариату говорить так! Саляфы часто в биографии некоторых бид'атчиков не говорили: "Он бид'атчик!" Не говорили, что он кадарит, рафидит и т.п., а просто упоминали биографию и все. Я не обязан говорить: "Такой-то бид'атчик, такой-то бид'атчик!" Я должен разъяснить его бид'а и предостеречь от него". См. "Маджму' аль-кутуб уа-ррасаиль" 15/220.
Как думаешь брат, разве постижимо уму, как ты сказал то, что говорит шейх? Он не говорит бид'атчик, но говорит аш'арит, не вывел ли шейх третье состояние между саляфией и нововведением?».
Неужели А’маш привел это в пользу того, что шейх Раби’ приостановился в отношении Ибн Хаджара, то есть он не считает его ни бидатчиком и ни ахлю сунной?! Разве шейх Раби’ не считает Ибн Хаджра из числа ученых ахлю сунны?! Тогда как шейх Раби’а имел в виду то, что у него были проявление ашаризма, но не имел в виду, что он бидаатчик, ибо он не достиг степени мубтади’ из-за правильности его основ и манхаджа, и из-за того, что не была открыта для него истина.
Да и как же может быть иначе, когда явно видно по его сообщению, что А’маш привел это в пользу именно такого понимания?!
Самоучка А’маш должен был удалить слова шейха Раби’а, и не просто удалить, но признать свою ошибку, что он занимался отсебятиной и строил свои личные догадки и домыслы в религии Аллаха!
Возможно, он не сделал этого потому, что он хотел слова шейха Раби’ опустить на свою заблудшую позицию, которую он отстаивал и отстаивает, а именно, что он не обязан принимать джарх ученых в адрес Али аль-Халяби, джарх который был основан на очевидных доводах. Да и как может быть иначе, когда он после приведения слов шейха Раби’ пишет:
«И обрати внимание на его слова, что он не обязан называть такого-то бид'атчком!».
Свят Аллах! Обратите внимание, как он распоряжается асарами и словами ученых под свои понимания и комментирует их согласно своей страсти!! И кто его снабжает этими асарами и словами ученых? Он берет это из книги Халяби «манхадж..», и других книг Халяби, также и из заблудшего сайта «куллю ас-саляфийн» Кто из ученых делал такие выводы, приводя эти слова шейха или же другие слова ученых, которые приводит А’маш, защищающий свою заблудшую позицию и сеющий сомнения мусульманам?!
Положение А’маша схоже с положением Али аль-Халяби, который также распоряжается словами ученых на основании своих страстей.
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, упоминая заблуждения Халяби, среди прочих сказал: «Применяет основы саляфов противоположено манхажу саляфов. Играет в своем применении Кораном, Сунной, асарами и словами ученых на основании своих страстей» (см.: «Сыяна ас-саляфйа» стр. 167-168).
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, также сказал: «Одной из хитрости некоторых является то, как они распоряжаются словами ученых, уводя их от подлинного смысла (или искажая их истинный смысл)..» (см.: «Сыяна ас-саляфийа» стр. 45).
Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, опровергая Али аль-Халяби, сказал: «Эти слова ‘аллямы шейха Раби’ аль-Мадхали были сказаны, когда он разъяснял положение скверных хаддадитов и пытался исправить их в том, чтобы они не обвиняли в нововведении Хафиза Ибн Хаджара и других из обладателей знания, которые впали в бида’, но не достигли степени мубтади’ из-за правильности их основ и манхаджа, и из-за того, что не была открыта для них истина. Вопрос был задан относительно того, какое различие между хаддадитами и саляфитами? Как мы может различить между ними? И одним из ответов шейха являлся следующим: «…из их признаков также является отсутствие прощения милости. Если же ты попросишь Аллаха, чтобы Он смиловался над Ибн Хаджаром, Шаукани и Науауи, то они скажут: «Ты бида’тчик». Если скажешь: «Хафиз», то они скажут: «Ты бида’тчик». Если скажешь, что у него были проявления аш'аризма, они тебе скажут: Ты должен сказать, что они бид'атчики, а иначе ты сам бид'атчик!
Мы сказали им: Если мы сказали «аш'арит» то это означает, что у него есть нововведение. Человек желает соблюдать приличие в своих выражениях. Не является обязательным, чтобы мы сказали про него, что он бид'атчик.
Я прочитаю вам биографию из аль-Бухары, где он упоминал о Джабире аль-Джу’фи и о других, и не говорил, что он бид'атчик, тогда как он знал, что он рафидит, поскольку так говорить не обязательно.
Разъясни его заблуждение, делая этим насыху людям, однако не является обязательным, чтобы ты сказал: Он бид'атчик или не бид'атчик. Затем они отвергли это.
Связался со мной некий человек из другой страны, и спросил меня: «Каково ваше мнение в отношении Ибн Хаджара. Я сказал ему: «У него были проявления аш'аризма». Он же сказал мне: Нет, никогда, ты заблудший, ты должен сказать, что он бид'атчик!!» Конец слов шейха.
Обрати внимание, шейх Раби’ аль-Мадхали (да хранит его Аллах) не обвинил в нововведении Хафиза Ибн Хаджара, и не отрицал, что он впал в ошибку относительно толкования атрибутов Аллаха!....
Шейх выбрал меньше вреда из двух вред, обращаясь с ними, как очевидно это из контекста. Ибо хаддадиты были подобно яростному быку против Хафиза ибн Хаджара, ан-Науауи и других в целом, так же, как и против ученых саляфитов в частности. Более того, даже их состояние было хуже, чем это…
Здесь возникает вопрос: Что же хочет доказать Халяби этим, цитируя слова шейха Раби’ аль-Мадхали?!
Разве он хочет обязать шейха Раби’а этим словом, и хочет сказать, что это обязывает, чтобы ты не обвинил в нововведении Мухаммада Хасана, так же, как и ты не обвинил в нововведении Хафиза, а если ты обвинишь его, то ты, значит, уподобился хаддадитам?!
Это является дурным проявлением адаба Халяби и отсутствием уважения к ученым. И подобное проявление исходит от него и его друзей!
Однако, ты, о Халяби, либо делая тальбис (подлог), или же по невежеству, не различаешь между тем, кто впал в ошибку и до которого не дошел довод, и между тем, кому предоставили доводы, и от кого потребовали принесение покаяния, а он же играет и отказывается, и продолжает упорствовать во лжи своей» (см.: «Сыяна ас-саляфийа» стр.493-495).
Шейх Ахмад Базьмуль, да хранит его Аллах, порицая заблуждения Халяби и его заблудшие правила, сказал: «…И всю эту ложь ты находишь, как тот оказывает помощь их приверженцам и защищает их, основываясь на основе «это меня не обязывает (и основываясь на другие основы из порочных основ)». То есть, не обязывает меня истинное слово, порицание порицаемого и отведение несправедливости и вражды от приверженцев Сунны. Не обязывает меня составление книг относительно джарха.
И цитирует при этом слова ученых, которые не желают поддержать слова «меня это не обязывает (принимать)» и не хотят отвергнуть истину со словами «меня это не обязывает (принимать)». Напротив они призывают к истине, опровергают объязывание ко лжи из нововведений и порицаний, и обязывают людей к истине, которую Аллах узаконил» (см.: «Сыяна ас-саляфийа» стр.95-96).
Абдуль-Хамид Али Яхйа Наджар аль-Хидаби, да хранит его Аллах, когда делал опровержение халябиту Абдуль-Хамиду Махлуфу, сказал: «Расскажу вкратце о случае, которое произошло со мной. Однажды я, в одном из исламских книжных магазинов в высокочтимом городе Мекке, встретил одного из приближенных Али Хасана аль-Халяби (да поведет его Аллах по прямому пути). В этом магазине торговал один из требующих знаний, который учится с нами. Затем мы начали беседовать с тем приближенным Али аль-Халяби. Я спросил его о положении призыва саляфии в Иордании. Он приступил жаловаться на антипатию некоторых юнцов к урокам Али Хасана аль-Халяби и других, которые подобны Али аль-Халяби. Затем начал косвенно порочить обладателей знания, заявляя, что они стали причиной этому. После чего я отвернулся от него. Тот же рассматривал книги, а я со своим другом совместно обсуждал научные вопросы. После чего я привел слова Хариса аль-Мухасаби и сознательно сказал: «Да смилуется над ним Аллах». И (сознательно) отозвался о нем с похвалой, тогда как приближенный Халяби слышал это. Вследствие чего он, посмотрев на меня порицательным (или презренным) взглядом, сказал мне: «О брат мой, разве ты не знаешь положение Хариса аль-Мухасаби? Я сказал ему: «Среди обладающих знанием есть те, кто отозвался о нем с похвалой. А что касается того, что имам Ахмад назвал его бидаатчиком, то это его мнение (иждитахад) относительно Хариса. После чего тот отвернулся от меня. Затем я сознательно, во время нашей беседы с моим другом, сказал про Сайда Кудба: «Да осветит Аллах его душу». Приближенный Халяби снова выразил порицание мне. Я в ответ ему сказал: «Шейх АбдулЛах аль-Джибрин [2] отзывался о нем с похвалой и добром, также и шейх Бакр ибн АбдулЛах Абу Зейд. Что касается тех, кто от него предостерегает, такие как шейх аль-Альбани…, шейх Рабиъ аль-Мадхали и другие, то это их мнения относительно Сайда Кудба». Тот снова от меня отвернулся. Затем я опять, сознательно во время разговора с моим товарищем, сказал про Усаму бен Ладена: «Да смилуется над ним Аллах и поселит его в райских садах». Тот снова посмотрел на меня порицательным взглядом. Я сказал ему: «Шейх АбдулЛах аль-Джибрин сказал о нем, что он муджахид на пути Аллаха. Что касается того, что он сделал такфир мусульманским правителям, то это его иджтихад. А те, кто сказал про него, что он предводитель хариджитов этого века, то это их мнения (иджтихад) относительно его». И здесь я сказал ему: «Вот это то, чему мы обучились у Али Хасана аль-Халяби относительно того, что нельзя обязывать кого-либо, чтобы он обвинил в нововведении какую-либо личность, пока ученые не будут единогласны относительно этой личности». После чего я приступил разъяснять ему противоречия Али аль-Халяби шариату и разъяснять джарх ученых в адрес его из слов наших надежных шейхов. Тот же сразу, взяв книгу, которую купил, вышел из книжного магазина» (см.: «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.37-39).
Вот так, путем халябитского порочного правила можно любого бидаатчика, хизбиста и кудбиста оправдать и защитить, если мы откроем путь к этому. Более того, не сможем обвинить в заблуждении того, кто защищает бидаатчика и хвалит его, даже если ему предоставили доводы, что тот, кого он хвалит и защищает, является бидаатчиком. Ибо он будет оправдываться тем, что в отношении того не было единогласия ученых, и что иджтихад того или иного ученого не обязывает его принимать. Поэтому он и не будет считать того бидаатчиком, а мы в свою очередь не сможем применить в отношении его позицию саляфов по отношению к тем, кто хвалит и защищает бидаатчиков. Почему? Потому что они этими порочными правилами разрушают эти основы саляфов, как их манхадж в отношении бидаатчиков и тех, кто хвалит их и защищает, так и их манхадж относительно джарха и та’диля, что разъясненному джарху отдается предпочтение перед та’дилем, даже если делающих джарх будут меньше делающих та’ диль.
Да восхвалит и избавит Аллах Мухаммада, членов его семьи, всех его сподвижников и всех мусульман, неуклонно следующих Сунне Посланника от всякого зла и бедствия!
Подготовил: Абу Сумая Казахстани
Использованная литература
1. «Радд аль-‘Аллямату ‘Убейд аль-Джабири ‘аля къуа’иди Али аль-Халяби».
2. «Сыянату ас-саляфийа» шейха Ахмада Базмулья.
3. «Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» Абудль-Хамид Али Яхйа.
4. «Й’лам ад-ду’ати би симаат аль-мумайи’ати уа аль-хаддадийа аль-гулят» шейха Раида Алю Тахира.
5. «Тахзир аль-Къаси уад-Дани мин таъсылять ахли ат-тамии’ фи калями аш-шейх ‘Абдиль-Малик Рамадани» шейха Раида Алю Тахира.
[1] Шейх Ахмад Базмуль, да хранит его Аллах, сказал: «Более того, не дозволено приостанавливаться (или колебаться) тому, для кого стала ясна истина. Был спрошен шейх ‘алляма Ахмад ан-Наджми (да смилуется над ним Аллах): Какое положение приверженцев Сунны, которые приостановились (или колеблются) у фитны, которая произошла между приверженцами страстей и приверженцами Сунны?!»
Шейх ответил следующим образом: «Если кто-либо из требующих знаний впал в замешательство, не зная, кто же из этих двух групп на истине, а кто же на лжи, и ему разъяснили то, на чем пребывают приверженцы страстей, что они далеки от истины и враждуют против приверженцев этой истины, и он после этого разъяснения упорствует и стоит на своем, то тогда его причисляют к приверженцам страстей»» (см.: «Сыяна» стр.509-510) – прим. автора статьи.
[2] Абдуль-Хамид Али Яхйа Наджар аль-Хидаби (да хранит его Аллах), сказал: «АбдулЛах аль-Джибрин является из ихвановцев, который был известен защитой ихвановцев, таблиговцев и приверженцев религиозных нововведений, таких как Сайда Кудба, Хасан аль-Бана, Мухаммада Улуий Малики аль-кубрийта, Усаму бен Ладена хариджита, Абдуррахмана абдуль-Халикъа, Сафара аль-Хауали, Сальмана аль-Ауда и других приверженцев нововведений. Также он порочил ученых сунны, таких как Амана Джами, Ахмада Яхйа ан-Наджми, Рабиъа ибн Хади и других ученых» - прим. автора статьи.